Altfor høye bilavgifter

[kadett]

Avgiftskåt stat synes jeg er å ta litt hardt i, pengene må jo inn for at Norge skal fortsette slik det er. At skatter og avgifter skulle vært fordelt annerledes er vel mange enige om men spørsmålet er hvordan det skal gjøres

 

Setter man ned en avgift må man sette opp en annen så skal man sette ned avgifter på bilhold må man sette opp andre avgifter.

 

Hadde regjeringen virkelig villet at vi skulle kjørt rundt i miljøvennelige biler hadde de satt ned avgiften på miljøvennelige biler slik som hybridbiler men, da må de sette avgiften på f.eks drivstoff opp for å ta igjen det tapte (sikkert det dobbelte siden bilene bruker mindre) men da hadde det blitt ramaskrik fra de som ikke har råd til å bytte bil og som da må betale dobbelt så mye for å transportere seg og sine.

Endret 27. juli 2009 av kadett

[ahpadt]

Avgiftskåt stat synes jeg er å ta litt hardt i, pengene må jo inn for at Norge skal fortsette slik det er. At skatter og avgifter skulle vært fordelt annerledes er vel mange enige om men spørsmålet er hvordan det skal gjøres

 

Setter man ned en avgift må man sette opp en annen så skal man sette ned avgifter på bilhold må man sette opp andre avgifter.

 

Hadde regjeringen virkelig villet at vi skulle kjørt rundt i miljøvennelige biler hadde de satt ned avgiften på miljøvennelige biler slik som hybridbiler men, da må de sette avgiften på f.eks drivstoff opp for å ta igjen det tapte (sikkert det dobbelte siden bilene bruker mindre) men da hadde det blitt ramaskrik fra de som ikke har råd til å bytte bil og som da må betale dobbelt så mye for å transportere seg og sine.

 

Det er forståelig at noen syntes at om avgiftene senkes så må en annen avgift opp, men bilavgiftene i Norge bærer simpelt enn ingen logikk. Jeg har ikke noe konkret eksempel, men med nye biler for å få ned utslippet så må effekten økes noe som betyr at avgiften først synker pga utslippet men så går opp igjen pga effekten. Alle effekt/luksusavgifter for motorytelse bør simpelt enn fjernes.

[rune89]

Avgiftskåt stat synes jeg er å ta litt hardt i, pengene må jo inn for at Norge skal fortsette slik det er.

 

 

Tja, men behøver vi så høye og mange avgifter? I mange andre land går ting rundt ennå de ikke har slik skyhøy moms og avgiftspolitikk. Se bare på mange veier her til lands, de er i elendig stand. Vil ikke akkurat kalle det "flott" Infrastrukturen i Norge suger i forhold til andre land, ikke nok med det, men atpå til betaler vi også mest avgifter. Jeg får ikke det helt til å stemme, kanskje du kan forklare meg det?

Endret 27. juli 2009 av Nipps

[aluxez]

Avgiftskåt stat synes jeg er å ta litt hardt i, pengene må jo inn for at Norge skal fortsette slik det er.

 

 

Tja, men behøver vi så høye og mange avgifter?

 

Enten må man ha høye skatter og avgifter, ellers må man ha lite offentlige støtteordninger, som helsetilbud, utdanning, statens lånekasse, arbeidsledighetstrygd, uføretrygd, barnetrygd osv.

[robertaas]

Enten må man ha høye skatter og avgifter, ellers må man ha lite offentlige støtteordninger, som helsetilbud, utdanning, statens lånekasse, arbeidsledighetstrygd, uføretrygd, barnetrygd osv.

Sluttet man å bruke milliarder på å ødelegge uland gjennom uhjelp og "klimahjelp" så kunne vi kuttet alle bilavgifter uten at det hadde gått ut over noe annet.

 

Når valget står mellom å ødelegge andre land eller redde liv i Norge vet vi jo hva de rødgrønne velger.

[rune89]

Enten må man ha høye skatter og avgifter, ellers må man ha lite offentlige støtteordninger, som helsetilbud, utdanning, statens lånekasse, arbeidsledighetstrygd, uføretrygd, barnetrygd osv.

 

 

Nå ja, det ser ut til å funke fint i "andre" land uten å flå sine innbyggere for diverse skatter og avgifter.

[aluxez]

Enten må man ha høye skatter og avgifter, ellers må man ha lite offentlige støtteordninger, som helsetilbud, utdanning, statens lånekasse, arbeidsledighetstrygd, uføretrygd, barnetrygd osv.

 

 

Nå ja, det ser ut til å funke fint i "andre" land uten å flå sine innbyggere for diverse skatter og avgifter.

Men andre land har jo ikke offentlige ytelser av samme kvalitet som vi har. De har mindre skatt, men de har mindre ytelser. Derfor er det også større forskjeller på fattig og rik.

 

Enten må man ha høye skatter og avgifter, ellers må man ha lite offentlige støtteordninger, som helsetilbud, utdanning, statens lånekasse, arbeidsledighetstrygd, uføretrygd, barnetrygd osv.

Sluttet man å bruke milliarder på å ødelegge uland gjennom uhjelp og "klimahjelp" så kunne vi kuttet alle bilavgifter uten at det hadde gått ut over noe annet.

 

Når valget står mellom å ødelegge andre land eller redde liv i Norge vet vi jo hva de rødgrønne velger.

Dette er fordi sosialister har et mål om å få alle i verden som deres undersåtter og deretter skal de erobre verden og sulte ut alle land som står imot de. Hvorfor de gjør det er det ingen som vet. Bare noen få er klar over hvilket komplott politikerne gjør mot befolkningen og de bruker tiden på å diskutere over internett.

[robertaas]

Men andre land har jo ikke offentlige ytelser av samme kvalitet som vi har. De har mindre skatt, men de har mindre ytelser.

Hvilke norske goder er det de manger?

-Lange sykehuskøer?

-Dårlige veier?

-Tog som står?

-Falleferdige skoler med elendig nivå?

-Politi som bare henlegger nesten alt?

-Basseng uten vann?

[rune89]

Men andre land har jo ikke offentlige ytelser av samme kvalitet som vi har. De har mindre skatt, men de har mindre ytelser. Derfor er det også større forskjeller på fattig og rik.

 

Bare for å tilføye så har Norge en god del fattige, vi er lang i fra verdens beste i alt. Infrastrukturen er elendig på mange områder, det spares til fanteri, som innlegget nevt over kom med en del flere spesifike ting.

[aluxez]

Men andre land har jo ikke offentlige ytelser av samme kvalitet som vi har. De har mindre skatt, men de har mindre ytelser. Derfor er det også større forskjeller på fattig og rik.

 

Bare for å tilføye så har Norge en god del fattige, vi er lang i fra verdens beste i alt. Infrastrukturen er elendig på mange områder, det spares til fanteri, som innlegget nevt over kom med en del flere spesifike ting.

Fattigdom er et relativt begrep. Om man gjør det vanlige nemlig å definere fattige som folk som tjener mindre enn 60% av middelinntekten har norge en del fattige. I et globalt perspektiv er det derimot NESTEN INGEN fattige i Norge.

 

Når jeg snakker om goder nordmenn har som man ikke finner alle andre steder mener jeg for eksempel:

 

-Gratis grunnskole og videregående og tilnærmet lik gratis universitetsutdannelse+ svært lukrative stipend- og låneordninger.

 

-Rent vann og strøm uansett hvor du bor.

 

-gratis helsetjenester.

 

-gratis brannvesen, ambulansepersonell osv osv

 

Kan dere forresten komme med eksempler på land som har bedre offentlige ytelser?

Endret 27. juli 2009 av aluxez

[robertaas]

Frankrike for eksempel.

 

Og kan du fortelle meg hvor i Norge jeg får gratis legekonsultasjon og gratis medisin? Har hatt legekonsultasjoner i andre europeiske land og selv om jeg betaler alt av egen lomme er det billigere enn egenandelen i Norge.

Flere hundre personer blir hvert år syk pga. dårlig drikkevann i Norge. Har forresten ikke hørt at de er helt kvitt Giardia-parasitten i drikkevannet i Oslo.

 

Norge har ikke unormalt høye offentlige ytelser i europeisk målestokk.

Endret 27. juli 2009 av robertaas

[aluxez]

Frankrike for eksempel.

 

Og kan du fortelle meg hvor i Norge jeg får gratis legekonsultasjon og gratis medisin? Har hatt legekonsultasjoner i andre europeiske land og selv om jeg betaler alt av egen lomme er det billigere enn egenandelen i Norge.

Men så er jo også lønningene i Norge mye høyere. Skal du godta franske priser må du også godta franske lønninger.

[StormEagle]

Men andre land har jo ikke offentlige ytelser av samme kvalitet som vi har. De har mindre skatt, men de har mindre ytelser. Derfor er det også større forskjeller på fattig og rik.

 

Bare for å tilføye så har Norge en god del fattige, vi er lang i fra verdens beste i alt. Infrastrukturen er elendig på mange områder, det spares til fanteri, som innlegget nevt over kom med en del flere spesifike ting.

Fattigdom er et relativt begrep. Om man gjør det vanlige nemlig å definere fattige som folk som tjener mindre enn 60% av middelinntekten har norge en del fattige. I et globalt perspektiv er det derimot NESTEN INGEN fattige i Norge.

Det er en grunn til at man definerer fattigdommen ut fra gjennomsnittslønnen i landet. For f.eks i Norge får du ekstremt mye mindre for 80 000 kr i året enn du hadde fått for den samme summen i India.

 

Hvis man skulle ha sett på fattigdomm i en rettferdig sammenheng måtte man vel heller ha sett på kjøpekraft etter esensielle behov er dekket => hvor mye mat, resturantbesøk, byturer, ol. man har råd til i det aktuelle landet etter at leilighet, strømm, ol. er betalt.

Men dette blir jo veldig vanskelig å sammenlikne i praksis så derfor brukes heller en prosentanndel av gjenomsnittsintekten selv om det er urettferdig i global sammenheng.

[aluxez]

Men andre land har jo ikke offentlige ytelser av samme kvalitet som vi har. De har mindre skatt, men de har mindre ytelser. Derfor er det også større forskjeller på fattig og rik.

 

Bare for å tilføye så har Norge en god del fattige, vi er lang i fra verdens beste i alt. Infrastrukturen er elendig på mange områder, det spares til fanteri, som innlegget nevt over kom med en del flere spesifike ting.

Fattigdom er et relativt begrep. Om man gjør det vanlige nemlig å definere fattige som folk som tjener mindre enn 60% av middelinntekten har norge en del fattige. I et globalt perspektiv er det derimot NESTEN INGEN fattige i Norge.

Det er en grunn til at man definerer fattigdommen ut fra gjennomsnittslønnen i landet. For f.eks i Norge får du ekstremt mye mindre for 80 000 kr i året enn du hadde fått for den samme summen i India.

 

Hvis man skulle ha sett på fattigdomm i en rettferdig sammenheng måtte man vel heller ha sett på kjøpekraft etter esensielle behov er dekket => hvor mye mat, resturantbesøk, byturer, ol. man har råd til i det aktuelle landet etter at leilighet, strømm, ol. er betalt.

Men dette blir jo veldig vanskelig å sammenlikne i praksis så derfor brukes heller en prosentanndel av gjenomsnittsintekten selv om det er urettferdig i global sammenheng.

Men de som er såkalt "fattige" i Norge har mye høyere LEVESTANDARD. Levestandard er jo til syvende og sist det eneste som betyr noe, og her scorer norge høyest.

[rune89]

Når jeg snakker om goder nordmenn har som man ikke finner alle andre steder mener jeg for eksempel:

 

-Gratis grunnskole og videregående og tilnærmet lik gratis universitetsutdannelse+ svært lukrative stipend- og låneordninger.

 

-Rent vann og strøm uansett hvor du bor.

 

-gratis helsetjenester.

 

-gratis brannvesen, ambulansepersonell osv osv

 

Kan dere forresten komme med eksempler på land som har bedre offentlige ytelser?

 

 

Du finner da dette omtrent i hele Europa atpå til bedre infrastruktur og like god levestandar, bortsett fra øst. Men man kan heller ikke sammenligne Norge med et "øst-blokk" land, da kontrasten blir for stor.

 

Direkte gratis blir vel feil, jeg må iallefall betale en dyr egenandel når jeg er hos legen bare for å få en liten attest. Ta bare foreksempel tannlege, er jo helt sprøtt at det ikke skal under "helse" sponset via skattesedelen.

Endret 28. juli 2009 av Nipps

[ATWindsor]

Frankrike for eksempel.

 

Og kan du fortelle meg hvor i Norge jeg får gratis legekonsultasjon og gratis medisin? Har hatt legekonsultasjoner i andre europeiske land og selv om jeg betaler alt av egen lomme er det billigere enn egenandelen i Norge.

Flere hundre personer blir hvert år syk pga. dårlig drikkevann i Norge. Har forresten ikke hørt at de er helt kvitt Giardia-parasitten i drikkevannet i Oslo.

 

Norge har ikke unormalt høye offentlige ytelser i europeisk målestokk.

 

Norge har vel heller ikke unormalt høyt skatte og avgiftsnivå i europeisk målestokk?

 

Forøvrig synes jeg det mef pengebruk på utgiftssidene r en avsporing som gjør debatten mer rotete, uanseett hvor lite penger man bruker, så må man få de inn på en måte, sprøsmålet er hva som gjør bilavgifter mindre egnet til hente inn penger enn andre varianter. Hva er de negative konsekvensene med høye bilavgifter, hva er de positive, og er disse konsekvensene samlet verre enn med feks høyere inntekstskatt?

 

AtW

[robertaas]

Forøvrig synes jeg det mef pengebruk på utgiftssidene r en avsporing som gjør debatten mer rotete, uanseett hvor lite penger man bruker, så må man få de inn på en måte,

Påstanden som blir fremsatt er jo at vi må ha særlig høye bilavgifter da vi har særlig gode offentlige tjenester i Norge. De som har vært i andre land vet at dette er tull.

sprøsmålet er hva som gjør bilavgifter mindre egnet til hente inn penger enn andre varianter. Hva er de negative konsekvensene med høye bilavgifter, hva er de positive, og er disse konsekvensene samlet verre enn med feks høyere inntekstskatt?

Skatt bør betales inn etter evne. At man er nødt til å ha en bil betyr ikke at man har høyere evne til å betale skatt.

 

Konsekvensen blir da at man har en av Europas eldste bilparker som gir liten sikkerhet og mere forurensing.

[ATWindsor]

Forøvrig synes jeg det mef pengebruk på utgiftssidene r en avsporing som gjør debatten mer rotete, uanseett hvor lite penger man bruker, så må man få de inn på en måte,

Påstanden som blir fremsatt er jo at vi må ha særlig høye bilavgifter da vi har særlig gode offentlige tjenester i Norge. De som har vært i andre land vet at dette er tull.

sprøsmålet er hva som gjør bilavgifter mindre egnet til hente inn penger enn andre varianter. Hva er de negative konsekvensene med høye bilavgifter, hva er de positive, og er disse konsekvensene samlet verre enn med feks høyere inntekstskatt?

Skatt bør betales inn etter evne. At man er nødt til å ha en bil betyr ikke at man har høyere evne til å betale skatt.

 

Konsekvensen blir da at man har en av Europas eldste bilparker som gir liten sikkerhet og mere forurensing.

 

Ok, så du er helt imot skatteer eller avgifter til reguleringsformål? Feks momsfritak på treningssentre, avgifter på sigaretter osv? Om det kun skal gå på evne, mener du da man bør gå bort ifra mos, og dreie mer over på inntektsbeskatning?

 

AtW

[robertaas]

Ok, så du er helt imot skatteer eller avgifter til reguleringsformål? Feks momsfritak på treningssentre, avgifter på sigaretter osv? Om det kun skal gå på evne, mener du da man bør gå bort ifra mos, og dreie mer over på inntektsbeskatning?

Man bør beskatte både inntekt og forbruk.

 

Hvordan skal skatt regulere behov for bil for folk som bor et sted uten kollektivtilbud? Og for de som bor sentralt har kollektivtrafikken ofte sprengt kapasitet og man har i tillegg til lengere reisetid nå også fullt av lommetyver og folk som harker og hoster så det er ikke for lave avgifter som forhindrer at flere reiser kollektivt.

[aluxez]

Ok, så du er helt imot skatteer eller avgifter til reguleringsformål? Feks momsfritak på treningssentre, avgifter på sigaretter osv? Om det kun skal gå på evne, mener du da man bør gå bort ifra mos, og dreie mer over på inntektsbeskatning?

Man bør beskatte både inntekt og forbruk.

 

Hvordan skal skatt regulere behov for bil for folk som bor et sted uten kollektivtilbud? Og for de som bor sentralt har kollektivtrafikken ofte sprengt kapasitet og man har i tillegg til lengere reisetid nå også fullt av lommetyver og folk som harker og hoster så det er ikke for lave avgifter som forhindrer at flere reiser kollektivt.

Om man ikke tåler å sitte i en full buss der folk hoster, så bør man virkelig ikke bo i en by. Jeg mener høye bilavgifter er bra for det gjør at bare de som trenger det skikkelig kjøper bil.

 

Angående bilparken i Norge tror jeg det egentlig er ganske høy standard i den, jeg var nylig i Polen, og det var litt av et syn.

 

Dessuten, avgifter på bil er nesten ikke nødvendig i store deler i Europa da lønnen er så mye lavere enn i Norge at bilen i seg selv er mer enn dyr nok.

Endret 28. juli 2009 av aluxez