Altfor høye bilavgifter

[Prusk]

Seriøst? l2math?

 

Mitt hint ville reddet en idiot på 2MX eksamen..

 

Jeg prøver igjen. Trafikkulykker er kanskje vanskelig for deg, så vi tar et helt annet eksempel.

 

Du har 100 kroner du ber din bror passe for deg. Broderen sier han kan passe pengene mot at han får 5 % av beløpet han passer hver dag.

 

1. dagen tar han 5 kroner.

2. dagen tar han 4,75 kroner

3. dagen tar han 4,5125 kroner.

4. dagen tar han 4,286875 kroner.

 

Etter 3 uker (21 dager) kommer du tilbake og vil ha pengene han passer på. I mitt tilfelle får jeg tilbake 100*0,95^21= 34 kroner. Regner jeg som du prøver på, skylder du plutselig 5 kroner.

 

Edit:

Ikke meningen å være vanskelig, men du gjorde en feil og ba tilbakemelding om noe var feil.

Endret 29. oktober 2009 av Sovehest

[Blårens]

Det skulle vært begrensninger på hvordan biler du kunne ha kjørt når du akkurat har fått lappen. feks begrensning på KW/kg.

Har selv vært i en ulykke i 160km/t men hadde da heldigvis ikke en gammel bil som de fleste ungdommene blir presset til å kjøpe og kom godt ut av det (men fortsatt heldig som kan sitte her).

 

Avgiftene her i landet er alt for feil. Unge mennesker tvinges til å kjøpe gammle biler som forurenser fordi avgiftene baserer seg på motoreffekt. Hadde avgiftene kun basert seg på utslipp så hadde straks bilparken vår blitt bedre, sikkrere og mindre forurensende.

Endret 29. oktober 2009 av MongoMan

[Hamnli2]

Sigh. Om du spiller lotto har du 1\1000000 sjanse til å vinne. Spiller du lotto 2 ganger har du 1*2 (2) \1000000 sjanse til å vinne. Spiller du lotto 3000000 ganger får du 1*3000000 (3000000) \1000000 sjanse til å vinne, eller du vil vinne 3 ganger statistisk sett.

 

Om du kjører i trafikken i et år har du 0.22\100 sjanse til å bli skadet eller drept. Kjører du i trafikken i 80 år har du (0.22*80)\100 sjanse til å bli skadet eller drept, eller 17.6\100 sjanse til å bli skadet eller drept.

 

Er du trafikant i 800 år vil sjansen være 176\100, eller nesten to ulykker pr 800 år gammel person.

 

Formelen din er rett, men den brukes ikke i dette tilfellet. Sjansen for at det skal skje blir ikke mindre for hver gang du tar sjansen.

 

Kaster du en mynt vil du få krone 1\2 av gangene. Kaster du en mynt hundre ganger vil du få (statistisk sett) 50 kroner og 50 mynter. Det du gjør feil er at i ditt eksempel er pengene som du har igjen for hver dag avhengig av hvor mange penger du hadde i går, men sjansen for å være med i en trafikkulykke er konstant i mitt eksempel (jeg brukte ulykkesstatistikken for 2008).

 

Det skulle vært begrensninger på hvordan biler du kunne ha kjørt når du akkurat har fått lappen. feks begrensning på KW/kg.

Har selv vært i en ulykke i 160km/t men hadde da heldigvis ikke en gammel bil som de fleste ungdommene blir presset til å kjøpe og kom godt ut av det (men fortsatt heldig som kan sitte her).

 

Avgiftene her i landet er alt for feil. Unge mennesker tvinges til å kjøpe gammle biler som forurenser fordi avgiftene baserer seg på motoreffekt. Hadde avgiftene kun basert seg på utslipp så hadde straks bilparken vår blitt bedre, sikkrere og mindre forurensende.

 

Ja jøss, det var bilen, veien og systemet sin feil, det at du kjørte i 160 hadde ikke noe med saken å gjøre.

[Blårens]

Hysj med deg! Det var mitt eget valg og jeg har lært av det. Folk som er blitt 18 og myndig er ikke nødvendigvis er voksen og moden nok til å tenke konsekvenser i trafikken. ett system med begrensinger for vilke biler man kan kjøre feks de 2 første årene sammt en annen avgiftsmodell som vil gi mer moderne og trygger bilpark som vil bidra til å redusere antall hard skadde eller døde personer i trafikken.

 

Gir du ett barn en pistol å lærer det å skyte så har det jo ikke peiling på konsekvenser. Samme er det med bil. Folk som ikke er modne nok ser bare på det som en bil å ikke noe mer.

 

Det meste du lærer deg i livet får du gjennom ting du opplever og noen ganger så overlever du ikke det du opplever. Man blir ikke voksen på en natt.

Endret 29. oktober 2009 av MongoMan

[Prusk]

Sannsynligheten er lik hvert år. Sannsynligheten blir ikke mindre. Den er nøyaktig den samme.

Det jeg regner på er sannsynligheten for at EN person kommer skadefritt gjennom et 80 år langt liv. 1. året * 2. året * 3. året osv.

Det du ser på er 1 skadefritt år for 80 personer.

 

Snur man på det og ser på hvor stor sannsynligheten er for å komme skadefritt gjennom et 80 år langt liv, vil ditt regnestykke gi meg:

(0.78*80) = 62,4 % sannsynlighet for å gå skadefritt gjennom livet.

 

Edit:

Fjernet en unødvendig kommentar.

Endret 29. oktober 2009 av Sovehest

[Hamnli2]

Enda bedre, annenhver blir skadet i ulykker?

 

Se på mitt eksempel med lotto, eller med kronen, så ser du vel at jeg har rett?

 

I ditt regnestykke (med pengene og broderen) er sjansen for ulykke avhengig av fjoråret, hvilket blir feil i dette tilfellet.

 

Edit: jeg starter en ny tråd under leksehjelp, så avslutter vi her.

Endret 29. oktober 2009 av Hamnli2

[Prusk]

La oss se på kroner og terninger (typisk noe man regner med når det kommer til sannsynlighet).

 

Vi sier mynt er skadefritt, krone er skade.

Vi sier det er 4 år. Hvor stor blir da sannsynligheten for at du kan gå skadefritt samtlige 4 år?

Blir den 0,5*4 eller blir den 0,5^4? Sannsynligheten kan IKKE være større enn 100 %.

 

Vi gjør det bittelitt vanskeligere:

Vi har en terning med 10 flater (aner ikke om det finnes, det er ikke poenget her), hvor 10= trafikkulykke.

 

1.

Hvor mange av 10 kast vil sannsynligvis bli terningkast 10?

10*0,1= 1.

 

2.

Hvor stor er sannsynligheten for å kaste 10 kast UTEN å få terningkast 10?

Med din metode er ikke dette mulig.

 

Rett svar vil være 100%*0,9^10=34,9%

[aluxez]

Hysj med deg! Det var mitt eget valg og jeg har lært av det. Folk som er blitt 18 og myndig er ikke nødvendigvis er voksen og moden nok til å tenke konsekvenser i trafikken. ett system med begrensinger for vilke biler man kan kjøre feks de 2 første årene sammt en annen avgiftsmodell som vil gi mer moderne og trygger bilpark som vil bidra til å redusere antall hard skadde eller døde personer i trafikken.

 

Gir du ett barn en pistol å lærer det å skyte så har det jo ikke peiling på konsekvenser. Samme er det med bil. Folk som ikke er modne nok ser bare på det som en bil å ikke noe mer.

 

Det meste du lærer deg i livet får du gjennom ting du opplever og noen ganger så overlever du ikke det du opplever. Man blir ikke voksen på en natt.

Om du er 18 år og ikke skjønner at å kjøre i 160 er farlig, da kan du drite i hva slags biler du har, hva slags veier du har. Om folk er idioter så vil de krasje uansett hvor sikker bilen deres er. Jeg føler det blir feil å bygge ut veinettet og senke avgiftene hvis man skal tenke på sikkerheten til pubertale 16-20 åringer som freser rundt på natten i det dobbelte av fartsgrensen.

[Prusk]

Vegnettet bygges ikke ut på grunn av ungdom som kjører i 160.

 

Sikkerheten kommer derimot alle til gode. Med midtdeler vil ikke en pubertal 20 åring møte meg front mot front i en sving fordi han kjører for fort og sklir ut. Med siderekkverk/avrunding av terrenget, dør ikke onkel i trafikken når han sovner bak rattet og kjører av vegen.

 

Sikringstiltak handler som regel om å gi en buffer. Det er mennesklig å feile, så man må ta hensyn til dette når man planlegger en veg. Hadde vi vært perfekt, hadde vi ikke trengt rekkverk langs noen av strekkene våre.. Ei heller fartsgrenser.

[ahpadt]

Hamnli2: Skal vi ikke bare like greit sprenge alle veiene i fillebiter så kan vi gå tilbake til hest og kjerre? Det er jo dritmiljøvennlig!

[Blårens]

Hysj med deg! Det var mitt eget valg og jeg har lært av det. Folk som er blitt 18 og myndig er ikke nødvendigvis er voksen og moden nok til å tenke konsekvenser i trafikken. ett system med begrensinger for vilke biler man kan kjøre feks de 2 første årene sammt en annen avgiftsmodell som vil gi mer moderne og trygger bilpark som vil bidra til å redusere antall hard skadde eller døde personer i trafikken.

 

Gir du ett barn en pistol å lærer det å skyte så har det jo ikke peiling på konsekvenser. Samme er det med bil. Folk som ikke er modne nok ser bare på det som en bil å ikke noe mer.

 

Det meste du lærer deg i livet får du gjennom ting du opplever og noen ganger så overlever du ikke det du opplever. Man blir ikke voksen på en natt.

Om du er 18 år og ikke skjønner at å kjøre i 160 er farlig, da kan du drite i hva slags biler du har, hva slags veier du har. Om folk er idioter så vil de krasje uansett hvor sikker bilen deres er. Jeg føler det blir feil å bygge ut veinettet og senke avgiftene hvis man skal tenke på sikkerheten til pubertale 16-20 åringer som freser rundt på natten i det dobbelte av fartsgrensen.

Ikke snakk om å senke avgifter. det er snakk om å endre på måten man setter opp avgift på

[ahpadt]

Ikke snakk om å senke avgifter. det er snakk om å endre på måten man setter opp avgift på

 

Om man hadde fjernet effekt- og vektavgiftene hadde en STOR del av problemet blitt eliminert.

[Salt kjeks]

Jeg er også på prinsippielt grunnlag mot alle særavgifter. Siden det gjør at vi mister oversikten over hvor mye avgifter vi betaler, blir vi regelrett svindlet og ført bak lyset. Alt burde blitt fordelt mellom skatteseddel og mva.

 

Skattenivået ellers i Norge synes jeg kanskje er litt høyt, men samtidig er det greit med alle godene vi får, så dermed er jeg ikke på noen måte for noen "avgiftsrevolusjon" med tanke på det totale skattetrykket, men fordelingen synes jeg er helt bak mål (særavgiftene). Likevel synes jeg staten bruker penger på mye rart de kunne spart seg for, men det tror jeg ikke betyr all verden.

[Hamnli2]

Hamnli2: Skal vi ikke bare like greit sprenge alle veiene i fillebiter så kan vi gå tilbake til hest og kjerre? Det er jo dritmiljøvennlig!

 

Var ikke for miljøet, men for trafikksikkerheten. Det er helt åpenbart at det er for mange som blir drept i trafikken hvert år, og det er like åpenbart at dette ikke får på langt nær nok oppmerksomhet.

 

Det er ikke lovt å bygge et kjernekraftverk i kjelleren. Selv om det ville vært utmerket for deg og strømregningen, og det ville garantert vært ypperlig for samfunnet å ha så mye ekstra strøm. Grunnen til det er at det er en stor fare for at mange mennesker kan bli skadet eller drept pga ditt kjernekraftverk når du bruker det uforsvarlig.

 

Det er det samme med biler. Å kjøre fort er uforsvarlig og setter andres liv i fare, og burde derfor ikke være lovt.

[Salt kjeks]

Kjernekraftverk er helt trygge, så det burde vært tillat i Norge. Norge er dessuten verdensledende på sikkerhet i kjernekraftreaktorer, og vi har et par reaktorer til forskningsbruk. Dersom reaktoren bygges riktig, og det er kompetente personer som drifter den, (og noe annet er helt tullete) er argumentet ditt ugyldig.

 

Dessuten, det ER ulovlig å kjøre uforsvarlig, og det ER ulovlig å kjøre for fort.

[Prusk]

Det er det samme med biler. Å kjøre fort er uforsvarlig og setter andres liv i fare, og burde derfor ikke være lovt.

 

Det er ikke lov..

 

individuell frihet er noe herk.

[trra]

Man har strekninger med 110 i Norge og ved forbikjøringer..

 

Fremdeles ikke lov til å bryte fartsgrensen ved forbikjøring.

[Blårens]

Man har strekninger med 110 i Norge og ved forbikjøringer..

 

Fremdeles ikke lov til å bryte fartsgrensen ved forbikjøring.

Ja men vi vet alle hva som er tryggest Kjøre 1 km med en bil på siden av deg eller bryte fartsgrense å bare kjøre 200 meter med en bil på siden av deg

[Prusk]

Litt av problemet med forbikjøring er at en del idioter som ligger 20 under fartsgrensen, finner ut at de skal iallefall sørge for at du bryter den ved å legge seg opp i fartsgrensen når du er på vei forbi. På vestlandet er det typisk 1 forbikjøringsmuligheter per time, og knapt nok det.

 

Når jeg først har bestemt meg for å kjøre forbi, kjører jeg forbi. Om bilen jeg kjører forbi ligger i 60, for så å aksellerere til 80 når jeg er på siden av den, så må jeg over farsgrensen. Begge bryter loven i slike tilfeller, men hvem som "skaper" den farlige situasjonen der?

[jonlem]

Man har strekninger med 110 i Norge og ved forbikjøringer..

 

Fremdeles ikke lov til å bryte fartsgrensen ved forbikjøring.

Ja men vi vet alle hva som er tryggest Kjøre 1 km med en bil på siden av deg eller bryte fartsgrense å bare kjøre 200 meter med en bil på siden av deg

 

Det finnes et alternativ til, et myye tryggere et