Altfor høye bilavgifter

[Hamnli2]

Selvfølgelig vil det skje andre ulykker, men om vi kan redusere antall ulykker så kan det vel være at ambulansekapasiteten holder så vi ikke trenger syketransport med personbil lengre?

[robertaas]

Alle i Norge bor ikke på Grünerløkka.

[Hamnli2]

No shit? Med tanke på hvor dyrt et dødsfall eller en kraftig skadet og senere ufør person er så vil det muligens lønne seg å bygge ut ambulansenettet.

[ahpadt]

No shit? Med tanke på hvor dyrt et dødsfall eller en kraftig skadet og senere ufør person er så vil det muligens lønne seg å bygge ut ambulansenettet.

 

Hva med å fikse veiene først?

[Hamnli2]

Veiene er ikke problemet, farten er. Om alle kjørte i 30 km\t hadde vi ikke hatt trafikkulykker. Veiene er ganske enkelt ikke så dårlige i norge som nordmenn vil ha det til. Vi kan ikke ha autobahn standard innerst i likkjevika, det sier seg selv. Bilulykker topper vel dødsstatistikken her til lands, og den øker og har jeg hørt. Noe må vi gjøre.

[ahpadt]

Veiene er ikke problemet, farten er. Om alle kjørte i 30 km\t hadde vi ikke hatt trafikkulykker. Veiene er ganske enkelt ikke så dårlige i norge som nordmenn vil ha det til. Vi kan ikke ha autobahn standard innerst i likkjevika, det sier seg selv. Bilulykker topper vel dødsstatistikken her til lands, og den øker og har jeg hørt. Noe må vi gjøre.

 

Om alle hadde kjørt i 30km/t hadde vi ikke kommet oss noen steder.

[Hamnli2]

Joda, det hadde vi, det hadde bare tatt litt lengre tid.

[Nator]

Vi betaler flere høye avgifter som har med bil å gjøre, og til hvilken nytte? Vei standarden er fortsatt som 100 år siden, beregnet vei for hest og kjerre som skal "forestille" en vei for bil. Hvis det utrolig nok blir bygget ny og finere vei i et fylke, så er det jo selvfølgelig bompengene som refunderer utgiftene.

 

Det blir bygget færre meter vei for mer penger for hvert år som går.

 

Slik utviklingen har vært i det siste så kan man gi et par forskjellige ting skylden for dette:

 

- Det meste av budsjettet brukes på vedlikehold. Det blir bare mer og mer å vedlikeholde, og det blir dyrere og dyrere.

- Alt skal jo legges ut på anbud for å spare penger. Dette gjør det i realiteten bare dyrere, fordi det medførere mye mer administrasjon, forsinkelser og uventede merutgifter. Sluttresultatet er også variabelt og uforutsigbart fra prosjekt til prosjekt. Det koster mange kroner ekstra for hver dag man sløser vekk på å vente i stedet for å bygge. Mens det blir bygget mindre og mindre vei, blir det brukt mer og mer penger på administrasjon/byråkrati og kuriositeter. I tillegg brukes det stadig mer penger på drift av ferger etc. som folk ikke tar med i beregningen. Alt i alt "stjeler" disse andre oppgavene stadig flere meter med vei som kunne vært bygget for pengene.

- Det er relativt dyrere å bygge nå enn før.

 

Argumentet om at farten er problemet, ikke veiene, er helt ugyldig. Det er begge deler.

 

Men hvis alle kjørte halvparten så fort, ville det koste samfunnet mer penger hver dag, enn å bygge firefelts motorvei fra nordkapp til lindesnes.

Endret 29. oktober 2009 av Nator

[ahpadt]

Joda, det hadde vi, det hadde bare tatt litt lengre tid.

 

LITT?

 

Forøvrig er det ikke alle som har 3 timer hver morgen til å kjøre til jobb.

[Hamnli2]

Stå opp tidligere da. Vi har så korte arbeidsdager i Norge at dette hadde vi egentlig hatt god råd til.

[Hamnli2]

Jeg regna ut med litt kjapp prosentregning og med ulykkestallene fra 2008 at i løpet av 80 år vil hver mer en hver sjette nordmann bli skadet eller dø i trafikken. Om ikke det er litt høyt så vet ikke jeg.

 

1087x mennesker skadet eller drept i 2008. 5 millioner totalt i Norge i dag. 5 millioner delt på hundre= 1% =50 000. 11000\50 000 = 0.22.

 

Altså, i 2008 var 2.2 promille av Norges befolkning skadet eller drept i trafikken. Ganger du det med 80 (ca gjennomsnittlig levealder) får du 17.6% sjanse for hver person å bli skadet eller drept i trafikken i løpet av 80 år (gitt at ulykkeprosenten er stabil gjennom alle 80 år). 16% vil være være 1\6 dels sjanse, 20% vil være 1\5 sjanse.

 

Det vil si, om du kjører en bil med 5 av dine nærmeste venner med deg, en i overlast, så vil statistisk sett en av dere bli skadet eller drept i trafikken i løpet av deres liv. Om du har to familier med mor far og et barn, altså 2 mødre, 2 fedre og 2 barn, vil altså en av dem bli skadet eller drept i trafikken.

 

Det er en skade eller død i annenhver familie det folkens!

 

 

 

 

 

 

 

Utregningen er veldig upresis, si fra om jeg har gjort feil noen plasser.

[Prusk]

Nyere veger og nyere biler vil over tid redusere antall ulykker.

 

Så til tegnestykket.

Om det er 2.2 promille sjanse for å havne i en ulykke, vil det være 99,88% sjanse for å ikke havne i en ulykke i løpet av et år. Sier man at gjennomsnittlig levealder er 80 år, får du:

 

99,88%^80= ....

 

I tillegg er vel menn i aldersgruppen 18-25 overrepresentert. Er du i denne aldersgruppen vil sannsynligheten være noe større, og er du utenfor noe mindre.

[Iceman22]

Enkelte mener ulykker er pg.a. dårlig førere og for høy fart, og spesielt ungdom er en stor gruppe som blir involvert. Men tenk dere om hvilke biler ungdommene kjører tildags, de fleste kjører jo bil som koster 5-20k og er 15+++ år gamle. Og hvorfor? Jo nettopp fordi avgiftene på bedre og nyere biler er for høyt i tillegg til bilprisen. Det burde vært MOTSATT, farlig bil = høyere avgift.

Men nei, omregistreringsavgift skal være 15 ganger mer når man kjøper ny bil, for en bonus av staten!

Gamle biler har for det meste ikke engang airbag på passasjersiden, ingen antispinn osv. Og i tillegg har ungdom dårlig erfaring + at mange steder er veiene så dårlig at det er livsfarlig.

 

Jeg mener det hadde hjelpet STORT å sette ned avgifter på bil og innføre større vrakpant som de har gjort bl.a. i england og tyskland så vi kan få vekk farlige rustne biler fra veien og ikke ha en av verdens dårligste bilpark i et av rikeste land.

Med det vil fler kjøpe nyere og sikrere bil så sjansen blir større å komme ut lettere skadet i en kollisjon.

Endret 29. oktober 2009 av Iceman22

[jonlem]

Gamle biler har for det meste ikke engang airbag på passasjersiden, ingen antispinn osv. Og i tillegg har ungdom dårlig erfaring + at mange steder er veiene så dårlig at det er livsfarlig.

 

Desto større grunn til å kjøre enda mer forsiktig, siden nå forholdene er slik de er nå.

Gammel bil og dårlig vei er overhodet ingen gyldig unnskyldning for dødsulykker - i de aller, aller fleste tilfeller.

 

Men ellers har du nok rett i at et avgiftssystem som favoriserer nyere og sikrere biler kunne hjulpet på statistikken, men man kan ikke la det bli ei hvilepute - å skylde på avgiftene når man kolliderer. For å sette det litt på spissen, da

[Prusk]

Ulykker vil det alltid være i et system hvor individer har så stor frihet som man har når man kjører bil i trafikken. Poenget må være å minimere konsekvensene av ulykkene. Dette kan gjøres ved å utbedre vegene (midtdeler osv), samt sørge for at bilene har en viss sikkerhet når ulykken først er ute.

[Hamnli2]

Nyere veger og nyere biler vil over tid redusere antall ulykker.

 

Så til tegnestykket.

Om det er 2.2 promille sjanse for å havne i en ulykke, vil det være 99,88% sjanse for å ikke havne i en ulykke i løpet av et år. Sier man at gjennomsnittlig levealder er 80 år, får du:

 

99,88%^80= ....

 

Det er ganske enkelt feil. Om du har en bestemt sjanse for at noe skal skje pr år så vil sjansen for at det skal skje øke jo flere år du tar den sjansen.

 

Ulykker vil det alltid være i et system hvor individer har så stor frihet som man har når man kjører bil i trafikken. Poenget må være å minimere konsekvensene av ulykkene. Dette kan gjøres ved å utbedre vegene (midtdeler osv), samt sørge for at bilene har en viss sikkerhet når ulykken først er ute.

 

Eller vi kan redusere friheten som sjaførene har.

[Atald]

La oss med det samme fjerne all annen frihet mennesket har. Frihet er farlig.

[Hamnli2]

Ja, vi fjerner frihet fra mennesker når den friheten skader andre mennesker. Derfor har vi ikke frihet til å myrde folk som vi vil, vi har ikke frihet til å stjele hva vi vil osv.

 

Det var i 2008 29 drap i Norge. 255 døde i trafikken. Om vi regner med at halvparten av de døde i trafikken var uaktsomt selvmord, så har vi enda 120 uaktsomme drap i trafikken. Det er for mye. Det er altfor mye.

 

For min del kan hvem som helst kjøre seg selv i hjel, problemet er at folk har en tendens til å kjøre andre i hjel. Derfor burde vi plombere alle biler til mye mindre fart en vi gjør i dag.

[Prusk]

@Hamnli

 

Nå er det noen år siden jeg regnet på sannsynlighet, men jeg er rimelig sikker på at jeg har rett med utregningen. Sjansen øker jo for at det skjer i mitt regnestykke også. Dog i noe mindre grad enn i ditt.

99,88% ^ 80 = 90,8 % sannsynlighet for at du IKKE havner i en trafikkulykke. Med en en rekke forbehold osv. Med andre ord er det ca. 9,2% sannsynlighet for at du havner i en ulykke.

 

Med din måte å regne på vil sannsynligheten bli over 100 % sett at man lever lenge nok / har stor nok sannsynlighet. (Hint: Prøv samme regnestykke med 2 % i stedet for 2 promille..)

 

Edit:

Beklager bruken av "du" her. Mener selvsagt ikke at det er sannsynlig at du havner i en trafikkulykke.

Endret 29. oktober 2009 av Sovehest

[Hamnli2]

Ja, om du spiller lotto ofte nok så taler statistikken for at du skal vinne både 2 og 3 ganger. Jeg har regnestykket mitt på det rene. Kjører du bil i mange nok år så vil du få 100% statistisk sannsynlighet for å være med i en ulykke. Det vil si at om alle lever lenge nok så vil før eller senere alle være med i en ulykke.

 

(hint: l2math)