Altfor høye bilavgifter

[washingbear]

jeg er litt irritert over måten avgifter ved import av biler til norge er satt opp på.

avgiftsnivået baseres på bl.a effekt. dette vitner om manglende innsikt i hvordan biler virker.

for eksempel er ikke forholdet mellom effekt og forbruk lineært (ved vanlig kjøring), noe avgiftene er. (forholdet forbruk/utslipp er mer eller mindre direkte knyttet til hverandre)

 

f.eks:

2009 chevrolet corvette

effekt: 430hk

forbruk: fabrikken oppgir 0,9 liter/mil ved kjøring på highway i usa, altså gjerne i 100-120 km/t

(har ved en test i bladet popular mechanics greid å komme ned i 0,71 liter/mil ved kjøring i 80 km/t, altså vanlig landevegsfart i norge)

 

2007 hyundai sonata:

effekt: 160hk

forbruk: lånte en sist sommer, greide å komme ned i 0,67 liter/mil ved 100-120 km/t, som er det den er oppgidd å greie fra fabrikk.

 

en corvette i usa koster ca 50tusen dollar/284000kr, altså absolutt oppnåelig for de fleste nordmenn på nybiljakt.

i norge passerer den millionen med god margin etter å ha vært gjennom avgiftsmølla.

 

hyundaien koster i usa mellom 18-26 tusen dollar/ 100-140 tusen kr. i norge ligger den vel i 250-350tusen kroners-sjiktet.

 

uten å regne meg ihjel, bruker altså corvetten under en tredjedel mer bensin enn hyundaien, men likevel må jeg betale godt over det dobbelte i avgifter på corvetten. økningen i avgifter er altså langt fra proporsjonal med økningen i forbruk..

[LostinSpace]

Bilavgiftene er blodig urettferdige. Det eneste jeg tror som kan tvinge vekk bilavgiftene i dagens Norge er væpna revolusjon på Tinget.

[Iceman22]

Bilavgiftene er blodig urettferdige. Det eneste jeg tror som kan tvinge vekk bilavgiftene i dagens Norge er væpna revolusjon på Tinget.

Eller overtale kongen, forklare han hvor idiotiske avgiftene er..

[LostinSpace]

He, he. Ja, kanskje det.

 

Avgiftskåte politikere skal nok få sin lønn i himmelen. Håper den lønna blir at Mannen med skjegg kaster dem ned i det samme svarte hullet der hvor alle pengene våre har havnet. De kommer til å falle i evigheter uten å kunne se igjen ett eneste rødt øre.

Endret 7. oktober 2009 av LostinSpace

[Iceman22]

Nye bilavgifter for 2010

 

Ser ut som "verstingene" skal bli enda mer straffet, som om det ikke var nok !

[Prusk]

Skjønner ikke hvorfor vi på død og liv skal skattes for effekt. Vekt skjønner jeg til en viss grad. En bil sliter riktig nok lite på vegen. Brukes argumentet med risikoen økt vekt fører til andre bilister, kan det forsvares. Brukes samme argumentet for effekten tro?

[Nostalgisk]

Bilavgiftene er blodig urettferdige. Det eneste jeg tror som kan tvinge vekk bilavgiftene i dagens Norge er væpna revolusjon på Tinget.

Eller overtale kongen, forklare han hvor idiotiske avgiftene er..

Kongen har ikke noe han skulle sagt,hans makt er per i dag kun symbolsk.Dersom noe skal overtales så er det stortinget.Da må det først komme et forslag til lovendring som må opp for votering.

[ahpadt]

Nye bilavgifter for 2010

 

Ser ut som "verstingene" skal bli enda mer straffet, som om det ikke var nok !

 

Haha, dette er bare tragikomisk. Spesielt etter at Halvorsen skrev dette på VG:

 

HK avgift

Innsendt av: Trond, 12/10 - 2009 kl. 19:13

 

Kan du forklare logikken i at en bil skal koste helt hinsides mye mer bare fordi den har litt ekstra kraft?

 

Det har åpenbart ingenting med co2 utslipp å gjøre siden det har vært slik i alle herrens år. Am cars f.eks er mer eller mindre gratis å registrere og de spyr ut mer co2 og bruker mer bensin på en dag enn hva en normal bil bruker på et år.

Urettferdig kaller jeg det."

 

Joda! Sjekk finansdepartementets hjemmesider www.statsbudsjettet.no der vi ytterligere vrir bilavgiftene for å få til en mer miljøvennlig bilpark- og vi reduserer faktisk satsene i effekt-komponenter!

 

Hilsen Kristin Halvorsen

 

...og om man så sjekker denne siden, så ser vi at det hun nettopp sa er ren løgn.

 

Min favoritt er denne:

 

Ford Focus ST 225hk

224g CO2

Nåværende pris: 497 750

Nåværende engangsavgift: 315 592

Avgift i 2010: 334 720

 

Ford Focus RS 300hk

225g CO2

Nåværende pris: 713 700

Nåværende engangsavgift: 463 103

Avgift i 2010: 485 076

 

Over 200k i avgifter KUN på grunn av effekt.

Endret 13. oktober 2009 av ahpadt

[Iceman22]

Og slike folk som hun styrer landet vårt og kan gjøre hva hu vil, utrolig.

[jonlem]

2009 chevrolet corvette

effekt: 430hk

forbruk: fabrikken oppgir 0,9 liter/mil ved kjøring på highway i usa, altså gjerne i 100-120 km/t

(har ved en test i bladet popular mechanics greid å komme ned i 0,71 liter/mil ved kjøring i 80 km/t, altså vanlig landevegsfart i norge)

 

Hvordan skal man forholde seg til hvilket forbruk noen greier å komme ned i?

Om det faktisk er mulig å få en corvette til å komme ned i 0.71 l/mil, og utslipp deretter, nekter jeg å tro at alle som eier en slik vil ha gjennomsnittlig forbruk på 0.71 liter.

 

Et argument som faller på sin egen urimelighet.

 

Nye bilavgifter for 2010

 

Ser ut som "verstingene" skal bli enda mer straffet, som om det ikke var nok !

 

 

Positivt, mener jeg.

 

Miljøvennlig, og sikrere for de aller fleste.

[Blabla1]

Om pengene det koster for "effekt/hk" til staten går til miljø, så høres det ut som en bra deal. Selv om co2 utslipp kanskje ikke har noe effekt på energi balansen, så kan det være lurt å være sikker. Så kan man avgjøre om vi skal fortsette med miljøtilstak eller ikke den dagen det kan dokumenteres.

[jonlem]

Ikke glem effekten det gir når folk velger mer miljøvennlige biler foran miljøverstinger da..

[kadett]

Jeg er stor fan av tanken om at det skal gå ann å kjøpe seg en familiebil på størrelse med passat stasjonsvogn uten at man skal bli skatten ihjel. Det er jo ikke bare veier som dreper men også dårlige biler som ikke er så kollisjonssikker. Tenk bare på alarm ved linje skifte, bilen merker selv når den kommert utafor streken (vel og merke hvis det er en strek der da) å vekker føreren med en høylytt lyd. Kansje det er nok til å vekke føreren å unngå en møteulykke. Kameraer som leser av veiskilt, som registrerer om man kommer for nærme en bil foran deg og bremser automatisk osv osv.

 

Det er ikke bare bedre vei som kan redde folk men også moderne biler med skikkelig sikkerthetsutstyr.

 

Men uansett så må man jo ha bedre veier men jeg tror det er mye å hente på bedre bilpark, både miljømessig og det faktum at man sparer liv.

[Prusk]

Om pengene det koster for "effekt/hk" til staten går til miljø, så høres det ut som en bra deal. Selv om co2 utslipp kanskje ikke har noe effekt på energi balansen, så kan det være lurt å være sikker. Så kan man avgjøre om vi skal fortsette med miljøtilstak eller ikke den dagen det kan dokumenteres.

 

CO2 utslipp og effekt/HK har ingenting med hverandre å gjøre. Du betaler for effekten i en ELbil. Den har som kjent null (0) utslipp. Ellers er utslipp av CO2 gitt som en faktor av drivstoffet. Så vidt jeg husker er det rundt 2,66kg/l for diesel og 2,44kg/l for bensin. Mulig jeg bommer med 0,1.. Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor man skattlegger effekt.

 

Nye prius bruker mindre CO2 (bruker mindre drivstoff) men skattlegges hardere fordi den er tyngre og har økt motoreffekt.

 

Kilde

[LostinSpace]

Hvordan skal man forholde seg til hvilket forbruk noen greier å komme ned i?

Om det faktisk er mulig å få en corvette til å komme ned i 0.71 l/mil, og utslipp deretter, nekter jeg å tro at alle som eier en slik vil ha gjennomsnittlig forbruk på 0.71 liter.

 

Et argument som faller på sin egen urimelighet.

Greier bilen et lavt forbruk, så greier den et lavt forbruk, og ja, du skal faktisk forholde deg til det lavest mulige forbruket en bil kan ha. Det er ikke kun blandet kjøring/småkjøring i byen som teller. Vel, kanskje for deg, men ikke alle... Du skal jaggu meg kjøre forsiktig med nesten alle biler for å komme ned i et økonomisk minsteforbruk, ikke bare f.eks. en Corvette Z06. Din lille Yaris vil bruke langt mer på mila enn oppgitt i brosjyren når du presser stakkaren i oppoverbakke med passasjerer på, i et patetisk forsøk på å holde 80 mens den lille symaskinen koker over. Før du kaller dette utsagnet usaklig, vil jeg isåfall si at ditt utsagn "nekter å tro at alle som eier en slik..." relativt sett er akkurat like usaklig og forutinntatt.

 

Argumentet ditt faller på sin egen urimelighet.

Nye bilavgifter for 2010

 

Ser ut som "verstingene" skal bli enda mer straffet, som om det ikke var nok !

Positivt, mener jeg.

 

Miljøvennlig, og sikrere for de aller fleste.

Hva da "positivt"? Hva da "miljøvennlig"? Sludder.

 

De såkalte verstingene er straffet mer enn nok fra før, med over 100 % avgifter totalt sett. Enkelte hadde kanskje maset og jamret om å få mer avgifter om de så passerte 200 % på "versting"-bilene.

 

Miljøfansene kan putre rundt i sine teite lego-biler om de vil. De har ingenting med å legge seg oppi hvilke biler alle vi andre kjører, når de selv får være i fred. "Klimakrisen" er ikke noe annet enn en bedriten farse og et spill for galleriet stelt i stand av nyttige idioter, som forhåpentligvis kanskje er glemt om 20 år.

Endret 13. oktober 2009 av LostinSpace

[jonlem]

Hvordan skal man forholde seg til hvilket forbruk noen greier å komme ned i?

Om det faktisk er mulig å få en corvette til å komme ned i 0.71 l/mil, og utslipp deretter, nekter jeg å tro at alle som eier en slik vil ha gjennomsnittlig forbruk på 0.71 liter.

 

Et argument som faller på sin egen urimelighet.

Greier bilen et lavt forbruk, så greier den et lavt forbruk, og ja, du skal faktisk forholde deg til det lavest mulige forbruket en bil kan ha. Det er ikke kun blandet kjøring/småkjøring i byen som teller. Vel, kanskje for deg, men ikke alle... Du skal jaggu meg kjøre forsiktig med nesten alle biler for å komme ned i et økonomisk minsteforbruk, ikke bare f.eks. en Corvette Z06. Din lille Yaris vil bruke langt mer på mila enn oppgitt i brosjyren når du presser stakkaren i oppoverbakke med passasjerer på, i et patetisk forsøk på å holde 80 mens den lille symaskinen koker over. Før du kaller dette utsagnet usaklig, vil jeg isåfall si at ditt utsagn "nekter å tro at alle som eier en slik..." relativt sett er akkurat like usaklig og forutinntatt.

 

Argumentet ditt faller på sin egen urimelighet.

Nye bilavgifter for 2010

 

Ser ut som "verstingene" skal bli enda mer straffet, som om det ikke var nok !

Positivt, mener jeg.

 

Miljøvennlig, og sikrere for de aller fleste.

Hva da "positivt"? Hva da "miljøvennlig"? Sludder.

 

De såkalte verstingene er straffet mer enn nok fra før, med over 100 % avgifter totalt sett. Enkelte hadde kanskje maset og jamret om å få mer avgifter om de så passerte 200 % på "versting"-bilene.

 

Miljøfansene kan putre rundt i sine teite lego-biler om de vil. De har ingenting med å legge seg oppi hvilke biler alle vi andre kjører, når de selv får være i fred. "Klimakrisen" er ikke noe annet enn en bedriten farse og et spill for galleriet stelt i stand av nyttige idioter, som forhåpentligvis kanskje er glemt om 20 år.

 

 

Oi, nå anstrengte du deg fælt for å fortelle om meg, hva jeg kjører, hvor jeg bor og mine meninger.

Må være surt å vite at du tok feil på de fleste punkter. Du bør ikke kalle noe som helst usaklig før du skjerper deg selv en hel del.

 

Men nei, jeg er ikke enig. Om det nå er slik at man skulle beregne noen form for avgift ut fra forbruk, ville det mest naturlige være å forholde seg til forventet, sannsynlig forbruk, ikke minimum forbruk.

Det gjelder selvfølgelig både Corvette, Yaris, X5 og Prius og alt imellom.

 

Og la meg nå fortelle deg hva jeg mener er positivt og miljøvennlig med at "verstingene" blir straffet.

Si at jeg egentlig hadde lyst til å kjøpe meg en Volvo XC90 (la oss nå for enkelhets skyld anta at jeg har råd), med 200+ g/km CO2-utslipp. Så, på grunn av avgiftene og prisen denne får, velger jeg en langt billigere og langt mer miljøvennlig Audi A3 Sportback med kanskje 150+ g/km. Og ikke kall den en riskoker som sliter i motbakkene.

 

Da har man en miljøgevinst på ca 50 g/km jeg kjører A3 kontra XC90, noe jeg mener er både positivt og fornuftig.

Greit, nå er dette to ganske vidt forskjellige biler og det er sånn sett vanskelig å sammenligne dem, men dette er et valg jeg mener helt seriøst jeg kunne tatt om det ble aktuelt for meg.

Og jeg mener bilavgifter bør stimulere i den retningen, ja.

 

Og så er det sikkerhetsgevinsten for medtrafikanter, den er temmelig stor når ungdom heller må kjøpe biler som ikke frister til hastigheter over 120 km/t.

Ok, det er på kanten, jeg vet, men jeg tenkte tanken her jeg satt..

 

Så om jeg mener alt er som det bør være nå når det gjelder bilavgifter? Nei, overhodet ikke. De må vris enda mer mot å favorisere mer miljøvennlige og mer trafikksikre biler.

 

Jeg konstaterer at du kaller klimakrisen en bedriten farse, og velger å ikke kommentere det utover at du er helt, fullstendig på jordet.

Endret 14. oktober 2009 av jonlem

[robertaas]

Ja, slike familiebiler ønsker regjeringen at vi skal bruke:

[Prusk]

Det største problemet er urettferdigheten med avgiftene. Kjøper du en Diesel A3 med 100 hester, betaler du kanskje 300k (tall fra luften), mens velger du bensinutgave med samme utslipp og tilsvarende vekt, men med 195 hester, betaler du 450k.

 

I tillegg har Diesel større utslipp av partikler og NOx.

[LostinSpace]

Oi, nå anstrengte du deg fælt for å fortelle om meg, hva jeg kjører, hvor jeg bor og mine meninger.

Må være surt å vite at du tok feil på de fleste punkter. Du bør ikke kalle noe som helst usaklig før du skjerper deg selv en hel del.

At du kjører Yaris og bor i byen var tenkt som et eksempel, ikke at du nødvendigvis kjører akkurat den bilen. Meningene dine gjør deg dog til en fan av småbiler med lavt utslipp.

 

Men nei, jeg er ikke enig. Om det nå er slik at man skulle beregne noen form for avgift ut fra forbruk, ville det mest naturlige være å forholde seg til forventet, sannsynlig forbruk, ikke minimum forbruk.

Det gjelder selvfølgelig både Corvette, Yaris, X5 og Prius og alt imellom.

Da er vi uenige. Man trenger ikke å trå klampen i bånn hele tida selv om man eier en sportsbil. Alle biler testes for forbruk. Om denne Corvetten f.eks. bruker 0,8 l på langkjøring og 1,2 l på blandet kjøring, men så kommer noen og sier "ja, men den kan ha et mye høyere forbruk enn dette og bør avgiftsbelegges mer", så er det urimelig. Da må man isåfall skattlegge alle biler for potensielt høyt/maksimalt forbruk, noe som ikke blir gjort og ikke bør gjøres heller.

Og la meg nå fortelle deg hva jeg mener er positivt og miljøvennlig med at "verstingene" blir straffet.

Si at jeg egentlig hadde lyst til å kjøpe meg en Volvo XC90 (la oss nå for enkelhets skyld anta at jeg har råd), med 200+ g/km CO2-utslipp. Så, på grunn av avgiftene og prisen denne får, velger jeg en langt billigere og langt mer miljøvennlig Audi A3 Sportback med kanskje 150+ g/km. Og ikke kall den en riskoker som sliter i motbakkene.

Med de minste motoralternativene drar den ikke direkte godt heller, men A3 er ikke noen riskoker nei.

Da har man en miljøgevinst på ca 50 g/km jeg kjører A3 kontra XC90, noe jeg mener er både positivt og fornuftig.

Greit, nå er dette to ganske vidt forskjellige biler og det er sånn sett vanskelig å sammenligne dem, men dette er et valg jeg mener helt seriøst jeg kunne tatt om det ble aktuelt for meg.

Og jeg mener bilavgifter bør stimulere i den retningen, ja.

Denne miljøgevinsten er tom luft og utgjør ikke ett piss i havet.

Så om jeg mener alt er som det bør være nå når det gjelder bilavgifter? Nei, overhodet ikke. De må vris enda mer mot å favorisere mer miljøvennlige og mer trafikksikre biler.

 

Jeg konstaterer at du kaller klimakrisen en bedriten farse, og velger å ikke kommentere det utover at du er helt, fullstendig på jordet.

Fordi du mener det, og det er politisk korrekt å mene det, betyr ikke at du har rett.

[jonlem]

Da er vi uenige. Man trenger ikke å trå klampen i bånn hele tida selv om man eier en sportsbil. Alle biler testes for forbruk. Om denne Corvetten f.eks. bruker 0,8 l på langkjøring og 1,2 l på blandet kjøring, men så kommer noen og sier "ja, men den kan ha et mye høyere forbruk enn dette og bør avgiftsbelegges mer", så er det urimelig. Da må man isåfall skattlegge alle biler for potensielt høyt/maksimalt forbruk, noe som ikke blir gjort og ikke bør gjøres heller.

 

Men så er det heller ikke det jeg mener.. Jeg skrev forventet, sannsynlig forbruk.

Sannsynlig eller la oss nå si sannsynlig gjennomsnittlig forbruk vil være mye nærmere faktisk forbruk enn minimum eller maksimum. Det er svært enkelt å forestille seg.

 

Denne miljøgevinsten er tom luft og utgjør ikke ett piss i havet.

 

Alle monner drar, sa musa da den pissa i havet.

Og hver gang musa pissa i havet, gjorde den en virkelig innsats, den bidro med noe.

Ikke mye nei, men det er da noe, altså et svært godt alternativ til ingenting.

 

En annen sak ville vært om musa fikk med seg en million kompiser, DA ville det gjort en virkelig forskjell.

Men det ville ikke skje om musa ikke en gang prøvde.

 

 

Fordi du mener det, og det er politisk korrekt å mene det, betyr ikke at du har rett.

 

Njæ. Sant nok, hvis man kun mener noe fordi det er politisk korrekt.

Det blir noe annet hvis det handler om overbevisning, samt forståelse av seriøs vitenskapelig forskning.

 

Problemet til fryktelig mange når det gjelder dette er at denne klimakrisen som jo du kaller det, ikke passer inn i mange menneskers forbruksvaner og levesett.

Da blir enkleste utvei å nekte for at det eksisterer, istedenfor å endre på vanene sine.