Er evolusjonsteori bare en teori?

[Lillekrek]

Vel, jeg lurer på hvorfor du bruker det som argument at det (bare) er en teori, underforstått at det noen sinne kan bli mer enn teori.

 

hum.. bruker som argument? hvor, hva, hæ?

Jeg har da ikke forsøkt å motbevise teorien?

 

Ja, ingen som er uenig at det bare er en teori, men denne teorien blir oppfattet som en universell sannhet av enkle grunner, det er den vitenskapelige teorien som har størst bevismengde og enda ikke er det kommet noe som drar teorien i tvil, noe som er hele poenget til oss som argumenterer her. Derfor jeg gjerne ville du skulle komme med innsigelser, ellers er det jo meningsløs diskusjon.

 

Nb. Back in the days ble en dal delt i to hvor ene ape veien utviklet seg til Homo, og en annen til sjimpansene. Derav navnet

[Imsvale]

Ja, ingen som er uenig at det bare er en teori

Jo. Jeg er uenig i at det er bare en teori, fordi det er ikke noe bare med en vitenskapelig teori. Det er viktig at folk er klar over at dette ikke er et gyldig argument.

[Tjorven #138]

Ja, ingen som er uenig at det bare er en teori

Jo. Jeg er uenig i at det er bare en teori, fordi det er ikke noe bare med en vitenskapelig teori. Det er viktig at folk er klar over at dette ikke er et gyldig argument.

Enig!

Det at jeg sier at det bare er en teori setter det vell i litt feil lys.

Blir dette bedre da; en teori er en teori, ikke en lov.

?

[delfin]

Når kan det bli «mer» enn teori, mener du?

Godt spørsmål TrondH86

Tidsmaskin?

 

Og hva blir det da? Det er jo hele Poenget til TrondH86.

 

La oss si vi kunne reise tilbake med tidsmaskin og følge mennesket fra aper til mennesker. Hva hadde evolusjonsteorien blitt da? Evolusjonsloven?

[Imsvale]

Blir dette bedre da; en teori er en teori, ikke en lov.

?

Nei. Du kan like gjerne konstatere at et eple er et eple, og ikke en banan.

Endret 25. mars 2009 av TrondH86

[Lillekrek]

Ja, ingen som er uenig at det bare er en teori

Jo. Jeg er uenig i at det er bare en teori, fordi det er ikke noe bare med en vitenskapelig teori. Det er viktig at folk er klar over at dette ikke er et gyldig argument.

 

Tingen er at du kan aldri få en 'lov' i vitenskapen, du kan bare få en veldig, veldig sterk teori, det er jo den logikken som må være den han prøver å gi. Selvfølgelig er det ikke noe gyldig argument spesielt siden det ikke kommer noen innsigelser mot hva evolusjonsteorien går ut på. Dermed er man tilbake til alminnelig språklig forståelse, er det 'bare' en teori? Nei. Men på vitenskapelig språk, ja.

[Imsvale]

Dermed er man tilbake til alminnelig språklig forståelse, er det 'bare' en teori? Nei.

Nettopp.

 

Men på vitenskapelig språk, ja.

Nei!

 

Fjern «bare» ifra setningen så er jeg fornøyd. Hvis noe er bare teori antyder det at dette noe kan bli noe mer enn teori. Når det gjelder vitenskapelige teorier er dette direkte misvisende, fordi det er rett og slett ikke tilfelle.

[geebs]

Ja, som folk har poengtert. Selv om vi hadde titusenere av hele skjelletter, selv om vi hadde en tidsmaskin og kunne observere endringene ville det fortsatt vært teori. Fakta er kun observasjoner, observasjoner som forhåpentligvis stemmer. Observasjonene i seg selv er ubrukelige, de forklarer ingenting. Legg teorien på det og det begynner å bli interessant. En teori vil aldri bli noe høyere eller mer bekreftet enn en teori.

 

Ordet "bare" er misledende i denne sammenhengen fordi det en teori er det høyeste man kommer. Det blir som å si: "Er du bare general?". General er den høyeste statusen i militær rangering, ergo, "bare" er misledende og upassende i den sammenhengen.

 

Evolusjonsteorien er en teori, ikke bare en teori fordi den kan aldri bli noe høyere enn en teori. Forstå dette!

[kybstud]

Tingen er at du kan aldri få en 'lov' i vitenskapen, du kan bare få en veldig, veldig sterk teori, det er jo den logikken som må være den han prøver å gi. Selvfølgelig er det ikke noe gyldig argument spesielt siden det ikke kommer noen innsigelser mot hva evolusjonsteorien går ut på. Dermed er man tilbake til alminnelig språklig forståelse, er det 'bare' en teori? Nei. Men på vitenskapelig språk, ja.

En lov er ikke en veldig sterk teori. Lover inngår gjerne i teorier, og i en lov er det ofte ikke beskrevet hvorfor noe bestemt skjer, men det er bare slått fast at det skjer, hver gang. Etter utallige observasjoner.

[deaktivert443556]

En lov er ikke en veldig sterk teori.

Det har du rett i. Det er jo faktisk ikke en teori i det hele tatt. Det er en lov.

Lover inngår gjerne i teorier

Nei. En teori forklarer en lov.

i en lov er det ofte ikke beskrevet hvorfor noe bestemt skjer

Faktisk aldri.

[Tjorven #138]

Ja, som folk har poengtert. Selv om vi hadde titusenere av hele skjelletter, selv om vi hadde en tidsmaskin og kunne observere endringene ville det fortsatt vært teori. Fakta er kun observasjoner, observasjoner som forhåpentligvis stemmer. Observasjonene i seg selv er ubrukelige, de forklarer ingenting. Legg teorien på det og det begynner å bli interessant. En teori vil aldri bli noe høyere eller mer bekreftet enn en teori.

 

Ordet "bare" er misledende i denne sammenhengen fordi det en teori er det høyeste man kommer. Det blir som å si: "Er du bare general?". General er den høyeste statusen i militær rangering, ergo, "bare" er misledende og upassende i den sammenhengen.

 

Evolusjonsteorien er en teori, ikke bare en teori fordi den kan aldri bli noe høyere enn en teori. Forstå dette!

 

Tja du er jo bare en general også, kongen kommer jo på toppen der igjen. ;P

 

vitenskap og observasjon har ført til ganske mange lover.

Ohms lov, arkemedes, Henrys lov, osv.

Men ja jeg tror ikke det er mulig å klassefisere evolusjonen som en lov.

ID teorien derimot tror jeg kunne ha blitt til en lov, om det da faktisk stemmte/stemmer.

 

Hvis en katt plasseres i en boks sammen med en bit av et radioaktivt stoff*, må tilstandsfunksjonen for katten beskrives som en sum av to tilstander, død og levende.

 

Det er vell ikke helt rette sammenhengen å sitere Schrödinger's katt, men det blir litt det samme.

Om man ikke kan være sikker så er det jo både rett og feil samtidig.

 

Det som følger har ikke så mye med topic å gjøre men det forklarer kanskje meg litt.

Jeg kan vell best forklares som agnostiker, jeg liker ikke å være skråsikker på enten det ene eller det andre.

Det er alltid en annenside av en sak!

Alle kan ta feil! (inkluder meg selv )

Selv om mange er enige om en ting betyr ikke det at det er riktig, det betyr at det er en enighet.

[Imsvale]

Men ja jeg tror ikke det er mulig å klassefisere evolusjonen som en lov.

ID teorien derimot tror jeg kunne ha blitt til en lov, om det da faktisk stemmte/stemmer.

Har du ikke lært noe som helst i løpet av de siste innleggene? Det er jo som å snakke til en vegg!

[geebs]

SERIØST! En lov er noe HELT annet enn en teori.

 

En love er en rekke med observasjoner. De beskriver HVA som skjer. Gravitasjonslovene beskriver hva som skjer når du slipper en stein fra 3 meter i f.eks vakuum. Gravitasjonsteoriene forklarer HVORFOR dette skjer og HVORDAN det foregår. Hvordan i alle dager kan gravitasjonsteoriene NOEN gang BESKRIVE hva som skjer når den ikke en gang prøver å beskrive det? Den FORKLARER, den BESKRIVER ikke. For GUDS SKYLD, LÆR DEG FORSKJELLEN! LOV OG TEORI ER IKKE EN DEL AV DET SAMME HIERARKIET!

 

Evolusjon er fenomenet, dette er observert.

Gravitasjon er fenomenet, dette er observert.

Evolusjonslovene eksisterer ikke per i dag. (Etter hva jeg vet)

Gravitasjonslovene beskriver hva som skjer.

Evolusjonsteorien forklarer hva som skjer, hvordan det skjer, hvilke mekanismer og krefter som er i spill.

Gravitasjonsteorien forklarer hva som skjer, hvordan det skjer, hvilke mekanismer og krefter som er i spill.

 

Forstår du? Vennligst si at du forstår for jeg er drit lei av å forklare...

 

EDIT: Typos!

Endret 25. mars 2009 av EloX

[Imsvale]

Evolusjonslovene eksisterer ikke per i dag. (Etter hva jeg vet)

Tja, vi har jo Mendels arvelover som i en viss grad er for biologisk evolusjon det Newtons gravitasjonslover er for gravitasjon, i den forstand at de forklarer hvordan fenomenet utspiller seg under gitte forhold.

[geebs]

Joda, jeg mistenker riktignok at genetikk er et noe bredere område enn gravitasjon, menmen...

[Pricks]

Men nå snakker jeg ikke om ID i den form kirken ville ha lagt det frem, jeg snakker om det som at vi har en genestisk kode som forteller oss hva vi skal bli, hva vår arving skal bli og hva vår arving om 10000 år skal bli.

Den sier ingenting om hva vi blir om så mange år.

 

Men fortsatt en teori

Ikke noe MEN. En teori er det aller høyeste nivået i vitenskapen.

 

http://www.notjustatheory.com/

[Pricks]

Blir dette bedre da; en teori er en teori, ikke en lov.

Nei, det blir uærlig og misvisende, og gir inntrykk av at lover liksom er et høyere nivå enn teorier, og noe teorier streber mot å bli. Teorier blir aldri lover. Les linken over.

 

 

ID teorien derimot tror jeg kunne ha blitt til en lov

Det er ingen "ID-teori". Det er ikke en hypotese. Det eneste ID går ut på er å spre løgner om vitenskapen, og spesielt evolusjonsteorien.

 

Det er alltid en annenside av en sak!

Nei, ikke alltid.

[Tjorven #138]

Å herregud! det må sies at dere overhode ikke greier å tenkte fritt over et tema.

 

Man bør aldrig utelukke noe uten å vurdere det, det vil fra tid til annen dukke opp nye teorier for å forklare det vil annser som kjente fenomen.

Der av, det er alltid en annen side.

 

en teori og en lov er ikke to sider av sammesak, det har jeg ikke sagt heller.

Men det jeg poengterte var at om teorien, hypotesen eller hva en dere ønsker å kalle det.

Er oppbyggd på en slik måte at det kan forklares med en lov.

Evolusjon slik Darwinistmene forklarer den er jo at et levendevesen tilpasser seg sine omgivelser over tid.

 

Men jeg tror jeg legger inn årene i denne "debatten".

Jeg har i allefall lært at mange av dere ikke kommer til å bli store filosofer xD

[Skugga]

Weee. Nye kreasjonister.

 

Tips:

 

1. Lær dere å stave. Dette vil gjøre at dere mer effektivkt kan late som om dere er mer enn tolv år gamle.

 

2. Skaff dere basisk kunnskap om emnet dere prøver å debattere.

 

Høhø.

[GeirGrusom]

Jeg synes ikke egentlig evolusjon er noe for meg å tenke over, siden det finnes så mye dokumentasjon som går temmelig høyt over hodet mitt, det er bare å lese i Science eller Nature så ser en fort det.

Over det jeg har lest, og forstått, er det ikke egentlig mye å diskutere.

 

Har ingen umiddelbar plan om å bli filosof heller.

 

Men hvis du er ute etter mysterier du faktisk KAN filosofere over, kan du jo lese om

Mørk materie

Kvarkestjerner

Tyngdekraft

 

Som er fysikkgrener en har lite forståelse for.

Best å gå for mørk materie, siden en har mer eller mindre null forståelse av dette fenomenet.