Er evolusjonsteori bare en teori?

[Svankmajer]

Når i alledager ble jeg en kreasjonist?

Nå er du bare totalt usakelig!

Du får det jo til å høres ut som at du er i panikk...

 

Gi meg sitatet hvor jeg kalte deg kreasjonist, tullekopp.

 

Alt jeg sier er at kreasjonistlitteratur lyver. Jeg mistenkte deg mer for å være en 'fence-sitter' på dette temaet, men jeg mente ikke å beskylde deg for noe hvis det virket slik. Det bare hørtes ut som noe kreasjonistlitteratur kunne sagt. (At alle fossilene vi har fra menneskets utvikling er små beinrester vi kan samle i en varebil, osv.)

 

S,

Endret 24. mars 2009 av Svankmajer

[NikkaYoichi]

Si meg, er det ikke teorifremmerens oppgave å fremme bevis for sin teori i første omgang?

Og du ber meg sette meg inn i evolusjonsteorien? Jeg har gjort det, og jeg har avfeid ALT i den som jeg ikke fant godt nok vitenskaplig grunnlag for å støtte.

Dette er det ENESTE som er bevist i evolusjonsteorien. Alt annet er reinspikka vrøvl for å få denne teorien til å gjelde på alle plan. Tanken om at kreasjonistene kan ha rett eller at vitenskapen har tatt feil i snart 200 år er for stor til at de noengang vil slutte å lete etter "bevis" for alt det andre.

 

Så ja, den dagen det legges frem argumenter og bevis som tilsier at resten av evolusjonsteorien har noe for seg i det hele tatt, da skal jeg vurdere å gi min støtte til den. Inntill da synes jeg evolusjonistene kan holde kjeft med å kreve andre for beviser for at de IKKE støtter teorien.

Dette er allerede blitt gjort. At du ikke forstår teorien er ikke noen grunn til å avfeie den som vrøvl. Teorien står, hvis du altså sitter inne med informasjon som gjør at du kan falsifisere den, så foreslår jeg at du legger frem denne informasjonen, eller slutter å komme med slike påstander.

 

Nei, vitenskapen tar avstand ifra alt som snakker det etablerte synet midt imot.

 

Bare se litt på vitenskapens historie. De fleste ting som er opplest og vedtatt som sannheten den dag i dag møtte motbør og ble ledd av ifra det "etablerte" vitenskapsmiljøet når de kom med sine forslag. Fordi slik fungerer gruppementaliteten i vitenskapen.

Nå må du skjerpe deg. Vitenskapen forkaster alle forslag som ikke har noen forskning bak seg, det er riktig. Det er derfor man forkaster ID, kreasjonisme og andre avarter av dette.

 

Du har to arter på jorda. Hunder og katter.

 

Etter 1 milliard år vil de hundene og kattene ha blitt til fisker, frosker, ørner, mennesker osv.

 

DETTE er kryssartsevolusjon, og altså hva dere "vitenskaps"menn hevder skjer.

Det er ikke dette evolusjonsteorien sier. Jeg foreslår at du leser deg opp på hva evolusjonsteorien faktisk sier og hva den beskriver, slik at du slipper å dumme deg ut.

 

Vi kan ha en seriøs debatt når du har satt deg inn i hva dette går ut på, slik det er nå så blir det som å prøve å diskutere fysikk med en fireåring.

[GeirGrusom]

Ble egentlig veldig feil det jeg skrev dær i starten, jeg mente noe mer som:

At de fosilene som har vært rellevant for utformingen av teorien rundt menneskets revolusjon får plass i en liten varebil.

Om jeg faktisk hadde brydd meg nok om teamet hadde jeg kunne finne ganske mange kilder til deg, dette har jeg ikke så veldig stor interesse av, siden det finnes like mange teorier som det finnes forskere og arkeologer.

Men for å understreke en liten ting, hadde du faktisk vist noe om dette temaet så hadde du vist at forskerne ALDRIG har vært enige om alt innenfor dette. Og at det vi alminnelige persjoner får høre er det lille de faktisk er enige om.

og det er stortsett at vi har utviklet oss fra å være aper til å være mennesker, hvordan evolusjonen har pågått har de kun teorier om og noen fosiler selvfølgelig!

De kan heller ikke bevise at menneskeheten bare er en rase, altså den som utvandret fra afrika.

Men det har også kommet mer bevis for at det kan være en annen som utvandret fra asia.

 

Men de som kom fra Asia, kom originalt fra Afrika. Alle mennesker stammer derifra, som beskrevet i denne og denne artikkelen.

 

Det er masse DNA bevis for dette.

[Locrin]

Weee. Nye kreasjonister.

 

Tips:

 

1. Lær dere å stave. Dette vil gjøre at dere mer effektivkt kan late som om dere er mer enn tolv år gamle.

 

2. Skaff dere basisk kunnskap om emnet dere prøver å debattere.

[Tjorven #138]

Du må nesten forklare hva du mener med menneskets revolusjon, spesielt siden det finnes funn fra hver enkelt ledd som har utviklet oss til mennesker. Tror det kan være lurt å bry seg om temaet før en uttaler seg, spesielt siden du kommer med et person-angrep som dreier seg om at jeg hadde "visst", at det er veldig mange teorier. Innenfor ALLE, seriøse universiteter og vitenskapelige kretser som faktisk opperer etter vitenskapelige metoder legger KUN en teori til grunn når det gjelder utvikling, jfk Utviklingsteorien. Og vi er svært enige; Mennesket har IKKE utviklet seg fra apene, derimot har vi en felles stammfar som faktisk er blitt oppdaget! Jeg vil annbefale deg å lese innlegget mitt lengre opp, det er kun kreasjonist-agiatorer som argumenterer for at mennesket har utviklet seg fra apene. Selv ikke Darwin gjorde dette, så dette er bare en vanlig missforståelse av de som ikke har satt seg inn i stoffet. OG jeg vet mye om dette, og jeg VET at forskerne er enige, kan du venligst fortelle meg om andre teorier, da mener jeg ikke kreasjonisme eller ID. Fordi det kan ikke kalles vitenskap, det er en skjult religøsitet. Tror mitt lange innlegg kan oppklare mye for deg.

 

Du kan være så skråsikker som du bare vil!

Du er tydeligvis ganske oppglødd ang dette emnet og det var ikke ment som et personangrep! mener bare å poengtere at du er litt vell bombastisk..

 

Men hvem er det så du refererer til som vår felles stamfar? Homo Erectus?

 

Og neste spørsmål, kan du med 100% sikkerhet si meg at du har rett og paven tar feil?

 

Hva er det som gjør at en "designet evolusjon" er så lett å avfeie?

Man kan ikke avfeie en teori bare av den grunn at personen som fremlegger den er religiøs...

 

Når i alledager ble jeg en kreasjonist?

Nå er du bare totalt usakelig!

Du får det jo til å høres ut som at du er i panikk...

 

Gi meg sitatet hvor jeg kalte deg kreasjonist, tullekopp.

 

Alt jeg sier er at kreasjonistlitteratur lyver. Jeg mistenkte deg mer for å være en 'fence-sitter' på dette temaet, men jeg mente ikke å beskylde deg for noe hvis det virket slik. Det bare hørtes ut som noe kreasjonistlitteratur kunne sagt. (At alle fossilene vi har fra menneskets utvikling er små beinrester vi kan samle i en varebil, osv.)

 

S,

 

Ganske lett å tolke ditt innlegg til at du mente at jeg var kreasjonist.

Men nok om det. Du er tilgitt.

[Lillekrek]

Du må nesten forklare hva du mener med menneskets revolusjon, spesielt siden det finnes funn fra hver enkelt ledd som har utviklet oss til mennesker. Tror det kan være lurt å bry seg om temaet før en uttaler seg, spesielt siden du kommer med et person-angrep som dreier seg om at jeg hadde "visst", at det er veldig mange teorier. Innenfor ALLE, seriøse universiteter og vitenskapelige kretser som faktisk opperer etter vitenskapelige metoder legger KUN en teori til grunn når det gjelder utvikling, jfk Utviklingsteorien. Og vi er svært enige; Mennesket har IKKE utviklet seg fra apene, derimot har vi en felles stammfar som faktisk er blitt oppdaget! Jeg vil annbefale deg å lese innlegget mitt lengre opp, det er kun kreasjonist-agiatorer som argumenterer for at mennesket har utviklet seg fra apene. Selv ikke Darwin gjorde dette, så dette er bare en vanlig missforståelse av de som ikke har satt seg inn i stoffet. OG jeg vet mye om dette, og jeg VET at forskerne er enige, kan du venligst fortelle meg om andre teorier, da mener jeg ikke kreasjonisme eller ID. Fordi det kan ikke kalles vitenskap, det er en skjult religøsitet. Tror mitt lange innlegg kan oppklare mye for deg.

 

Du kan være så skråsikker som du bare vil!

Du er tydeligvis ganske oppglødd ang dette emnet og det var ikke ment som et personangrep! mener bare å poengtere at du er litt vell bombastisk..

 

Men hvem er det så du refererer til som vår felles stamfar? Homo Erectus?

 

Og neste spørsmål, kan du med 100% sikkerhet si meg at du har rett og paven tar feil?

 

Hva er det som gjør at en "designet evolusjon" er så lett å avfeie?

Man kan ikke avfeie en teori bare av den grunn at personen som fremlegger den er religiøs...

 

Når i alledager ble jeg en kreasjonist?

Nå er du bare totalt usakelig!

Du får det jo til å høres ut som at du er i panikk...

 

Gi meg sitatet hvor jeg kalte deg kreasjonist, tullekopp.

 

Alt jeg sier er at kreasjonistlitteratur lyver. Jeg mistenkte deg mer for å være en 'fence-sitter' på dette temaet, men jeg mente ikke å beskylde deg for noe hvis det virket slik. Det bare hørtes ut som noe kreasjonistlitteratur kunne sagt. (At alle fossilene vi har fra menneskets utvikling er små beinrester vi kan samle i en varebil, osv.)

 

S,

 

Ganske lett å tolke ditt innlegg til at du mente at jeg var kreasjonist.

Men nok om det. Du er tilgitt.

 

 

Som vår stamfar må man vel regne Australopithecus til å være, ettersom det er forløperen til Homo. Vel, jeg kan kanskje virke skråsikker, og jeg er kanskje det også med tanke på at jeg prøver å finne den teorien som er mest sannsynlig, og det er på ALLE måter evolusjonsteorien. Du kan gjerne komme med angrep på den, det tar jeg imot med åpne armer ettersom det kun går frem på å styrke den/finne bedre teorier. Det som irriterer meg er grunnløse argumentasjon som ikke har noe med fakta å gjøre, feks fossil sakene. Sakløst argumentasjon fører ingen veier. Vi har over 10 000 fossiler av mennesker og deres forrige ledd, og dette begynner ikke å beskrive halvparten, grunnen til at jeg vet dette er at over 10.000 ble kartlagt når man skulle finne ut uviklingen vår. Det er meget flere.

[delfin]

Hva er det som gjør at en "designet evolusjon" er så lett å avfeie?

 

Vi har ikke sett snurten av en designer, og vi klarer oss fint uten.

 

Hvor kommer designeren fra? Hvilke evner har en slik designer? Hvor er han nå?

[Heradon]

Hva er det som gjør at en "designet evolusjon" er så lett å avfeie?

 

Skremmende stor mangel på kilder er nok grunnen til at det blir avfeid så lett.

[geebs]

Hva er det som gjør at en "designet evolusjon" er så lett å avfeie?

Jeg må nok slenge meg på dette toget jeg og. Grunnen til at en designet evolusjon er lett å avfeie er fordi at det ikke er noe behov for den. Darwin visste ikke om det vi i dag kaller mutasjoner, men han for fullstendig klar over variasjon innenfor individer og dette står det mye om i den første delen av the Origin of Species. Enkelte variasjoner er mer nyttige enn andre noe som vil si at: variasjon + naturlig seleksjon = endring over tid.

 

Vi har årsaken, vi har mekanismen som driver det, vi har fossilene som støtter og DNA som bekrefter det. Vi har til og med observert og dokumentert endring av en art, og når det ikke er et eneste snev av bevis eller logisk tenkning som indikerer at arter ikke kan utvikle seg fra en art til en annen over hundretusener eller millioner år, så er det veldig lett for oss å avfeie teistisk evolusjon som piss. Det finnes ingen bevis for teistisk evolusjon, det finnes haugevis av bevis for evolusjon gjennom naturlig seleksjon. Ethvert argument som har blitt presentert har endt opp motbevist. Øyet var et av de viktigste argumentene for en kreasjonist, men enkelte skarpe menn og kvinner har demonstrert gang på gang at øyet kan og har utviklet seg via naturlig seleksjon. Flagellumet som Michael Behe presenterte var også et argument for irredusibel kompleksitet (irreducible complexity). Tanken var at flagellumet var for komplisert til å ha blitt skapt sakte over en evolusjonær prossess, noe som flere mennesker har i senere tid motbevist.

 

Hver gang teisme forsøker å tre inn på vitenskapens område med argumenter som er "falsifiable" finner de seg selv knust av opposisjonen. DERFOR avfeies teistisk evolusjon, de kan ikke presentere en bedre forklaring enn det evolusjon via naturlig seleksjon kan. Hvorfor skulle gud skape noe som er halv-fungerendes sånn at han hele tida måtte småjustere på de feilene han hadde gjort slik at arter skulle utvikle seg i riktig retning? Fant han ut med dinosaurene at, nei, dette ble feil, poohf - meteor, start fra nytt av. Du skjønner problematikken med teistisk evolusjon, det er latterlig på et biologisk og et teologisk nivå og enhver oppegående mann eller kvinne vil skjønne dette.

 

Dette ble litt langt, men jaja, forklaringer tar som oftest forholdsvis lang tid...

[Crowly]

Synes også det er merkelig at mange forskere først legger frem en teori, for så å finne fosiler som støtter sin teori. Litt merkelig rekkefølge eller hva?

Nei det er ikke merkelig i det hele tatt. Dette er en av fremgangsmåtene som benyttes for å finne ut av "ting". Først så har du en ide/antagelse/teori (dagligtale). For at det skal være noe hold i denne ideen, så må du finne bevis som støtter opp om den. Så finner du forhåpentligvis noe som passer med med din antagelse, og det gjør den litt mer sannsynlig, dessto mer man finne som passer, dessto mer sannsynlig er det at du har rett. Finner man ting som ikke passer, må man revidere sin teori (dagligtale). Når man har nok bevis til å underbygge sin teori (dagligtale), så kan den bli tatt opp som en vitenskaplig teori, etter peer view og andre kontroll metoder er gjennomført.

 

En annen måte er at man først observerer noe, f. eks gravitasjon ved å se noe falle, for så å utvikle modeller som forklarer det man observerer. Dessto mer man klarer å forutse, bl. a ved hjelp av tester, dessto sterkere vil denne forklaringen stå, og kan bli tatt opp som en vitenskaplig teori.

 

Det som blir veldig feil, er om man først fremlegger en teori (dagligtale) for så å fabrikere bevis for å støtte opp om denne. Men slike ting vil bli avslørt over tid. Å lese litt rundt den vitenskaplig metode er nok ikke så dumt.

[Pricks]

Hva er det som gjør at en "designet evolusjon" er så lett å avfeie?

Man kan ikke avfeie en teori bare av den grunn at personen som fremlegger den er religiøs...

"Gud gjorde det" er ikke en teori. Det er ikke engang en hypotese. Du kan ikke sammenligne "Gud gjorde det" som forklaring med evolusjonsteorien.

[Tjorven #138]

Som vår stamfar må man vel regne Australopithecus til å være, ettersom det er forløperen til Homo. Vel, jeg kan kanskje virke skråsikker, og jeg er kanskje det også med tanke på at jeg prøver å finne den teorien som er mest sannsynlig, og det er på ALLE måter evolusjonsteorien. Du kan gjerne komme med angrep på den, det tar jeg imot med åpne armer ettersom det kun går frem på å styrke den/finne bedre teorier. Det som irriterer meg er grunnløse argumentasjon som ikke har noe med fakta å gjøre, feks fossil sakene. Sakløst argumentasjon fører ingen veier. Vi har over 10 000 fossiler av mennesker og deres forrige ledd, og dette begynner ikke å beskrive halvparten, grunnen til at jeg vet dette er at over 10.000 ble kartlagt når man skulle finne ut uviklingen vår. Det er meget flere.

 

Så Australopithecus var altså ikke søraper som navnet faktisk tilsier?

 

Jeg prøver ikke å slå hull i den kjente evolusjons teorien!

Siden jeg er veldig sikker på at denne stemmer.

Men som tråden heter "Er evolusjonsteori bare en teori?".

Ja det er en teori, men en teori som har veldig stor oppsluttning blant forskere og fosiler som støtter opp under teorien.

Men det er fortsatt en teori (på lik grad med at jordens indre består av ferrit).

10 000 fosiler høres sikkert ut som et stort tall, men husk at dette ikke er komplette skjellet!

Og som men liten funfakt, du er klar over at det er tvil om hvordan overgangen mellom de forskjellige stadiene av homo har skjedd. Det er i flere ledd det er misstanker om at den "nye" arten utrydda den gammle.

De kan ikke være 100% sikker på et slektskap mellom georgicus, og erectus. det eneste de vet er at de har eksistert, og når de har eksistert (sånn ca), at de var humanoid, og at de bevegde på seg.

Sapiens rasen som lever idag er mest trolig et resultat av en utvikling fra Australopithecus, men det er fortsatt en teori!

[Tjorven #138]

"Gud gjorde det" er ikke en teori. Det er ikke engang en hypotese. Du kan ikke sammenligne "Gud gjorde det" som forklaring med evolusjonsteorien.

 

Joda det er jeg helt enig i!

Men nå snakker jeg ikke om ID i den form kirken ville ha lagt det frem, jeg snakker om det som at vi har en genestisk kode som forteller oss hva vi skal bli, hva vår arving skal bli og hva vår arving om 10000 år skal bli.

[Ribo]

Sapiens rasen som lever idag er mest trolig et resultat av en utvikling fra Australopithecus, men det er fortsatt en teori!

 

Å, er det en teori.. Er du sikker på det.

Under hvilket navn kan jeg finne den ?

[Tjorven #138]

Å, er det en teori.. Er du sikker på det.

Under hvilket navn kan jeg finne den ?

 

Har på følelsen at du overhode ikke fatter poenget men greit: Evolusjonsteorien

Dette er en teori, en meget akseptert teori.

Men fortsatt en teori

[Imsvale]

Når kan det bli «mer» enn teori, mener du?

[Tjorven #138]

Når kan det bli «mer» enn teori, mener du?

Godt spørsmål TrondH86

Tidsmaskin?

[Imsvale]

Vel, jeg lurer på hvorfor du bruker det som argument at det (bare) er en teori, underforstått at det noen sinne kan bli mer enn teori.

[Tjorven #138]

Vel, jeg lurer på hvorfor du bruker det som argument at det (bare) er en teori, underforstått at det noen sinne kan bli mer enn teori.

 

hum.. bruker som argument? hvor, hva, hæ?

Jeg har da ikke forsøkt å motbevise teorien?

[Imsvale]

Her:

 

Sapiens rasen som lever idag er mest trolig et resultat av en utvikling fra Australopithecus, men det er fortsatt en teori!

Fortsatt, sier du. I motsetning til hva, spør jeg.

 

Edit: Og for ordens skyld, også her:

Har på følelsen at du overhode ikke fatter poenget men greit: Evolusjonsteorien

Dette er en teori, en meget akseptert teori.

Men fortsatt en teori

Igjen «fortsatt».

Endret 25. mars 2009 av TrondH86