Er evolusjonsteori bare en teori?

[Imsvale]

Bevisene er jo der ifølge mange her inne... men jeg finner ingen komplett liste.

Listene over alle stegene som er kartlagt så langt får du pent finne selv dersom du er interessert. Jeg vet ikke om en slik database finnes.

 

Syns du det er et rimelig krav å få se en komplett liste over alle artene (eller individene kanskje?) som noen sinne har eksistert? Er det et rimelig krav å få se oppførselen til alle stjernene og planetene i universet kartlagt før du tror at det vi så langt har funnet ut om de fysiske lover, faktisk stemmer hver eneste gang?

 

Det er fritt frem å falsifisere evolusjon (det har folk prøvd på i 150 år nå), men det gjør du ikke ved hjelp av stråmenn. Sånt mister du bare respekt av.

[Derfern]

 

Man kunne gitt deg navnene på havdyrene og artene, men det ville vært ganske unyttig for din del da dette ikke er dyr som lever i dag. Men for mange år siden. Hvordan vet vi at disse eksisterte en gang i tiden? Jo, vi har fossiler.

 

Du nevner elefant da. Du har kanskje hørt om Mammutten?

 

 

Dagens elefanter stammer fra dette dyret, som vi har masse fossiler av. Og de er ikke samme art.

 

Jeg tror det viktigste man kort kan si til deg Gabun, er at ingen av de moderne dyrene i dag har utviklet seg til HVERANDRE. Dette er en ganske vanlig misforståelse av evolusjon. Hund blir ikke katt. Sommerfugl blir ikke okse.

Dyrene i dag har blitt utviklet fra tidligere prehistoriske arter, som har utviklet fra fra tidligere arter enn de igjen, som har utviklet seg fra tidligere arter, osv. Veeeeldig lenge. Faktisk i 4 milliarder år.

 

Vi som mennesker er i slekt med sjimpansen, men vi stammer ikke fra den(eller andre av dagens aper). Men vi har felles stamfedre, som vi igjen har fossiler av. Så ja, vi har overveldende med beviser på at utvikling mellom arter.

 

Edit: OK, fuck. Jeg bommet med mammutten. Den er altså ikke stamfedren til den moderne elefanten, men er i slekt med dagens mammutter og er ikke samme art.

 

Slik så en prehistorisk elefant ut:

Reduced: 84% of original size [ 800 x 479 ] - Click to view full image

 

 

S,

 

 

 

Ikke bare fossiler men også inntakte dyr i isen. Man har faktisk klart å kartlegge hele genomet til mammutten.

I teorien skal man også klare å klone en mammutt med all den arvemessige dataen vi har klart å finne i dag, noe forsksene faktisk vurderer å gjøre.

Endret 24. mars 2009 av Derfern

[Svankmajer]

Ikke bare fossiler men også inntakte dyr i isen. Man har faktisk klart å kartlegge hele genomet til mammutten.

I teorien skal man også klare å klone en mammutt med all den arvemessige dataen vi har i klart å finne i dag, noe forsksene faktisk vurderer å gjøre.

 

Godt poeng.

 

 

Kom på det etterpå. Nå sjekket jeg også opp at det ikke er stamfedren til elefanten, men en nær slektning. Poenget intakt da.

 

Enda tidligere elefant. Snablen så ikke ut.

 

 

Heter "gomphother".

 

Når det kommer til evolusjonen til sommerfuglen og kakkerlakken, så vet jeg ikke om den er like spennende. Tror de har sett ganske lik ut i mange millioner år.

 

Prehistoriske haier ligner veldig på dagens haier også. Ikke alle utvikler seg like mye. Det kommer an på miljøet, og ens behov for å forandre seg for å overleve.

 

Edit: Nå kom jeg på, haiene så kanskje ikke så ulike ut.. men de var enorme før i tiden.

 

 

 

No joke. Dette er en Megalodon. Utdødt i dag forhåpentligvis.

 

S,

Endret 24. mars 2009 av Svankmajer

[Derfern]

No joke. Dette er en Megalodon. Utdødt i dag forhåpentligvis.

 

S,

nåja, etter hva man kan se fra fossiler av megalodon er at de ikke var så store som disse bildene dine. men dette blir litt off topic

 

 

Endret 24. mars 2009 av Derfern

[Locrin]

-

No joke. Dette er en Megalodon. Utdødt i dag forhåpentligvis.

 

S,

nåja, etter hva man kan se fra fossiler av megalodon er at de ikke var så store som disse bildene dine. men dette blir litt off topic

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

 

Bildene er ikke langt unna selv om de selvsagt er falske.

Min illustrasjon er tatt fra samme side som jeg regner med at du fant ditt bilde på. Wikipedia.

[Derfern]

-

No joke. Dette er en Megalodon. Utdødt i dag forhåpentligvis.

 

S,

nåja, etter hva man kan se fra fossiler av megalodon er at de ikke var så store som disse bildene dine. men dette blir litt off topic

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

 

Bildene er ikke langt unna selv om de selvsagt er falske.

Min illustrasjon er tatt fra samme side som jeg regner med at du fant ditt bilde på. Wikipedia.

et godt stykke unna. Et menneske måles ca fra top til tå like høy som bukfinnen på megalodon. hvis du ser for deg bukfinnen i proposjonal størrelse på en av de falske haiene ifra bildene så vil du se at disse haiene er alt for stor. veldig off topic nå da...

Endret 24. mars 2009 av Derfern

[Tjorven #138]

 

At jeg mener at det jeg skrev som en deifnisjon på begrepet teori, var den samme som sto på wikipedia bare forklart på en litt annen måte.

[Svankmajer]

No joke. Dette er en Megalodon. Utdødt i dag forhåpentligvis.

 

S,

nåja, etter hva man kan se fra fossiler av megalodon er at de ikke var så store som disse bildene dine. men dette blir litt off topic

 

 

 

Alt som bekrefter evolusjon og viser fossiler er vel on-topic når folk spør etter beviser?

Vel, ok. Gadun får vel heller kommentere om han får noe ut av dette. Om fossiler er like idiotisk bevis som Bibelen, liksom.

 

Angående Megalodon.

Vet ikke hvor nøyaktig de tegningene er. Antar de er litt skrekkpreget, men 18 meter er det største fossilet ifølge Wikipedia.

 

Dette er et 18 meter langt svømmebasseng ifølge google images.

 

S,

[Tjorven #138]

Igjen, evolusjon mellom arter er IKKE bevist. Hvor mange ganger må jeg si dette?

Du kan si det så mange ganger du vill, men du vil fremdeles ha feil

 

Jaha? den skjønte jeg ikke, det er ikke bevist.

Det er veldig vanskelig å bevise noe vi i vår levetid ikke kan måle.

Det beste vi kan gjøre er å beskrive hendelsen slik vi TROR den er.

 

 

Fossiler i massevis.

 

Jasså har vi det? Av menneskelig art?

merkelig da at det blir sagt at man kan få plass til hele verdens kjente menneske fosiler i en liten varebil.

Merkelig også er det at nesten ver gang arkeologer finner nye fosiler så endres hele utviklings teorien til mennesket.

Synes også det er merkelig at mange forskere først legger frem en teori, for så å finne fosiler som støtter sin teori. Litt merkelig rekkefølge eller hva?

[Gunfreak]

Problemet med Megalodon er at det er bare funnet tenner, og de gjetter seg til størreslen, da brusk skjellet ikke blir til fosiler.

 

Problemet er at de gjetter seg til størrelsen utfra hvor store tennene er på en hvithai, og da blir det for mye om og men,

 

Selv størreslen på dagens hvit haier er kontoversiel, mange mener at de kan bli 10 12 meter, når den størte vi vet om ble 7.5 og vanlig størresle på store hvit haier er ca. 6 meter.

 

Så når folk da skal gjette seg frem til størreslen bare på tenner blir det for meg for mye gjetting.

[Lillekrek]

Igjen, evolusjon mellom arter er IKKE bevist. Hvor mange ganger må jeg si dette?

Du kan si det så mange ganger du vill, men du vil fremdeles ha feil

 

Jaha? den skjønte jeg ikke, det er ikke bevist.

Det er veldig vanskelig å bevise noe vi i vår levetid ikke kan måle.

Det beste vi kan gjøre er å beskrive hendelsen slik vi TROR den er.

 

 

Fossiler i massevis.

 

Jasså har vi det? Av menneskelig art?

merkelig da at det blir sagt at man kan få plass til hele verdens kjente menneske fosiler i en liten varebil.

Merkelig også er det at nesten ver gang arkeologer finner nye fosiler så endres hele utviklings teorien til mennesket.

Synes også det er merkelig at mange forskere først legger frem en teori, for så å finne fosiler som støtter sin teori. Litt merkelig rekkefølge eller hva?

 

At man får plass til alle verdens kjente fossiler i en liten varebil er jo et helt grunnløst argument med tanke på at dette ikke stemmer i det hele tatt. I tillegg finnes både kranier og foissler av de forrige epokers mennesker, altså det som har utviklet seg til oss. Nå er det også slikt at utvklingsteorien til mennesket IKKE har endret seg hver gang nye fossilfunn har blitt gjort, derimot passer de svært godt inn i den rådende modellen vi har i dag for evolusjon. Vil gjerne at du skal henvise til kilder når du slenger bemerkninger som ikke noen av verdens rådene arkeologer, eller biologer tar opp i litteratur.

[Svankmajer]

Jasså har vi det? Av menneskelig art?

merkelig da at det blir sagt at man kan få plass til hele verdens kjente menneske fosiler i en liten varebil.

 

Merkelig også er det at nesten ver gang arkeologer finner nye fosiler så endres hele utviklings teorien til mennesket.

 

Hva er kilden din på disse?

Hvis det er fra kreasjonist litteratur så må man være skeptisk. I teorien burde det være flott å se det fra begge sider, men kreasjonist-litteratur lyver noe helt sinnsykt. Det er ganske typisk å høre fra kreasjonister at evolusjonsforskere er i panikk, og mange slutter i jobbene sine fordi de ikke tror på det lengre, når de ikke kan komme med noen levende eksempler på det. Det er liksom ingen vitenskap. Det er bare propaganda. Mulig noen tar en mer kritisk innstilling, men det er nok av eksempler på de som lyver.

 

Synes også det er merkelig at mange forskere først legger frem en teori, for så å finne fosiler som støtter sin teori. Litt merkelig rekkefølge eller hva?

 

Hvis de gjorde det. Men de gjør det nok i riktig rekkefølge, hvis de skal bli tatt seriøst.

 

S,

[Derfern]

Problemet med Megalodon er at det er bare funnet tenner, og de gjetter seg til størreslen, da brusk skjellet ikke blir til fosiler.

 

Problemet er at de gjetter seg til størrelsen utfra hvor store tennene er på en hvithai, og da blir det for mye om og men,

 

Selv størreslen på dagens hvit haier er kontoversiel, mange mener at de kan bli 10 12 meter, når den størte vi vet om ble 7.5 og vanlig størresle på store hvit haier er ca. 6 meter.

 

Så når folk da skal gjette seg frem til størreslen bare på tenner blir det for meg for mye gjetting.

Men tennene vil gi en god indikasjon på hvor stor kjeven er og derfra kan man gjengi en kropp som er i riktig proposjon. Man kan aldri vite helt nøyakig hvor stor de var, men feilmarginen er vel relativt liten. Nå er likeheten mellom tennene på megalodon og hvithaien også stor noe som tilsvarer at resten av anatomien burde være lik med unntak av størrelsen

[Gunfreak]

Det er ikke bare det, folk mener at fordi tennen ligner på en hvithai tann, må selve dyret gjøre det også, og så lenge vi ikke vet formen på dyret vet vi ikke hvordan kjeven vil se ut og da kan vi heller ikke gi størresle.

 

Viss kjeven er anderledes kan hele dyret og dyrets størresle være helt anderledes.

[Derfern]

Det er ikke bare det, folk mener at fordi tennen ligner på en hvithai tann, må selve dyret gjøre det også, og så lenge vi ikke vet formen på dyret vet vi ikke hvordan kjeven vil se ut og da kan vi heller ikke gi størresle.

 

Viss kjeven er anderledes kan hele dyret og dyrets størresle være helt anderledes.

Om du leser artikkelen på wikipedia så står det at man også har funnet deler av ryggvirvlene og metoden som er brukt for å måle kjevene er noe som heter Randals metode som fungere på arter av lik oppbygning. De har gjort en helhetlig analyse av funnene og konkludert med at den må ha vært utrolig tung. Og derfor plassert innen en realistisk margin med henyn til analysene

Endret 24. mars 2009 av Derfern

[Tjorven #138]

At man får plass til alle verdens kjente fossiler i en liten varebil er jo et helt grunnløst argument med tanke på at dette ikke stemmer i det hele tatt. I tillegg finnes både kranier og foissler av de forrige epokers mennesker, altså det som har utviklet seg til oss. Nå er det også slikt at utvklingsteorien til mennesket IKKE har endret seg hver gang nye fossilfunn har blitt gjort, derimot passer de svært godt inn i den rådende modellen vi har i dag for evolusjon. Vil gjerne at du skal henvise til kilder når du slenger bemerkninger som ikke noen av verdens rådene arkeologer, eller biologer tar opp i litteratur.

 

Ble egentlig veldig feil det jeg skrev dær i starten, jeg mente noe mer som:

At de fosilene som har vært rellevant for utformingen av teorien rundt menneskets revolusjon får plass i en liten varebil.

Om jeg faktisk hadde brydd meg nok om teamet hadde jeg kunne finne ganske mange kilder til deg, dette har jeg ikke så veldig stor interesse av, siden det finnes like mange teorier som det finnes forskere og arkeologer.

Men for å understreke en liten ting, hadde du faktisk vist noe om dette temaet så hadde du vist at forskerne ALDRIG har vært enige om alt innenfor dette. Og at det vi alminnelige persjoner får høre er det lille de faktisk er enige om.

og det er stortsett at vi har utviklet oss fra å være aper til å være mennesker, hvordan evolusjonen har pågått har de kun teorier om og noen fosiler selvfølgelig!

De kan heller ikke bevise at menneskeheten bare er en rase, altså den som utvandret fra afrika.

Men det har også kommet mer bevis for at det kan være en annen som utvandret fra asia.

[Tjorven #138]

Hva er kilden din på disse?

Hvis det er fra kreasjonist litteratur så må man være skeptisk. I teorien burde det være flott å se det fra begge sider, men kreasjonist-litteratur lyver noe helt sinnsykt. Det er ganske typisk å høre fra kreasjonister at evolusjonsforskere er i panikk, og mange slutter i jobbene sine fordi de ikke tror på det lengre, når de ikke kan komme med noen levende eksempler på det. Det er liksom ingen vitenskap. Det er bare propaganda. Mulig noen tar en mer kritisk innstilling, men det er nok av eksempler på de som lyver.

 

Når i alledager ble jeg en kreasjonist?

Nå er du bare totalt usakelig!

Du får det jo til å høres ut som at du er i panikk...

[Lillekrek]

At man får plass til alle verdens kjente fossiler i en liten varebil er jo et helt grunnløst argument med tanke på at dette ikke stemmer i det hele tatt. I tillegg finnes både kranier og foissler av de forrige epokers mennesker, altså det som har utviklet seg til oss. Nå er det også slikt at utvklingsteorien til mennesket IKKE har endret seg hver gang nye fossilfunn har blitt gjort, derimot passer de svært godt inn i den rådende modellen vi har i dag for evolusjon. Vil gjerne at du skal henvise til kilder når du slenger bemerkninger som ikke noen av verdens rådene arkeologer, eller biologer tar opp i litteratur.

 

Ble egentlig veldig feil det jeg skrev dær i starten, jeg mente noe mer som:

At de fosilene som har vært rellevant for utformingen av teorien rundt menneskets revolusjon får plass i en liten varebil.

Om jeg faktisk hadde brydd meg nok om teamet hadde jeg kunne finne ganske mange kilder til deg, dette har jeg ikke så veldig stor interesse av, siden det finnes like mange teorier som det finnes forskere og arkeologer.

Men for å understreke en liten ting, hadde du faktisk vist noe om dette temaet så hadde du vist at forskerne ALDRIG har vært enige om alt innenfor dette. Og at det vi alminnelige persjoner får høre er det lille de faktisk er enige om.

og det er stortsett at vi har utviklet oss fra å være aper til å være mennesker, hvordan evolusjonen har pågått har de kun teorier om og noen fosiler selvfølgelig!

De kan heller ikke bevise at menneskeheten bare er en rase, altså den som utvandret fra afrika.

Men det har også kommet mer bevis for at det kan være en annen som utvandret fra asia.

 

Du må nesten forklare hva du mener med menneskets revolusjon, spesielt siden det finnes funn fra hver enkelt ledd som har utviklet oss til mennesker. Tror det kan være lurt å bry seg om temaet før en uttaler seg, spesielt siden du kommer med et person-angrep som dreier seg om at jeg hadde "visst", at det er veldig mange teorier. Innenfor ALLE, seriøse universiteter og vitenskapelige kretser som faktisk opperer etter vitenskapelige metoder legger KUN en teori til grunn når det gjelder utvikling, jfk Utviklingsteorien. Og vi er svært enige; Mennesket har IKKE utviklet seg fra apene, derimot har vi en felles stammfar som faktisk er blitt oppdaget! Jeg vil annbefale deg å lese innlegget mitt lengre opp, det er kun kreasjonist-agiatorer som argumenterer for at mennesket har utviklet seg fra apene. Selv ikke Darwin gjorde dette, så dette er bare en vanlig missforståelse av de som ikke har satt seg inn i stoffet. OG jeg vet mye om dette, og jeg VET at forskerne er enige, kan du venligst fortelle meg om andre teorier, da mener jeg ikke kreasjonisme eller ID. Fordi det kan ikke kalles vitenskap, det er en skjult religøsitet. Tror mitt lange innlegg kan oppklare mye for deg.

[geebs]

Den eneste store endringen som har blitt gjort i det siste var at vi endret homo sapiens neanderthalensis til homo neanderthalensis da nytt bevis viser til at homo neanderthalensis var en egen art og ikke forfaren til homo sapiens sapiens.

 

Folk forventer fossiler i massevis, fossiler oppstår under veldig sjeldne og spesifikke omstendigheter. Det finnes vel rundt et dusin arter som har blitt funnet som kan bli klassifisert innenfor homo genuset, der i blant homo erectus, homo habilis, homo neanderthalensis, homo antecessor, homo floresiensis (hobbiter) og homo heidelbergensis. Det er også funnet et par andre arter som jeg ikke husker navnet på nå i farta. Fossilene, satt sammen, viser et veldig klart bilde av hvordan utviklingen av arten vår har foregått. Vi kommer ikke til å finne alle overgangsfasene, men jeg regner da med at folk klarer å tegne linjene mellom A B C uten at de må ha gud til å gjøre det for dem (da snakker jeg om teistisk evolusjon, eller ID for den saks skyld og ikke generell deisme).

 

EDIT:

hvordan evolusjonen har pågått har de kun teorier om og noen fosiler selvfølgelig!

Kjære all verden, min gode mann... Slutt og bruk ord som "teorier" når du ikke ANER hva de betyr. Det skjer igjen og igjen, om du mente teorier som i dagligdags tale så si idéer, eller i beste fall, hypoteser. Dette er ikke teorier. Vi er godt inne på et vitenskapelig emne og når terminologien har så enorm stor forskjell fra dagligtalen så er det viktig at man bruker den korrekt.

 

Hvis du mente at teorier er kun teorier og kan aldri bli bevist, ja vel, kos deg. Da burde du slutte å vaske hendene dine etter du har vært på do fordi det er ikke BEVIST at du får bakterier på hendene, det er derimot en sinnsyk mengde bevis som viser til det, på samme måte som de andre vitenskapelige teoriene.

Endret 24. mars 2009 av EloX

[Svankmajer]

Jo, virker sikkert veldig usikkert å estimere ting ut fra noen få beinrester for oss glade amatører, men vi må jo huske på at dette er en hel vitenskap. De har flerfoldige metoder de bruker, som sikkert ville gitt mening hvis vi fikk mer innsikt i de.

Klarer man å tyde art bare, så er de nok langt på vei med å forstå anatomien til dyret.

 

Klart, kan godt hende de bommer innimellom litt da. Selvsagt. Vi må presse oss til å innrømme det.... selv om dette liksom fort blir beite og mat for kreasjonister og ID-folk som er som hauker hver gang en evolusjonsforsker tar feil om noe. De lukker jo ørene for alt annet enn når en evolusjonsforsker gjør en feil. Distorted reality.

Et par feiljusteringer er mat til flerfoldige Intelligent Design-bøker virker det som. Det er jo dette de har å rutte med.

 

S,