Er evolusjonsteori bare en teori?

[geebs]

Teorien har vært der til alle tider, men ingen har lagt frem bevis for at evolusjonen er et faktum. Kanskje derfor det fortsatt er en teori. Hadde det funtes beviser hadde evolusjonsteorien blitt til Darwins lov om naturlig utvelgelse, slik newtons teorier ble bevist og dermed omdefinert ifra teorier til naturlover.

Gode jesus.

 

http://www.notjustatheory.com

 

Denne forklarer forskjellen på LOVER og TEORIER, og forhåpentligvis skjønner du etter dette at lover og teorier ikke en gang er en del av det samme hierarkiet. Jeg foreslår at du tar 5 minutter av livet ditt og leser det lille som står på den siden.

 

Her er det på norsk alikevel:

En lov beskriver det som skjer. Du slipper en penn, den faller i bakken. En lov beskriver i hvilken hastighet dette skjer ved de forskjellige omstendighetene osv.

 

Gravitasjonslovene er et eksempel på dette. Gravitasjonsteorien forklarer HVORDAN og HVORFOR pennen faller i bakken.

Evolusjon er ingen lov, ikke en teori, det er et observert, dokumentert fenomen på samme måte som gravitasjon. Evolusjonsteorien forklarer HVORFOR arter utvikler seg og HVORDAN de gjør det, med andre ord mekanismen bak det hele, naturlig seleksjon.

Atomteori er ikke bevist, ikke en gang i Hiroshima eller Nagasaki. Bombene sprengte og drepte mange, men atomteori er fortsatt ikke bevist. Jeg håper du nå har skjønt forskjellen og innser tåpeligheten ved mange av dine argumenter. Dette er løgner spredd til deg av uvitende kreasjonister (til tross for at jeg faktisk har fått med meg at du ikke er kreasjonist).

Endret 24. mars 2009 av EloX

[Derfern]

Den siste kommentaren om 'med engang du trekker inn en skaper/designer' er bare så dum at jeg ikke gidder engang. Som sagt, de som hevder aliens er årsaken. De bruker en skaper i sin teori, er det en ikke-falsifiserbar sudoteori kanskje?

med kke-falsifiserbar mener man at du verken kan bevise eller motbevise det. Og uansett hvor mange forskjellige skapere du trekker inn i underverket så står du igjen med spørsmålet HVEM SKAPTE SKAPEREN. Dette kan ikke forenes med vitenskap. Aliens teorien kunne fungert om man ikke hadde oppdaget evolusjon men tingen er at man ikke trenger aliens eller en skaper i noen av disse teoriene så hvorfor trekke det inn i regnskapet?

Endret 24. mars 2009 av Derfern

[gabun]

For å allverden har du ideen om at katter og huder blir til fisker.. Det er i allefall ikke fra vitenskapen..

 

 

Du trenger ei biologibok.. (for 1.klasse)

 

Du spurte om et eksempel, du fikk et EKSEMPEL.

 

Den faktiske teorien du støtter går på følgende:

 

fisk -> sokrates!

 

Er det noe bedre?

 

 

 

 

Evolusjon er ingen lov, ikke en teori, det er et observert, dokumentert fenomen på samme måte som gravitasjon.

 

Igjen, evolusjon mellom arter er IKKE bevist. Hvor mange ganger må jeg si dette?

[Derfern]

For å allverden har du ideen om at katter og huder blir til fisker.. Det er i allefall ikke fra vitenskapen..

 

 

Du trenger ei biologibok.. (for 1.klasse)

 

Du spurte om et eksempel, du fikk et EKSEMPEL.

 

Den faktiske teorien du støtter går på følgende:

 

fisk -> sokrates!

 

Er det noe bedre?

der håppet du over en god del overganger men for all del.

[gabun]

der håppet du over en god del overganger men for all del.

 

Og så? Saken er den samme om vi hopper over leddene.

 

Men om så er tilfellet, kan du beskrive mellomleddene ifra fisken til Sokrates, siden jeg ikke har peiling (ifølge de fleste her inne, så kan dere gjerne påpeke hva som er leddene mellom fisk og menneske)

[Lillekrek]

Nå jeg ser denne diskusjonen ser jeg utrolig mye argumentasjon som ikke er basert på fakta, nå skrev jeg en oppgave om noen av temaene som er berørt under denne tråden, håper den oppklarer mye:

 

Innledning:

 

Denne oppgaven tar for seg Darwins lære om artenes utvikling og dens kritikk av menneskebildet som regjerte på hans tid, at mennesket var en fri og fornuftig person, et autonomt subjekt. Ikke minst var dette en kritikk av dens tids menneskesyn, men viktigst av alt, en kritikk av det tradisjonelle religiøse menneskesynet. Denne type lære som Darwin presenterte var en moderne prosess, som var selvkritisk og innebar selvkorrigerende prosesser, basert på vitenskapelige idealer. Videre vil jeg drøfte hvordan denne vitenskapsfilosofien bryter med de gamle filosofiske- og religionsverdier, og hvorvidt teorien kan gjøres gjeldende i dag. Jeg velger hovedsakelig å basere meg på kristendommen som religion, ettersom jeg også bare drar frem europeiske filosofiske temaer. Til slutt vil jeg ta opp moderne problemstillinger hvor intelligent design drøftes kontra en empirisk basert evolusjonslære.

 

Charles Darwin:

 

Charles Robert Darwin ble født den 12. februar 1809, og døde den 19. april 1882. Han var en naturvitenskaplig forsker som bla utgav verket ”On the origin of Species”, som var grunnlaget for hans evolusjonslære. Denne evolusjonslæren ga endelig den linneiske systematikken et teoretisk fundament, og gjorde det for første gang mulig med en vitenskapelig teori på dyrs og planters tilpasninger og deres utrolige biologiske mangfold. Darwins lære om naturlig utvalg er fundamentet til moderne biologi, som er et utspring fra hans verker. Med modifisering er evolusjonslæren den mest allmenn aksepterte teorien i dag om artenes mangfold og hvordan livet på jorden har oppstått.

Darwin studerte medisin på universitetet noe som gjorde at han utviklet en interesse for naturvitenskaplige problemstillinger. Deretter begynte Darwin med et teologisk studium, hvor han lærte at Gud hadde skapt alle naturlige mønstre og begynte å lese mye litteratur angående naturforskning – innenfor kristendommens rammer - noe som var vanlig for prester på den tiden. Darwin ble inspirert av denne forskningen og følte selv at han fikk et ”brennende behov” , for å dra og bidra til denne vitenskapen. Deretter ble Darwin med om bord på forskningsskipet ”HMS Beagle”, to ganger, og disse to viktige ferdene dannet grunnlaget for hans evolusjonslære.

 

Utviklingen fra religion til darwinisme:

 

Tidligere essensialistiske biologiske standspunkter oppfattet arter som noe uforanderlig, hver art hadde sine særegne og permanente former og funksjoner. Essensialisme er den ontologiske posisjonen at (alle) ting har en essens, og at det er slike essenser (ikke enkelttingene) som egentlig utgjør virkeligheten. En essens i denne forstand er en bakenforliggende idé eller plan. Essensialistiske filosofer antok f.eks. at det fantes en essens «hest», og at enkelte hester kun er «kopier» av essensen. Kopiene kan ligne mer eller mindre på essensen, dvs. være mer eller mindre fullkomne, men er aldri identiske med den og derfor aldri perfekte. Ifølge denne posisjonen er altså kun essensen (universalet hest) reell, mens partikularene (de enkelte hestene) bare eksisterer gjennom essensen. De var skapt direkte av Gud, eller Guder, med hver sine uforanderlige egenskaper. Mennesket er en av disse artene, men med en uforanderlig plass i det hierarkiske system, hvor alle tidligere menneskesyn, hadde plassert mennesket som overlegen alle andre arter. Det har blitt forklart på forskjellige måter, men det trekket som har blitt mest fremhevet var menneskets evne til å tenke, det er altså et fornuftig vesen. Evolusjonslæren kom til å forandre dette synet for alltid, og essensialismen ble feid bort, fordi levende vesen var evolverende enheter.

Variasjon mellom individer ble forstått til å være reell og virkelig, ikke et resultat av deres skyggenatur, det vil si at det organiske liv er underlagt en utvikling: ”De ulike artene er skapt og formet ved et samspill med omverdenen”. Alle arter er skapt ved en lang og uavsluttet utvikling, og det er derfor slektskap mellom artene. Det fins ikke noen fremskritt i naturen – naturen er i konstant endring som innebærer både forbedringer og forverringer, både økende og synkende kompleksitet. Naturens trinnstige er ikke mer enn menneskelig ønsketenkning. Mennesket er ikke «kronen på skaperverket», men en tilfeldig art som tilfeldigvis og forbigående er jordens mest intelligente.

Darwins evolusjonslære tar utgangspunkt i at hvert individ har egenskaper som er arvelig betinget, og som i noen grad er forskjellige fra de tilsvarende egenskapene hos andre individer i samme art. Det blir tatt utgangspunkt i at alle organismer har en tendens til å få mer avkom enn det er livsvilkår til. Slik at det blir en kamp om overlevelsen, og over tid er ikke utfallet av denne kampen tilfeldig. Over tid vil de individene overleve som har de egenskapene som passer best i det gitte miljøet. De som er best skikket ut fra sine arvelige egenskaper, klarer seg, og de overfører sine egenskaper til avkommet. På denne måten skjer det et naturlig utvalg. På grunn av kampen for tilværelsen, for å overleve og for å pare seg, vil det over tid skje en relativt sterkere overføring av de arvemessig betingede egenskapene som gir bedre tilpasning til livsmiljøet enn de tilsvarende egenskapene hos andre individer av samme art. Over lang tid og under særegne livsformer, for eksempel på en øde øy, kan de oppstå nye særegne livsformer. De opprinnelige formene kan leve videre på fastlandet, og de mellomliggende formene kan dø ut, slik at den nye formen lever alene på øya der dens arvelige egenskaper er funksjonelle.

I dag brukes fortsatt denne teorien, med visse modifikasjoner. Den har fått visse modifikasjoner og blir i dag kalt nydarwinisme. Darwin visste nemlig ikke om arvelæren, og hvordan arveanlegg overføres. I tillegg kunne man ikke forklare hvordan noe får bedre tilpasningsevner, som man i dag vet at skjer ved mutasjon. Dette er faktorer som bygger opp for darwinismen. Disse faktorene skjer verken med vilje eller med hensikt, disse hendelsene skjer tilfeldig og er kausale. Det er her naturlig utvelgelse skjer, de med beste egenskaper i ett visst gitt terreng, vil overleve. Dette er naturlige prosesser, og bryter derfor med den teologiske forklaringen av bibelens skapelse, og den telelogiske forklaringen av naturen. Det var slik i den aristoeliske tradisjonen at teleologiske forklaringer ut ifra mål, og hensikt var grunnleggende. Darwinismen bryter dermed mellom den aristoteliske og den galileisk-newtonske grunnoppfatningen på vitenskapelig forklaring.

Den største utfordringen darwinismen møter, er spørsmålet om mennesket. Til evolusjonslæren kom, var menneskeoppfatningen slik at mennesket hadde særstilling i universet. De var skapt i Guds bilde, og var utvalgt til å styre jorden. Det oppsto en strid om synet på menneskets opprinnelse, med spørsmålet: Stammer menneskene fra apene? Darwin selv mente at menneskene og apene hadde felles forfedre, men at de ikke stammer fra en rett nedstigende avstamming. Videre fører dette spørsmålet oss til, stammer alt liv fra et felles opphav? Og hvordan er det mulig at liv kan stamme fra anorganisk natur? Darwin tok selv ikke stilling til noe av dette, men hans tese – slik den er i dag - sier at mennesket er skapt ved mutasjoner og naturlig seleksjon over en lang tid, på samme måte som alle andre organismer er skapt. Det er her Darwinismen og kristendommen har ulike syn. Kristne fundamentalister tolker bibelen dit hen at Gud skapte menneskene, i bilde av seg selv. Disse motstridene teoriene har ført til store disputter.

 

Kreasjonismen:

 

Det finnes mange forskjellige versjoner av kreasjonisme, men de alle har noe til felles. All kreasjonisme er religiøs tro på at menneskene, liv, jorden og universet er skapt i sin opprinnelige form av en guddom. Kreasjonismen er en motpart til evolusjonslæren, om hvordan evolusjonen forklarer opprinnelser, (da bla livsformer). Kreasjonismen i vesten, er den versjonen jeg vil ta opp, og den legger til grunn at det som står i genesis(Til mamma: Burde jeg presisere?), skal tolkes bokstavtro. De som tror på kreasjonisme, mener at universet er skapt på 6 dager, og at funn som tyder på evolusjon, fossiler med mer, er sendt til jorden for å teste vår tro. Med dette avviser de alle bevisene for Darwins lære. Kreasjonisme ble ikke en bevegelse for rundt 1920 årene i USA. Disse grupperingene jobbet hardt for å få uviklingslæren fjernet fra skolene, og heller undervise i skapelsesberretningen i bibelen, altså kreasjonisme. Men de måtte se sin sak tapt i 1975 da en verdensberømt dom ”Daniel versus Waters”, hvor den amerikanske høyesterett mente at de ikke kunne undervise i kreasjonisme, fordi det går i mot grunnloven som skiller mellom stat og kirke. Navnet ble etter det byttet til skapelses vitenskap, men igjen ble de dømt etter samme paragraf i grunnloven. Etter hvert forsvant referansene til bibelen, og navnet ble byttet til intelligent design. Intelligent design påstår å være en vitenskapelig teori, men ble i 2005 dømt for ikke å være en vitenskap. Dermed måtte offentlige skoler slutte å undervise i det.

Intelligent design:

 

Intelligent design er nå i medvind i USA. Det hevder at mange av fenomenene i naturen bærer preg av å være skapt av en intelligent designer, og at de ikke har oppstått gjennom mangeårig evolusjon. Dette faget undervises i biologitimer på flere privat skoler. Til tross for at flere hevder, og at den amerikanske høyesterett har kommet fram til, at det ikke er en vitenskap.

 

Enighet mellom utviklingslæren og intelligent design.

 

A levende organismer har en kompleks oppbygning ,kan de fleste være enige i. En kastanje er langt er komplisert enn en stein. Stikker man begge i jorden, vil bare den ene av dem forandre seg. Steinens molekylstruktur er forholdsvis enkel. Bak kastanjens skall skjuler det seg derimot vanvittig kompliserte celler og DNA som får den til å spire og bli til et nytt kastanjetre. Livet på Jorden har utviklet seg gjennom 3,8 milliarder år fra ”urcellen i urhavet” til alt levende vi ser omkring oss i dag. Denne utviklingshistorien beskrives i evolusjonsteorien som er alminnelig godtatt som en spesielt godt underbygd naturvitenskapelig forklaringsmodell. Evolusjonsteorien sier at de store linjer i utviklingen fra enkle celler til kompliserte og høyt spesialiserte organismer kan forklares ut fra ganske enkle og helt naturlige mekanismer. Charles Darwin klarla prinsippene på 1800-tallet, og andre forskere har senere utvidet Darwins opprinnelige teori, blant annet med kunnskap om gener. Kortfattet går evolusjonslæren ut på at variasjon blant individene kombinert med kampen for føden vil føre til at de best tilpassede individene lever lengst og får f lest avkom. Derfor blir deres gener med tiden overordnet de øvriges. Det kan de fleste også enes om – i hvert fall nesten

Visse kretser, særlig i USA, hevder nemlig at evolusjonen så visst kan forklare alt i biologien. De innrømmer at en viss naturlig evolusjon finner sted og har utviklet blant annet kastanjer. Men de tviholder samtidig på at noen helt spesielle biologiske fenomener har en så komplisert og spesialisert oppbygning at de umulig kan være resultatet av en gradvis og naturlig evolusjon. De må rett og slett ha vært skapt fullt ferdig av en intelligent designer som ikke defineres nærmere. Her opphører enigheten.

Hvor intelligent design mener Darwin tar feil:

 

Selv om personene som støtter tankene om en såkalt intelligent design (ID), ikke navngir hvem skaperen kunne vært – i prinsippet kunne det vært alt fra romvesener til kjente og ukjente guder – bryr de færreste naturvitenskapsfolk seg om den slags som de oppfatter som uvitenskapelige tanker? Hoveddelen av det naturvitenskapelige miljøet, og darwinistene at intelligent design ikke dreier seg om noen naturvitenskapelig teori og at den derfor ikke er verd å ta seriøs. Et sentralt begrep i forståelsen av intelligent design er ”irreduktibel kompleksitet”. Det er en av de mest omtalte tilhengerne av ID, den amerikanske biokjemikeren Michael Behe som har introdusert begrepet. Behe mener at enkelte biologiske fenomener – for eksempel flagcellene, en slags propellmotor hos visse bakterier – er så komplekse at de bare kan virke når en rekke enkeltdeler er til stede og er helt i orden. På samme måte som en halv musefelle ikke er til noen nytte – dens kompleksitet er irreduktibel – mener Behe at man ikke kan tenke seg noen nyttige evolusjonære mellomformer av flagcsellen. Følgelig må den og andre av de eksemplene som ID-tilhengerne fremfører – DNA, immunforsvaret, osv. – være designet i sin fullt ferdige form.

Dette forutså Charles Darwin selv i verket ”Om artenes opprinnelse” dette mulige angrepet på sin teori, for han skrev: ”Kunne det påvises at det eksisterte et komplekst organ som ikke kunne ha vært dannet gjennom utallige etterfølgende små variasjoner, ville min teori brutt fullstendig sammen.” Men Darwin mente at det ikke fantes noe slikt organ, og at man burde være svært forsiktig med å trekke slike vidtrekkende konklusjoner . Flagellens påståtte irreduktibilitet er blitt tilbakevist fra flere hold. Blant annet med det argumentet at mellomformene, som ifølge Michael Behe er utenkelige, ikke nødvendigvis har vært kvarte eller halve propellmotorer, men kan ha inngått som delelementer i helt andre biologiske mekanismer. Biologien omfatter en rekke eksempler på denne typen fleksibilitet. Et eksempel er den såkalte Krebs’ syklus som er en kjemisk prosess i forbindelse med stoffskiftet. De enkelte proteinene som inngår i prosessen har vist seg også å ha andre funksjoner.

Hvor moderne vitenskap mener intelligent design tar feil

En ytterligere og faktisk helt grunnleggende innvending mot intelligent design dreier seg om begrepet sannsynlighet. ID-tilhengerne hevder at visse forhold i den biologiske verden er så komplekse at det er usannsynlig at de kan ha oppstått som følge av naturlige hendelser. Men kan en overnaturlig forklaring i form av en intelligent designer noensinne bli mer sannsynlig enn en naturlig forklaring – uansett hvor usannsynlig denne måtte virke? Og hvor stor forklaringskraft ligger det egentlig i å forklare noe uforklarlig i naturen med noe som bare er enda mer uforklarlig, nemlig en overnaturlig intelligent designer? De aller fleste biologer synes å være av den oppfatningen at selv om det finnes temaer som evolusjonsteorien – ennå – ikke kan forklare, kan ikke dette tas til inntekt for noen guddommelig eksistens. De mener denne guddommen opptrer som en ”hullenes gud” – en gud som jages hit og dit etter hvert som naturvitenskapen tetter det ene hullet etter det andre i vår viten. Plutselig dukker gud opp som en ”intelligent designer” av flagellbakterien og andre biologiske fenomener.

 

Konklusjon:

 

Evolusjonslæren er den mest allmenn godtatte teorien om hvordan liv på jorden har oppstått og utviklet seg til hva det er i dag. Den klassiske naturvitenskapelige metoden har forklart nesten alt på vei til hvordan biologien ser på arter i dag. ID-agitatorene har ikke påvist noen gode grunner til at denne metoden ikke skulle være den beste også i fremtiden. Dermed ser jeg ikke på kreasjonisme som noe annet enn en religiøs sekt, som har sitt syn på hvordan den abhramske Guden har skapt universet med dets skapninger. Det gir ingen vitenskapelig innsikt, eller forklaring på hvordan dette er mulig, bortsett fra at en slik Guddom har all makt til å gjøre dette. Ettersom det ikke foreligger noen bevis for dette, bortsett fra nedtegnelser som er mellom 2000 til 1500 år gamle, ser jeg ikke på hvordan måte man kan bortforklare Darwins lære, da den nydarwinistiske lære.

Nb: Kan nevnes at Michael Behe nå er blitt tilbakevist, og utviklingen av flagcellene er blitt bevist. Så det er et argument uten vekt lengre.

[geebs]

Det finnes ingen bevis for eksistensen av predesignerte biologiske rammer som arter ikke kan utvikle seg ut i fra. Vi har mekanismen som sier at dette er mulig, vi har fossilene som støtter det og vi har DNA som bekrefter vårt slektskap med andre arter.

 

Det å fornekte dette blir som å si at du kan ta:

1+1+1+1+1+1+1... opp til 100, men dette kan ikke bli 1 million fordi det er et for stort tall.

Ser du hvor absurd dette blir?

[Ribo]

Du spurte om et eksempel, du fikk et EKSEMPEL.

 

1. Nei jeg spurte ikke om eksempel. Jeg spurte om en definisjon

2. Om det er eksemplet ditt er det i bestefall en stråmann,

for noe slikt er ALDRI blitt hevdet i vitenskapen

3. Du her hjertelig velkommen til å komme med eksempler, men hold deg unna stråmenn.

[Imsvale]

Så ulv til chihuahua er greit, men ikke antilope til sjiraff, hm? Jeg skulle ønske dere hadde basert argumentene deres på noe ordentlig istedenfor misforståelser og stråmenn.

[Lillekrek]

For å allverden har du ideen om at katter og huder blir til fisker.. Det er i allefall ikke fra vitenskapen..

 

 

Du trenger ei biologibok.. (for 1.klasse)

 

Du spurte om et eksempel, du fikk et EKSEMPEL.

 

Den faktiske teorien du støtter går på følgende:

 

fisk -> sokrates!

 

Er det noe bedre?

 

 

 

 

Evolusjon er ingen lov, ikke en teori, det er et observert, dokumentert fenomen på samme måte som gravitasjon.

 

Igjen, evolusjon mellom arter er IKKE bevist. Hvor mange ganger må jeg si dette?

 

Evolusjon mellom arter med linkene i mellom er bevist, det finnes også utallige eksempler på dette. Feks det er en vanlig missforstått forklaring at mennesker stammer fra aper ol. Men felles stamfedre til forskjellige arter er blitt oppdaget, feks er ikke homo sapiens sapiens en utvikling av neandertaleren, men derimot av en stamfar lengre bak i kjeden. Feks er Homo sapiens som utviklet seg til det moderne mennesket homo sapiens sapiens. Så har homo sapiens sapiens levd side om side med neandertaleren og det ble utkonkurrert og døde ut.

[gabun]

2. Om det er eksemplet ditt er det i bestefall en stråmann,

for noe slikt er ALDRI blitt hevdet i vitenskapen

 

Se det, kryssartsevolusjon eksisterer ikke!

 

For det hevder vitenskapen (den påstår at alle dagen arter er et resultat av -1- celle for lenge lenge lenge siden).

[gabun]

Så ulv til chihuahua er greit, men ikke antilope til sjiraff, hm? Jeg skulle ønske dere hadde basert argumentene deres på noe ordentlig istedenfor misforståelser og stråmenn.

 

Men siden det er blitt bevis og alt liv stammer ifra havet, en oppgave:

 

Gi meg den komplette listen av arter og utvikling ifra evt havdyr til følgende dyr:

 

Kakkerlakker!

Mennesker!

Sommerfugler!

Elefanter!

 

Liste, med mellomledd og ALLE arter som evolusjonsteorien har vært innom før de kom til slutt produktet!

 

Bevisene er jo der ifølge mange her inne... men jeg finner ingen komplett liste.

[Lillekrek]

2. Om det er eksemplet ditt er det i bestefall en stråmann,

for noe slikt er ALDRI blitt hevdet i vitenskapen

 

Se det, kryssartsevolusjon eksisterer ikke!

 

For det hevder vitenskapen (den påstår at alle dagen arter er et resultat av -1- celle for lenge lenge lenge siden).

 

Kryssartsevolusjon er ikke et norsk ord, det er en feilaktig oversettelse av det engelske begrepet: "cross-species change".

Og det du kaller 'kryssartsevolusjon", er faktisk bevvist, feks i solblomster:) Som skaper en "superart". La oss ikke glemme muldyr:) Hest+esel osv osv osv

[Derfern]

therfore GOD DID IT!!!!! sorry for at jeg begynner å bli useriøs, men dette blir bare for dumt. Takk for maten

[Gunfreak]

Igjen, evolusjon mellom arter er IKKE bevist. Hvor mange ganger må jeg si dette?

 

Du kan si det så mange ganger du vill, men du vil fremdeles ha feil

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Ribo]

2. Om det er eksemplet ditt er det i bestefall en stråmann,

for noe slikt er ALDRI blitt hevdet i vitenskapen

 

Se det, kryssartsevolusjon eksisterer ikke!

 

For det hevder vitenskapen (den påstår at alle dagen arter er et resultat av -1- celle for lenge lenge lenge siden).

 

Fordi du snakker om stråmenn.

Snakk om løgner.. jøss du er uredligheta selv..

[Lillekrek]

Så ulv til chihuahua er greit, men ikke antilope til sjiraff, hm? Jeg skulle ønske dere hadde basert argumentene deres på noe ordentlig istedenfor misforståelser og stråmenn.

 

Men siden det er blitt bevis og alt liv stammer ifra havet, en oppgave:

 

Gi meg den komplette listen av arter og utvikling ifra evt havdyr til følgende dyr:

 

Kakkerlakker!

Mennesker!

Sommerfugler!

Elefanter!

 

Liste, med mellomledd og ALLE arter som evolusjonsteorien har vært innom før de kom til slutt produktet!

 

Bevisene er jo der ifølge mange her inne... men jeg finner ingen komplett liste.

 

Nå vil ikke jeg være et asshole, men listene finnes, men da må du betale rundt 1999,- kr for dem. Kan kjøpes på de fleste butikker nært universitetet, de kjøpes for hver arts type. Innsekter, pattedyr osv. Få lenker mangler, men listen blir tjukkere og tjukkere for hvert år som går. Men slike lister er helt enorme, og er på flere tusen sider, derfor tror jeg ikke de egner seg for gjengivelse på forum. Men bøkene anbefales, der har du med stamtrærne, men alle sidegrener for hver art.

[geebs]

Nå blir du usakelig og jeg håper du virkelig tar deg selv i skinnet. Du har sagt veldig mye feil i postene dine og har ikke en gang nevnt at du muligens har tatt feil.

 

Jeg kan ikke komme å bevise for deg at teorier som omhandler bakterier er sanne, jeg kan presentere bevis som indikerer at de er sanne, men jeg kan aldri si med 100% sikkerhet at dette er sant. Noe slikt ville vært uvitenskapelig. Absolutte sannheter finnes ikke med unntak i religion.

 

Vi har mekanismen, vi har forklaringen, vi har muligheten, INGENTING motsier det. Nei, det er ikke og vil aldri bli bevist fordi det er en teori og teorier er per definisjon aldri beviste så lenge vi ikke får alle sannheter i hele universet dokumentert. Slutt og vær usakelig, få fakta ordentlig, lær LITT biologi før du hopper inn i diskusjoner og får aslet voldtatt opp, ned og til venstre.

 

Jeg trekker meg tilbake fra denne samtalen, takk for meg.

[Svankmajer]

Gi meg den komplette listen av arter og utvikling ifra evt havdyr til følgende dyr:

 

Kakkerlakker!

Mennesker!

Sommerfugler!

Elefanter!

 

Liste, med mellomledd og ALLE arter som evolusjonsteorien har vært innom før de kom til slutt produktet!

 

Bevisene er jo der ifølge mange her inne... men jeg finner ingen komplett liste.

 

Man kunne gitt deg navnene på havdyrene og artene, men det ville vært ganske unyttig for din del da dette ikke er dyr som lever i dag. Men for mange år siden. Hvordan vet vi at disse eksisterte en gang i tiden? Jo, vi har fossiler.

 

Du nevner elefant da. Du har kanskje hørt om Mammutten?

 

Dagens elefanter stammer fra dette dyret, som vi har masse fossiler av. Og de er ikke samme art.

 

Jeg tror det viktigste man kort kan si til deg Gabun, er at ingen av de moderne dyrene i dag har utviklet seg til HVERANDRE. Dette er en ganske vanlig misforståelse av evolusjon. Hund blir ikke katt. Sommerfugl blir ikke okse.

Dyrene i dag har blitt utviklet fra tidligere prehistoriske arter, som har utviklet fra fra tidligere arter enn de igjen, som har utviklet seg fra tidligere arter, osv. Veeeeldig lenge. Faktisk i 4 milliarder år.

 

Vi som mennesker er i slekt med sjimpansen, men vi stammer ikke fra den(eller andre av dagens aper). Men vi har felles stamfedre, som vi igjen har fossiler av. Så ja, vi har overveldende med beviser på at utvikling mellom arter.

 

Edit: OK, fuck. Jeg bommet med mammutten. Den er altså ikke stamfedren til den moderne elefanten, men er i slekt med dagens mammutter og er ikke samme art.

 

Slik så en prehistorisk elefant ut:

 

Fossilet til en prehistorisk elefant:

 

Angående mennesker, så et kjent bilde...

 

 

Fossiler i massevis.

Man kan også se gjennom DNA at den har veldig lik oppbygging mellom aper og mennesker.

 

S,

Endret 24. mars 2009 av Svankmajer