Er evolusjonsteori bare en teori?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[NikkaYoichi]

Ozi: Nei, han kommer med ubegrunnede påstander og påstander han ikke kan dokumentere. Som f.eks at Gud gjorde det. Han har enda ikke dokumentert eksistensen av noen Gud og kan derfor heller ikke bruke dette som en forklaring, det forstår du vel?

Han sier selvfølgelig at han tror Gud skapte ditt og datt.

Jeg synes han går litt lenger enn det, når han impliserer at evolusjonsteorien er forfalsket. Han gjør det uten å komme med noen troverdige kilder, utover Cauzzo - som man ikke finner noen fornuftig informasjon om, foruten hans link til Kent Hovind, som ikke akkurat setter ham i særlig positivt lys.

[gabun]

Tormund er den kreasjonisten her på forumet som er flinkest til å snakke for seg.

 

Bra at vi får en fra den andre siden også

 

Kreasjonisme kan forsvares, men en kreasjonist som sier at han legger bibelen til grunn for sitt syn har allerede tapt en eventuell debatt, og her er hvorfor:

 

I vitenskaplig sammenheng er det vanlig å først finne bitene, og deretter legge de sammen for å skape et bilde.

 

I kreasjonismens sammenheng har 99% av de dannet seg et bilde basert på sin personlige tro på at ei bok er roten til all kunnskap, og på den måten går de igjennom hele livet og filtrerer ut de bitene som ikke passer inn, og modifiserer de andre bitene.

 

Når det er sagt, evolusjonsfolkene er ikke stort mye bedre. De aller fleste av de er tilhengere til evolusjonsteorien fordi den er hva de ble lært på skolen, den er omtrent det eneste "godkjente" motstykket til kreasjonisme (og vice versa).

 

Jeg har hørt mange tilhengere av evolusjon, men jeg vil gjerne ha en forklaring på følgende:

 

1) Det finnes ikke bevis for artskryssende evolusjon, så hvor kommet mangfoldet i arter ifra?

2) Om over 95% av alt liv døde ut sammen med dinosaurene pga et eller annet, så har evolusjonsteoristene nok et forklaringsproblem. Evolusjonen brukte flere milliarder år på å skape artsmangfoldet som var hos dinosaurene, og dere prøver å fortelle meg at alt vårt mangfold nå har oppstått i løpet av 65 millioner år og artskrysninger i evolusjonen som vi engang ikke har observert, eller funnet bevis for at kunne ha skjedd.

 

Dette er mine store innvendinger mot evolusjonsteorien som helhet (og la oss nå ikke begynne å gå inn på cellenivået der evolusjonsteorien mislykkes på så og si alle områder).

 

Det skal dog sies, jeg er heller ikke tilhenger av kreasjonisme da det bare er helt på trynet idiotisk. Intelligent skaper? Godt mulig, bare ikke slik dagens kreasjonister prøver å påstå at en evt skaper ville ha gått til verks.

 

For min del ser jeg null poeng i å støtte noen av teoriene. Jeg personlig VET IKKE, det gjør ingen av dere andre heller.

 

Begge teoriene er idiotiske når de blir gått etter i sømmene. Problemet er at de vitenskaplige vil forsvare sin evolusjon med nebb og (snarlig artskryssutviklede) klør, og de kristne vil forsvare kreasjonismen, for det er eneste måten de kan få med den PERSONLIGE guden sin inne i bildet. (for det er DET som er viktig for kreasjonistene, ikke at gud har skapt jorda, men at han gjør alt så jævla personlig når han først gjør noe)

 

Vi vet ikke, så kan vi vennligst begynne å krangle om ting vi vet, evt kan finne utav?

[deaktivert443556]

Jeg synes det er veldig skummelt at det finnes slike lærer i Norge

 

Lærer gikk ut mot Darwin og evolusjonsteori på skolens nettside

 

På den andre siden, så er jeg glad for at vi bor i et land hvor det faktisk blir en sak av slike ting.

[NikkaYoichi]

1) Det finnes ikke bevis for artskryssende evolusjon, så hvor kommet mangfoldet i arter ifra?

2) Om over 95% av alt liv døde ut sammen med dinosaurene pga et eller annet, så har evolusjonsteoristene nok et forklaringsproblem. Evolusjonen brukte flere milliarder år på å skape artsmangfoldet som var hos dinosaurene, og dere prøver å fortelle meg at alt vårt mangfold nå har oppstått i løpet av 65 millioner år og artskrysninger i evolusjonen som vi engang ikke har observert, eller funnet bevis for at kunne ha skjedd.

 

Dette er mine store innvendinger mot evolusjonsteorien som helhet (og la oss nå ikke begynne å gå inn på cellenivået der evolusjonsteorien mislykkes på så og si alle områder).

 

1. Artsmangfoldet kommer av at vi har utviklet oss i forskjellige retninger fra det opprinnelige opphavet. Dette er ganske godt forklart i evolusjonsteorien.

2. Dette er det samme som spørsmål 1. For at du ikke forstår det så er det ikke mulig - det er den beste forklaringen som finnes.

 

Kan du dokumentere den mislykketheten, eller er det noe noen har fortalt deg, som du ikke har gått etter i sømmene? Kanskje det er noe du ikke har forstått? Men ikke kom med slike påstander, med mindre du kan dokumentere dem er du snill, det er veldig irriterende og frustrerende å måtte mase etter dokumentasjonen. Jeg tror egentlig at du hadde hatt godt av å lære litt om evolusjonsteorien, da det ser ut til at det største problemet er at du har for liten kunnskap om den, til å forstå hva det dreier seg om.

 

Det er ikke slik at aper, som ved et trylleslag, plutselig ble mennesker. Denne utviklingen tok tid, derfor finner man ikke alle disse "overgangsfossielene" som kreasjonistene maser om som huller.

 

Red.:

Endret 24. mars 2009 av NikkaYoichi

[Derfern]

Tormund er den kreasjonisten her på forumet som er flinkest til å snakke for seg.

 

Bra at vi får en fra den andre siden også

flinkest til å lyve mener du vel? kreasjonister skyter stråmenn

Synes du Tormund lyver og skyter stråmenn?

Ja så absolutt. Han vet godt at alle "bevisene" han har mot evolusjon er flere tiår gamle og er blitt motbevist 1000 ganger før.

[gabun]

Jeg synes det er veldig skummelt at det finnes slike lærer i Norge

 

Lærer gikk ut mot Darwin og evolusjonsteori på skolens nettside

 

På den andre siden, så er jeg glad for at vi bor i et land hvor det faktisk blir en sak av slike ting.

 

Hvorfor er det skummelt?

 

At evolusjonsteorien og big bang undervises som om det var faktiske sannheter er sant. De gjør det.

 

Iallefall så ble vi lært bort ting på både barne og ungdomsskole uten noen referanse til at dette var hypoteser og teorier som ikke er i nærheten av å bli bevist (Big Bang ser bare latterlig ut den dag i dag. De kom opp med ideen, så har vitenskapen bare prøvd å presse inn "forklaringer" siden.)

 

Så læreren (Selv om han muligens er kristen og kreasjonist) har et poeng i at mye materiale læres bort som om det var sannhet, når det er alt annet enn sannhet.

 

Tør jeg minne folk på om at Staten har gjort cannabis ulovlig og derfor lyver om det for å understøtte sitt syn! Så hvem sier at ikke vitenskapen gjør det samme?

 

Vi ser jo klare trekk i klimadebatten om at det "etablerte" synet lett får tilhengere (fordi da slipper man å bli ledd av eller sett ned på), mens de som er opponenter mot det etablerte synet får trusler, mister støtte og knapt får medietid!

 

Er dette VITENSKAP eller religiøs indoktrinering av oss dødelige uten 7 års universitetsutdannelse?

[Derfern]

Jeg synes det er veldig skummelt at det finnes slike lærer i Norge

 

Lærer gikk ut mot Darwin og evolusjonsteori på skolens nettside

 

På den andre siden, så er jeg glad for at vi bor i et land hvor det faktisk blir en sak av slike ting.

 

Hvorfor er det skummelt?

 

At evolusjonsteorien og big bang undervises som om det var faktiske sannheter er sant. De gjør det.

 

Iallefall så ble vi lært bort ting på både barne og ungdomsskole uten noen referanse til at dette var hypoteser og teorier som ikke er i nærheten av å bli bevist (Big Bang ser bare latterlig ut den dag i dag. De kom opp med ideen, så har vitenskapen bare prøvd å presse inn "forklaringer" siden.)

 

IGJEEEEN en vitenskapelig teori er ikke det samme som en teori i dagligtalen. Hva mediene sier er IKKE det samme som hva vitenskapen sier. Mediene er svært skjeldent kritisk til undersøkelser eller utsagn fra folk som kaller seg "vitenskapsmenn". Du viser et klassisk eksempel på "the argument from ignorance". Les litt om Big Bang og se over bevisene istedet for å skylde usannhetene til mediene på vitenskapen.

 

Tør jeg minne folk på om at Staten har gjort cannabis ulovlig og derfor lyver om det for å understøtte sitt syn! Så hvem sier at ikke vitenskapen gjør det samme?

Fordi vitenskapen søker sannheten! Vitenskapen har ikke en jævla agenda. Hva feiler det folk!?

Endret 24. mars 2009 av Derfern

[Tjorven #138]

Det er vell en teori, men det er veldig lite som sier at denne teorien ikke er riktig.

Jeg ser at det er mange som er ganske bastante og bombastiske i denne tråden, til de vil jeg anbefale å sette seg inn i teorien som er utarbeidet rundt menneskehetens evolusjon.

 

En teori er ofte en sammling av observasjoner som satt opp mot verandre kan brukes til å definere et fenomen.

Det er jo seriøs forskning på det som blir kalt inteligent design også, men dette utlukker ikke at evolusjons teorien til Darwin var riktig.

[NikkaYoichi]

Om teorier, fakta, hypoteser og lover.

Endret 24. mars 2009 av NikkaYoichi

[Ribo]

Om teorier, fakta, hypoteser og lover.

 

Trur også mange her har behov for mere informasjon hva en vitenskapelig teori er.

 

http://www.notjustatheory.com/

[Derfern]

Det er vell en teori, men det er veldig lite som sier at denne teorien ikke er riktig.

Jeg ser at det er mange som er ganske bastante og bombastiske i denne tråden, til de vil jeg anbefale å sette seg inn i teorien som er utarbeidet rundt menneskehetens evolusjon.

 

En vitenskapelig teori er ofte en sammling av observasjoner som satt opp mot verandre kan brukes til å definere et fenomen.

Det er jo seriøs forskning på det som blir kalt inteligent design også, men dette utlukker ikke at evolusjons teorien til Darwin var riktig.

En teori er så mye mer en hva du skriver ( http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory )

 

Og nei, det er ingen seriøs forskning på intelligent design fordi det ikke er vitenskap. Med engang du trekker in en skaper/designer får du en ikke-falsifiserbar sudoteori noe vitenskapen tar avstand fra

Endret 24. mars 2009 av Derfern

[gabun]

1) Det finnes ikke bevis for artskryssende evolusjon, så hvor kommet mangfoldet i arter ifra?

2) Om over 95% av alt liv døde ut sammen med dinosaurene pga et eller annet, så har evolusjonsteoristene nok et forklaringsproblem. Evolusjonen brukte flere milliarder år på å skape artsmangfoldet som var hos dinosaurene, og dere prøver å fortelle meg at alt vårt mangfold nå har oppstått i løpet av 65 millioner år og artskrysninger i evolusjonen som vi engang ikke har observert, eller funnet bevis for at kunne ha skjedd.

 

Dette er mine store innvendinger mot evolusjonsteorien som helhet (og la oss nå ikke begynne å gå inn på cellenivået der evolusjonsteorien mislykkes på så og si alle områder).

 

1. Artsmangfoldet kommer av at vi har utviklet oss i forskjellige retninger fra det opprinnelige opphavet. Dette er ganske godt forklart i evolusjonsteorien.

2. Dette er det samme som spørsmål 1. For at du ikke forstår det så er det ikke mulig - det er den beste forklaringen som finnes.

 

Kan du dokumentere den mislykketheten, eller er det noe noen har fortalt deg, som du ikke har gått etter i sømmene? Kanskje det er noe du ikke har forstått? Men ikke kom med slike påstander, med mindre du kan dokumentere dem er du snill, det er veldig irriterende og frustrerende å måtte mase etter dokumentasjonen. Jeg tror egentlig at du hadde hatt godt av å lære litt om evolusjonsteorien, da det ser ut til at det største problemet er at du har for liten kunnskap om den, til å forstå hva det dreier seg om.

 

Det er ikke slik at aper, som ved et trylleslag, plutselig ble mennesker. Denne utviklingen tok tid, derfor finner man ikke alle disse "overgangsfossielene" som kreasjonistene maser om som huller.

 

Red.:

 

Si meg, er det ikke teorifremmerens oppgave å fremme bevis for sin teori i første omgang?

 

Til nå har jeg ikke sett et eneste bevis på at kryssartsevolusjon er en realitet. Så hvorfor skal jeg gidde å legge med beviser for min påstand om at darwinismen feiler på et cellulært nivå?

 

Teorien har vært der til alle tider, men ingen har lagt frem bevis for at evolusjonen er et faktum. Kanskje derfor det fortsatt er en teori. Hadde det funtes beviser hadde evolusjonsteorien blitt til Darwins lov om naturlig utvelgelse, slik newtons teorier ble bevist og dermed omdefinert ifra teorier til naturlover.

 

Fordi SLIK VAR DET!

 

Og du ber meg sette meg inn i evolusjonsteorien? Jeg har gjort det, og jeg har avfeid ALT i den som jeg ikke fant godt nok vitenskaplig grunnlag for å støtte.

 

Mao, alt jeg støtter i darwins teori er følgende:

 

1) Evolusjon innad blant arter skjer. Tilpasning for overlevelse osv, selvsagt. Vi ser at det skjer, vi mennesker må faktisk tilpasse oss for å overleve selv.

 

2) Den sterkeste vil til syvende og sist utkonkurrere den svake.

 

Dette er det ENESTE som er bevist i evolusjonsteorien. Alt annet er reinspikka vrøvl for å få denne teorien til å gjelde på alle plan. Tanken om at kreasjonistene kan ha rett eller at vitenskapen har tatt feil i snart 200 år er for stor til at de noengang vil slutte å lete etter "bevis" for alt det andre.

 

Så ja, den dagen det legges frem argumenter og bevis som tilsier at resten av evolusjonsteorien har noe for seg i det hele tatt, da skal jeg vurdere å gi min støtte til den. Inntill da synes jeg evolusjonistene kan holde kjeft med å kreve andre for beviser for at de IKKE støtter teorien.

 

Jeg har ikke noen teori i det hele tatt, men jeg godtar faen meg ikke lurvete vitenskaplige oppkok som sannhet fordi det er 'almennt akseptert innad i vitenskaplige kretser at evolusjon er bevist'.

[Tjorven #138]

En teori er så mye mer en hva du skriver ( http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory )

 

Og nei, det er ingen seriøs forskning på intelligent design fordi det ikke er vitenskap. Med engang du trekker in en skaper/designer får du en ikke-falsifiserbar sudoteori noe vitenskapen tar avstand fra

 

Jeg tror du bør lese wikipedia artikklen du selv la ut

 

Vell... Vitenskap og forskningsmiljø er nok ikke det samme...

[Ribo]

Til nå har jeg ikke sett et eneste bevis på at kryssartsevolusjon er en realitet.

Så hvorfor skal jeg gidde å legge med beviser for min påstand om at darwinismen feiler på et cellulært nivå?

Definer "kryssartsevolusjon" er du snill..

 

Ja det var veldig logisk begrunnelse... not

 

Teorien har vært der til alle tider, men ingen har lagt frem bevis for at evolusjonen er et faktum. Kanskje derfor det fortsatt er en teori. Hadde det funtes beviser hadde evolusjonsteorien blitt til Darwins lov om naturlig utvelgelse, slik newtons teorier ble bevist og dermed omdefinert ifra teorier til naturlover.

LES LINKEN JEG POSTET..

Du tar fullstendig feil.. Og det er enten basert på uvitenhelt eller løgn..

Du får selv velge

[gabun]

En teori er så mye mer en hva du skriver ( http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory )

 

Og nei, det er ingen seriøs forskning på intelligent design fordi det ikke er vitenskap. Med engang du trekker in en skaper/designer får du en ikke-falsifiserbar sudoteori noe vitenskapen tar avstand fra

 

Det forskes mye på 'intelligent design', men du må skille mellom de religiøse, de gale og de halvgale.

 

1) ID som kommer ifra religiøse mennesker = idioti!

2) ID basert på aliens (like sannsynlig som Big Bang og evolusjonsteorien btw)

3) ID som i at en skaper la grunnlaget for alle naturlovene osv, og at dagens univers er et resultat av en skaper, bare ikke i personlig forstand, men at alt som har skjedd har skjedd fordi en evt skaper visste hvordan hver eneste atomiske reaksjon ville bli hele veien.

 

Så til dere som elsker å hakke ned på ID, det er ikke bare religiøse som fikler med det. Og ikke alle hevder at det er en gud som pirker i oss med lillefingeren hver gang vi puler for å skape en unge.

 

Den siste kommentaren om 'med engang du trekker inn en skaper/designer' er bare så dum at jeg ikke gidder engang. Som sagt, de som hevder aliens er årsaken. De bruker en skaper i sin teori, er det en ikke-falsifiserbar sudoteori kanskje?

 

Nei, vitenskapen tar avstand ifra alt som snakker det etablerte synet midt imot.

 

Bare se litt på vitenskapens historie. De fleste ting som er opplest og vedtatt som sannheten den dag i dag møtte motbør og ble ledd av ifra det "etablerte" vitenskapsmiljøet når de kom med sine forslag. Fordi slik fungerer gruppementaliteten i vitenskapen.

 

Det har ofte noe å gjøre med at enhver vitenskapsmann forsker på noe, og den forskningen er gjerne basert på en eller annen teori.

 

Om noen da kommer og sier at hele teorien er idioti og feilaktig, så vil alle og enhver som aksepterer det også måtte forkaste egen forksning.

 

Kan vi vennligst prøve å vri debatten litt over på dette emnet også, da det er SVÆRT relevant i denne sammenhengen!

[Derfern]

En teori er så mye mer en hva du skriver ( http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory )

 

Og nei, det er ingen seriøs forskning på intelligent design fordi det ikke er vitenskap. Med engang du trekker in en skaper/designer får du en ikke-falsifiserbar sudoteori noe vitenskapen tar avstand fra

 

Jeg tror du bør lese wikipedia artikklen du selv la ut

 

Vell... Vitenskap og forskningsmiljø er nok ikke det samme...

snakker vi ikke om teorien her da???

hva mener du med at jeg ikke har lest artikkelen?

[gabun]

Til nå har jeg ikke sett et eneste bevis på at kryssartsevolusjon er en realitet.

Så hvorfor skal jeg gidde å legge med beviser for min påstand om at darwinismen feiler på et cellulært nivå?

Definer "kryssartsevolusjon" er du snill..

 

Du har to arter på jorda. Hunder og katter.

 

Etter 1 milliard år vil de hundene og kattene ha blitt til fisker, frosker, ørner, mennesker osv.

 

DETTE er kryssartsevolusjon, og altså hva dere "vitenskaps"menn hevder skjer.

 

På INGEN måte finnes det bevis for følgende treoppbygning:

 

cellenivå -> multiple celler som samarbeider for å skape en felles organisme -> fisk -> Sokrates

 

Jeg håper dere selv ser hvor idiotisk det høres ut, selv om dere gir teorien 15000 milliarder år.

[Svankmajer]

At evolusjonsteorien og big bang undervises som om det var faktiske sannheter er sant. De gjør det.

 

Gabun burde vite hva han snakker om før han syter, og ikke syte før han vet hva han snakker om. Virkelig, Gabun.

 

Det er de beste og mest underbyggede universelle teoriene. Studerer du dem kan du faktisk se at de har meritter.

Skulle man si i en vitenskapstime at Jesus muligens sto bak livet på jorden? Hva slags grunnlag har man for det?

 

Så læreren (Selv om han muligens er kristen og kreasjonist) har et poeng i at mye materiale læres bort som om det var sannhet, når det er alt annet enn sannhet.

 

Pff.. tingen er at siden de krasjer sånn med religiøst syn så virker det som det er en kontrovers. Egentlig er de ikke noe mer kontroversielle enn tyngdekraften eller relativitetsteorien, bare at sistnevnte ikke nødvendigvis motsier alt i Bibelen like mye lengre. Hvis alt som motsier noe i et eller annet religiøst skrift ikke skal prekes som sannhet, så kan vi jo liksågodt bare lese Alice I Eventyrland i vitenskapstimene.

 

Tør jeg minne folk på om at Staten har gjort cannabis ulovlig og derfor lyver om det for å understøtte sitt syn! Så hvem sier at ikke vitenskapen gjør det samme?

 

Du sammenligner en avgjøelse av staten med den vitenskapelige konsensus. Prøv å vær litt selvkritisk. Hva om jeg kritiserte deg for noe Jan Teigen gjorde?

 

Vi ser jo klare trekk i klimadebatten om at det "etablerte" synet lett får tilhengere (fordi da slipper man å bli ledd av eller sett ned på), mens de som er opponenter mot det etablerte synet får trusler, mister støtte og knapt får medietid!

 

Vel, fordi det er sinnsykt alvorlig for hele menneskehetens eksistens på sitt verste hvis global oppvarming-krisen er sann, og ofte kommer "kritikken" fra en høyreside i politikken som tenker utifra næringslivets interesse, som må spandere masse masse masse penger på non-profitt miljøreformer.

 

Likevel, så er det ikke rett å sammenligne klimadebatten med evolusjonsteorien. Det er to forskjellige saker, og forskjellige forskere.

 

Er dette VITENSKAP eller religiøs indoktrinering av oss dødelige uten 7 års universitetsutdannelse?

 

I dag er det fint mulig å få all verdens med informasjon på internett(f.eks Wikipedia og Youtube), og dessuten gratis bøker på bibliotek. Jeg synes ikke det er noen unnskyldning. Du har ingen unnskyldning for å være ignorant, Gabun.

 

S,

[Ribo]

Til nå har jeg ikke sett et eneste bevis på at kryssartsevolusjon er en realitet.

Så hvorfor skal jeg gidde å legge med beviser for min påstand om at darwinismen feiler på et cellulært nivå?

Definer "kryssartsevolusjon" er du snill..

 

Du har to arter på jorda. Hunder og katter.

 

Etter 1 milliard år vil de hundene og kattene ha blitt til fisker, frosker, ørner, mennesker osv.

 

DETTE er kryssartsevolusjon, og altså hva dere "vitenskaps"menn hevder skjer.

 

På INGEN måte finnes det bevis for følgende treoppbygning:

 

cellenivå -> multiple celler som samarbeider for å skape en felles organisme -> fisk -> Sokrates

 

Jeg håper dere selv ser hvor idiotisk det høres ut, selv om dere gir teorien 15000 milliarder år.

 

 

I rest my case....

 

Makan til lavt kunnskaps nivå..

 

For å allverden har du ideen om at katter og huder blir til fisker.. Det er i allefall ikke fra vitenskapen..

 

 

Du trenger ei biologibok.. (for 1.klasse)