Er evolusjonsteori bare en teori?

[Amatus]

Jeg snakker om bønnesvar i forhold til det Bibelen lærer. Koranen lærer ikke det Bibelen lærer. Heller ikke buddhismen, taoismen, hinduismen, osv.

Be og du skal få? Får du seriøst alt du ber om?

 

Dersom Gud ser at det er til det beste for deg og din framtid, så er det ikke noe hinder i at Han skal gi oss det. Gud vil ikke bare at vi skal ha det godt en liten stund her, men å ha et evig liv og ha det enda bedre enn det en kan forestille seg i dette livet, i en hel evighet. Guds førsteprioritet overfor et menneske er evigheten og menneskets evige skjebne. Dersom rikdom og suksess vil føre en bort fra Gud, vil Han naturligvis ikke gi en det om så en ber om det, nettopp fordi det er kun Ham som kan gi oss det evige liv gjennom troen. Skjønner?

 

For et menneske, så kan den perfekte Gud være at Han gir oss akkurat det vi vil. Verdens beste PC, hundrevis av damer, suksess, penger, ære og berømthet. Men mennesket er begrenset og ser ikke konsekvensene slik Gud ser dem. Fordi Gud er kjærlighet, og alt som er godt kommer fra Gud, kan man be om noe og stole på at, ok, dersom jeg ikke får det jeg har bedt om, vil Gud gi meg noe enda bedre. Jo mer man leser og studerer Bibelen, jo mer skjønner man hva man egentlig burde be om.

 

Når jeg var mindre kunne jeg be om å få et leketøy jeg hadde forferdelig lyst på, et dataspill, en PC -- sånne ting. Noen ganger fikk jeg det jeg ba om, andre ganger ikke. Jeg hadde heller ikke den største troen på at jeg virkelig ville få det jeg ba om heller, da.

 

Jeg tror ikke jeg ber om helt de samme tingene nå lenger. Det som betyr noe for meg nå er troen og standhaftigheten som Jesus kan gi en, utholdenheten og evnen til å tåle hån, ondskap og latterliggjørelse (og lidelse og forfølgelse, som Bibelen forutsier skal komme over alle de som vil holde Guds bud i stedet for menneskebud, i den siste tiden. Disse vil av mennesker bli ansett som ekstremister og fredsforstyrrere), evnen til å elske en fiende, evnen til å tjene og gjøre livet bedre for venner og familie, evnen til å takke Gud under alle omstendigheter...

 

Dette er ikke for å virke skinnhellig, men for å komme nærmere Gud og samarbeide med Ham, nettopp fordi jeg har sett litt av Hans uimotståelige godhet og inderlige kjærlighet til meg akkurat slik jeg er. Jesus er ikke lenger en som levde for 2 000 år siden for meg, Han er blitt en levende person for meg, slik som jeg aldri har opplevd før. Han sier i Bibelen at man skal legge alt som bekymrer en på Ham, både småting og store ting, Han tar alt. Så skal man ikke lenger tenke på det, men gjøre sitt beste og la Gud ta hånd om det. Og for meg, så ordner ting seg alltid til slutt, selv de største kriser i livet mitt.

 

 

Dersom en mener det og ber om at Gud må vise en om Han er der eller ikke, og om Han bryr seg om en, så er jeg så frimodig, ja, nærmest dumdristig å hevde at Han vil svare en slik at en forstår at Han er der. Det kan være direkte eller indirekte, men man vil før eller siden få et merkbart svar og muligheten til å gripe tak i Ham. Jeg vedder ikke, men hadde jeg gjort det, hadde jeg veddet en stor sum penger på dette. Ikke for pengenes skyld, men for den som tar imot utfordringen sin skyld -- for at den personen skulle glemme alle fordommer og bare prøve dette så mye som én eneste gang.

 

"Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Hvis dere ber Far om noe, skal han gi dere det i mitt navn. Hittil har dere ikke bedt om noe i mitt navn. Be, og dere skal få, så gleden deres kan være fullkommen." - Joh 16,23-24

 

"«Jeg sier dere: Be, så skal dere få. Let, så skal dere finne. Bank på, så skal det lukkes opp for dere. For den som ber, han får. Den som leter, han finner. Og den som banker på, skal det lukkes opp for. Finnes det en far blant dere som vil gi sønnen sin en orm når han ber om en fisk, eller gi ham en skorpion når han ber om et egg? Når selv dere som er onde, vet å gi barna deres gode gaver, hvor mye mer skal ikke da Far i himmelen gi Den hellige ånd til dem som ber ham!»" - Luk 11,9-13

Endret 15. april 2009 av Mennesket

[cyclo]

Jeg må nesten be brukerne holde seg til temaet. Dette er ikke stedet for forkynnelse eller diskusjoner rundt bibelen. Denne tråden handler om evolusjonsteorien. Tråden er også flyttet til riktig kategori for å illustrere dette poenget ekstra.

 

Videre forkynnelser og grove avsporinger fjernes uten varsel.

 

(Og som vanlig skal ikke denne posten kommenteres, send evt. en PM)

Endret 15. april 2009 av cyclo

[rofl]

Teori eller ikke? Er det spørsmålet? Det høyeste nivå innen vitenskapen er teori. Alt vi vet om verden og hvorledes den funker er nedfelt i teorier. Fysikk,kjemi, meteorologi, aerodynamikk, hydrodynamikk, astronomi, geologi, genetikk, legevitenskap, landbruk, skipsbygging og alt sammen, alt baseres på teorier.

 

Men dagens teorier er vel underbygget; de bygger - i motsetning til oldtidens forklaringer - på studier ved hjelp av den vitenskapelige metode, vitenskapelig metodikk.

 

Anderledes var det for bare noen få århundrer siden, på Kopernikus’ og Galileli’s tid handlet vitenskapen om hvorledes universet var et perfekt bilde på Guds’ fullkommenhet. Jorden var, slik forklart i Bibelen, det laveste nivå; over der befant seg i ulike sfærer måne, sol, planeter – og stjerner. Alle sfærer var perfekte sirkler og alt beveget seg rund jorden i disse perfekte sirkler. Og den høyeste sfære var (jeg skriver fra hukommelsen så det kan være noen unøyaktigheter – sjekk med Wikipedia...) var vel Guds’ og englenes, – den syvende himmel.

 

Da Galileo, Kopernikus og andre begynte å rote i dette ble det jo litt oppstyr, ingen skulle røre ved Guds’ og kirkens sirkler, det var kjetteri av verste sort.

 

Men vitenskapen på den tid var så preget av sine fastlåste, teologiske forestillinger, at man i lang tid fortsatte å utvikle den gjeldende teori ved å innføre epicykler, altså ekstra sirkler i tillegg til de egentlige planetbaner, for å få modellen av solsystemet til å fungere, for å opprettholde både tro og teori.

 

Men tilslutt sprakk det jo, man fant etterhvert ut at man kunne droppe hele det kompliserte byggverk av epicykler ved å flytte centrum dit det hørte hjemme: Solen. Planeten – og jorden med dem, snurret rund solen, månen snurret runf jorden, Jupiter hadde sine måner som Galileo forrlngst hadde oppdaget, og en ny teori avløst den gamle.

 

Man fant også at planetenes baner ikke var sirkulære men elliptiske og da falt jo ting virkelig på plass.

 

Fordlene med den nye teorien var jo at den stemte med observasjonene, og man kunne gjøre forutsigelser basert på teorien, forutsigelser som neppe ville slå til om teorien var feil. Og riktig nok, på grunnlag av avvikelser fra teoretiske beregninger av baner kunne man oppdage en ny planet, jeg tror det var Neptun.

 

Slikt styrker jo teorien.

 

Og slik er det også med evolusjonsteorien. Den er, som alle vår teorier, ’bare’ en teori, men det betyr ikke at det derfor er noen tvil om dens gyldighet, på samme måte som våre metorologer stoler på sine teorier, som ligger til grunnlag for værmeldingene vi alle hører hver dag.

 

Så for fremtiden kanskje vi kan slippe å høre ’det er bare en teori’ brukt som et argument for at vi bare kan ignorere evolusjonsteorien som om den egentlig ikke er noe verd.

 

Den er pr. idag så godt forankret i vitenskapelig funn, observasjoner osv. at vi regner den for å være riktig selv om vi ikke kan dokumentere hver enkelt detalj i en fire milliarder år lang historie om jorden og livet på den. For evolusjonen er intimt koblet til jordens historie, de to henger nøye sammen.

 

Så her er det mye stoff å pløye igjennom for den som vil fraskrive evolusjonsteorien sin gyldighet!

Endret 15. april 2009 av rofl

[Abigor]

Denne debatten er blitt feilpostet. Den skulle vært i Teknologi og vitenskap.

Selvfølgelig er den ikke feilpostet.

Filosofi er halvveis rett, det samme er livssyn OG religion.

Edit: Dessuten vet vi godt at den ikke er feilpostet, siden ingen av MOD-ene har sagt noe etter 33 sider.

Evolusjon er like mye livssyn som gravitasjon.

Livssyn: Hvordan man ser på livet.

Det kan også innholde hvordan man ser på utviklingen av livet, altså evolusjon.

Men vi er allikevel i Teknologi og vitenskap, ja?

[MasterOfColours]

 

Denne debatten er blitt feilpostet. Den skulle vært i Teknologi og vitenskap.

Selvfølgelig er den ikke feilpostet.

Filosofi er halvveis rett, det samme er livssyn OG religion.

Edit: Dessuten vet vi godt at den ikke er feilpostet, siden ingen av MOD-ene har sagt noe etter 33 sider.

Evolusjon er like mye livssyn som gravitasjon.

Livssyn: Hvordan man ser på livet.

Det kan også innholde hvordan man ser på utviklingen av livet, altså evolusjon.

Men vi er allikevel i Teknologi og vitenskap, ja?

 

To grunner:

Evolusjon har like mye å gjøre med begge,

og det var mange som sporet av med å snakke om bibelen.

[Pricks]

Jeg snakker ikke om å bevise evolusjon, men at du har samme stamfar som løvetannen, hvordan blir det gjort ved hjelp av fossiler?

Dette beviser bare at du ikke enang gidder å lese det folk skriver. Det kom to utfyllende innlegg der det ble tydelig forklart at fossiler bare er en av elementente som bygger opp under evolusjonsteorien, men det ignorerte det uten videre.

 

Hvordan skal vi komme noe sted når du nekter å ta til deg kunnskap?

 

Nettopp, og med de nevnte elementene kommer man med en antagelse om at alt stammer fra det samme.

Nei, det er IKKE en antakelse. Følg med, og kutt ut trollingen.

[Pricks]

Det er en grunn til at det heter "evolusjonsteorien". Det er en teori.

Og "teori" er det høyeste nivået i vitenskapen, så nær "absolutt sannhet" man kan komme.

 

Ingen levende mennesker i dag har vært vitne til at det faktisk skjedde.

Jovisst. Vi kan observere evolusjon den dag i dag.

 

Og bare fordi dyr ligner på hverandre/mennesker i disse dager ligner på aper, er heller ikke noe bevis på at det har skjedd.

Ikke bare fordi de ligner på hverandre, men på grunn av DNA, strukturer, osv.

 

Evolusjonsteorien går simpelthen ut på å flytte problemene og spørsmålet med vår eksistens og hvor vi kommer fra.

Nei, den går ut på å forklare livets mangfold.

 

PS: Og det at evolusjonsteorien er poulær og annerkjent av de fleste forskere, er heller ikke noe bevis på at det ikke er en teori.

Herregud. Hva med å tilegne seg kunnskap før du spyr ut svada?

 

http://www.notjustatheory.com/

 

Kreasjonisme og evolusjon dreier seg begge om ren og kjær tro. Begge bedømmes ut ifra det man ser i naturen og menneskets opplevelser og observasjoner.

Feil. Evolusjonsteorien baserer seg på fakta. Kreasjonisme baserer seg på blind tro.

 

Kreasjonister tror at alt har blitt skapt av et overordnet vesen (Gud), evolusjonister tror at alt ble til av seg selv og kommer fra ingenting.

Feil. Evolusjon handler ikke om hvor alt kommer fra. Det handler om hvordan livet utviklet seg etter at det første liv oppstod.

[kybstud]

Jeg snakker ikke om å bevise evolusjon, men at du har samme stamfar som løvetannen, hvordan blir det gjort ved hjelp av fossiler?

Dette beviser bare at du ikke enang gidder å lese det folk skriver. Det kom to utfyllende innlegg der det ble tydelig forklart at fossiler bare er en av elementente som bygger opp under evolusjonsteorien, men det ignorerte det uten videre.

 

Hvordan skal vi komme noe sted når du nekter å ta til deg kunnskap?

Nettopp, vi kan ikke bevise felles stamfar med fossiler heller.

 

Nettopp, og med de nevnte elementene kommer man med en antagelse om at alt stammer fra det samme.

Nei, det er IKKE en antakelse. Følg med, og kutt ut trollingen.

Selvfølgelig er det en antagelse. Vi har ingen skikkelige bevis på det. Vi har bare ting som peker i retning av det.

[Pricks]

Vel, såvidt meg bekjent så er abioginesis vitenskapen som handler om hvordan liv oppsto på jorden. Kort sagt så sier den at et molekyl på et punkt kopierte segselv, og derfra startet de neste molekylene å kopiere segselv videre og videre.

http://exploringorigins.org/

 

 

 

Nettopp, vi kan ikke bevise felles stamfar med fossiler heller.

Dette beviser bare at du ikke engang gidder å lese det folk skriver. Det kom to utfyllende innlegg der det ble tydelig forklart at fossiler bare er en av elementente som bygger opp under evolusjonsteorien, men det ignorerte det uten videre.

 

Det er altså ikke BARE fossiler som er bevis for felles stamfar, men en rekke ting.

 

Selvfølgelig er det en antagelse. Vi har ingen skikkelige bevis på det. Vi har bare ting som peker i retning av det.

Du tar feil. Vi har haugevis av bevis for det. At du mangler kunnskap om dette, og i tillegg nekter å tilegne det denne kunnskapen, er ditt eget problem.

 

Ellers viser du igjen at du er en kreasjonist.

[kybstud]

Det er altså ikke BARE fossiler som er bevis for felles stamfar, men en rekke ting.

Hverken fossiler eller noe annet har noen gang bevist felles stamfar.

 

Selvfølgelig er det en antagelse. Vi har ingen skikkelige bevis på det. Vi har bare ting som peker i retning av det.

Du tar feil. Vi har haugevis av bevis for det. At du mangler kunnskap om dette, og i tillegg nekter å tilegne det denne kunnskapen, er ditt eget problem.

Du vil ikke nevne hva som beviser felles stamfar da?

 

Ellers viser du igjen at du er en kreasjonist.

Hvorfor det? Fordi jeg fastslår svakheter med evolusjonsteorien?

[nostrum82]

Hverken fossiler eller noe annet har noen gang bevist felles stamfar.

 

Du vil ikke nevne hva som beviser felles stamfar da?

 

Har du ikke lest det jeg skrev tidligere?

 

Eller det kommer jo litt ann på hva du mener med å bevise da. I naturvitenskapen så kan du kun bevise at en teori, eller hypotese, ikke er sann. Du kan aldri bevise at en hypotese/teori er sann siden naturvitenskapen tar hensyn til at vi mennersker ikke er altvitende.

Det finnes utallige data som støtter en felles stamfar, og ikke en eneste som motsier dette (som jeg vet om).

Endret 16. april 2009 av nostrum82

[Frusci]

Ozi: Alt liv har ein felles kode, i DNA. GCTA, går igjen i alt liv. Guanin, Cytosin, Tynin, Adenin.

[kybstud]

I andre deler av evolusjonsteorien har vi bl. a. fossiler som hjelper oss å se hvordan det utviklet seg osv. Det har vi ikke når det kommer til felles stamfar. Vi har bare at de genetiske kodene er ganske like.

 

Det står jo også nederst at det kan godt hende at det var et genbasseng som først var. Men at det er umulig å bevise. Pga så vanskelig å bevise er det en antagelse.

[Jalla]

I andre deler av evolusjonsteorien har vi bl. a. fossiler som hjelper oss å se hvordan det utviklet seg osv. Det har vi ikke når det kommer til felles stamfar. Vi har bare at de genetiske kodene er ganske like.

 

Det står jo også nederst at det kan godt hende at det var et genbasseng som først var. Men at det er umulig å bevise. Pga så vanskelig å bevise er det en antagelse.

Feil & atter feil.

Som tidligere nevnt har en også mengder av anatomiske bevis bl.a embryologien viser med all tydelighet hvor vi kommer fra.

[Frusci]

I andre deler av evolusjonsteorien har vi bl. a. fossiler som hjelper oss å se hvordan det utviklet seg osv. Det har vi ikke når det kommer til felles stamfar. Vi har bare at de genetiske kodene er ganske like.

 

Det står jo også nederst at det kan godt hende at det var et genbasseng som først var. Men at det er umulig å bevise. Pga så vanskelig å bevise er det en antagelse.

Feil & atter feil.

Som tidligere nevnt har en også mengder av anatomiske bevis bl.a embryologien viser med all tydelighet hvor vi kommer fra.

 

Right on.

[rofl]

elvfølgelig er det en antagelse. Vi har ingen skikkelige bevis på det. Vi har bare ting som peker i retning av det.

 

OK. Vi lar det nå stå fast og erklærer det for å være Den Vitenskapelige Metode:

 

Den bygger på antakelser. Når vi finner et prosjektil i offeret, og en pistol hvor vi mener å se tegn på at prosjektilet er avfyrt med samme våpen, så har vi en antakelse om hvilket våpen som er blitt brukt ved drapet.

 

Men det kan da umulig være rettferdig å dømme folk bare på antakelser?

 

Vi har også en antakelse om at jorden og planetene beveger seg i baner rundt solen. Vi har ikke vært på solen og sett etter at det stemmer.

 

Det er vel bare en antakelse at en asteroide traff jorden for 65 mill. pr siden og kanskje var medvirkende til dinosaurenes forsvinning.

 

Jeg tror forresten at Ozi's påstand også bare er en antakelse, jeg tror ikke han vet hva han snakker om. Han har i hvert fall hittil utmerket seg med synsing over en lav sko og fint lite kunnsakper.

 

Han ignorere også anbefalinger om å sette seg inn i sakene FØR han uttaler seg.

 

Hans bidrag til denne debatten har ingen verdi - de er ikke annet enn utrykk for hans personlige ønske om å vri saken over til et spørsmål om hvorvidt evolusjonsteorien stemmer. Men han troro jo på den, sier han. Men bare såvidt. Den stemmer ikke når det kommer til detaljene. Men tro på den, det gjør han i hvert fall, kom ikk og si noen annet!

 

Han hopper glatt over de innendinger han blir møtt med og minner i mangt om kjerrringa mot strømmen.

 

Hvis teorien bygger på antakelser av den grad og omfang som han postulerer, så ville teorien vært stein død idag. At har ikke har kunnskaper som gjør ham istand til med den minste grad av rimelighet å hevde hverken det ene eller andre bekymrer ham ikke.

 

Uvitenhet er det beste fundament for skråsikkerhet på tvers av vitenskapen.

 

Og da vinner skråsikkerheten og vitenskapen står igjen som dummepetter.

 

Og til syvende og sist: Det er da fullstendig uinteressant, helt meningsløst, om en slik som Ozi ønsker å tro at vitenskapen bygger på antakelser, kan han da ikke heller ta for seg bevisene, de data som vitenskapen bygger på for sine "antakelser"? For det gjør han jo ikke!

 

Hvor går grensen mellom det vitenskapen med rimelig grad av pålitelighet sier om evolusjonen, og det som Ozi ikke vil tro på fordi det bare er løse antakelser uten grunnlag i vitenskap?

 

Er livets opprinnelse slik Darwin uttrykker det i sitt "Endless Forms Most Beautiful", eller er det slik Ozi tror, at det like gjerne kan være skapt akkurat så mye nytt liv, nye arter, som det passeer ham å tro? Med andre ord, at det vitenskapelige bilde av evolusjonen, som har vært grunnleget for forskninger igjennnom 150 år, det er bare en antakelse som Ozi vil ha seg frabdt å bli pådyttet, han foretrekker å tro at det kan ha skjedd alskens underlige tinge hele veien igjennom 4 milliarder.

 

Men Ozi, vi har nå hørt det tusen ganger, har du ikke noe annet å si, så kan du bare stille og rolig stte deg ned og mumle for deg selv: Det er bare antakelser, det er bare antakelser, tusen ganger til å begynne med. Gjenta det deretter så ofte du føler behov, men la oss slippe det. Vi har hørt deg! Vi vet nå at du mener det! Vi trenger ikke å høre det flere ganger!

 

Når du har noe fornuftig å bidra med, så er du velkommen tilbake men jeg tror du har en tung vei å gå før du er kapabel for no som helst annet enn ukvalifisert synsing.

 

Det gjelder bl.a. å kunne se seg selv i speilet; hva er synsing og hva bygger på kunnskaper?

Endret 16. april 2009 av rofl

[rofl]

Frusci:

Det har vi ikke når det kommer til felles stamfar. Vi har bare at de genetiske kodene er ganske like.

 

Hadde du fulgt tråden ville du ha sett at dette har vi vært igjennom allerede. Det du skriver viser at du ikke er innsatt i det du drøfter. ”Nøstede Hierarkier” er noe helt annet enn at ’de genestiske kodene er ganske lite.’

 

Det er et meget sterkt bevis og krever betydelig innsats for å motbevises. Skulle vitenskapen – (og ikke bare løse påstander bygget på manglende kunnskaper) vise at det er uforklarlige avvik fra dette, ville teorien slik den står idag ha et betydelig problem. Den ville selvsagt ikke ryke overende, men det ville være nødvendig med en både interessant og spennende revisjon.

 

Men intet tyder så langt på noen særlig sannsynlighet for at så vil skje. I realititen har teorien vist seg å være betydelig robust og står fremdeles etter 150 år idag på et meget fast og stadig sterkere fundament.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html

 

http://evolution.berkeley.edu/evosite/line...erarchies.shtml

 

Det trengs bare å finne en annen, overbevisende forklaring på dette, så har man en Nobelpris inne rekkevidde.

 

De samme prinsipper er, som tidligere nevnt, også nyttige i farskapssaker, og IBM har i fler år vært involvert i et prosjekt for å kartlegge de genetiske vandringsveier fra Afrika til all verdens hjørner, ved at folk har send inn DNA prøver. Så har man laget kart som viser hvilken vei din gren av menneskeheten har beveget seg i geografien, igjennom historien.

[nostrum82]

I andre deler av evolusjonsteorien har vi bl. a. fossiler som hjelper oss å se hvordan det utviklet seg osv. Det har vi ikke når det kommer til felles stamfar. Vi har bare at de genetiske kodene er ganske like.

 

Det står jo også nederst at det kan godt hende at det var et genbasseng som først var. Men at det er umulig å bevise. Pga så vanskelig å bevise er det en antagelse.

 

Gidder du i det heletatt å lese det jeg skriver?

Du beviser ikke en teori, du bygger opp en mengde med data til å støtte den. Og om noe ikke passer inn vil det bli falsifisert. Vi kan aldri bevise noe 100% innenfor vitenskapen. Det eneste beviset du har er et motbevis som kan felle en teori/hypotese.

 

Og som jeg har nevnt tidligere; Det finnes fossiler også fra bakterier. Det eldste fossilet vi har av en bakterie er ca 3.5 milliarder år gammelt.

 

Overser du dette med vilje?

[NikkaYoichi]

Ja, fordi at han er en av de som mener at C-14 datering o.l. er feil.

[kybstud]

Jeg gidder ikke dette mer. Det beste argumentet dere kommer opp med er at det ikke er noen bedre teorier. Det gjør det virkelig ikke mindre til en antagelse. Jeg tror det er rett. Men jeg aksepterer at vi har ganske minimal bevisførsel for påstanden om at alle levende organismer på kloden har samme stamfar. At vi er like beviser ingenting, men det kan peke i retning av at vi er fra den samme første organismen.

 

For å komme frem til at vi har alle samme stamfar tar man i betraktning at det ikke er noen bedre ideèr og da er det ganske rasjonelt å tro det, i tillegg så har vi disse tingene som peker imot det. Vi kan observere ved hjelp av f eks fossiler at hester og esler har samme stamfar, vi kan føre ganske sterke bevis for å slå det fast. Det samme gjelder ikke stamfaren vår. Jeg sier ikke at det er feil å innlemme det i teorien heller, men dere må innse at ikke alt er like godt dokumentert.

 

De har ikke bestemt seg for om vi kom ut fra et genbasseng eller en enkelt organisme engang, og det sier noe om hvor lite vi vet om perioden.

 

Ja, fordi at han er en av de som mener at C-14 datering o.l. er feil.

Hva i alle dager snakker du om? Jeg har aldri ytret at det var feil. Isåfall må det ha vært en parodi av noen.