Er evolusjonsteori bare en teori?

[kybstud]

Jasså, du MÅ være i slekt med din tippoldefar?

Hvis ikke hadde han ikke vært min tippoldefar dummen...

 

Så vit da at nettoppp de samme årsaker ligger til grunn for at alt liv er beslektet med alt annet liv. Skulle vi finne, slik du har gjort, du har bare tilgode å fremlegge bevis slik jeg uttrykkelig har gitt uttrykk for at vi bør kunne forvente, at det ikke stemmer, så faller hele evolusjonsteorien!

Den faller ikke, den endres. Det at det ikke er bevis mot felles stamfar gjør den ikke mindre til en antagelse som et resultat av en logisk tankerekke.

 

Er det så ikke på tide at du legger frem dine bevis, i stedet for å ture frem med den samme påstanden. Legg nå frem ditt grunnlag for det du påstår, hvorfor hopper du hele tiden over dette spørsmål? Hører du, er du der, leser du hva jeg spør om? Hvor har du det fra dette bablet om 'antagelser', osv? Har du greie på hva du snakker om?

Det er som sagt helt irrelevant for om det er en antagelse eller ikke.

 

Du har jo allerede bevist ar du ikke har det. Når jeg viser til Darwin spør du om jeg har lest ham - og så er du du selv som er fullstendig uvitende. Burde ikke det få deg til å gå litt stiller i dørene?

Har du?

 

På samme måte som jeg må være i slekt med mine forfedre, bakterien (eller en encellede organisme for å være eksakt).

Selvfølgelig må du være i slekt med dine forfedre, men vi vet ikke alt om hvilke forfedre du har.

[MasterOfColours]

I vitenskapen er en teori noe som er bevist med klare observasjoner.

Nå lurer jeg på om det er samme betydning som er brukt i trådens tittel?

[kybstud]

For Guds skyld, det er diskutert om og om igjen. Alle argumentene er gjentatt 10 ganger, og det vi er enige om er at det er en teori, hverken mer eller mindre, men at ateistene ikke liker ordlyden i teori og hakker på Tjorven når han kalte den for en teori. De prøver bl. a. i stedet for å kalle den evolusjonslæren.

 

Jeg, holder meg mer vitenskapelig og ser på den som en vitenskapelig teori skal ses på, som en teori, ikke en lære.

 

Jeg kommer også med noen ekstremt treffende argumenter på side 12 som virkelig stopper kjeften på evolusjonistene.

 

(Ja, det er spøk)

Endret 14. april 2009 av Ozi

[freke]

Jasså, du MÅ være i slekt med din tippoldefar?

Hvis ikke hadde han ikke vært min tippoldefar dummen...

Jeg tror poenget gikk rakt over hodet på deg Ozi. Men hvis du tenker deg godt om, finner du sikkert ut av det Bare som et lite hint.

[aluxez]

For å si det sånn Ozi, så virker det ikke som at du vet hva en "teori" er i vitenskapelige kretser. Jeg kan si at jeg har en teori om at hele verden er bygget opp av cheese-doodles, det forblir en teori, slik det er i dagligtale.

 

Evolusjonsteorien er forøvrig den mest annekjente teorien som finnes, like annerkjent som gravitasjonsteorien, osv. At jorden er rund er også bare en teori slik dere bruker ordet.

[Lakus]

En ide er en hypotese - samme som en dagligdags teori.

En observert og bevist ide er en teori - det høyeste innen vitenskapen.

[kybstud]

For å si det sånn Ozi, så virker det ikke som at du vet hva en "teori" er i vitenskapelige kretser. Jeg kan si at jeg har en teori om at hele verden er bygget opp av cheese-doodles, det forblir en teori, slik det er i dagligtale.

 

Evolusjonsteorien er forøvrig den mest annekjente teorien som finnes, like annerkjent som gravitasjonsteorien, osv. At jorden er rund er også bare en teori slik dere bruker ordet.

Nå får du gi deg. Jeg tror seriøst at 5% av mine 2000 innlegg her på forumet har gått med til å diskutere hva en teori er, og jeg vet det opp og ned, bak og fram.

 

Annerkjennelsen av den avhenger hvor du spør, i USA er rundt 50% av alle med høyere utdannelse enige i den.

http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm

[Svankmajer]

Jeg, holder meg mer vitenskapelig og ser på den som en vitenskapelig teori skal ses på, som en teori, ikke en lære.

 

Det er faktisk det samme. Tingen er bare å kalle noe en teori bare ber om å bli misforstått.

 

S,

[kybstud]

Jeg, holder meg mer vitenskapelig og ser på den som en vitenskapelig teori skal ses på, som en teori, ikke en lære.

Det er faktisk det samme. Tingen er bare å kalle noe en teori bare ber om å bli misforstått.

 

S,

Det var en spøk, egentlig bør den vel bli kalt MODERNE EVOLUSJONÆR SYNTESE

[Svankmajer]

Men hva tror du egentlig på Ozi? Jeg tror mange undrer.

 

S,

[MasterOfColours]

Ozi er vel kristen?

[kybstud]

Jeg tror at Jesus kom til verden og døde for syndene våre.

 

Jeg tror artene utviklet seg over millioner av år.

 

Jeg er dermed kristen.

[Svankmajer]

I hvilken grad tror du Gud var med å fikle med evolusjonen?

Tror du vi har samme stamfar som planter?

 

S,

[Abigor]

Denne debatten er blitt feilpostet. Den skulle vært i Teknologi og vitenskap.

Endret 14. april 2009 av Abigor

[MasterOfColours]

Denne debatten er blitt feilpostet. Den skulle vært i Teknologi og vitenskap.

Selvfølgelig er den ikke feilpostet.

Filosofi er halvveis rett, det samme er livssyn OG religion.

Edit: Dessuten vet vi godt at den ikke er feilpostet, siden ingen av MOD-ene har sagt noe etter 33 sider.

Endret 14. april 2009 av MasterOfColours

[Svankmajer]

Denne debatten er blitt feilpostet. Den skulle vært i Teknologi og vitenskap.

 

Tja. Evolusjonsteorien sin største konkurrent er religion, noe som er temaet i denne debatten stort sett.

 

S,

[Gronko]

Jeg, holder meg mer vitenskapelig og ser på den som en vitenskapelig teori skal ses på, som en teori, ikke en lære.

 

Det er faktisk det samme. Tingen er bare å kalle noe en teori bare ber om å bli misforstått.

 

S,

Korrekt om man ikke snakker vitenskaplig som et skap med viten i! Vitenskaplig er noen flatt på ræva feil her, men ikke stygt ment.

Evolusjon er en hypotese, teori og teori/lære.

[Abigor]

Denne debatten er blitt feilpostet. Den skulle vært i Teknologi og vitenskap.

Selvfølgelig er den ikke feilpostet.

Filosofi er halvveis rett, det samme er livssyn OG religion.

Edit: Dessuten vet vi godt at den ikke er feilpostet, siden ingen av MOD-ene har sagt noe etter 33 sider.

Evolusjon er like mye livssyn som gravitasjon.

[MasterOfColours]

Denne debatten er blitt feilpostet. Den skulle vært i Teknologi og vitenskap.

Selvfølgelig er den ikke feilpostet.

Filosofi er halvveis rett, det samme er livssyn OG religion.

Edit: Dessuten vet vi godt at den ikke er feilpostet, siden ingen av MOD-ene har sagt noe etter 33 sider.

Evolusjon er like mye livssyn som gravitasjon.

Livssyn: Hvordan man ser på livet.

Det kan også innholde hvordan man ser på utviklingen av livet, altså evolusjon.

[Amatus]

Jeg tror at Jesus kom til verden og døde for syndene våre.

 

Jeg tror artene utviklet seg over millioner av år.

 

Jeg er dermed kristen.

 

Da tror du i så fall kun på deler av Bibelen. Bibelen lærer at Gud skapte jorden på seks dager, og hvilte på den sjuende dagen (sabbaten).