Er evolusjonsteori bare en teori?

[rofl]

For ordens skyld, for de som ikke orker å følge linker:

 

There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed* into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.

-- Darwin, On the Origin of Species, 1st Edition, page 490

[Gunfreak]

For ordens skyld, for de som ikke orker å følge linker:

 

There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed* into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.

-- Darwin, On the Origin of Species, 1st Edition, page 490

 

 

Det er yndlings quoten min av alle, rett og slett vakkert, blir litt rørt av å lese det egentlig

[Svankmajer]

Men grunnen til at jeg skriver dette, som dere kan se langt bak i tråden, er fordi en person satte frem faktumet om at det er en antagelse og ble straks beskyldt for at det ikke var rett. Selv om det er det.

 

Vel, såvidt meg bekjent så er abioginesis vitenskapen som handler om hvordan liv oppsto på jorden. Kort sagt så sier den at et molekyl på et punkt kopierte segselv, og derfra startet de neste molekylene å kopiere segselv videre og videre.

 

Så kan du sikkert spørre om hvordan de ble dyr, planter og mennesker av det?

Vel, det er å hoppe ganske mye. Litt som å spørre om hvordan en bitteliten sædcelle i en eggstokk "plutselig" kan bli til Mozart, Beethoven, Walt Disney og Anne Frank.

 

Etter molekylene fortsatte å kopiere seg, så var de egentlig mer en form for bakterie i over 2 millarder år. Over halve levetiden til liv på jorden, altså. Mennesker har knapt levd, tja, 65.000 år eller noe sånn?

Hvordan den gradvis begynte å ligne på ting vi ser var ikke zimsalabim. Disse bakteriene antas å ha utviklet seg i retning mellom planter og dyr.

 

Det er nå forsåvidt rett at vi ikke VET at dette skjedde. Men det er en sterk teori, og den krasjer ikke på noen måte med våre funn. Ingen andre alternativer er spesielt gode. At Gud drev å surret her istedet må du gjerne bare tro da, men om du forventer at noen andre tar dette til seg kan bli verre.

 

S,

[MasterOfColours]

Evolusjon er noe man kan se har skjedd.

Alle dyr på jorda har utviklet seg helt fra begynnelsen av. Det er ingen teori.

[Amatus]

Det er en grunn til at det heter "evolusjonsteorien". Det er en teori. Ingen levende mennesker i dag har vært vitne til at det faktisk skjedde. Og bare fordi dyr ligner på hverandre/mennesker i disse dager ligner på aper, er heller ikke noe bevis på at det har skjedd. Reaksjoner og hendelser man er vitne til i naturen i dag, er heller ikke noe bevis på at det samme skjedde for flere millioner år siden (om det i det hele tatt at det er snakk om så mye som millioner av år, milliarder av år eller tusener av år).

 

Evolusjonsteorien går simpelthen ut på å flytte problemene og spørsmålet med vår eksistens og hvor vi kommer fra. Det er å bedømme fortiden utifra det et vanlig menneske kan oppfatte med sine fem sanser rundt seg i dag.

 

PS: Og det at evolusjonsteorien er poulær og annerkjent av de fleste forskere, er heller ikke noe bevis på at det ikke er en teori. Kreasjonisme og evolusjon dreier seg begge om ren og kjær tro. Begge bedømmes ut ifra det man ser i naturen og menneskets opplevelser og observasjoner.

 

Kreasjonister tror at alt har blitt skapt av et overordnet vesen (Gud), evolusjonister tror at alt ble til av seg selv og kommer fra ingenting.

Endret 14. april 2009 av Mennesket

[Sheasy]

Det er en grunn til at det heter "evolusjonsteorien". Det er en teori.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

[Ribo]

Det er en grunn til at det heter "evolusjonsteorien". Det er en teori.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

http://www.notjustatheory.com/

[Sheasy]

Det er jo akkurat det det er, en teori. At enkelte ikke vet hva en teori er er en helt annen sak.

[kybstud]

Denne gjelder altså ikke lenger:

 

http://www.zo.utexas.edu/faculty/antisense...adfilesToL.html

 

Verden venter på svar!

Nå får du gi deg og se hva jeg faktisk skriver.

 

Det er nå forsåvidt rett at vi ikke VET at dette skjedde. Men det er en sterk teori, og den krasjer ikke på noen måte med våre funn. Ingen andre alternativer er spesielt gode. At Gud drev å surret her istedet må du gjerne bare tro da, men om du forventer at noen andre tar dette til seg kan bli verre.

Jeg tror på evolusjonsteorien, men det er overhodet ikke feil å si at det er en antagelse at bakteriene har samme stamfar som oss.

[Abigor]

Det er en grunn til at det heter "evolusjonsteorien". Det er en teori. Ingen levende mennesker i dag har vært vitne til at det faktisk skjedde. Og bare fordi dyr ligner på hverandre/mennesker i disse dager ligner på aper, er heller ikke noe bevis på at det har skjedd. Reaksjoner og hendelser man er vitne til i naturen i dag, er heller ikke noe bevis på at det samme skjedde for flere millioner år siden (om det i det hele tatt at det er snakk om så mye som millioner av år, milliarder av år eller tusener av år).

 

Evolusjonsteorien går simpelthen ut på å flytte problemene og spørsmålet med vår eksistens og hvor vi kommer fra. Det er å bedømme fortiden utifra det et vanlig menneske kan oppfatte med sine fem sanser rundt seg i dag.

 

PS: Og det at evolusjonsteorien er poulær og annerkjent av de fleste forskere, er heller ikke noe bevis på at det ikke er en teori. Kreasjonisme og evolusjon dreier seg begge om ren og kjær tro. Begge bedømmes ut ifra det man ser i naturen og menneskets opplevelser og observasjoner.

 

Kreasjonister tror at alt har blitt skapt av et overordnet vesen (Gud), evolusjonister tror at alt ble til av seg selv og kommer fra ingenting.

Kreasjonisme = religion

Evolusjon = vitenskap

 

Evolusjon er observert mange ganger. Evolusjonsteorien går simpelthen ut på å forklare mangfoldet i biologien og hvorfor dyr er tilpasset sitt miljø. Det handler ikke om at alt ble til av seg selv og kommer fra ingenting.

 

Du er uten tvil kristen eller tror hvertfall på kun en gud.

[nostrum82]

Kreasjonister tror at alt har blitt skapt av et overordnet vesen (Gud), evolusjonister tror at alt ble til av seg selv og kommer fra ingenting.

 

Nå har du misforstått.

Evolusjonsteorien har ingen ting med hvordan alt ble til å gjøre. I beste fall så må du da se under Abiogenesis eller Big Bang teorien (disse to teoriene er ikke like robuste og veldokumenterte som evolusjonsteorien).

Evolusjonsteorien forklarer evolusjonen. Evolusjonen er et faktum og kan studeres og observeres på mange forskjellige måter.

 

Jeg gjentar: Evolusjonen skjer, det er et faktum. Forklaringen på hvordan det skjer kalles evolusjonsteorien.

 

Akuratt på samme måte som gravitasjon. Gravitasjon skjer, det er et faktum. Forklaringen på hvordan det skjer kalles gravitasjonsteorien. En kan vel si at vi vet mer om hvordan evolusjonen fungerer enn gravitasjon.

 

Evolusjonen har ingen ting med tro å gjøre... Da hadde alt fra medisin til geologi vært en vits. Uten evolusjon så har du ikke biologi. Du tror ikke når du driver med botani, avling av dyr eller jobber i et apotek.

 

 

Jeg tror på evolusjonsteorien, men det er overhodet ikke feil å si at det er en antagelse at bakteriene har samme stamfar som oss.

 

Det blir nesten det samme som å si at du antar at du er i slekt med tipptippoldefaren din.

[rofl]

Mennesket:

Kreasjonister tror at alt har blitt skapt av et overordnet vesen (Gud), evolusjonister tror at alt ble til av seg selv og kommer fra ingenting.

 

"Mennesket" overdriver litt: Evolusjonsteorien handler om livets utvikling etter at livet hadde oppstått.

 

Hvorfor må det stadig gjentas at evolusjonsteorien også omfatter teorien om hvorledes livet oppstod, som regel også implisitt at den også omfatter universets og alltings opphav.

 

Men det gjør den altså ikke. Den handler kun om biologi; hva som har skjedd siden de første biologiske skapninger 'så dagens lys'.

Endret 14. april 2009 av rofl

[kybstud]

Det blir nesten det samme som å si at du antar at du er i slekt med tipptippoldefaren din.

Nei. Jeg må være i slekt med forfaderen min. Det var et meget dårlig eksempel.

 

En bedre sammenligning hadde vært 10-menningen min eller noe sånt. Selv om det heller ikke er en veldig god sammenlikning.

[MasterOfColours]

There's the fact of evolution. Evolution (genetic change over generations) happens, just like gravity does.

There we go, end of story.

(http://www.notjustatheory.com/)

[rofl]

Jeg tror på evolusjonsteorien, men det er overhodet ikke feil å si at det er en antagelse at bakteriene har samme stamfar som oss.

Babbel.

[kybstud]

There's the fact of evolution. Evolution (genetic change over generations) happens, just like gravity does.

There we go, end of story.

(http://www.notjustatheory.com/)

Hvem snakker dere til?

[MasterOfColours]

There's the fact of evolution. Evolution (genetic change over generations) happens, just like gravity does.

There we go, end of story.

(http://www.notjustatheory.com/)

Hvem snakker dere til?

Alle som tror at evolusjon bare er en påstand.

Edit: Og/eller bare vås.

Endret 14. april 2009 av MasterOfColours

[rofl]

Det blir nesten det samme som å si at du antar at du er i slekt med tipptippoldefaren din.

Nei. Jeg må være i slekt med forfaderen min. Det var et meget dårlig eksempel.

 

En bedre sammenligning hadde vært 10-menningen min eller noe sånt. Selv om det heller ikke er en veldig god sammenlikning.

 

Jasså, du MÅ være i slekt med din tippoldefar? Så vit da at nettoppp de samme årsaker ligger til grunn for at alt liv er beslektet med alt annet liv. Skulle vi finne, slik du har gjort, du har bare tilgode å fremlegge bevis slik jeg uttrykkelig har gitt uttrykk for at vi bør kunne forvente, at det ikke stemmer, så faller hele evolusjonsteorien!

 

Er det så ikke på tide at du legger frem dine bevis, i stedet for å ture frem med den samme påstanden. Legg nå frem ditt grunnlag for det du påstår, hvorfor hopper du hele tiden over dette spørsmål? Hører du, er du der, leser du hva jeg spør om? Hvor har du det fra dette bablet om 'antagelser', osv? Har du greie på hva du snakker om?

 

Du har jo allerede bevist ar du ikke har det. Når jeg viser til Darwin spør du om jeg har lest ham - og så er du du selv som er fullstendig uvitende. Burde ikke det få deg til å gå litt stiller i dørene?

[Lakus]

Det er en teori. Alt av naturvitenskap er en teori. Dumt formulert spørsmål for et dumt tema.

Bibelen er en bok. Alt som står i den er skrevet av mennesker. Dumme mennesker ledet av dumme ledere.

[nostrum82]

Nei. Jeg må være i slekt med forfaderen min. Det var et meget dårlig eksempel.

 

En bedre sammenligning hadde vært 10-menningen min eller noe sånt. Selv om det heller ikke er en veldig god sammenlikning.

 

På samme måte som jeg må være i slekt med mine forfedre, bakterien (eller en encellede organisme for å være eksakt). For milliarder av år siden så var det ikke tegn til noe annet liv en den encellede organismen her på jorda. Du kan også sammenligne DNA.

 

http://www.actionbioscience.org/newfrontie...olearticle.html

 

Etter hva jeg har lest ellers så har de kommet fram til ca 600 forskjellige muligheter på hvordan genene til LUCA (Last universal common ancestor) er satt sammen. Og det vil ikke da ta lang tid før de finner den eksakte kombinasjonen så de kan gjenskape LUCA.

Teknisk sett så kan LUCA bli definert i en av de tre hovedgruppene; bakterier, archaea og eukaryoter.

Endret 14. april 2009 av nostrum82