Er evolusjonsteori bare en teori?

[Svankmajer]

Om mennesker og løvetannen ikke har felles stamfar, hva er da alternativet/alternativene?

 

Duh!

 

 

S,

[nostrum82]

Alternativet som er mer sannsynlig da eller som er støttet av bedre/fler fakta.

[Svankmajer]

Alternativet som er mer sannsynlig da eller som er støttet av bedre/fler fakta.

 

Jeg tror ikke du skjønner mønsteret, nostrum82. Hver gang evolusjonsteorien blir satt på prøve her inne, så er egentlig bare å ta for gitt at det er religiøse som prøver å finne en bolig med arbeidsplass til Gud.

 

S,

[rofl]

Jeg snakker ikke om å bevise evolusjon, men at du har samme stamfar som løvetannen, hvordan blir det gjort ved hjelp av fossiler?

 

Du har nå blitt oppfordret opptil flere gange om å skaffe deg kunnskaper så du slipper å spørre slik du gjør. Du kan ikke bevise din tippoldefar engang i 10 ledd bakover. Det har ingen hensikht å holde på med spørring slik du gjør, det er helt meningsløst. Hovr mange fossiler tror tu er bevart – og hvor mange har man funnet? Har du neon peilign på hvilke omvetninger hele koden har vært utsatt for igjennom hurdervis av milliarder år? Hvor på kloden skjedde det som førte til splittelse av utviklingrenene det handler om her?

 

Bare et lite spørsmål: Vil du skaffe deg bedre kunnskaper, eller hvorfor driver du og ’debatterer’ her?

 

Og for øvrig, slik Vincent Sarich utrykte det: Jeg vet at mine molekyler hadde forfedre, paleontologene kan bare håpe at hans fossiler hade etterkommere.

Endret 14. april 2009 av rofl

[geebs]

Nettopp, og med de nevnte elementene kommer man med en antagelse om at alt stammer fra det samme.

Er dette din måte å si at evolusjonsteorien kun er en antagelse?

[nostrum82]

Alternativet som er mer sannsynlig da eller som er støttet av bedre/fler fakta.

 

Jeg tror ikke du skjønner mønsteret, nostrum82. Hver gang evolusjonsteorien blir satt på prøve her inne, så er egentlig bare å ta for gitt at det er religiøse som prøver å finne en bolig med arbeidsplass til Gud.

 

S,

 

Jeg skjønner forsåvidt mønsteret, prøver bare å kjøre en redelig debatt.

Prøver å få fram at grunnløse påstander ikke holder.

[kybstud]

Nettopp, og med de nevnte elementene kommer man med en antagelse om at alt stammer fra det samme.

Er dette din måte å si at evolusjonsteorien kun er en antagelse?

Nei, evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori. I store linjer er den veldig godt dokumentert og få tviler på at ting utvikler seg eller hva som driver det. Jeg tror vi har felles stamfar bare så det er sagt.

 

Hvor mange ikke er enige mer er hvor alle har samme stamfar som løvetannen og at vi har utviklet oss så enormt.

 

Men grunnen til at jeg skriver dette, som dere kan se langt bak i tråden, er fordi en person satte frem faktumet om at det er en antagelse og ble straks beskyldt for at det ikke var rett. Selv om det er det.

[geebs]

Med andre ord: Det du ville kalt makroevolusjon = antagelse? Hvordan kan det bli mer enn en "antagelse"?

[nostrum82]

Hvor mange ikke er enige mer er hvor alle har samme stamfar som løvetannen og at vi har utviklet oss så enormt.

 

De som ikke er enige kunne i det minste komme opp med et godt alternativ, aller helst noe som motbeviser dette.

[kybstud]

Med andre ord: Det du ville kalt makroevolusjon = antagelse? Hvordan kan det bli mer enn en "antagelse"?

Det var felles stamfar jeg kalte en antagelse, vi har fossiler som slår makroevolusjon ganske godt fast, men at vi har samme stamfar som bakteriene derimot.

[rofl]

Men grunnen til at jeg skriver dette, som dere kan se langt bak i tråden, er fordi en person satte frem faktumet om at det er en antagelse og ble straks beskyldt for at det ikke var rett. Selv om det er det.

Flott Du slår altså nå fast at det kun er en antakelse at alle nålevende arter nedstammer fra en felles opprinnelse

 

Nå er Darwin dessverrre ute av stand til å få med seg denne sensasjonelle utvikling av evolusjonsteorien, selve kjernen i hans livsverk som har stått fast i 150 år.

 

Men det er jo ellers mange som vil være interessert i denne oplysningen fra deg. Hvor langt er du kommet i å forberede deg til å legge frem grunnlaget for offentligheten? Darwin brukte årtier men vi håper du kan være litt raskere.

 

Det må være en fremstående kilde du benytter deg av siden han nå kan legge frem et faktum. Det er dette faktum jeg regner med at dere bygger på, og da er et vel bare å vente til forskningsrapporten foreligger?

 

Vil dere stå sammen om den? Når kan vi forvente at den blir publisert?

[ElHein]

Det er en teori. Alt av naturvitenskap er en teori. Dumt formulert spørsmål for et dumt tema.

[nostrum82]

Det var felles stamfar jeg kalte en antagelse, vi har fossiler som slår makroevolusjon ganske godt fast, men at vi har samme stamfar som bakteriene derimot.

 

En bakterie har også DNA. Det finnes også fossiler fra bakterier.

[aluxez]

La meg si det enkelt: Det ER hull i evolusjonsteorien. Da Darwin skrev "artenes opprinnelse" var vitenskapen lite utviklet. Derfor var det mange ting han visste var slik, men ikke hvorfor. Men etter at vi har oppdaget DNA-molekylet og slike ting har vi klart å tette mangen av de hullene som Darwin hadde. Det er fremdeles noen få hull igjen som vi ikke har kartlagt, men det er fordi det er umulig å finne fossiler av absolutt alle dyr, for fossiler blir ødelagt. Her kan man gjerne si at man "antar" at det er sånn og sånn, og at evolusjonen bare er antakelser, men se det slik: du kjøper legoklosser til å bygge et hus. På veien hjem mister du en klosse, men du har 9999 klosser igjen. Når huset er ferdigbygget ser du at alle klossene er røde. Hva er sjansen for at klossen du mistet på veien ikke var rød? klossene kommer fra samme fabrik, samme produsent, samme butikk osv.

 

Dessuten, teori på fagspråket er ikke det samme som teori i daglitale.

[rofl]

Ellers er det jo vanlig å forlite seg mere på genetikk enn på måling av skjeletter i farskapssaker. Altså DNA. DNA er kjent som grunnlaget for arvelighetslæren og er uovertruffen når det gjelder å avgjøre slektskap.

 

http://www.molbio.wisc.edu/carroll/Endless_Forms.html

 

Men det holder nok ikke mål, derfor venter i hvert fall jeg spent på hva Ozi og hans kompis har for noe revolusjonerende å legge frem. Det kan se ut som at de har den biten som kreasjonismen hittil har savnet.

 

Jeg håper at rapporten også vil ta for seg og kommentere tidligere forskingsresultater slik som f.eks.

 

http://sfmatheson.blogspot.com/2007/09/not...autiful_09.html

Endret 14. april 2009 av rofl

[nostrum82]

Et bedre ord for antagelse i denne sammenhengen kan vel være forutsigelse.

[kybstud]

Flott Du slår altså nå fast at det kun er en antakelse at alle nålevende arter nedstammer fra en felles opprinnelse

 

Nå er Darwin dessverrre ute av stand til å få med seg denne sensasjonelle utvikling av evolusjonsteorien, selve kjernen i hans livsverk som har stått fast i 150 år.

Det var overhodet ikke kjernen i Artenes Opprinnelse, nå får du meg til å mistenke at du ikke har lest boken. Har du det?

 

Kjernen var at evolusjon foregår, altså at arter utvikler seg, og en forklaring på hvordan evolusjon fungerer med utgangspunkt i naturlig utvalg. Meg bekjent nevnte han ikke felles stamfar engang, han nevnte såvidt menneskene i forhold til apene.

 

Hvorfor er det mer enn en antagelse?

 

Det er en teori. Alt av naturvitenskap er en teori. Dumt formulert spørsmål for et dumt tema.

Har du hørt om en hypotese eller en lov?

[kybstud]

Her kan man gjerne si at man "antar" at det er sånn og sånn, og at evolusjonen bare er antakelser, men se det slik: du kjøper legoklosser til å bygge et hus. På veien hjem mister du en klosse, men du har 9999 klosser igjen. Når huset er ferdigbygget ser du at alle klossene er røde. Hva er sjansen for at klossen du mistet på veien ikke var rød? klossene kommer fra samme fabrik, samme produsent, samme butikk osv.

Jeg mener ikke at evolusjon bare er antagelser, bare at det ikke er alle tingene vi har håndfaste bevis på.

 

Men er enig i eksemplet ditt.

[nostrum82]

Det var overhodet ikke kjernen i Artenes Opprinnelse, nå får du meg til å mistenke at du ikke har lest boken. Har du det?

 

Kjernen var at evolusjon foregår, altså at arter utvikler seg, og en forklaring på hvordan evolusjon fungerer med utgangspunkt i naturlig utvalg. Meg bekjent nevnte han ikke felles stamfar engang, han nevnte såvidt menneskene i forhold til apene.

 

Hvorfor er det mer enn en antagelse?

 

Har du hørt om en hypotese eller en lov?

 

Nå må du skjerpe deg.

 

Probably all the organic beings which have ever lived on this earth have descended from some one primordial form, into which life was first breathed.

 

The whole history of the world, as at present known, ... will hereafter be recognized as a mere fragment of time, compared with the ages which have elapsed since the first creature, the progenitor of innumerable extinct and living descendants, was created.

 

When I view all beings not as special creations, but as the lineal descendants of some few beings which lived long before the first bed of the Silurian system was deposited, they seem to me to become ennobled.

-Charles Darwin's The Origin of Species, 1859

 

Naturvitenskapen forklarer lover med teorier. En hypotese omtales som teori når det viser seg at den holder mål.

[rofl]

Denne gjelder altså ikke lenger:

 

http://www.zo.utexas.edu/faculty/antisense...adfilesToL.html

 

Verden venter på svar!