Er evolusjonsteori bare en teori?

[MasterOfColours]

 

Argumenter mot evolusjonsteorien:

 

- Bibelen

- Missing links

- Termodynamikkens 2. lov

- Gud kan ha fått det til å SE UT SOM om evolusjon har foregått for å teste troa vår

- Det er bare en teori

- Manglende mellomformer (hvorfor ingen crocoducks?)

 

Jeg skal knuse ALLE argumentene dine

 

Bibelen:

Mesteparten av bibelen blir sett av veldig mange kristne på som metaforer, spesielt gamletestamentet. Så vi kan konkludere med at 1. mosebok bare var en elegant måte å fortelle vår klodes tilkomme.

 

Termodynamikkens 2. lov ???!!!!!!???????HÆ!!! at det ikker mulig med kontinuerlig bevegelse ut tilføring av energi???:

Som du ser over håner jeg deg for du har rett men hvis du tenker godt etter er det en liten ting som knuser dette som et argument: Så lenge vår klode har eksister ca. 4 300 000 000 år (4,3 milliarder år), har vi fått ekstreme mengder tilføyd til hele kloden konstant, ihvertfall 12 timer i døgnet, nemmelig SOLA!!!!! så den er litt tynn, men forkynnere bruker den hele tiden når de skal mobbe vitenskapen, så jeg kan godt forstå at du trodde det var god fisk.

 

Gud; teste tro; late som evulusjon:

Mulig men, hvordan kan gud "fake" 4 milliarder år med utvikling, og hvorfor kan vi se så mange tusner av stjerner på himmelen, når vi bare har kunne fått lys ifra stjerner mindre enn 12 000 lysår hvis man følger relgionenes beregninger.

 

mellomformer:

Ornithorhynchus anatinus, (australsk nebbdyr), dette er en banding mellom en and, og en oter, og er et pattedyr. så jeg vil si at mellomarter som viser trekk på kryss og tvers av dyreriket eksisterer. og man kan lage nye raser av en art som er HELT forskellig fra orginalen, (ulv og chiwawa er et slikt eksempel), og fortsetter man slik lenge nok, vil de genene bli så forskjellige at en ny art vil oppstå, (i teorien).

 

sånn, nå gidder jeg ikke mer;)..

 

-frank

 

Perfectly put.

[frankhaugen]

Argumenter mot evolusjonsteorien:

 

- Bibelen

- Missing links

- Termodynamikkens 2. lov

- Gud kan ha fått det til å SE UT SOM om evolusjon har foregått for å teste troa vår

- Det er bare en teori

- Manglende mellomformer (hvorfor ingen crocoducks?)

 

Jeg skal knuse ALLE argumentene dine

 

Bibelen:

Mesteparten av bibelen blir sett av veldig mange kristne på som metaforer, spesielt gamletestamentet. Så vi kan konkludere med at 1. mosebok bare var en elegant måte å fortelle vår klodes tilkomme.

 

Termodynamikkens 2. lov ???!!!!!!???????HÆ!!! at det ikker mulig med kontinuerlig bevegelse ut tilføring av energi???:

Som du ser over håner jeg deg for du har rett men hvis du tenker godt etter er det en liten ting som knuser dette som et argument: Så lenge vår klode har eksister ca. 4 300 000 000 år (4,3 milliarder år), har vi fått ekstreme mengder tilføyd til hele kloden konstant, ihvertfall 12 timer i døgnet, nemmelig SOLA!!!!! så den er litt tynn, men forkynnere bruker den hele tiden når de skal mobbe vitenskapen, så jeg kan godt forstå at du trodde det var god fisk.

 

Gud; teste tro; late som evulusjon:

Mulig men, hvordan kan gud "fake" 4 milliarder år med utvikling, og hvorfor kan vi se så mange tusner av stjerner på himmelen, når vi bare har kunne fått lys ifra stjerner mindre enn 12 000 lysår hvis man følger relgionenes beregninger.

 

mellomformer:

Ornithorhynchus anatinus, (australsk nebbdyr), dette er en banding mellom en and, og en oter, og er et pattedyr. så jeg vil si at mellomarter som viser trekk på kryss og tvers av dyreriket eksisterer. og man kan lage nye raser av en art som er HELT forskellig fra orginalen, (ulv og chiwawa er et slikt eksempel), og fortsetter man slik lenge nok, vil de genene bli så forskjellige at en ny art vil oppstå, (i teorien).

 

sånn, nå gidder jeg ikke mer;)..

 

-frank

 

Perfectly put.

 

Thanx... I do my best

 

-frank

[cuadro]

Universet har ikke noe midtpunkt.

 

Nå ble ikke det sagt heller. Det er en stor forskjell på et midtpunkt, og et felles midtpunkt for massetiltrekkelse. Les deg opp om forskjellen før du besvarer dette innlegget, helst.

 

Dette er godt og velforklart i artikkelen på wikipedia under begrep-listen, listet som nummer en, i mitt forige innlegg.

 

Kort fortalt blir det lett å vinkle det som at universet en gang har hatt et felles utspring. Dette punktet kan ikke bli identifisert på et kart over universet, da det er hele universet sammentrukket. Dette punktet, hele universet, vil man kunne få når all masse og energi igjen er trukket til dette felles punktet for massetiltrekkelse.

Endret 13. april 2009 av cuadRo

[rofl]

Ozi,

Siden du er mere interessert i dine egne spekulasjoner enn i å studere hva andre spekulanter allerede har kommet frem til, kan du sikkert bidra til å forbedre disse:

 

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/the...rse/Crunch.html

 

http://archive.ncsa.uiuc.edu/Cyberia/Cosmos/CosmosFate.html

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

[Tjorven #138]

- Termodynamikkens 2. lov

 

Hvordan motsier denne evolusjonsteorien?

[rofl]

Argumenter mot evolusjonsteorien:

 

- Bibelen

- Missing links

- Termodynamikkens 2. lov

- Gud kan ha fått det til å SE UT SOM om evolusjon har foregått for å teste troa vår

- Det er bare en teori

- Manglende mellomformer (hvorfor ingen crocoducks?)

 

Bibelen er ikke noe argument, det handler kun om tro. Det har ingen beviskraft at fåregjetere skrev ned fortellinger som hadde oppstått rundt leirbålet og gått i arv i genersjoner. De er på samme nivå som huldrer og troll, draug og fjøsnisser.

 

Missing links. Haha. Når du kommer med den viser det bare hvor lite du vet.

 

2LOT (termodynamikkens 2. lov.) Tror ikke du har det minste greie på termodynamikk eller entropi heller.

 

Jada jada, med gud kan alt forklares, og det forklarer ingenting. Gud kan skape verden pånytt hver morgen, og få det til å se ut som den har eksisert i evighet. Med gud kan alt forklares.

 

Det er bare en teori. Jaha, og med det mener du å ha sagt følgende ?? Gravitasjon er også bare en teori, men eplene faller likevel til jorden.

 

All sykdomsbehandling handler om anvendelse av teorier om sykdommers opprinnelse og natur, men synes du ikke egentlig at de virker mye bedre enn tidligere tiders TRO om hva sykdom er, og hvor den kommer fra? Iflg. din kjære bibel er det jo gud som sender sykdommer i fleng, og det er ikke opp til oss å reise spørsmål ved guds vilje.

 

Crocoducks. Hahahaha. Hundelemen, kattetorsk, elefantkråker, suppegjøker.

 

Beklager å måtte si det, men dine argumenter representere lavmålet av hva som har vært hevdet av de mest forstokkede kreasjonister i langsommelige tider, men det gjør dem ikke mere verdt for det.

 

Du kan jo til å begynne med, som en liten øvelse, forsøke å forklare de mellomformer vi har. Det skulle gi deg nok å tygge på i laaange tider fremover. På gjensyn.

 

En kjent størrelse i debatten er for øvrig God-of-the-gaps; dine mellomformer hører til der. For hver ny 'mellomform' vi finner oppstår det to nye 'hull' i teorien. Disse fylles straks av kreasjonister.

 

Ellers kan du jo egentlig bare nøye deg med å Google på 'Tiktaalik', om du ikke kjøper Neil Shubin's "Your Inner Fish".

[cuadro]

Trodde det innlegget var fylt med ironi fra topp til bunn, jeg. Det er jo stort sett kopiering fra Kent Hovind sine mest brukte sleivspark?

[Ribo]

Crocoducks. Hahahaha. Hundelemen, kattetorsk, elefantkråker, suppegjøker.

HEHE..

Her er et eksemplet på Crocoducks

 

Her er et eksemplel på en suppegjøk..

 

:laugh:

[Reeve]

Skjønner jo at det kun er et menneskelig begrep, og har ingen skikkelig definisjon, men defineres av hva vi greier å utnytte atm.

 

Men tror du at all energi i hele universet kan samles opp igjen til en klump?

 

Ja, det er nok mulig. Hadde det ikke vært for den mystiske, mørke energien som får universet til å utvide seg med en aksellererende fart, så ville det nok endt i et såkalt Big Crush, der alt i universet igjen ble samlet i en singularitet. Men dette kommer nok ikke til å skje. Observasjoner viser i hverfall til det motsatte.

 

- Termodynamikkens 2. lov

 

Hvordan motsier denne evolusjonsteorien?

 

Hehe, den gjør ikke det. Det er en vanlig missforståelse, og de som trekker frem dette argumentet, vet som regel ikke hva termodynamikkens 2. lov er.

 

Og det er helt frivillig å diskutere med meg.

 

Så du innrømmer at du med vilje, og tilsynelatende uten grunn, ignorerer andre brukere? Jeg kan ikke se at rofl har kommet med noen personangrep eller noe slikt, så jeg finner ingen logisk grunn til å ikke svare på postene hans.

Endret 13. april 2009 av Zeke

[rofl]

Her er et eksemplel på en suppegjøk..

 

:laugh:

 

ROTFLMAO. Snakker om rette mann på rett sted...

[rofl]

Trodde det innlegget var fylt med ironi fra topp til bunn, jeg. Det er jo stort sett kopiering fra Kent Hovind sine mest brukte sleivspark?

 

Kan godt være; kreasjonismen er til forveksling lik en karikatur av seg selv.

[kybstud]

Så du innrømmer at du med vilje, og tilsynelatende uten grunn, ignorerer andre brukere? Jeg kan ikke se at rofl har kommet med noen personangrep eller noe slikt, så jeg finner ingen logisk grunn til å ikke svare på postene hans.

Jeg tror jeg aldri har ignorert en bruker, nei.

 

rofls poster har jeg ikke hatt så store invendinger mot, og så få spørsmål rettet mot meg der.

 

Men om jeg ikke svarer er det bare å purre det på meg

[Pricks]

Så om man kritiserer, eller vender på et evolusjonsargument er man kreasjonist?

Hva er alternativet? Ja, man er en kreasjonist da, for det er bare kreasjonister som bruker denne typen argumentasjon. Du blander jo Gud inn hele tiden i tillegg - akkurat det kreasjonister driver med.

 

 

Evolusjon er nok ikke bevist. Mikroevolusjon er bevist, men at mennesket har utviklet seg fra bakterier, er ikke mer enn den mest fornuftige antagelsen.

Nei, det er ingen antakelse, men er støttet av enorme mengder fakta.

[kybstud]

Så om man kritiserer, eller vender på et evolusjonsargument er man kreasjonist?

Hva er alternativet? Ja, man er en kreasjonist da, for det er bare kreasjonister som bruker denne typen argumentasjon. Du blander jo Gud inn hele tiden i tillegg - akkurat det kreasjonister driver med.

Latterlig, argumentet var jo om Gud, så hvis jeg også bruker Gud i motargumentet er jeg kreasjonist? Alternativet er at jeg synes det var et dårlig argument når man kunne brukt mange så mye bedre.

 

Evolusjon er nok ikke bevist. Mikroevolusjon er bevist, men at mennesket har utviklet seg fra bakterier, er ikke mer enn den mest fornuftige antagelsen.

Nei, det er ingen antakelse, men er støttet av enorme mengder fakta.

Selvfølgelig er det en antagelse. Vi har ingen fossiler som vitner om det, vi har bare logiske tankerekker og det resulterer i en antagelse.

[Jalla]

Evolusjon er nok ikke bevist. Mikroevolusjon er bevist, men at mennesket har utviklet seg fra bakterier, er ikke mer enn den mest fornuftige antagelsen.

Nei, det er ingen antakelse, men er støttet av enorme mengder fakta.

Selvfølgelig er det en antagelse. Vi har ingen fossiler som vitner om det, vi har bare logiske tankerekker og det resulterer i en antagelse.

 

Feil.

Vi har mengder av bevis innen følgende felter (det er muligens også flere) som støtter dette:

Embryologi, paleontologi, geologi, anatomi, og selvfølgelig biologi.

Det at en ikke har ett bestemt fossil betyr ingen ting og er ikke et argument i mot gjeldende konsensus, da måtte en hatt motstridende bevis i alle de andre øvrige feltene, ikke bare et hull innen paleontologi - hvorav øvrige funn også bekrefter gjeldende konsensus, selv om en mangler det ene bestemte.

Dette er et selvvalgt argumentum ad ignorantiam siden du ikke har satt deg inn i de øvrige fagfelter som nevnes, men kun konsentrerer deg om ett

[rofl]

Selvfølgelig er det en antagelse. Vi har ingen fossiler som vitner om det, vi har bare logiske tankerekker og det resulterer i en antagelse.

 

Som allerede påpekt av andre, det du sier her stammer fra en grunnleggende mangel på kunnskaper og innsikt. Den dokumentasjon som fossilene utgjør er et meget sterkt argument for evolusjon og jeg har ennå til gode å se et eneste argument som avkrefter dette.

 

Den fossile beviskjede - for fossilene er en beviskjede i like stor grad som de beviskjeder kriminologene bygger opp i sine saker. Gjerningsamannen er ike tatt på fersken, ingen rykende pistol, men likvel en solid kjede av bevis.

 

Den gelogiske kolonne var stort sett fastlagt av geologene allerede før Darwin dro ut med Beagle, men man visste ennå ikke hvor gammel jorden var. Det bekymret Darwin; hadde det vært tilsterekkelig tid for den utvikloing han så for seg? Det problemet er forlengst borte, medmindre man vil fornekte omtrent all kunnskap vi har om både geologi og kjernfysikk.

 

Kreasjonistene gjør jo sitt beste, men en rimelig objektiv tilnærming burde være nok til å forstå hvorledes det henger samme.

 

Med en temmelig sikker og kronologisk fastlagt geologisk kolonne er det ikke så vanskelig å plassere fossilene i den rette sammenheng, og da blir konklusjonen unektelig ganske klar.

 

Så hva er problemet? Vi vet idag så mye om, ikke bare livets utvikling, men også, selv om det er et sekundært tema, om betingelsene for og muilgheten for hvorledes livet kan ha begynt, at vi føler oss så sikre som det er muli gå bli på at evolusjonsteorien er korrekt. Det har foregått en utviklig som vi kjenner de viktigste hovedtrekkene av. Det mangler selvsagt detaljer, skulle bare mangle. Men vi hevder at bevisene for at teorien stemmer er så mange, fra så mange felt av vitenskapen at om det skulle ha vært noen vesentlig mangel ved teorien så skulle det forlengst ha vært oppdaget.

 

Det er jo ganske slående at kreasjonsimen hittil ikke har fremlagt det misnte lille bevis som skulle tale for noe annet. Alt kreasjonismen har er religiøst funderte argumenter.

 

Du skriver ”vi har ingen fossiler som vitner om det”. Synes du ikke du også bør redegjøre for hva du mener med dette? Det fremstår som en helt løs, ugrunnet påstand, og slik kan vi vel ikke ha det? Jeg synes ikke det er en fruktbar måte å diskutere på. Det synes heller, som allerede nevt, at det handler om manglende kunnskaper.

 

Det ville tjene på deg selv og debatten om du først skaffet tilveie informasjon å bygge dine påstander på.

 

Hittil har du, må jeg dessverre si, bare slengt ut tilfeldige utsagn både for og mot hva du tilsynelatedende tror på.

 

Ville det ikke være en god ide om du nå, før du fortsetter å diskutere, skaffet deg kunnskaper f.eks. ved å lese noen av de bøker som er blitt anbefalt, eller å bruke noe av den enorme mengde av info som internettet byr på?

 

Du skulle forsåvidt få svar på alle dine innvendinger og noen til bare ved å oppsøke talkorigins.org. Der finnes et rikholdig arkiv hvor alle hittil kjente kreasjonistpåstander er behørig kommentert.

 

OK?

Endret 14. april 2009 av rofl

[kybstud]

Jeg snakker ikke om å bevise evolusjon, men at du har samme stamfar som løvetannen, hvordan blir det gjort ved hjelp av fossiler?

[Reeve]

Jeg snakker ikke om å bevise evolusjon, men at du har samme stamfar som løvetannen, hvordan blir det gjort ved hjelp av fossiler?

 

Fellestrekk i oppbygningen av cellene, strukturen, DNA-et etc., er bare noen av mange. En trenger ikke nødvendigvis fossiler.

[kybstud]

Nettopp, og med de nevnte elementene kommer man med en antagelse om at alt stammer fra det samme.

[nostrum82]

Jeg snakker ikke om å bevise evolusjon, men at du har samme stamfar som løvetannen, hvordan blir det gjort ved hjelp av fossiler?

 

Du kan finne mye informasjon ved å studere fossiler og DNA.

 

First, there is only one type of DNA! ALL animals and plants share the same DNA which is basically a code of only 4 'letters' which code for the same amino acids from which all proteins are made. There is a complication that some amino acids have more than one code which specifies it - there are plenty of examples where a change of codes (eg a mutation) can result in NO CHANGE in the amino acid which is specified.

 

It is not surprising that all animals and plants have the majority of their GENES in common. The mechanism by which sugars are oxidised to release their energy (respiration) is almost universal. There are dozens of enzymes involved with this process alone. Each enzyme is a protein and each one needs to be coded for in DNA. There are many enzymes involved in the replication of DNA itself. Other processes are almost universal too.

 

On the other hand, some genes are very significant. There is, I believe, only one gene responsible for setting a human embryo on the road to maleness rather than femaleness. However, this gene acts as a switch and directs other genes to produce the huge range of differences between men and women.

 

Some genes are present, but never used (never switched on). There seems to be a huge amount of DNA which we have inherited from our past and this may no longer be useful, but has not been "weeded out". Some genes are interrupted by long stretches of "silent" DNA for which we do not know a function. We may have mapped the whole genome of a few organisms (humans, Aarabidopsis etc), but this is little more than a "road map" and we have yet to identify the "houses" and, more significantly, the "inhabitants" of those houses.

 

You will be aware that DNA fingerprinting can identify one individual from another. There are clearly stretches of DNA which we don't even share with our relatives (except identical twins) - the closer the relationship, the more 'bands' on our fingerprint we share. My children only share half my DNA fingerprint.

 

It is said that we share about 60% of our genes with a banana. But you can see that such a statement can be very misleading.

 

There have been some interesting studies of proteins which ALL organisms share. One of these is Cytochrome C which is involved with part of respiration. The number of different amino acids/mutations between man and other organisms has been extensively studied. Information like this can give a numerical difference between man and other species (including plants). However, these differences are not in the part of the molecule that matters - the part of the molecule which enables Cytochrome C to carry out its function. Such data is useful for studies to tell how closely organisms are related (and indeed tell us about the relationships within that tree), but they do not tell us how "different" we are, because the Cytochrome C works the SAME in ALL organisms!

http://www-saps.plantsci.cam.ac.uk/records/rec539.htm

 

To andre kjappe linker:

http://www.fossilmuseum.net/Tree_of_Life/Stromatolites.htm

http://www.sciencedaily.com/releases/2000/...00516071936.htm

 

Om mennesker og løvetannen ikke har felles stamfar, hva er da alternativet/alternativene?