Er evolusjonsteori bare en teori?

[kybstud]

DNA er en del av beviset for dette. Hvor vanskelig kan det være å få inn i hodet?

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

 

Fordi at det enda ikke er bevist å eksistere noe som kan være designer. Bevis designeren før du tilegner denne noen egenskaper. Hvor mange ganger må du få fortalt dette Ozi?

Evolusjonsteorien er heller ikke bevist, men bevis hjelper på vei. Trenger ikke å ta utgangspunkt i noe bevist for å finne bevis for noe vet du.

 

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

 

hva mener du med designer?

og hvem har designet designeren?

http://en.wikipedia.org/wiki/Designer

 

Må noe utenfor tid og rom designes? Ingenting kan ha vært før noe utenfor tiden, og noe utenfor rommet trenger ikke å ha byggesteiner.

 

Godt spørsmål! Ja kanskje deigneren er The Flying Spaghetti Monster.

Ozi vennligst les denne

Selvfølgelig, å utelukke spagmon er helt uvitenskapelig.

 

DNA er en del av beviset for dette. Hvor vanskelig kan det være å få inn i hodet?

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

Fordi en skapende intelligens har fremsyn, og er derfor en langt mer effektiv designer enn evolusjonen er.

Også? Lar den kanskje den designede organismen utvikle seg?

 

Evolusjon er en uhyre langsom prosess, remember. Den tar utgangspunkt i det som allerede er og gjør ørsmå forandringer over lengre tid. Sluttproduktet er akkumulasjonen av alle disse forandringene. Dette kan sammenlignes med at du skriver et utkast til et innlegg på et forum, leser gjennom, gjør endringer og sitter igjen med noe tilfredsstillende 6–7 revisjoner etter utgangspunktet. Hver revisjon er «beslektet» med de foregående, slik at en utenforstående person kunne spore endringene dine og sette opp revisjonene i kronologisk rekkefølge uten å kjenne den på forhånd. Hvis du derimot hadde skrevet hvert utkast fra scratch, ville det ikke være mulig å spore noen slik utvikling, fordi slektskapet ikke eksisterer.

Men noe skrev det første utkastet.

 

En «evolusjonær» skriveprosess er en god strategi når du sitter og skriver på ett enkelt innlegg. Men forestill deg nå at du måtte anvende denne strategien hele tiden, slik at når du skulle skrive et svar i en annen tråd, måtte du endre hvert ord i ditt forrige innlegg på nytt og på nytt inntil du fikk noe som omhandlet trådens tema. Det er en fryktelig tungvint måte å gjøre det på. Det er ingen verdens grunn til å gjøre det på denne måten. Intelligenser gjør det ikke slik. Ingen av innleggene her på forumet er beslektet med hverandre; ingen kan spores tilbake til brukerens første «stam-innlegg».

Husk at jeg ikke nødvendigvis snakker imot evolusjonen, men hva som designet det som utvikles.

 

Fordi det er mange egenskaper som ligger som deaktiverte deler av DNA-et, altså deler av DNA-et som har vært i bruk før, som dyr har. For eksmepel at et dyr har muligheten for å utvikle en sjette finger, men dette genet er aktivert. Hvis det var en "designer", hvorfor inkludere dette som åpenbart er helt unødvendig? Sett fra evolusjonens perspektiv; hvorfor er dette fortsatt i DNA-et? Fordi det er nøytralt, og har nok vært brukt før, men er ikke brukt lenger, men ligger fortsatt i genmaterialet, men er deaktivert. Det er mange flere, og langt bedre eksempler på dette, enn det jeg kom med, bare så det er sagt. Derfor er det med en designer som bruker samme basis for å skape flere forskjellige skapninger, bare tull.

Det som er nødvendig for noen arter kan være unødvendige for andre. Men med å lage en standard for alle er det ikke bare det aller mest elementære som kommer med.

 

1. Mye av arvematerialet går igjen, med små eller ingen endringer i organismer som er i samme slekt.

Eksempelvis så har vi genene som skal til for å danne en hale. Dette fordi våre forfedre en gang i tiden hadde hale. Hos noen så blir dette genet skrudd på, og hos de amputeres som regel halen tidlig.

Samme som over, hvorfor ikke lage en mal for alle organismer?

 

2. Arvelige sykdommer, som er å anse som en defekt i arvematerialet.

Det motbeviser ikke en designer.

 

DNA er en del av beviset for dette. Hvor vanskelig kan det være å få inn i hodet?

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

Se der ja, der kommer kreasjonisten ut av skapet

Så om man kritiserer, eller vender på et evolusjonsargument er man kreasjonist? Fint å se hvordan dine definisjoner strekker til, og hvorfor jeg så sjeldent skjønner dine personkarakteristikker. De blir aldri tatt seriøst mer fra min side.

 

 

Poenget mitt er at det er et dårlig argument som ikke ville strukket skikkelig til i en debatt mot en kreasjonist.

[NikkaYoichi]

Fordi at det enda ikke er bevist å eksistere noe som kan være designer. Bevis designeren før du tilegner denne noen egenskaper. Hvor mange ganger må du få fortalt dette Ozi?

Evolusjonsteorien er heller ikke bevist, men bevis hjelper på vei. Trenger ikke å ta utgangspunkt i noe bevist for å finne bevis for noe vet du.

Nei, men beviset bør forklare noe, ikke føre til at man sitter igjen med flere spørsmål enn før man kom med beviset sitt, da det ikke løser noe som helst.

[geebs]

 

1:2x10^138 sjanse for at mennesker og sjimpanser utviklet de samme ERV-markøren. På tide å gå ned fra hesten.

[Svankmajer]

Så om man kritiserer, eller vender på et evolusjonsargument er man kreasjonist? Fint å se hvordan dine definisjoner strekker til, og hvorfor jeg så sjeldent skjønner dine personkarakteristikker. De blir aldri tatt seriøst mer fra min side.

 

Håper jeg ikke får moderatorene her på nakken for å prøve å stille deg opp mot et hjørne Ozi, men er du sikker på at du ikke egentlig er kreasjonst? Jeg mistenker nemlig så.

 

Du har sagt flere ganger på forumet at du tror på evolusjon, men du ikke tror på på evolusjonsteorien til Darwin. Virker som de fleste ikke stopper opp å tenker over dette. De fleste ateister skjønner ikke hva du egentlig sier. De ser det som en litt pussig selvmotsigelse, men gidder ikke plukke på det. Men jeg tror jeg skjønner hva du mener.

 

En leksjon i kreasjonisme

De fleste kreasjonister godtar at en viss form for evolusjon skjer. De ser hunder kommer i utrolig ulike varianter, og de ser at temmede oppdrette høns er annerledes enn vill høns, legger mye mer egg osv. Det er vanskelig å benekte, det er jo tydelig observerbart. Jeg tror Ozi, i likhet med kreasjonister, ikke nekter dette. Jeg tror det er dette du mener med at du tror på "evolusjon", Ozi. "Forskerne" innenfor kreasjonisme kaller dette mikroevolusjon.

 

Det kreasjonister ikke tror på er at dyr kan utvikle seg fra en en art til en annen. Rød alarm på at mennesker er stammet fra prehistoriske aper særlig, men generell regel. Jeg tror dette er det samme for Ozi, som med Tormund, og alle kreasjonister. Dette tror de ikke på.

 

Så hvis du ikke tror på at arter stammer fra tidligere arter så er du en kreasjonist, Ozi. At du tror at en viss evolusjon skjer inni enhver rase utelukker ikke dette.

 

S,

[Jalla]

Neil Shubins "Your Inner Fish" anbefals på det varmeste, her får en en meget god innføring i geologi, embryologi, genetikk og anatomi på et lett tilgjengelig nivå.

Det er ganske fascienrende å se hvor mye vi har til felles med nålevende og tidligere livsformer.

Endret 10. april 2009 av Jalla

[rofl]

Husk at jeg ikke nødvendigvis snakker imot evolusjonen, men hva som designet det som utvikles.

 

Javel nei. Kan vi ikke slippe dette meningsløse uttrykket 'designer'? Vi vet alle at begrepet ble laget da man tok utganspunkt i

 

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Of_Pandas_and_People:

The outcome of the case prompted significant editorial changes to the book. Charles Thaxton had presented an affidavit to the court in which he defined "creation science" as meaning "origin through abrupt appearance in complex form", which did "not include as essential parts... catastrophism, a world-wide flood, a recent inception of the earth or life,... the concept of kinds, or any concepts from Genesis or other religious texts",[22] but this argument was rejected so he needed a new term and found it in a phrase he'd picked up from a NASA scientist – intelligent design. He thought "That’s just what I need, it’s a good engineering term….. it seemed to jibe... And I went back through my old copies of Science magazine and found the term used occasionally."[15] In a new draft of Pandas, approximately 150 uses of the root word "creation", such as "creationism" and "creationist", were systematically changed to refer to intelligent design,[23] The definition remained essentially the same, with "intelligent design" substituted for "creation", and "intelligent creator" changed to "intelligent agency":

 

Men tilhengerne vil ikke høre på sine ledere, de insisterer nesten uten unntak på at det er Gud som er skaperen; mange av dem holder på 6000 år gammel jord, Syndfloden, Bibelen og hele klabbet.

 

Det er altså bare tull fra ende til annen, som tidligere nevnt, wedge dokumentet (http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy) slår fast:

 

The Wedge strategy is a political and social action plan authored by the Discovery Institute, the hub of the intelligent design movement. The strategy was put forth in a Discovery Institute manifesto known as the Wedge Document,[1] which describes a broad social, political, and academic agenda whose ultimate goal is to "defeat [scientific] materialism" represented by evolution, "reverse the stifling materialist world view and replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions"[2] and to "affirm the reality of God."[3] Its goal is to "renew" American culture by shaping public policy to reflect conservative Christian, namely evangelical Protestant, values.[4]

 

Det er på tide å erkjenne at det aldri fra vitenskapens side har vært hevdet at man vet hvorledes livet begynte! Hva man mener å vite er at det finnes liv på jorden, og at dette livet av alt å dømme har utviklet seg over milliarder av år.

 

Vennligst forsøk så å vise hvorfor dette ikke er mulig ut fra hva vi vet om denne saken idag, uten å trekke inn uvedkommende ting.

 

Når det gjelder Ozi skjønner jeg ikke hvor han vil hen. Jeg vet ikke om han helt skjønner hva han mener selv heller. Hvorfor deltar han stadig i denne debatten? Han fremsetter knapt noen påstander om noe,

 

Må noe utenfor tid og rom designes? Ingenting kan ha vært før noe utenfor tiden, og noe utenfor rommet trenger ikke å ha byggesteiner.

Jaha. Og noe innenfor rommet trenger heller ingenting, det er bare å kjøre ivei. Disse herre vitenskapsfolkene som har holdt på i 150 år, hva kan og vet de egentlig? Det kan jo være at de tar helt feil?

 

Det er altså en avgjørende forskjell på de vitenskapsmenn som sender oss til månen og Mars, som har gitt oss vavitig effetktive datamaskiner og alt mulig - det tar vi gjerne imot. Men biologi? Nei, de er helt på jordet. Og det finnes ID-kreasjonsiter som i fullt alvor avskriver evolusjonslæren fra å ha noen somhelst verdi når det gjelder sykdom og helse.

 

Men medisiner og sykehus hvor dette ligger i bunnen, det oppsøker de gjerne.

 

I 150 år har kreasjonistene kjempet med nebb og klør mot vitenskapen, og grunnen er bare denne: Har vitenskapen rett kan ikke bibelen ha rett i alt, og da faller drømmen om harpespill i evigheton sammen.

 

Og folk er lettlurte, ssamtidig som de betaler godt for å la seg lure.

Endret 10. april 2009 av rofl

[Reeve]

DNA er en del av beviset for dette. Hvor vanskelig kan det være å få inn i hodet?

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

 

Fordi at det enda ikke er bevist å eksistere noe som kan være designer. Bevis designeren før du tilegner denne noen egenskaper. Hvor mange ganger må du få fortalt dette Ozi?

Evolusjonsteorien er heller ikke bevist, men bevis hjelper på vei. Trenger ikke å ta utgangspunkt i noe bevist for å finne bevis for noe vet du.

Totalt urelevant. Evolusjonsteorien er ikke bevist, fordi den per definisjon ikke kan bevises. Modellene kan styrkes av bevis, og mekanismer som naturlig seleksjon eller mutasjoner i DNA-et kan bevises, men ikke selve teorien i seg selv.

 

Må noe utenfor tid og rom designes? Ingenting kan ha vært før noe utenfor tiden, og noe utenfor rommet trenger ikke å ha byggesteiner.

Først må du fortelle hvorfor designeren er utenfor tid og rom, og hvorfor du mener at selv om designeren er utenfor tid og rom, ikke trenger å bli designet. (etter du har påvist at denne designeren finnes, ellers blir det ønsketenking)

 

Poenget er at det argumentet du bruker her, altså at kompleksiteten, samspillet etc. kan være et tegn på en designer, også må gjelde for designeren, selv om du prøver å bortforklare det med at denne tingen er "utenfor tid og rom".

 

Men noe skrev det første utkastet.

Nei. Det kan ha begynt med et tilfeldig tegn, som er analogien til helt enkle karbonforbindelser, til mer kompliserte organiske molekyler, til svært enkle, selvreplikerende molekyler osv. Vi har observert flere av stegene, og vet at slike systemer som regel beveger seg mot mer kompliserte molekyler.

 

Fordi det er mange egenskaper som ligger som deaktiverte deler av DNA-et, altså deler av DNA-et som har vært i bruk før, som dyr har. For eksmepel at et dyr har muligheten for å utvikle en sjette finger, men dette genet er aktivert. Hvis det var en "designer", hvorfor inkludere dette som åpenbart er helt unødvendig? Sett fra evolusjonens perspektiv; hvorfor er dette fortsatt i DNA-et? Fordi det er nøytralt, og har nok vært brukt før, men er ikke brukt lenger, men ligger fortsatt i genmaterialet, men er deaktivert. Det er mange flere, og langt bedre eksempler på dette, enn det jeg kom med, bare så det er sagt. Derfor er det med en designer som bruker samme basis for å skape flere forskjellige skapninger, bare tull.

Det som er nødvendig for noen arter kan være unødvendige for andre. Men med å lage en standard for alle er det ikke bare det aller mest elementære som kommer med.

Du svarer ikke på mitt argument her. Poenget mitt var hvorfor en designer ville latt slike unødvendige gener ligge igjen i arvematerialet, når det ikke er nødvendig og har ikke vært det i lang, lang tid, men også viktigere fordi det kan skape problemer for individer som av tilfeldigheter kan bli født med disse genene påslått.

 

1. Mye av arvematerialet går igjen, med små eller ingen endringer i organismer som er i samme slekt.

Eksempelvis så har vi genene som skal til for å danne en hale. Dette fordi våre forfedre en gang i tiden hadde hale. Hos noen så blir dette genet skrudd på, og hos de amputeres som regel halen tidlig.

Samme som over, hvorfor ikke lage en mal for alle organismer?

Det er ikke dette vi snakker om. Samme argument her som over. Hvorfor ta vare på slike unødvendige egenskaper?

 

2. Arvelige sykdommer, som er å anse som en defekt i arvematerialet.

Det motbeviser ikke en designer.

Men det usannsynliggjør en designer og motbeviser ditt argument om at organismene er designet.

 

DNA er en del av beviset for dette. Hvor vanskelig kan det være å få inn i hodet?

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

Se der ja, der kommer kreasjonisten ut av skapet

Så om man kritiserer, eller vender på et evolusjonsargument er man kreasjonist?

Nei ikke nødvendigvis, men når du bruker et så gammelt (og motbevist) kreasjonistargument, så er det ikke rart at du fremstår som en kreasjonist. Kort sagt peker ikke DNA-et på en designer.

[Imsvale]

2. Arvelige sykdommer, som er å anse som en defekt i arvematerialet.

Det motbeviser ikke en designer.

Gjør noe?

[Besserwisser]

Kom med kilder for de såkalte bevisene dine da.

 

Hørt om Darwin?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

 

Jeg antar du tror at jorden er rund, det gjør jo de aller fleste. Jeg derimot tror den er flat. Hvis du skal prøve å overtale meg: Hvor er de såkalte bevisene dine?

 

...poenget er: evolusjon er like bevist som at jorden er rund eller at gratitasjonen er samme kraft som virker mellom jorden og månen som mellom jorden og et fallende eple. Så hvorfor er det så mange som tviler på evolusjonen når de fleste godtar gravitasjonsteorien om jorden, månen og eplet? Svaret er religion! ...men slike irrasjonelle tanker kan ikke vitenskapen ta hensyn til. Det eneste den tar hensyn til er sannhet, etterprøvbarhet, observasjoner, målinger og indisier (eller beviser som det noen ganger litt upresist kalles på norsk).

[thai-mat]

Evolusjon er nok ikke bevist. Mikroevolusjon er bevist, men at mennesket har utviklet seg fra bakterier, er ikke mer enn den mest fornuftige antagelsen.

[Gunfreak]

Jo det er mer enn det, Vi vet at vi kommer fra proto aper, vi vet aper er primater, vi vet primater kom fra tidlige pattedyr, vi vet pattedyr kom fra pattedyr lignende reptiler, vi vet disse kommer fra amphibier, vi vet disse har kommer fra tidlige bein fisker osv. osv.

 

Vi kan spore denne linjen tilbake ca. 1 milliard år, før det var det bare bakterier, så da er det langt mer enn en forunftig antagelse at vi kom fra bakterier

[thai-mat]

Det er ikke bevist 100%. Har vel ikke funnet linken mellom mennesker og våre forfedre (neandertalerne?)?

[Gunfreak]

Neandertalere er ikke våreforfedre, de levde samtidig som oss, men døde ut for ca. 20 000 år siden

 

Her er BEVISET som BEVISER at evolusjon er BEVIST

 

[thai-mat]

Det hadde ikke vært vanskelig for en allmektig Gud å få det til å se ut som om vi var beslektet med apene. Jeg vet det er usannsynlig, men det KAN ha skjedd. Den innrømmelsen skylder vi de kristne.

Endret 10. april 2009 av thai-mat

[Imsvale]

Det er ikke bevist 100%.

Overflødig argumentasjon. Ingenting er eller vil noen sinne være 100% bevist innenfor vitenskap.

 

Har vel ikke funnet linken mellom mennesker og våre forfedre (neandertalerne?)?

Hvor mange liker vil du ha? Eksemplarer fra hver eneste generasjon?

 

Det hadde ikke vært vanskelig for en allmektig Gud å få det til å se ut som om vi var beslektet med apene. Jeg vet det er usannsynlig, men det KAN ha skjedd. Den innrømmelsen skylder vi de kristne.

Det er ikke vitenskap.

Endret 10. april 2009 av TrondH86

[Gunfreak]

Det hadde ikke vært vanskelig for en allmektig Gud å få det til å se ut som om vi var beslektet med apene. Jeg vet det er usannsynlig, men det KAN ha skjedd. Den innrømmelsen skylder vi de kristne.

 

Nei, som videoen påpeker, gud kan ikke lyve i følge bibelen, og derfor kan han ikke legge inn falske bevis som får det til å se ut som evlousjon skjedd viss det ikke har skjedd, med andre ord, evolusjon MÅ ha skjedd

[thai-mat]

Overflødig argumentasjon. Ingenting er eller vil noen sinne være 100% bevist innenfor vitenskap.

 

Nettopp. Men mange later til å tro at det er HELT sikkert.

[Svankmajer]

Det hadde ikke vært vanskelig for en allmektig Gud å få det til å se ut som om vi var beslektet med apene. Jeg vet det er usannsynlig, men det KAN ha skjedd. Den innrømmelsen skylder vi de kristne.

 

Haha. Den har jeg faktisk hørt før. At jorda bare er 6000 år gammel, og kreasjonismen er rett.. men Gud har gjort det slik at det skal se ut som jorda er millarder av år og at vi har utviklet oss igjennom naturlig seleksjon når vi egentlig ikke har det.

 

Tja. Første naturlige spørsmål må vel være hvorfor Gud i alle dager ville gjort noe slikt.

 

S,

[thai-mat]

Tja. Første naturlige spørsmål må vel være hvorfor Gud i alle dager ville gjort noe slikt.

 

S,

 

Guds veier er uransaklige.

[cuadro]

Av og til er det greit at man er konsekvent på at så og si alt er mulig, til en viss grad, men i en diskusjon skal man faktisk kunne argumentere for hvorfor en tror hva en tror.

 

Vitenskapen fungerer som en slik evigvarende, streng, diskusjon. Jaok, for all del, kanskje kreasjonistene har trukket det lengste strået og på en eller annen måte greide å gjette seg frem til den objektive sannhet - det er likevel ikke annet enn ignorant å tro dette, for trosgrunnlaget er rimelig tynt.

Endret 10. april 2009 av cuadRo