Er evolusjonsteori bare en teori?

[Red Frostraven]

Andre1983:

Det skal sies at du har et talent for å forklare disse sakene på en enkel måte!

Takker for et godt og konstruktivt innlegg

 

Jeg forestiller meg ikke at en hund blir en katt gjennom naturlig utvelgelse, var bare et dumt eksempel på "miljø faktoren".

Men forstår jeg deg riktig med at man faktisk kan sikte seg inn på en ønsket DNA struktur å greie å replikere denne gjennom utvelgelse?

 

Edit. Btw er Good Omens verd å lese? Driver å gnager meg gjennom Small Gods for tia, den er en smule dryg for min smak.

 

Men forstår jeg deg riktig med at man faktisk kan sikte seg inn på en ønsket DNA struktur å greie å replikere denne gjennom utvelgelse?

 

Det er TEORETISK mulig.

Men men må allerede ha en oppskrift å se etter... og man trenger sansynligvis noen milliarder individer å parre, samtidig som man må utslette 99.9% av alle individene i hver nye generasjon (som har mutasjoner som går i feil retning eller ikke mot målet i det hele tatt), da sjansen for at noen går i riktig retning er forsvinnende lav når det samtidig forventes at resten av mutasjonenen IKKE GÅR I FEIL RETNING samtidig.

Man vil før eller siden

a) utslette arten

b) utslette kobraen

c) få en art som er immun mot kobragift gjennom et unikt gen som ikke nødvendigvis ligner det man allerede kjente til eller

d) avle fram en kynisk dyreart som hater mennesker intenst og som er riv ruskende tullerusk og ikke levedyktig i det fri fordi man har ignorert artens sosiale egenskaper og intelligens gjennom generasjoner og parret psykopatiske idiotiske individer som heller humper på en trestubbe enn på en artsfrende, men som takler kobragift betydelig bedre enn generasjon 1.

 

Da stemmer jeg heller for å forsøke å avle fram en øgle som kan sprute ild eller hester med 8 bein.

 

Dette gjelder alle andre ønskelige gener.

Forsøker man å nærme seg et gen som gjør en art immun mot kobragift, så er det mye bedre å bare utsette milliarder av individer for kobragift noen tusen generasjoner enn å

velge ut individer med forandring i gener som fører til at genet ligner mer på genet som sørger for å gjøre en annen art immun mot giften.

Good omens er SÆRDELES god (på engelsk), men er ingen discworld bok slik som Small Gods.

Endret 4. april 2009 av Andre1983

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[rofl]

Ta mennesket for eksempel -- vi har i gjennomsnitt mellom 2000 og 5000 mutasjoner; mellom 2000 og 5000 forandringer i arvestoffet vårt som ikke finnes i noen av foreldrene våre.

 

Jeg vil ikke prøve å gå in på dine argumenter; de må gjerne være 100% riktige for den saks skyld. Jeg bare lurer på, hvor har du dine opplysninger fra? Er du på noen måte profesjonelt engasjert i dette? Har vondt for å ta stilling til noe av det.

 

Matematisk skulle man jo tro at med mengden mutasjoner du angir skulle vi snart være 'evolvert' langt vekk fra originalen? Hva med nøytrale mutasjoner, skadelige mutasjoner, punkt-mutasjoner? Hva med de mutasjoner som virkelig betyr noe; de som medfører store endringer, hvor - såvidt jeg skjønner, relativt liten endring av DNA, hox gener, kontroll-gener, får avgjørende effekt?

 

For øvrig ikke så vesentlig mht. spørsmålet om teoriens prinsipielle holdbarhet, den er hevet over rimelig tvil.

Endret 5. april 2009 av rofl

[Red Frostraven]

Ta mennesket for eksempel -- vi har i gjennomsnitt mellom 2000 og 5000 mutasjoner; mellom 2000 og 5000 forandringer i arvestoffet vårt som ikke finnes i noen av foreldrene våre.

 

Jeg vil ikke prøve å gå in på dine argumenter; de må gjerne være 100% riktige for den saks skyld. Jeg bare lurer på, hvor har du dine opplysninger fra? Er du på noen måte profesjonelt engasjert i dette? Har vondt for å ta stilling til noe av det.

 

Matematisk skulle man jo tro at med mengden mutasjoner du angir skulle vi snart være 'evolvert' langt vekk fra originalen? Hva med nøytrale mutasjoner, skadelige mutasjoner, punkt-mutasjoner? Hva med de mutasjoner som virkelig betyr noe; de som medfører store endringer, hvor - såvidt jeg skjønner, relativt liten endring av DNA, hox gener, kontroll-gener, får avgjørende effekt?

 

For øvrig ikke så vesentlig mht. spørsmålet om teoriens prinsipielle holdbarhet, den er hevet over rimelig tvil.

 

Mutasjonsraten til pattedyr er 10^-6 og større som tilsvarer ~ 3000+ mutasjoner per generasjon

 

Google << human "mutation rate" >>

 

Vi har 3 000 000 000 basepar, så 0.0001% forandring per generasjon er nesten ingenting.

[rofl]

Litt info om klassifikasjon, definisjon av arter:

 

http://www.forskning.no/blog/museumsstip/216571

[kybstud]

DNA er en del av beviset for dette. Hvor vanskelig kan det være å få inn i hodet?

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

[NikkaYoichi]

DNA er en del av beviset for dette. Hvor vanskelig kan det være å få inn i hodet?

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

 

Fordi at det enda ikke er bevist å eksistere noe som kan være designer. Bevis designeren før du tilegner denne noen egenskaper. Hvor mange ganger må du få fortalt dette Ozi?

[nostrum82]

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

 

hva mener du med designer?

og hvem har designet designeren?

[Abigor]

Designer = Jahve

 

Ingenting designet Jahve for kristelig teologi stopper der.

[nostrum82]

Designer = Jahve

 

Ingenting designet Jahve for kristelig teologi stopper der.

 

Kanskje Jahve har sin egen religion da

[Tjorven #138]

DNA er en del av beviset for dette. Hvor vanskelig kan det være å få inn i hodet?

 

Likhetstrekkene i DNAet er en del av faktaopplysningene som støtter opp evolusjonsteorien.

Bevis er feil ord her....

 

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

 

Godt spørsmål! Ja kanskje deigneren er The Flying Spaghetti Monster.

Ozi vennligst les denne

[rofl]

DNA er en del av beviset for dette. Hvor vanskelig kan det være å få inn i hodet?

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

 

Er det så vanskelig å føre en reflektert debatt?

[rofl]

Kan noen legge frem eksempler på feilaktige teorier somalle har trodd på? Jeg kan i farten ikke komme på noen. Bortsett fra alle teorier baert på det religiøse verdensbilde da.

Teorier? F eks hvor mange grunnstoffer i det periodiske system.

 

Hvor mange planeter vi har

 

At tunge ting faller fortere enn lette ting

 

At jorda er flat

 

Teorien om elementene, at alt er laget av de fire element

 

Newton har vel ingen gravitasjonsteori? Det er en lov etter ham though.

 

 

Jaså? http://www.iu.hio.no/~oyvindg/astronomi/De...ra_effekten.htm

 

Man testet Einstein's teori og fant at hans teori stemte bedre med resultatene enn Newton's. gravitasjonsteori og

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[cuadro]

DNA er en del av beviset for dette. Hvor vanskelig kan det være å få inn i hodet?

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

 

Det er jo det også. Designeren er selvfølgelig evolusjon som beskrevet i evolusjonsteorien. Hvorfor skulle man tro dette, fremfor en annen designer som beskrevet f.eks. i bibelen eller en annen bok? Dette er egentlig ganske enkelt. Bevisene, dataene, vi har rundt de forskjellige vitenskapsområder støtter opp under evolusjonsteorien - de er konsiste med den, og de forskjellige forutsigelser den har kommet med. Den designeren som er beskrevet i bibelen f.eks., viser ingen slik sammenheng.

Endret 6. april 2009 av cuadRo

[Reeve]

DNA er en del av beviset for dette. Hvor vanskelig kan det være å få inn i hodet?

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

 

 

Fordi det er mange egenskaper som ligger som deaktiverte deler av DNA-et, altså deler av DNA-et som har vært i bruk før, som dyr har. For eksmepel at et dyr har muligheten for å utvikle en sjette finger, men dette genet er aktivert. Hvis det var en "designer", hvorfor inkludere dette som åpenbart er helt unødvendig? Sett fra evolusjonens perspektiv; hvorfor er dette fortsatt i DNA-et? Fordi det er nøytralt, og har nok vært brukt før, men er ikke brukt lenger, men ligger fortsatt i genmaterialet, men er deaktivert. Det er mange flere, og langt bedre eksempler på dette, enn det jeg kom med, bare så det er sagt. Derfor er det med en designer som bruker samme basis for å skape flere forskjellige skapninger, bare tull.

[GeirGrusom]

DNA er en del av beviset for dette. Hvor vanskelig kan det være å få inn i hodet?

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

 

 

To grunner:

 

 

1. Mye av arvematerialet går igjen, med små eller ingen endringer i organismer som er i samme slekt.

Eksempelvis så har vi genene som skal til for å danne en hale. Dette fordi våre forfedre en gang i tiden hadde hale. Hos noen så blir dette genet skrudd på, og hos de amputeres som regel halen tidlig.

 

 

2. Arvelige sykdommer, som er å anse som en defekt i arvematerialet.

[FLarsen]

Har noen postet dette her tidligere i tråden? Hvis ikke så anbefaler jeg det, en grei forklaring av hendelsene fra the big bang til oss.

 

Potholer54s "...made easy" serie

[Pricks]

DNA er en del av beviset for dette. Hvor vanskelig kan det være å få inn i hodet?

Hvorfor ikke bevis på samme designer?

Se der ja, der kommer kreasjonisten ut av skapet

 

Likhetstrekkene i DNAet er en del av faktaopplysningene som støtter opp evolusjonsteorien.

Bevis er feil ord her....

Nei. Det heter bevis. På engelsk har man to ord, evidence og proof. Bevis her er tilsvarende evidence på engelsk.

[Gjest Slettet+9871234]

På nynorsk i allefall har ein både "prov" og "evidens" tilgjengeleg i ordforrådet. Reknar med bokmål har dei same (bevis og evidens).