Er evolusjonsteori bare en teori?

[cyclo]

Da tenker jeg det er på tide med ett lite innlegg her.

 

Hva er egentlig en kilde? En kilde betyr ikke "gi meg noe som gjør at jeg kan sette meg inn i noe jeg ikke kan, og helst uten at jeg må løfte en finger". En kildehenvisning er ganske enkelt akkurat nok informasjon for å finne igjen verket hvor idéen/påstanden/tanken/etc stammer fra. Dersom man får oppgitt en kilde som ligger over ens eget nivå, eller man rett og slett ikke gidder å bruke tid på å studere kilden, ja da er det ene og alene ens eget problem. For det første er det direkte uhøflig. Da har man også prestert å bevise at man ikke har den ringeste anelse om hvordan akademia fungerer, og godt er kanskje det, for om man skulle prestere noe slikt i et akademisk miljø ville man bli ansett som en "tosk og tulling", ganske enkelt.

 

Altså, for å gjenta: En kilde er den lille biten med informasjon man trenger for å ha mulighet for å finne igjen kilden hvor informasjonen man presenterer stammer fra. Hverken mer eller mindre.

 

Så, når bruker man kilder? Innen akademia er det to ting man i utgangspunktet må forholde seg. Det eneste man ikke må oppgi kilder til er informasjon som er å regne som allmennkunnskap innen miljøet man skriver for, og naturligvis informasjon man selv står bak. Alt annet skal man referere til kilder på.

 

Det andre er at man alltid skal oppgi kilder på direkte sitat. Siterer man noen andre uten å oppgi kilde, så er det ensbetydende med juks. Å prestere noe slikt er ansett som omtrent like ille som å stikke hjem til en kompis og stjele PC-en hans.

 

Så hvordan er det med nettdiskusjoner? Vell. Jeg vil personlig påstå at det andre punktet gjelder like sterkt som innen akademia. Siterer du noen uten å angi kilde, ja da gjør du ikke bare noe som er uglesett og mislikes, men du begår også, med stor sannsynlighet, et lovbrudd.

 

Så hva med det første punktet? Vell. Diskusjon.no hadde ikke vært noe gøy om man måtte oppgi kilde for alle påstander eller uorginale idéer som ikke er allmennkunnskap på forumet. Det bør i utgangspunktet være greit å droppe kilder, med mindre noen faktisk ber om det, eller at man selv føler at temaet er såpass komplisert eller komplekst at man regner med at den gjevne bruker i tråden man diskuterer i trenger en kilde.

 

Så hva gjør man når man har fått kilden man ba om? Man leser den. Å be om kilde, og deretter aldri lese kilden, er direkte uhøfflig. Har man ikke planer om å lese kilden, ja så ber man ikke om den, så får man heller ta påstanden som god fisk.

 

Så hva gjør man om man ikke forstår kilden? Vell, da er det jo ganske naturlig at man høfflig og ydmykt sier at "desverre var det der litt over mitt hode. Hadde du hatt mulighet for å gi meg en annen kilde som er litt lettere å forstå?". Får man det, så er man heldig. Får man det ikke, vell, da er det på tide å innse at man kanskje har tatt vann over hodet.

 

Så hva gjør man om man er uenig i kilden? Det er helt greit, ja og nesten forventet, at man ikke nødvendigvis sluker kilden rått. Men, og dette er et viktig men, om man ikke godtar kilden, ja da plikter man å presentere motstridende kilder.

 

Så folkens! Tenk dere om før dere ber om kilder. Ber man om kilder og ikke har planer om å lese dem, eller vet at man uansett kommer til å forkaste dem uten grunnlag, ja da bør man ikke be om kilder i det hele tatt.

Endret 2. april 2009 av cyclo

[geebs]

Gode gud. Tjorven, det at det finnes rever og ulver forskjellige steder i verden betyr ikke at de utviklet seg til det samme dyret eller arten. Det betyr at på et punkt i tid så vandret stamfaren til den moderne reven til Norge. På grunn av endring i miljø så utviklet den seg annerledes fra stamfaren til reven, derfor har vi nå to underarter av rever.

 

Jeg har ikke sett et tilfelle hvor evolusjonsteorien sier at et dyr har utviklet seg likt som et annet dyr når de er fullstendig uavhengig av hverandre. Sjansene for dette er så mikroskopiske at du aner ikke.

 

Evolusjonsteorien sier ikke at en katt blir til en hund. Den sier at de moderne kattene og de moderne hundene utviklet seg fra en felles stamfar. Dette er veldig forskjellig fra å si at en hund utvikler seg til en katt for før den moderne hunden har aldri en lik hund eksistert.

 

Det blir det samme som å si:

A utvikler seg til B

når sannheten er:

Y---A

Y---B

 

Y = stamfaren

A = hund

B = katt

 

Derfor er vokabularet ditt misvisende og provoserende og du fostrer opp til uvitenhet! Slutt med det!

 

Edit: typos!

Endret 2. april 2009 av EloX

[Gunfreak]

At en hund blir til en katt ER det evolusjonsteorien sier

 

Nei, det evolusjonsteorien sier er at "hunder" og "katter" har felles stamfar, som levde mellom 50-60 millioner år siden.

 

Denne grenen har så i løpet av den tiden, delt seg i to, Hundelignende og katte lingende dyr,

Hundelignende grenen har, dyr som seler, bjører, hundedyr osv. katte lignende har dyr som katter(løver, tigere osv.)

Mungos, hyener osv.

Det eneste hunder og katter har tilfelles er denne stamfaren for 50+ millioner år siden, det er 50 millioner år med evolusjon mellom dem, og derfor når du sier hund til katt, så viser det din ignorasne på samme ninvå som å si at jorda er flat

[Svankmajer]

Det er ingen tvil om at evolusjonen pågår, har pågått og kommer til å pågå.

Men dere snakker i debatten mot Teistene som om dere har ALLE svar.

Det er denne holdningen jeg vil til livs.

Det er mye mer som antyder på at vi har utviklet oss fra apene en at en skaper formet oss av en trestamme og ga oss liv.

 

Vel, det er masse spørsmål med evolusjonsteorien enda. Men i 2009 begynner det å bli litt vel sent om vi enda skal henge igjen på spørsmålet om den er sann eller ikke. Det er den jo opplagt. Om vi vet alt om hvordan den fungerer i detalj? Kanskje ikke. Men det er nå heller på dette nivået debatten burde ligget.

 

S,

Endret 2. april 2009 av Svankmajer

[Red Frostraven]

Matematisk formel for raseovergang:

 

Kumulative muterte basepar per individ per generasjon = X

Totalt antall basepar i genomet = Y

Krav til raselikhet 99.98% / Raseforskjell = >0.02%

Antall generasjoner = Z

 

(Z*X / Y) * 100 = prosentvis forandring

 

Mennesket:

X = 2000

Y = 3000000000

 

La oss begynne med en menneskegruppe som er adskilt i fra andre mennesker i 10 000 generasjoner

 

(10000 * 2000 / 3 000 000 000) * 100= 0.667% forandring = ny rase

 

Altså, med 2000 kumulative mutasjoner per generasjon skal det vanskelig gjøres for menneskeheten å gå 5000 generasjoner uten at forandringene er så store at generasjon 1 sitt DNA er ukompatibelt med generasjon 5000 sitt DNA ved parring.

Med dagens generasjoner tar det 150 000 år å gå fra homo sapiens til homo sapiens sapiens med de angitte nøkkeltallene.

 

Frys ned ditt DNA i dag, og det vil ikke være kompatibelt med menneskerasen (/rasene dersom to populasjoner blir isolert) om 500 000 år; prøverørsbarn med ditt DNA ville ikke kunne fått barn med "mennesker" som igjen ville kunne fått barn.

 

Nøkkeltallene og formelen er veldig forenklet -- men beskrivende for hvor mange mutasjoner i baseparene en art går gjennom mellom hver generasjon.

 

Uansett hvilken mer eller mindre fornuftige nøkkeltall man bruker, er raseskifter uungåelige over noen millioner år.

 

Og som nevnt tidligere... raser er flytende begrep.

En rase vil sjelden være samme rase etter tusener av generasjoner som den var for tusener av generasjoner siden.

 

En illustrasjon jeg akkurat satte sammen (for skole og fritidsbruk):

Utvalget 1, 2, 3 og 4 er faktisk forskjellige raser.

 

Utvalget 1 og 2 fordi de kommer fra isolerte stammer som har utviklet seg i forskjellig retning, 3 og 4 (samt 1 og 3, 2 og 3) fordi arten har utviklet seg innenfor samme populasjon over generasjoner.

 

Den røde sirkelen illustrerer hvordan bare gjennomsnittsindividet i en gitt tidsperiode og populasjonsflate er samme rase som resten i samme tidsperiode og populasjonsflate; avvikere og eldre/yngre individer er ikke innenfor samme rasekategori (sirkelen) som gjennomsnittsindividet i et utvalg.

Et individ helt øverst til høyre i utvalget 3 ville kunne fått fruktbare barn med individer fra gruppe 2, og vice versa øverst til venstre i gruppe 3 og nederst i gruppe 1.

Parring mellom individer i sentrum av gruppe 1, 2, 3 og 4 med individer i sentrum av andre grupper vil alltid føre til dødfødsel ELLER ufruktbare avkom.

Endret 2. april 2009 av Andre1983

[GeirGrusom]

Hva mener du er kravet for en ny rase da?

 

For eksempel om en hund ble til en katt.

Eller en frosk til en mus.

Do you get the idea?

 

Det fungerer ikke sånn. Det minste "atomet" til evolusjon er individet, et individ står for en ørliten tilfeldig endring, det skjer ALDRI at en annen rase plutselig oppstår, fordi da ville atomet i utviklingen utført et latterlig stort hopp som kanskje ville ført til at det ikke lenger var istand til å formere seg, og arten ville dødd ut med det.

Derfor skjer det bare minimale endringer hele tiden.

 

Poenget med rase-begrepet er utelukkende for at vi skal kunne enklere kategorisere og organisere naturen i vår dokumentasjon. Det finnes ikke noe som heter 'rase' egentlig.

'katt' er et klistremerke vi setter på et dyr fordi det ligner på mange andre dyr, og det er derfor naturlig for oss da å organisere alle som ligner på hverandre som 'katt'

Men i virkeligheten representerer dette dyret et atom i en evolusjonær prosess som består av milliarder av andre atomer.

[Tjorven #138]

Gode gud. Tjorven, det at det finnes rever og ulver forskjellige steder i verden betyr ikke at de utviklet seg til det samme dyret eller arten. Det betyr at på et punkt i tid så vandret stamfaren til den moderne reven til Norge. På grunn av endring i miljø så utviklet den seg annerledes fra stamfaren til reven, derfor har vi nå to underarter av rever.

 

Jeg har ikke sett et tilfelle hvor evolusjonsteorien sier at et dyr har utviklet seg likt som et annet dyr når de er fullstendig uavhengig av hverandre. Sjansene for dette er så mikroskopiske at du aner ikke.

 

Evolusjonsteorien sier ikke at en katt blir til en hund. Den sier at de moderne kattene og de moderne hundene utviklet seg fra en felles stamfar. Dette er veldig forskjellig fra å si at en hund utvikler seg til en katt for før den moderne hunden har aldri en lik hund eksistert.

 

Det blir det samme som å si:

A utvikler seg til B

når sannheten er:

Y---A

Y---B

 

Y = stamfaren

A = hund

B = katt

 

Derfor er vokabularet ditt misvisende og provoserende og du fostrer opp til uvitenhet! Slutt med det!

 

Edit: typos!

 

Jeg har vell ikke påstått at de utvikler seg til identisk det samme.

I tilfellet katt - hund så mener jeg ikke at en katt kan utvikle seg til å bli en hund som har kompatibelt DNA med de hunder vi kjenner idag.

 

Det fungerer ikke sånn. Det minste "atomet" til evolusjon er individet, et individ står for en ørliten tilfeldig endring, det skjer ALDRI at en annen rase plutselig oppstår, fordi da ville atomet i utviklingen utført et latterlig stort hopp som kanskje ville ført til at det ikke lenger var istand til å formere seg, og arten ville dødd ut med det.

Derfor skjer det bare minimale endringer hele tiden.

 

Poenget med rase-begrepet er utelukkende for at vi skal kunne enklere kategorisere og organisere naturen i vår dokumentasjon. Det finnes ikke noe som heter 'rase' egentlig.

'katt' er et klistremerke vi setter på et dyr fordi det ligner på mange andre dyr, og det er derfor naturlig for oss da å organisere alle som ligner på hverandre som 'katt'

Men i virkeligheten representerer dette dyret et atom i en evolusjonær prosess som består av milliarder av andre atomer.

 

Har aldrig ment å si at en rase pluttselig har oppstått fra intent, jeg skjønner at det kan forståes at det var det jeg antydet.

Men selvfølgelig er det en utvikling som må skje over tid.

Og ja rase begrepet blir missvisende i denne sammenhengen.

[Gronko]

Her har du noe å titte på tjorven om du syntes det er spennende å se dyr som ligner uten å være i nær slekt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_examp...olution#Mammals

[cuadro]

En katt vil ikke utvikle seg til en hund, uansett hvordan du vinkler det. Hunder og katter fører adskilte slektsgrener nå, og skulle et nytt artsfenomen springe ut fra kattegruppen, ville det ikke bli kalt hund, fordi dette er en helt annen gruppe.

 

Artsbegrepet er ikke misvisende i denne sammenheng. Problemet, slik jeg ser det, er at du ganske enkelt hviler argumentet ditt til at en artsgruppe skal springe ut til en annen, men allerede eksisterende, artsgruppe. Dette er jo galskap i seg selv! Dersom en artsgruppe skal gi utspring for en ny artsgruppe, så vil den selvsagt bli oppkalt deretter óg, det vil være en ny artsgruppe, ikke en eksisterende en.

Endret 2. april 2009 av cuadRo

[Abigor]

Jeg tenker det kan sammenlignes med flaggermus. Flaggermus som eneste pattedyr som kan fly, utviklet seg til å kunne fly. Etter at en type flaggermus ble isolert på en øy, trengte de ikke lenger den egenskapen og ble landgående og armene som tidligere ble brukt til å fly ble nå brukt mer som ben, men med vinger fortsatt med på kjøpet (tror ikke de hadde sin funksjon). Men flaggermus som da mister egenskapen til å fly vil ikke utvikle seg til flaggermusens tidligere landgående stamfar.

 

Men det må være en teoretisk mulighet for at et dyr kan reverse utviklingen tilbake til sin stamfar, men sannsynligheten er så minimal, og i all biologisk praksis så skjer det ikke.

[Tjorven #138]

Jeg tenker det kan sammenlignes med flaggermus. Flaggermus som eneste pattedyr som kan fly, utviklet seg til å kunne fly. Etter at en type flaggermus ble isolert på en øy, trengte de ikke lenger den egenskapen og ble landgående og armene som tidligere ble brukt til å fly ble nå brukt mer som ben, men med vinger fortsatt med på kjøpet (tror ikke de hadde sin funksjon). Men flaggermus som da mister egenskapen til å fly vil ikke utvikle seg til flaggermusens tidligere landgående stamfar.

 

Men det må være en teoretisk mulighet for at et dyr kan reverse utviklingen tilbake til sin stamfar, men sannsynligheten er så minimal, og i all biologisk praksis så skjer det ikke.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

[RWS]

Takker for en enkel og grei forklaring Andre1983 på noe jeg finner sers vanskelig noen ganger. Du har faktisk en egen evne til å skrive om vanskelige ting på en sånn måte at selv jeg, som kun har lært meg overfalten av alt dette, klarer å henge med i hva du mener

 

Ser at det er en del missforståelser ute å går ang evolusjon men pokker om JEG klarer å klore ned noe sånn at folk som ikke forstår dette forstår det.....

 

Endret 2. april 2009 av RWS

[Gunfreak]

Jeg tenker det kan sammenlignes med flaggermus. Flaggermus som eneste pattedyr som kan fly, utviklet seg til å kunne fly. Etter at en type flaggermus ble isolert på en øy, trengte de ikke lenger den egenskapen og ble landgående og armene som tidligere ble brukt til å fly ble nå brukt mer som ben, men med vinger fortsatt med på kjøpet (tror ikke de hadde sin funksjon). Men flaggermus som da mister egenskapen til å fly vil ikke utvikle seg til flaggermusens tidligere landgående stamfar.

 

Men det må være en teoretisk mulighet for at et dyr kan reverse utviklingen tilbake til sin stamfar, men sannsynligheten er så minimal, og i all biologisk praksis så skjer det ikke.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

Hva har det med saken å gjøre

[Tormund]

Det var da rofl-somt. Får prøve å svare deg da, rofl... (Og endelig stavet du navnet mitt rett).

 

Generelt opplever jeg at du kommer med mange påstander omkring min kompetanse, om kreasjonisme/ID og deres tilhengere, men er meget sparsommelig med eksempler og begrunnelser, men jeg har skjønt at du mener jeg er rimelig inkompetent og er forutinntatt, og alt eller det meste som kommer fra ID-kanten er tull og fjas. Det får du bare mene. Du eksemplifiserer ID-mentaliteten med å henvise til ulike blogger og uttrykker din oppgitthet over disse. Ja vel? Bare vær oppgitt og hoderystende over disse du. Det blir din oppfatning, og det er vanskelig for meg å kommentere dine synsinger.. Jeg kan selvsagt heller ikke kommentere innholdet i alle disse bloggene, men du har tydeligvis studert disse nøye, da du kan komme med såpass bastante påstander at dette bare er "håpløst skvalder". Eller kan det hende at du ikke har "de nødvendige forutsetninger" til å forstå disse? Dette blir bare synsing og din personlige mening.

 

Selvsagt mangler jeg kunnskap. Hvem gjør ikke det? Forskere krangler også seg imellom og rister på hodet av hverandres meninger. Den ene mener at den andre er kunnskapsløs eller har misforstått noe essensielt, så hvem har rett? Tiden vil vise. Jeg er ingen forsker, og jeg ser følgende forskjell: Forskere er som regel personer som kan veldig mye om et snevert felt, f.eks. et felt innenfor geologi. De har skrevet doktoravhandling innenfor et avgrenset område av et fagfelt. Kort fortalt: De kan mye om litt. Jeg har ikke skrevet noe doktoravhandlig, men er en, som så mange andre, som leser en del om dette på fritiden, i alle fall i perioder. Har også deltatt i en del debatter etter hvert og har blitt kjent med motargumentene. Jeg har lært mye av disse debattene. Men jeg kan ikke mye om et felt. Jeg kan heller "litt om mye" i stedet for "mye om litt". Jeg prøver å få med meg de store linjene, de avgjørende punktene.

 

Jeg har ikke lest de bøkene du refererer til, og du har ikke lest de jeg refererte til, vil jeg anta. Slik står vi og vifter med hver våre kilder og sier at "hadde du bare lest kildene mine, ville du også ha skjønt hva som er sant her, (hvis du ikke er stokk dum)", eller noe sånt. Så vi får begge være litt ydmyke og erkjenne vår tilkortkommenhet når det gjelder kunnskap. Hvordan står det til med kunnskapen din på dette området, rofl? Leser du mye?

 

Du kommer med de vanlige påstandene og proklamasjonene om evolusjonsteoriens troverdighet (og er selvsagt sparsommelig med eksempler, bortsett fra å henvise til hele bøker), og gjør den fullstendig misvisende sammenligningen med gravitasjon, som jeg har vært inne på i en tidligere post.

 

Du sier at postene mine er lange, men her har jeg et valg. Enten skriver jeg korte poster og svarer eller kommenterer bare noen få ting. Så kan noen beskylde meg for ikke å svare dem. Så får jeg sure kommentarer som "Du ignorerer tydeligvis spørsmålet, så jeg spør for tredje gang..." Og hvis jeg svarer på det meste, får jeg beskjed om at jeg skriver for langt. Jeg skulle gjerne ha skrevet kort og svart på det meste, men det er ikke så lett.

 

Angående religiøs forutinntatthet: Dette er ikke noe problem dersom forutinntattheten er rett... Har du et åpent sinn, forresten? Leser du kreasjonistiske kilder uten forutinntatthet?

 

Du hinter om at jeg mener det er et komplott at evolusjonsteorien dominerer verdensbildet. Det har jeg aldri ment eller sagt. Jeg har ingen grunnlag for å kommentere hva som blir sagt i de "mørke rom" i vitenskapsverdenen. Men at vitenskapen ville ha forkastet hele evolusjonsteorien sånn over natta, har jeg problemer med å tro, selv om det skulle komme beviser. Det vil nok være en prosess som vil ta en stund. Husk at dette er et grunnleggende system, en tenkemåte man er opplært i, samt masse prestisje. Sånt tar tid å forandre på. Dersom evolusjonsteorien skulle motbevises, snakker vi om en verdensbegivenhet vi knapt har sett maken til. Det vil bli en gigantisk omlegging og oppvask.

 

I stedet for å bruke Mootoo Kimura som bevis for noe som helst, kanskje du burde ta for deg f.eks.

http://books.google.no/books?id=4UzDyXz7a9...snum=10#PPP1,M1

Joda, her er den sedvanlige påstanden om at mutasjoner er opprinnelsen til variasjonene vi ser i dag, men hvordan kan man vite at dette fungerer i praksis, da man umulig kan observere evolusjonen i millioner av år? Man må bare be og håpe på at teorien stemmer. Således kan man kanskje også kritisere Sanfords bok, at det handler om teorier omkring hva som vil skje over millioner av år. Men uansett, for å si det enkelt: Finner man spor etter menneskene blant f.eks. dinosaurene vet man at teorien er gal, uansett hva man måtte tro og mene angående mikrobiologi og mutasjoner.

 

Du ber meg om å gå grundigere til verks. Men litt av poenget er at jeg viser til litteratur av folk som HAR gått grundig til verks, men som har kommet til en annen konklusjon. Jeg bare henviser til andres forskning, og driver ikke egen forskning. Personer jeg har henvist til har brukt årevis for å sanke informasjon innenfor et tema og kommet fram til en konklusjon som motbeviser eller strider mot evolusjonsteorien. Så kan sikkert du henvise til folk som har studert saken i årevis, men kommet til motsatt konklusjon, og sånn kan vi holde på. Men poenget er at begge sider blir presentert, slik at folk kan bli klar over kildene, lese dem og gjøre seg opp en egen mening.

 

Jeg har vist til kilder og bøker jeg mener motbeviser teorien. Du kommenterer dette sparsommelig, bortsett fra å mene at eksempelet fra geologi er bare sprøyt, uten annen begrunnelse enn å antyde at forskerne vet så mye i dag at du ser grunn til å tro at de har en forklaring på det. Joda, evolusjonistene har sine teorier om "overthrusts" som det heter. At de ved turbulens glir oppå hverandre. Jeg finner dem ikke særlig troverdig, at et gigantisk steinlag skal gli over et yngre et uten å etterlate seg masse most stein og sprekker, men du kan kanskje prøve å gi en uviten feiltolkende kreasjonist en kort innføring i dette?

 

Alt du farer med er ting som surrer rundt i kreasjonistfora hele tiden. Hadde det vært noe i det, tror du ikke det ville fått følger?

Mener du at dersom kreasjonismen hadde vært rett, så hadde vitenskapen anerkjent den? Den har jo per definisjon utelatt det som har med Gud å gjøre. At det store flertall av forskere støtter teorien er en form for "Argument from Popularity". Flertallet har ikke nødvendigvis rett.

 

Det blir bare de sedvanlige sleivsparkene til kreasjonismen og påstander om evolusjonsteoriens store troverdighet og bevisstand. Generelt sagt: I sånne debatter som denne tråden her, burde vi egentlig på forhånd blitt mer enige i prinsippene og fremdriften, fordi det fort bare utvikler seg til en "skyttergravskrig" med svært polariserte parter. Kanskje man heller kunne prøve å diskutere en ting om gangen, for det blir fort et mylder av påstander, beskyldninger og linker til referanser, og man har ikke sjans til å svare, lese og følge opp alt. Man gir hver motpart like mye tid eller plass til å forsvare sitt syn, og har en høflig og saklig tone, der man i stedet for å skrive "for noe vrøvl", "det er løgn" osv. stilles det større krav til å forklare hvorfor, begrunne og kildehenvise osv.

[geebs]

Tormund, jeg har sett mange vitenskapsmenn understreke det at hvis de kunne motbevise evolusjonsteorien så ville alle prøvd det. Det å motbevise en teori som har så stor omslutning ville vært sensasjonelt for enhver vitenskapsmann og er vel nesten like stort som å foreslå evolusjonsteorien selv! Hvis du har konkrete eksempler, små biter data, også kalt fakta, som direkte motstrider evolusjonsteorien, for all del, henvis til de, ikke bøkene som forklarer det. Da er det naturligvis forutsatt at bevisene ikke bare gjør at vitenskapsmenn klør seg i hodet og ikke forstår det, for slikt har det vært masse av, og dette har senere blitt plassert. Det er snakk om bevis som direkte MOTSTRIDER evolusjonsteorien. Hvis du har disse bevisene, disse bitene fakta, for all del, LØP til en vitenskapsmann nå, publiser dem, du kommer til å bli berømt!

 

Vitenskapen er ikke i bransjen ved å fabrikere bevis, alle bevis som går i gjennom den vitenskapelige metode blir evaluert. Dette er ingen enorm konspirasjon mot kreasjonistene eller mot din gud, de er kun objektive og har ikke den forutbestemte meningen som du har.

[cyclo]

Det vil nok være en prosess som vil ta en stund. Husk at dette er et grunnleggende system, en tenkemåte man er opplært i, samt masse prestisje. Sånt tar tid å forandre på. Dersom evolusjonsteorien skulle motbevises, snakker vi om en verdensbegivenhet vi knapt har sett maken til. Det vil bli en gigantisk omlegging og oppvask.

Akkurat denne følte jeg ikke jeg kunne forbigå i stillhet. (Uthevelse er min). Akkurat her tror jeg peker på at du har misforstått hvordan vitenskap fungerer. Det blir ikke noen "oppvask" når en teori motbevises. For å si det slik. Om du, som vitenskapsmann, skulle legge frem bevis på at teorien er feil, og samtidig har en "oppvaskholdning" eller på noen som helst måte taler negativt om de som har utviklet eller stolt på teorien, ja da "disser" du alle som har lagd grunnlaget for arbeidet ditt. Du kunne likegreit gått og dasket sjefen din i ansiktet.

 

En liten oppklaring til. Du skrev noe som kunne se ut som om du mente at for å drive med forskning måtte man ha en doktorgrad. Det stemmer overhode ikke. Det at man driver med forskning betyr ikke nødvendigvis at man er phd, ei heller betyr det at man har utdannet seg snevert, slik du hevder.

[Jalla]

Den beste måten å drive vitenskap på er å fremlegge en hypotese for så å iherdig forsøke å motbevise denne. Om hypotesen ikke lar seg tilbakevise er sannsynligheten for at den har sannhetsgehalt rimelig stor. En fremsetter så andre hypoteser som følger av den første og/eller har kommet frem i arbeidet med å motbevise den første hypotesen og gjentar prosessen. Dette er hvordan en teori kan bli utviklet.

 

Denne modellen er stadig i bruk og er anerkjent i forskningsmiljøer.

 

Jeg har tilgode å se en eneste hypotese fremsatt av kresjonister så det de prøver er å "motbevise" noe som allerede har blitt forsøkt motbevist fra alle bauger og kanter.

 

Det hele er meget tvilsomt og ganske tragisk når en ser argumentasjonen.

 

Så lenge kreasjonister ikke har en eneste testbar hypotese å vise til fatter jeg ikke at folk kan ta disse alvorlig.

[Imsvale]

Det var dårlig med oppvasken når Einstein fant ut at Newtons arbeid ikke strakk til. Evolusjon forekommer, derom er ingen tvil. Vi har en felles forgjenger med sjimpanser, gorillaer og orangutanger, derom er ingen tvil. Kan vi akseptere at våre forgjengere går såpass langt tilbake (noe annet ville være absurd på dette tidspunktet), tror jeg ikke vi vil ha store problemer med å akseptere resten heller.

 

Men nå skal jeg være veldig snill og usedvanlig åpensinnet: Om en annen prosess har forårsaket dette som er så grunnleggende forskjellig fra evolusjon gjennom naturlig utvelgelse (som er en tautologi: det som funker best, funker best) at noen ville finne på å snakke om «gigantisk omlegging» og «oppvask», men som likevel fører til samme resultat som evolusjonsteoriens forutsigelser (les om kromosom nr. 2), så skulle jeg virkelig like å høre om denne teorien. Det ville nok også bli en knakende god historie å fortelle til barnebarn.

 

Tormund, når du snakker om å motbevise teorien, nøyaktig hvilket aspekt av teorien er det du tenker på?

Endret 2. april 2009 av TrondH86

[kybstud]

Det blir ikke noen "oppvask" når en teori motbevises.

Det er i såfall en svakhet, da det egentlig bør bli en oppvask om hva de tok så grundig feil med.

[Imsvale]

Skal vi stigmatisere det å ta feil vil vi vanskelig komme noe videre, for alle er redd for å komme med nye forslag. Det er allerede antydninger til dette i samfunnet for øvrig, og det er ikke bra.