Er evolusjonsteori bare en teori?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Tormund]

Jeg har gitt den før. Det står jo i artikkelen:

Everybody expected these DNA sequences to confirm the RNA tree, and sometimes they did but, crucially, sometimes they did not. RNA, for example, might suggest that species A was more closely related to species B than species C, but a tree made from DNA would suggest the reverse.

http://www.newscientist.com/article/mg2012....html?full=true

 

Hva med å ta med resten.

Which was correct? Paradoxically, both - but only if the main premise underpinning Darwin's tree was incorrect. Darwin assumed that descent was exclusively "vertical", with organisms passing traits down to their offspring.

 

Glemte du det, var det kanskje for at det ikke helt passet inn med det DU mente det burde være ? Og som jeg har sagt tidligere horosontal overføring ble oppdaget for snart en mannsalder siden. Hvorfor er dere (ja for dette er ikke noe du har funnet ut selv) så sent på banen ?

 

Hvorfor har du en slik selektiv lesning ?

 

Hvordan greier du å få teksten til forskere som støtter evolusjonen 100% til plutselig å bli bevis mot. Er du så mye smartere enn dem ?

 

Hva jeg vil? Det har jeg sagt før. Jeg hører stadig påstanden om at "evolusjonen er fakta" og lignende, og mener dette er feil. Det er en veldig bastant påstand om ting som bl.a. skal ha skjedd for svært lenge siden. Det er viktig at begge sidene kommer fram. Jeg gir stadig argumenter for at denne påstanden er feil. Du får ta deg tid til å lese de lange postene mine...

 

Nei virker ikke som der er dit du vil. For meg virker det som du vil promotere din personlige (religiøse) overbevisning og du er villig til bruke løgn, quote-mining og stråmenn i prosessen.

 

Jeg vil også spørre den enda en gang, hvordan kan en illustrasjon sette evolusjonsteorien i problemer ?

Jeg gir opp... Hvis ikke du klarer å lese at artikkelen forteller at man ikke kan lage "Livets tre" ut av DNA-analyser, kan jeg ikke hjelpe. Artikkelen forteller to ting. Det første jeg sa OG hva den mulige forklaringen på dette er. Om hvorvidt dette faktisk ER en forklaring, gjenstår å se, da dette langt fra er ferdigforsket. Jeg vet ikke om vi snakker forbi hverandre eller hva vi gjør...

 

Hva med å ta med resten.

Ja, hva er det med dette? Det forteller at det blir feil dersom man antar at genoverføring kun er vertikalt. Men i dette ligger det en antagelse av at horisontal genoverføring er årsaken til at DNA-analyser kan være noe diffuse. Men for siste gang: Om hvorvidt dette stemmer er en annen diskusjon. Jeg er fullstendig klar over at artikkelen ikke på noe som helst måte forkaster teorien. Men det har ikke noe med saken å gjøre. Du får lese og tolke artikkelen som du vil. Jeg ville til livs en påstand om at DNA-analyser og fossiler stemmer overens, og at bevisene fra DNA innenfor evolusjonsteorien ikke er så entydige som enkelte skal ha det til. Dette innrømmer forskerne, og de sier at lærebøkene stadig forandrer seg. Jeg tror du misforstår meg på en eller annen måte... Tegner analsyer av fossiler og DNA-sammenligninger samme "Livets tre", NetroM - Ja eller nei? Hvis du svare "nei" er vi enige. HVORFOR de ikke stemmer overens er et annet spørsmål, men det var ikke mitt poeng her! Det er neste diskusjon! Artikkelen har sin løsning på saken, helt riktig, men den behøver ikke å være rett den heller.

 

Jeg vil også spørre den enda en gang, hvordan kan en illustrasjon sette evolusjonsteorien i problemer ?

Hvilken illustrasjon?

Endret 2. april 2009 av Tormund

[Tormund]

Hva jeg vil? Det har jeg sagt før. Jeg hører stadig påstanden om at "evolusjonen er fakta" og lignende, og mener dette er feil. Det er en veldig bastant påstand om ting som bl.a. skal ha skjedd for svært lenge siden. Det er viktig at begge sidene kommer fram. Jeg gir stadig argumenter for at denne påstanden er feil. Du får ta deg tid til å lese de lange postene mine...

 

Nei virker ikke som der er dit du vil. For meg virker det som du vil promotere din personlige (religiøse) overbevisning og du er villig til bruke løgn, quote-mining og stråmenn i prosessen.

Vi er uenig om hvorvidt det der er quote-mining eller ikke. Du får mene hva du vil, men jeg tror vi snakker forbi hverandre eller noe sånt. Jeg ser helt klart at dersom man får bevist at horisontal genoverføring er det det som kludrer opp livets tre, og bidrar til evolusjon, har jeg tatt feil, og artikkelen er bare en erkjennelse av at det man trodde før var noe ukorrekt, men at man nå har funnet løsningen. Jeg valgte å fokusere på at det man trodde før var noe ukorrekt, at DNA-sammenligninger som skulle tegne livets tre, ikke ble slik man hadde håpet. Dette sier artikkelen tydelig. Og det var mitt poeng å få fram. Så jeg kommer ikke med bevisst løgn eller noe sånt, men jeg ville påpeke bestemte ting i artikkelen. Men jeg kan gå med på at jeg bedre kunne ha klargjort at artikkelen samtidig peker mot en løsning på problemene, og kanskje diskutere denne. Men poenget er at artikkelen, og en annen artikkel jeg siterte gir uttrykk for at det er turbulente tider. Dette i seg selv er selvsagt ikke et bevis mot evolusjonsteorien. Det kan like gjerne være et bevis for at vitenskapen noen ganger må justere seg. jeg håper vi er enig i dette, og jeg innser at det kan være en forklaring her også, at vitenskapen bare justerer seg. Men jeg ville bare påpeke at forskere sier at det er "turbulente tider" og "problemer i hvert hjørne", og at bevisene ikke er så entydige som noen debattanter her vil ha fram, og at oppfatningen om "livets tre" ikke er sånn man hadde trodd. Og så gjenstår det å se om vitenskapen bare må justere seg, eller om hele teorien er feil.

 

Angående min religiøse agende, så må gjerne folk begynne å tro det samme som meg. Det bør enhver som tror at de ikke-troende går fortapt håpe på og arbeide mot. Det må være det ultimale målet. Men om man velger å være ateist, kristen eller buddhist, så er det deres valg, men jeg vil at folk skal få den andre siden av denne saken, og og få et godt grunnlag til å ta sitt valg.

Endret 2. april 2009 av Tormund

[Tormund]

Vel, evolusjon er empirisk observert, og derfor et faktum. Du kan ha mye problemer med evolusjonsteorien (eller for å være mer korrekt, den moderne evolusjonssyntesen), men hvis du fornekter at evolusjon skjer, eller reagerer på at noen sier det, så begynner jeg virkelig å lure.

Det man har observert er at nye arter oppstår. Det har vi ingen problemer med. Men dette er minimale variasjoner og det beviser på ingen måte at fundamentale morfologiske forandringer er mulige.

[Reeve]

Det var verken det jeg sa eller det jeg reagerte på. Jeg bare påpekte av evolusjon (forandring over tid gjennom mutasjoner, genetisk drift etc. drevet av seleksjon), er empirisk observert.

 

EDIT: Jeg vil heller ikke si minimale. Helt nye "systemer" (hvis du vil kalle det), som muligheten til å spise nylon hos noen bakterier. Nei, stråmannangrepet du kan sende tilbake er jo at de fortsatt er bakterier, eller at de fortsatt ser lik ut. Men faktum er at dette er en helt ny funksjon som den aktuelle bakterien ikke hadde før, og derfor er en stor forandring.

Endret 2. april 2009 av Zeke

[RWS]

Det man har observert er at nye arter oppstår. Det har vi ingen problemer med. Men dette er minimale variasjoner og det beviser på ingen måte at fundamentale morfologiske forandringer er mulige.

Over natta tenker du på da? Hvor har du lært at evolusjon er en lynrask effekt? Forfedrene dine sovnet en kveld som sjimpanser og når solen sto opp så var de homo sapiens sapiens liksom.,....

 

Eller den klassiske croco-duck som de Ray og Comfort figurene brukte som bevis for at evolusjon aldri hadde skjedd

 

Hva er det som er så galt med at ting i en teori forandrer seg lurer jeg på? Hvorfor foretrekkes fast spikrede dogmer fremfor å si at dette er vi ikke hundre prosent sikker på, men vi jobber med å finne det ut? Det er jo det som er styrken OG tryggheten i vitenskap, for den kan forandres og vet du hva Tormund? Hvis "gud" hadde hatt noe hold eller hadde hatt et bittelite bevis så hadde vitenskapen brukt det også i forklaringen, men det har ikke hold i virkeligheten og jeg tror du sliter med det jeg. Du sliter med å sette gud inn i midten av det hele, der du er sikker på at guds plass er, men hadde vi funnet hans plass der hadde gud sittet akkurat der. Det gjør han ikke og du vet så inderlig vel hvorfor. Å lyve om dette gjør det dessverre ikke mer sant og det er akkurat det du prøver å gjøre ved å vri gud inn i evolusjon. Ihvertfall med det vet i dag! I morgen kan det ha endret seg, men det som skal endre det må ha litt mer kjøtt på bena en GODDIDIT....

Endret 2. april 2009 av RWS

[NikkaYoichi]

Men jeg tror ikke det skal så veldig mye til for å forstå at et samspill av

 

informasjon, enorm kompleksitet, oversettelse av informasjon til faktiske

 

konstruksjoner osv, osv, osv neppe skyldes en blind naturlig prosess av

 

trykkleifer og sortering, (hvis du mener mutasjoner er hoveddrivkraften her).

 

Du har hørt om verdensrommet? Jeg tror ikke det skal så veldig mye til å forstå

 

at samspillet av informasjon og kompleksiteten på de utallige planetene der ute,

 

beviser at samspillet ikke er så godt som du vil ha det til. Nettopp dette peker

 

på en tilfeldighet og at vi rett og slett har flaks som kan sitte her og

 

diskutere dette, akkurat nå. Enten så feilet guden din på alle de andre

 

planetene vi vet noe om, ellers så har vi hatt flaks, hva er mest logisk sa du?

 

Dersom lagene skulle ha sklidd og lagt seg oppå hverandre over tid, ville disse

 

ha blitt knust. Som sagt så finnes det flere eksempler på dette over hele

 

verden. Dette viser at de geologiske lagene ikke ble til over millioner av år.

Hvordan viser dette at de geologisk lagene ikke ble til over millioner av år?

 

Det er mange måter å forklare akkurat det på, jordskjelv er bare en av disse. Vi

 

vet også at steiner er flyttet milevis i større flommer, bl.a i USA, jeg husker

 

ikke akkurat hvor det var, men det er her snakk om et platå, vest i USA, som er

 

dekket av små gryter og steiner, som ikke stemmer over ens med det man kunne

 

forvente å finne. Det forskerne har oppdaget er at disse steinene, svære

 

kampesteiner, stammer fra et sted, mange mil unna - steinene ble altså fraktet

 

dit av en større flom.

 

Når det så kommer til dette med krittiden så er det noe jeg må lese meg opp på,

 

da jeg ikke kan si at jeg har noen spesiell viten om akkurat dette.

 

 

Og det er mer også, men nå er det natta. Kos dere med en herlig debatt mellom

 

Michael Shermer og Kent Hovind.

Hehe, Kent Hovind ja, en mann som "as we speak" sitter fengslet for

 

skatteunndragelse, svindel og "what not". Han er en fornøyelig skrue denne

 

Hovind. Jeg har sett flere av hans videokurs og foredrag å må ærlig innrømme at

 

han likner mer på en stand-up komiker enn noe annet. Han viser at han har null

 

forståelse for hva evolusjonsteorien dreier seg om, og støtter seg til en "god

 

of the gaps" teori.

 

Det som er ganske tydelig er at tidligere, når vi hadde mindre viten om hvordan

 

verden er bygd opp, så var det gud som hadde gjort alt. Etter som at

 

vitenskapen, stadig har forklart mer og mer, så blir gud dyttet inn i de hullene

 

som er igjen, altså det vitenskapen enda ikke har klart å forklare. En plass må

 

man jo stappe gud inn, ikke sant? Jeg forstår selvsagt, hvorfor folk har en

 

sterk trang til å være religiøse - det er jo rimelig godt å slippe å være

 

ansvarlig selv, å det må være godt å ha noen som passer på deg og alt det der.

 

Det er flott for deg om du finner glede i det, men rot i virkeligheten har vi

 

ikke noen bevis for at det har, dessverre.

 

Jeg skulle gladelig trodd på guder, om man hadde funnet bevis for dem, da jeg

 

bryr meg om det jeg tror på er sant. Jeg "tror" på det som kan observeres og

 

bevises. Jeg har faktisk et snev av det man kan kalle religiøs tro - jeg tror på

 

liv på andre planeter. Vi har enda ikke sett beviser for dette, men jeg ser det

 

som svært sannsynlig at det finnes liv, om det ikke er intelligent liv, nettopp

 

fordi at det er så mange planeter og galakser der ute, at jeg(personlig) ser det

 

som svært usannsynlig at det er bare vår planet som er befolket av liv. Nå er

 

det også viktig å tenke på at, en gang liv, ikke alltid betyr alltid liv. Det er

 

meget mulig at det har vært liv på noen planeter, men at dette livet ikke klarte

 

å tilpasse seg, døde ut pga av naturkatastrofer, planeten det levde på ble

 

truffet av meteoritter osv. Vi skal huske på at vi tross alt ikke vet så veldig

 

mange detaljer om planeter langt der ute.

 

 

En av de tingene jeg har store problemer med å forstå er hvordan man kan

 

forkaste fjellene av bevis fordi man har funnet noen få, til sammenlikning(om

 

det er slik) motstridende funn, til fordel for noe som ikke har ett eneste bevis

 

som taler sin sak. Dette har jeg veldig, veldig vanskelig for å forstå. Det

 

tyder mer på at man har bestemt seg på forhånd for hva som er svaret, for så å

 

tilpasse alt til å stemme med dette. Vitenskapen har innrømmet feil, flere

 

ganger - det er jo nettopp dette man gjør når man reviderer en vitenskapelig

 

teori, religion har aldri(?) innrømmet noen feil. Svaret er stort sett:"Guds

 

veier er uransakelige." eller tilsvarende.

 

Hvis gud har grepet inn i den fysiske verden, så må gud også være målelig i den

 

fysiske verden, det er rimelig selvsagt. Derfor kommer vi igjen tilbake til

 

spørsmålet, har du noe å komme med som beviser akkurat din guds eksistens? Nei,

 

det eneste du har som mål, virker det som, er å bestride evolusjonsteorien. Hvis

 

det er slik, at du sitter på "tonnevis" av motstridende funn, så burde det være

 

en smal sak å samle alle disse funnene, legge dem fram og få evolusjonsteorien

 

forkastet. Ja, for vitenskapsmenn bryr seg, så vidt jeg har erfart om sannheten.

 

Vitenskapsmenn har ikke noe å tjene på å drive med vranglære og det som

 

gjennomsyrer vitenskapelige miljøer, jeg har jobbet ved en av Norges største

 

universiteter - slik at jeg har en viss forståelse for hvordan denne gjengen

 

opererer, er at de elsker å lære noe nytt. Det er jo jobben deres, å forske,

 

finne forklaringer, "krangle" med sine medforskere, for så å innse at de enten:

 

har rett og kan forklare noe vi foreløpig ikke har kunnet forklare, eller tar

 

feil og har oversett noe i sin tankerekke.

 

Darwins evolusjonsteori har stått i mot 150 år(eller der omkring) med

 

fremadstormende forskere, som har forsøkt å motbevise hans teorier. Dette har

 

ført til flere revideringer i teorien, for ja det har vist seg at Darwin tok

 

feil på flere områder, men det store bildet om at arter utvikler seg og har

 

utviklet seg, viser seg fortsatt å stemme - enda. Jeg er villig til å forkaste

 

evolusjonsteorien, den dagen det viser seg at den faktisk ikke stemmer,

 

foreløpig så tyder det aller meste på at den beskriver virkeligheten ganske

 

godt.

 

Jeg vil også spørre deg, er du åpen for at du kan ta feil - eller er du mer

 

opptatt av å holde fast på din tro, uansett hva som skjer? Det viser seg jo at

 

vitenskapen har innrømmet feil, utallige ganger, mens religionene stort sett,

 

blåholder på gammel overtro.

 

 

Når det så kommer til Michael Cremo så tok det ikke så veldig mye googling til akkurat.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/mom/lepper.html

 

The Hidden History of the Human Race is a frustrating book. The motivation of the authors, "members of the Bhaktivedanta Institute, a branch of the International Society for Krishna Consciousness" (p. xix), is to find support in the data of paleoanthropology and archaeology for the Vedic scriptures of India. Their methods are borrowed from fundamentalist Christian creationists (whom they assiduously avoid citing). They catalog odd "facts" which appear to conflict with the modern scientific understanding of human evolution and they take statements from the work of conventional scholars and cite them out of context to support some bizarre assertion which the original author would almost certainly not have advocated. Cremo and Thompson regard their collection of dubious facts as "anomalies" that the current paradigm of paleoanthropology cannot explain. Sadly, they offer no alternative paradigm which might accommodate both the existing data and the so-called anomalies they present; although they do indicate that a second volume is planned which will relate their "extensive research results" to their "Vedic source material" (p. xix). Kuhn noted that "To reject one paradigm without simultaneously substituting another is to reject science itself" (1970, p. 79); and that is precisely what Cremo and Thompson do. They claim that "mechanistic science" is a "militant ideology, skillfully promoted by the combined effort of scientists, educators, and wealthy industrialists, with a view towards establishing worldwide intellectual dominance" (p. 196).

 

Cremo and Thompson might disagree, however, for they devote an entire chapter to reports of "living ape-men" such as Bigfoot, which, even if true, contribute nothing to their thesis that anatomically modern humans lived in geologically ancient times. Chimpanzees are "ape-men" of a sort, sharing 99% of our genetic makeup, and their coexistence with Homo sapiens sapiens does no violence to evolutionary theory.

 

Forøvrig vil jeg også nevne følgende kilder:

http://www.talkorigins.org/faqs/mom/groves.html

http://www.ramtops.co.uk/tarzia.html

[Pricks]

Det vi vet er at vi har en felles stamfar.

Etterprøvbart og empirisk bevis takk.

Du har allerede fått dette, men spør likevel igjen.

 

Hvorfor?

 

Jeg mistenker at du egentlig ikke er interessert i å tilegne deg kunnskap om emnet, men at du bare automatisk forkaster alle fakta som ikke støtter kreasjonismen.

 

Jeg kommer ikke til å gjenta det andre har skrevet her. Og hvis du virkelig er interessert i å lære mer om dette vil det ta deg 30 sekunder å søke på Google etter hundrevis av forklaringer.

[Pricks]

Det vi vet er at vi har en felles stamfar.

Jasså gjør vi det?

Eller er det en vitenskapeligteori som til nå ikke har blitt motbevist?

Ja, vi vet det, og det er fordi det er enorme mengder fakta som støtter dette. Og en vitenskapelig teori er et høyeste nivået i vitenskapen

 

Det er faktisk snakk om at homo har oppstått flere steder i verden på sammetid(samme fennomen som med bruken av ild, verktøy og senere hjul).

Jasså? Forklar nærmere, er du snill.

 

Jeg benekter på ingen måte evolusjonen!

Så hva driver du med over da?

 

Teorien ER byggd på mange antakelser og tilpassinger

Nei, teorien er bygget på FAKTA, ikke antakelser. "Antakelser" kalles hypoteser.

[Pricks]

Jeg gir opp... Hvis ikke du klarer å lese at artikkelen forteller at man ikke kan lage "Livets tre" ut av DNA-analyser, kan jeg ikke hjelpe.

Dette er jo ren uærlighet. Han hadde nettopp forklart deg at tolkningen din var feil, og det eneste du klarer er å påstå at det er HAN som ikke skjønner det?

 

Det man har observert er at nye arter oppstår. Det har vi ingen problemer med. Men dette er minimale variasjoner og det beviser på ingen måte at fundamentale morfologiske forandringer er mulige.

Det er helt feil. Vi har observert f.eks. at nye proteiner/enzymer har oppstått. Og hvis det ikke er noen begrensninger i endringen av proteiner/enzymer, er det ingen grenser for hvordan hele organismen kan forandre sewg.

[kybstud]

Det vi vet er at vi har en felles stamfar.

Etterprøvbart og empirisk bevis takk.

Du har allerede fått dette, men spør likevel igjen.

 

Hvorfor?

 

Jeg mistenker at du egentlig ikke er interessert i å tilegne deg kunnskap om emnet, men at du bare automatisk forkaster alle fakta som ikke støtter kreasjonismen.

 

Jeg kommer ikke til å gjenta det andre har skrevet her. Og hvis du virkelig er interessert i å lære mer om dette vil det ta deg 30 sekunder å søke på Google etter hundrevis av forklaringer.

Fint at du dokumenterer det du skriver da...

 

Jeg kan ikke huske at jeg har fått det bevist, nei.

[Reeve]

Nå må du gi deg! Jeg har allerede gitt deg akkurat hva du spør etter to ganger, begge ganger i denne tråden og innen de siste 7 dagene.

 

Har du virkelig så dårlig hukommelse? Det er ikke personangrep men jeg ser ingen andre alternativer enn det, eller at du bevisst prøver å provosere.

[Ribo]

Vi er uenig om hvorvidt det der er quote-mining eller ikke. Du får mene hva du vil, men jeg tror vi snakker forbi hverandre eller noe sånt.

Jeg ser helt klart at dersom man får bevist at horisontal genoverføring er det det som kludrer opp livets tre, og bidrar til evolusjon, har jeg tatt feil, og artikkelen er bare en erkjennelse av at det man trodde før var noe ukorrekt, men at man nå har funnet løsningen.

 

 

1. Livets tre er en illustrasjon, det er ikke noe "kludrer opp"

2. HGT BIDRAR til evolusjon, det har man vist i år-tider

3. En unøyaktig illustrasjon er IKKE et problem for evo.t, her er en nøyaktigere utgave http://evolusjon.googlepages.com/Doolittle2000.jpg betyr det at evolusjon er ok nå.

4. At det heter livets tre er pga illustrasjonen SER UT som et tre. Den kan hete livets spaghetti og det vil ikke ha noen betydning for evolusjonsteorien.

 

Hele oppstyret med livet tre som du kjører i gang her er en stråmann, og du må da kunne innrømme at dine sitater er mildt sagt missvisende.

[kybstud]

Var det Wiki-artikkelen du mente?

 

Isåfall råder jeg deg til å dra ut argumentene derfra, dra ut et par. Den er alt for lang å lese.

[Reeve]

Jeg er klar til å gi det det du spør om, men først vil jeg ha svar på hvorfor du bare mer eller mindre ignorerte begge postene, mens nå når jeg purrer deg, så sier du at du ikke gadd lese den fordi den var så lang. Hvis du ikke var interresert i å lese den, hvorfor sa du ikke ifra?

 

Og du kan godt prøve å finne ut litt selv. I den artikkelen er det greie sammendrag rett under hvert punkt.

[Tjorven #138]

Det vi vet er at vi har en felles stamfar.

Jasså gjør vi det?

Eller er det en vitenskapeligteori som til nå ikke har blitt motbevist?

Ja, vi vet det, og det er fordi det er enorme mengder fakta som støtter dette. Og en vitenskapelig teori er et høyeste nivået i vitenskapen

 

Det er faktisk snakk om at homo har oppstått flere steder i verden på sammetid(samme fennomen som med bruken av ild, verktøy og senere hjul).

Jasså? Forklar nærmere, er du snill.

 

Jeg benekter på ingen måte evolusjonen!

Så hva driver du med over da?

 

Teorien ER byggd på mange antakelser og tilpassinger

Nei, teorien er bygget på FAKTA, ikke antakelser. "Antakelser" kalles hypoteser.

 

som du kan se skrev jeg mange antakelser, med dette mente jeg ikke at den er byggd på utelukkende antakelser men at det innenfor evolusjonsteorien er antakelser som ikke er støttet med fakta.

Jeg mener IKKE å si at teorien er byggd på antakelser.

Du har et litt forskrud syn på vitenskapen også, det kan virke som at vitenskap = den absolutte sannhet. Ikke et forsøk på å finne sannheten.

Jeg benekter så aldeles ikke evolusjonen! Er bare realistisk, vi vet ikke ALT. Det vil vi ALDRIG gjøre heller. Men å bruke argumentet "gud la det dær" er like lite seriøst som å hevde at vi kan bevise en felles stamfar med DNA.

 

Når det kommer til hjulet, ild og gennerelt store oppdagelser, så er det ikke gjort noe vitenskapelig dokumentasjon som jeg vet om på dette.

Men det ser ofte ut som at slikt dukkeropp når det trengs!

I hjulets tilfelle (type kjerrehjul) ble oppfunnet ca 4000 f.kr i Mesopotamia og senere uavhengig i Kina omring 2800 f.kr.

Men ved å si hjul sikter jeg til så mye mer! f.eks tømmerstokker som blir lagt under en båt for å rulle den til havet, når og hvor dukket dette opp først?

Tror du virkelig at det var EN person som først fant ut at han kunne kontrolere ild for så å lære det bort til resten av verden?

Tror du virkelig at vi har EN stamfar som har befolket hele verden? Kanskje han het Adam?

 

Forsking og vitenskap er nettopp forskning og vitenskap!

Det vil aldrig eksistere en fasit!

[aluxez]

For og si det sånn: Evolusjonen er ikke en teori som ikke er bevist, det er en teori som er bevist.

 

Evolusjonen er ikek noe man skal tro eller ikke tro på. Det er vitenskapelige fakta som er der, akkurat som tyngdekraften.

 

 

Tror du virkelig at vi har EN stamfar som har befolket hele verden?

Når vi snakker om stamfar så tenker vi ikke på en bestemt person, men en rase som vi har vårt opphav fra.

Endret 2. april 2009 av aluxez

[Ribo]

Men å bruke argumentet "gud la det dær" er like lite seriøst som å hevde at vi kan bevise en felles stamfar med DNA.

Du kan jo prøve den der i ei farskapssak..

Å bevise slektskap vha DNA er så banalt at en ungdomskoleelev skal greie det.

[aluxez]

for å si det sånn: evolusjonen er ikke en teori som ikke er motbevist, det er en teori som er bevist.

 

Evolusjonen er fakta akkurat som tyngdekraften osv.

Endret 2. april 2009 av aluxez

[rofl]

Tormund!

 

Kan du være så vennlig å ta et skritt tilbake? Dette er alvorlig ment: Du mangler de nødvendige forutsetninger for å forstå og vurdere hva du leser.

 

Jeg oppfatter deg som om du er forutinntatt, du tror, og vil svært gjerne fortsette å tro, at det står en guddommelig skaper bak biologien, og antakelig også hele universet?

 

For det første:

 

Du bør innse at dine ekskursjoner ut i alt som skrives rundt omkring bare er egnet til å få det til å gå rundt i hodet på deg. Fordi som nevnt ovenfor, du mangler referanser til hvorledes det vitenskapelige bilde av evolusjonen egentlig ser ut. At du har en skissemessig oppfatning om hvorledes det ser ut er ikke tilstrekkelig.

 

Jeg har forsøkt å anbefale litteratur men det ser ikke ut til at du skjønner det er nødvendig. Med det som antakelig ville være den beste begynnelsen for deg til å forstå i hvilken grad vi har oversikt over artenes innbyrdes slektskap, deres opprinnelse og utvikling tror jeg ville være ”Endless Forms Most Beautiful” av Sean B. Carroll. Dertil kommer ”Your Inner Fish” av Neil Shubin.

 

Hva jeg vil? Det har jeg sagt før. Jeg hører stadig påstanden om at "evolusjonen er fakta" og lignende, og mener dette er feil. Det er en veldig bastant påstand om ting som bl.a. skal ha skjedd for svært lenge siden. Det er viktig at begge sidene kommer fram. Jeg gir stadig argumenter for at denne påstanden er feil. Du får ta deg tid til å lese de lange postene mine..

 

Postene dine er for lange, og du farer som en mink over hele arenaen. Hvorfor ikke nøye deg med en ting av gangen? ”Ting som hendte for lenge siden ... Begge sider”?

Altfor omfattende og svevende, dessuten, hva består den ’andre siden av? La meg svare for deg: 99.99% folk som av religiøse grunner ønsker å tro at vitenskapen tar feil, det er Gud som ligger bak. Det er sannheten om kreasjonismen, og det fører folk ut i blautmyra av håpløs virksomhet for å så tvil om ToE. Men det fører ingen steds hen. I så fall skulle debatten forlengst vært avsluttet.

 

Tro meg, det finnes for det første ikke noe vitenskapelig komplott for å føre verden på avveie. De første til å oppdage noe som kullkaster evolusjonsteorien ville vel være vitenskapsmennene selv, tror du virkelig ikke det?

 

Bevisene for teoriens holdbarhet er gode nok, på samme måte som bevisene for gravitasjonen er holdbare nok. Men se her, Tormund: Newtons teori er feil! Einsteins relativitetsteori er kanskje heller ikke det endelige svar.

 

Men uansett hva det innebærer – så betyr det ikke at Gud står og trekker i trådene.

Alle teorier er foreløpige; de er den til enhver tid beste forklaringsmodell vi har. De er derfor gjenstand for kontinuerlig overprøving og, når nye data tilsier det, modifikasjon – eller erstattes av en ny teori som er en bedre forklaringsmodell.

 

Derfor: De observasjoner vitenskapen har gjort er tilstrekkelig til å overbevise om at evolusjonen som prinsipp må betraktes som et faktum – på linje med gravitasjonen. Den er det vel ingen som betviler?

 

Men ToE er meget, meget kompleks! Det bør du sskrive deg bak øret. Din metode, å lete opp tekster du tror representerer problemer for evolusjonsteorien, er ubrukbar. Om det pekes på ting som du mener er et problem, så kan du være trygg på at det ikke representere det minste av grunnlag for å tvile på evolusjonen! Vitenskapen er, i kontrast til bok-religion i stand til å utvikle seg når nye funn blir gjort.

 

Angående min religiøse agende, så må gjerne folk begynne å tro det samme som meg. Det bør enhver som tror at de ikke-troende går fortapt håpe på og arbeide mot. Det må være det ultimale målet. Men om man velger å være ateist, kristen eller buddhist, så er det deres valg, men jeg vil at folk skal få den andre siden av denne saken, og og få et godt grunnlag til å ta sitt valg.

 

Altså, denne ’andre siden’ du er talsmann for, den er bare så sørgelig ikke-eksisterende. Den er nemlig ikke vitenskapelig fundert, den er i realiteten en mistenkeliggjørings-kampanje. Sto det ikke sterke reaksjonære krefter bak, hadde heller ikke du noe på banen å gjøre.

 

...

 

Og så gjenstår det å se om vitenskapen bare må justere seg, eller om hele teorien er feil.

 

Det er bedrøvelig, du tror at ’hele teorien er feil’, og venter bare på det endelig bevis for at så er tilfelle? Kjære deg, Jonathan Wells, Discovery Institute og hele hurven av ID’ister har holdt på med dette i et par tiår nå og har ikke oppnådd annet enn å gjøre seg til latter for alle som skjønner litt av dette. Har du nå satte deg inn i Wdge.dokumentert så du skjønner hva det handler om? Har du oppdaget hvilke fjols William Dembski, Michael J. Behe, Michael Egnor, Salvador Cordova, m.fl. er?

 

Ta deg en tur innom Dembski’s’ blog ’Uncoomon Descent’, Cordova’s ’Telic Thoughts’, Discovery Institute’s ARN – ’Intelligent Design forum’ så vil du finne myriader av, ikke bare argumenter i samme bås som dine, men også myriader av helt håpløst hjernedødt skvalder. Ærlig talt, ser du deg tjent med å henge i skjørtene til en slik bevegelse? Intelligent Design er et sterilt og forlengst diskreditert forsøk på å bringe kreasjonismen inn i skoleverket i USA

 

 

I stedet for å bruke Mootoo Kimura som bevis for noe som helst, kanskje du burde ta for deg f.eks.

http://books.google.no/books?id=4UzDyXz7a9...snum=10#PPP1,M1

 

Det er litt av en materie der ut til å høvle over, tror du at din kapasitet strekker til? Skjønner du hva det er du prøver å gjøre? Ditt prosjekt her er like meningsløst og dømt til å floppe, som on du skulle sette deg fore å tilbakevis relativitetsteorien eller kvantefysikken. Jeg forutsetter da at du ikke er på nivå med Einstein, Hawking eller Feynman?

 

M. J. Behe:

http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK1ACOEMDSY2DKV

 

Kan du være så snill å gå litt grundigere til verks i din forskning? Haralabben er ikke noe godt forskningsinstrument. Å ha gud som fundament er heller ikke av det gode. Forskning forutsetter ingen forutsetninger om guddommelig inngripen.

 

Gud hører til i åndeverdenen.

 

La oss slå fast med en gang: Guds eventuelle tilstedeværelse eller aktiv inngripen i begivenheter på jorden er ikke detekterbare. Det er det vi er nødt til å forholde oss til, det begynte med Kopernikus og Galileo. Slik er det bare.

 

Og: Tro ikke du har funnet gull om du finenr en magasin-artikkel. Foreta litt forskning, og du vil finen at emnet ganske sikert har vært gjenstand for debatt, hvor høyst sannsynlig saken blir belyst. Vær klar over: Presse, magaisner etc. vil tjene penger! Det er derfor de er til, og derfor skaper de sensasjoner! Det gjelder ikke bare Se og Hør, det gjelder også New Scientist eller Scientific American.

 

Vår nå smart og oppsøk kreasonismens mange forum i USA, så får du se hva den står for. Uhyggelig lesning etter min mening, men du finner sikkert noen du føler deg åndelig beslektet med, Dembski f.eks?

Endret 2. april 2009 av rofl