Er evolusjonsteori bare en teori?

[aluxez]

Evolusjonsteorien er sannsyligvis den mest godtatte vitenskapelige teorien som finnes.

[RWS]

Siden det er den datoen det er idag må vi regne med noen spøkefulle poster. Men vi ønsker uansett en seriøs debatt, så slike poster vil bli slettet, spesielt om de er av type off topic spam. En post ble det nå.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

Tenkte faktisk ikke at det var DEN dagen i dag jeg da, så takk skal du ha Geir

[rofl]

Evolusjonsteorien er sannsyligvis den mest godtatte vitenskapelige teorien som finnes.

 

Enkelt og greit. man kan strides om detaljer men det har aldri vært tvil om hovedsaken.

Motstanden er til 99.9% religiøst fundert og/eller basert på manglende kunnskaper, vansker med å tro at den kan være riktig osv., men hiitil har det faktisk, og det burde fortelle motstanderne noe, ikke vært mulig å finne noe som kunne vise at teorien er feil i sitt hovedsakelige argument: Om artenes opprinnelse gjennom det naturlige utvalg. Så enkelt, og så komplisert!

 

"There is grandeur in this view ... From such humble beginnings ... endless forms most beautiful" osv., Darwins egne ord, jeg kan ikke det hele utenat ennå.

 

Vi kan godt beskjeftige oss med ToE uten å nevne Darwin - det finnes nok av senere stoff. M en Darwin's verker er faktisk god lesning! Det er imponerende hvilket arbeide han la ned i sitt verk; ingen snarlige og forhastede konklusjoner, men grundeg gjennomtenkte og saklig resonnement.

Han var helelr ikke redd for å peke på vanskeligheter som kunne være drepende for teorien, men uttalte selv likevel sin tro på at han var på rett vei på solid grunn.

 

Han har et uendelig antall ganger blitt selektivt sitert for å gi inntrykk av at han selv ikke trodde på sin egen teori.

[kybstud]

Jeg er fullt klar over det du sier.

 

Men mener du det er skikkelig bevist at jeg har samme stamfar som løvetannen?

Såvidt meg bekjent har du IKKE en løvetann i stamtreet nei, du misforstår (enten på gjørs eller så vet du ikke bedre... ) for alle levende ting samme stamfar ja, men du har såklart ikke en løvetann som stamfar, da løvetannen også har evolvert, men du og løvetannene deler felles stamfar laaaaaangt tilbake i tid ja!

Er det bevist?

 

Såvidt meg bekjent er ALLE hunders stamfar ulven....

 

Puddelen er avlet opp av mennesket til å se slik ut. Og den stammer ikke fra ulv

Kjør debatt!

 

Hm, ja. Interference! Krise! To evolusjonstilhengere motsier hverandre! Det er krise i evolusjonsfeltet! Mat for Tormund og innhold til over 50 ID-bøker! Slike ting som dette er det ID-folk lever i illusjonen sin videre på.

Det var en spøk, slapp av.

 

Å si du har samme stamfar blir feil. Stamfedrene hadde felles stamfedre som hadde felles stamferdre osv i millioner med generasjoner.

Hvorfor blir det feil?

 

Om stammer fra den samme organismen som løvetannen har vi felles stamfar.

 

Evolusjonsteorien er sannsyligvis den mest godtatte vitenskapelige teorien som finnes.

Hva mener du? Godtatt av flest mennesker?

[aluxez]

Evolusjonsteorien er sannsyligvis den mest godtatte vitenskapelige teorien som finnes.

Hva mener du? Godtatt av flest mennesker?

godtatt av alle forskere.

[Reeve]

Evolusjonsteorien er sannsyligvis den mest godtatte vitenskapelige teorien som finnes.

Hva mener du? Godtatt av flest mennesker?

Mer eller mindre totalt vitenskapelige konsensus (vil jeg tro han mener, det er i hvertfall det som er tilfelle).

[Reeve]

Om stammer fra den samme organismen som løvetannen har vi felles stamfar.

 

Jeg ville bare kommentere dette med bevis for at du og løvetannen (eller planter generelt) har samme stamfar. Det er svært usannsynlig at noen kommer til å finne denne (mest sannsynlig) encellede organismen, så hvordan kan det da bevises? Man kan se på likheter i DNA-et, likheter i selve celleoppbygningen, da spesielt egenskaper som hverken er positive eller negative for organismene, og som man finner over alt. Dette har en nok eksempler på. Jeg fant ingenting på nettet om at noe slik celle er funnet, men det betyr bare at jeg ikke fant det. Men som sagt, vi har nok beviser som peker mot den konklusjonen.

[kybstud]

Evolusjonsteorien er sannsyligvis den mest godtatte vitenskapelige teorien som finnes.

Hva mener du? Godtatt av flest mennesker?

godtatt av alle forskere.

 

Hva definerer "forskere"?

 

Jeg har enda undersøkelsen på netthinnen hvor kun rundt 50% av USAs forskere støttet seg fullt til Evolusjonsteorien.

Endret 1. april 2009 av Ozi

[Reeve]

Jeg vet ikke hva aluxez mener, men som vanlig virker det som om du er ute etter å pirke unødvendig mye (av og til så mye at det kan være på grensen til trolling). Du vet veldig godt at andelen som støtter seg fullt til evolusjonsteorien er langt større når en ser på den gruppen forskere som jobber i de riktige feltene. Det er ikke noe mer vits i å spørre en forsker innen matematikk om hva han mener om evolusjon, enn å spørre en IT-konsulent eller noe annet.

Endret 1. april 2009 av Zeke

[kybstud]

Om dere vil diskutere min debattstil, gjør det over PM.

 

Synes du signaturen min er tatt ut av konteksten? Isåfall hvorfor?

[Reeve]

Jeg postet det allerede, da bare "Science without religion is lame. Religion whithout science is blind", spesielt med understrek under den første setningen (hvorfor har du dette egentlig?), fort kan tolkes som at 1) Einstein var religiøs (noe han ikke var), og 2) at man burde blande religion og vitenskap. Dette er ikke hva han mente i det heletatt.

[kybstud]

Jeg synes ikke det er tatt ut av sin kontekst.

 

At folk kanskje tror Einstein var religiøs, er vel ikke så alt for feil.

"A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms—it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man."

[Reeve]

Hvorfor har du understreket den første setningen da?

 

Og Einstein trodde ikke på noen gud, og var ikke religiøs i den forstand at han trodde på noe overnaturlig. Han var religiøs i den forstand han mer eller mindre elsket og var evig fascinert av den materielle verden.

 

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

 

I have found no better expression than "religious" for confidence in the rational nature of reality, insofar as it is accessible to human reason. Whenever this feeling is absent, science degenerates into uninspired empiricism.

 

Try and penetrate with our limited means the secrets of nature and you will find that, behind all the discernible concatenations, there remains something subtle, intangible and inexplicable. Veneration for this force beyond anything that we can comprehend is my religion. To that extent I am, in point of fact, religious.

Endret 1. april 2009 av Zeke

[Harald Husum]

Jeg er fullt klar over det du sier.

 

Men mener du det er skikkelig bevist at jeg har samme stamfar som løvetannen?

Såvidt meg bekjent har du IKKE en løvetann i stamtreet nei, du misforstår (enten på gjørs eller så vet du ikke bedre... ) for alle levende ting samme stamfar ja, men du har såklart ikke en løvetann som stamfar, da løvetannen også har evolvert, men du og løvetannene deler felles stamfar laaaaaangt tilbake i tid ja!

Er det bevist?

 

Ja, det kommer jo ann på hva du legger i bevis. Det som er bevist utenfor en hver tivl er at svært mange av dagens dyr har felles stamfar og at svært mange av dagens planter har det. Jeg regner med du innser den praktiske problematikken i å undersøke alle slektskapsbånd i naturen, men jeg ser ingen grunn til å annta at det skal finnes unntak.

 

En mulig tanke er jo at liv kan ha oppstått separat ved flere tilfeller og at man derfor har et par adskilte livsbusker. Men jeg ser ikke hvordan dette skader evolusjonsteorien. Dessuten er dette rimelig usannsynlig.

 

Om vi ikke på noen måte er beslektet med planter må jeg be deg om en annen logisk forklaring for at vi deler DNA med dem.

[Harald Husum]

Jeg synes ikke det er tatt ut av sin kontekst.

 

At folk kanskje tror Einstein var religiøs, er vel ikke så alt for feil.

"A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms—it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man."

 

Det er fortsatt ute av kontekst. For du forklarer ikke at Einsteins syn på religion er et helt annet enn det du og jeg har. I tillegg understreker du første setning for å framheve religionens betydning. Dette er forsøk på villedning.

 

Edit: beklager dobbeltpost :/

Endret 1. april 2009 av Harald Husum

[Gunfreak]

Dawkins har prøvd å forklare hva Einstein og Hawking mener med religiøs.

Det er som nevnt over noe helt annet enn hva du mener med orderd, og som Dawkins nevner, er det dumt at de måtte bruke de ordet da det forvirrer mange, og tydligvis ozi også

[kybstud]

Hvorfor har du understreket den første setningen da?

Fordi det er et interessant poeng.

 

Er det straffbart å feilsitere noen på forumet?

 

Try and penetrate with our limited means the secrets of nature and you will find that, behind all the discernible concatenations, there remains something subtle, intangible and inexplicable. Veneration for this force beyond anything that we can comprehend is my religion. To that extent I am, in point of fact, religious.

 

 

Jeg synes ikke det er tatt ut av sin kontekst.

 

At folk kanskje tror Einstein var religiøs, er vel ikke så alt for feil.

Det er fortsatt ute av kontekst. For du forklarer ikke at Einsteins syn på religion er et helt annet enn det du og jeg har. I tillegg understreker du første setning for å framheve religionens betydning. Dette er forsøk på villedning.

Hvordan har Einstein et helt annet syn på religion enn vi har?

 

En religiøs person "tilber" en høyerestående "makt".

 

Om Einstein "tilber" the "subtle, intangible and inexplicable." " behind all the discernible concatenations"

 

Da er han per def. religiøs.

[Reeve]

Hvorfor har du understreket den første setningen da?

Fordi det er et interessant poeng.

Hva er interresant med det? Ideen å blande vitenskap med ikkefalsifiserbare, religiøse påstander, eller det Einstein faktisk mente? Hvis det du mener den siste er jeg enig med deg, men måten du siterer på, er fortsatt villedende.

 

Er det straffbart å feilsitere noen på forumet?

Selvsagt ikke. Jeg ser ikke at noen har påstått dette heller.

 

Jeg synes ikke det er tatt ut av sin kontekst.

 

At folk kanskje tror Einstein var religiøs, er vel ikke så alt for feil.

Det er fortsatt ute av kontekst. For du forklarer ikke at Einsteins syn på religion er et helt annet enn det du og jeg har. I tillegg understreker du første setning for å framheve religionens betydning. Dette er forsøk på villedning.

Hvordan har Einstein et helt annet syn på religion enn vi har?

 

En religiøs person "tilber" en høyerestående "makt".

 

Om Einstein "tilber" the "subtle, intangible and inexplicable." " behind all the discernible concatenations"

 

Da er han per def. religiøs.

Det var jo akkurat dette jeg prøvde å si. Poenget er at ved å bare sitere det du har sitert, kan det lett se ut som om Einstein mente at religion og religiøse påstander burde blitt undersøkt, og blandet med vitenskap. Jeg er imidlertid imot bruket av "religiøs", da det åpenbart skaper mye forvirring og feiltolkninger.

[Svankmajer]

Einstein brukte nok ordet religiøs på en annen måte, ja. Han var mer en panteist. Han trodde på den definisjonen av Gud som Spinoza definerte. At alt i den materielle verden ER gud. Jorden er gud, universet er Gud. For hvert spørsmål vi ikke forstår fikk han en slags undrende metafysisk rus, som i hans verden var en religiøs greie for han.

 

Men han trodde altså ikke på en personlig Gud som snakket til han, han trodde ikke på en skjeggete kæll med tryllestav. Han trodde ikke på Kristendommen. Noe som ga han enormt med trussler.

 

S,

[geebs]

Det er mange som har debattert Einsteins religion før dere og det er mange som vil gjøre det etter. Saken er at det er litt av et mysterium, men jeg ser egentlig ingen grunn til at det skal spille noen rolle. Selv om Richard Dawkins konverterte i morra så ville ikke det endre noen ting, annet enn at jeg ville blitt sjokkert.

 

Det som er mest akseptert hvis man på død og liv skal klassifisere Einstein som religiøs er at han var en deist. Lenger enn dette rekker det sjeldent. Det er egentlig irrelevant hva han mente, religion er noe høyt subjektivt og kan i stor grad manifistere seg fullstendig uavhengig av rasjonalitet og/eller intelligens.

 

Jeg har egentlig ingen innspill til Einsteins forsøk på poesi. Han var veldig subtil og har sagt veldig mange konflikterende ting, dette gjorde han antageligvis med vilje for å lage kvalm for dere, og hittil så funker det, han ler seg sikkert skakk i hjel i grava.

 

EDIT: Ja og det Svank sa, bare bedre... *host*. Godt innlegg, Svank.

Endret 1. april 2009 av EloX