Er evolusjonsteori bare en teori?

[cyclo]

De fleste burde jo forstå det uten problemer. Det er tross alt enkel semantikk.

Det er en teori <-- nøytral

Det er bare en teori <-- negativt

 

Et eksempel for å gjøre det enda enklere:

Han er 13 år

Han er bare 13 år

[Svankmajer]

Må igjen skyte inn til Barret at selv om evolusjonsteorien er sann så avskriver ikke det i segselv muligheten for en Gud, hvis det er dette du tror. Masse masse kristne som tror på evolusjonsteorien.

 

Og nei før du starter igjen.. jeg beskylder deg ikke for å være religiøs. Jeg skjønner bare ikke helt hvorfor kritikk av evolusjonsteorien skulle komme utenom fra religiøs grunn. Det virker bare så søkt. Det er kun sterkt kristne som kritiserer.

 

S,

Endret 29. mars 2009 av Svankmajer

[Tjorven #138]

Har ikke ment å kritisere evolusjonsteorien!

Bare påpeke at vi kan bli overasket.

[Svankmajer]

Har ikke ment å kritisere evolusjonsteorien!

Bare påpeke at vi kan bli overasket.

 

Jo, men husk.. den dagen kommer ikke før det så vil det komme forskningsrapporter om at månen er Blue Castello.

Du sa selv at det virker mer sannsynlig.

 

S,

[Pricks]

Så det du da kan spørre meg om; er du åpen for at gud har skapt tyngdekraften?

Nei, spørsmålet er om Gud drar ting mot bakken.

 

Det koker ned til: Jeg tror at en allmektig gud har bedre ting å gjøre på en å dra ting ned i bakken.

Ok, så det er kun i biologien at du mener det er mulig at Gud driver og romsterer?

 

Men her sier du jo uansett indirekte at du ikke har et åpent syn. Siden du sier alle som ikke er åpne for GODDUNIT i biologien er trangsynte, mener jeg.

Endret 30. mars 2009 av Pricks

[Tjorven #138]

Du leser tydeligvis det du selv vil ut av envær settning.

Hva er det egentlig du mener?

At jeg er trangsynt siden jeg påpeker at det kan finnes faktorer vi ikke er klar over?

Og hvorfor er du så opphengt i gud? Er du religiøs?

Endret 30. mars 2009 av Tjorven #138

[nostrum82]

ID: En skaper har skapt verden. Når du ser et maleri så vet du at det er en skaper. Når du ser et menneske vet du at det er en skaper.

 

Vitenskap: Vi har utallig bevis (fossiler, dna, gener ect) som støtter evolusjonsteorien. Vi har en felles stamfar med sjimpansene.

 

ID: Vi er ikke aper. Vi er mennesker. Aper er dyr. Du kan ikke kalle det vitenskap da ingen har faktisk observert at et dyr blir til et annet dyr.

 

Vitenskap: Det er riktig at vi ikke har observert dette bokstavelig talt, men vi har spor igjennom hele historien som bekrefter dette. Vi hadde ikke hatt biologi, botani og medisier om dette ikke stemte.

Bevisene som støtter evolusjonsteorien er som om du hadde hatt loggboken til den du kaller Skaperen. Du sier at evolusjonsteorien ikke er riktig fordi vi ikke har observert det over milliarder av år, men hva med deg? Har du sett en skaper skape et menneske?

 

ID: God did it!

[Svankmajer]

At jeg er trangsynt siden jeg påpeker at det kan finnes faktorer vi ikke er klar over?

 

Nei, du er trangsynt om de tingene vi ER klar over. GEDIGEN forskjell. Hadde du sagt noe ala at du tror Big Bang kom fra en Gud/designer så tviler jeg på at alle hadde vært like hard mot deg. Det er så mye vi ikke vet om Big Bang, mye mer hypoteser og idéer vi ikke vet i dag, og kanskje aldri kan vite noe sikkert om.

 

Men når det kommer til evolusjonsteorien så handler dagens viten om den mer om hvordan den fungerer, enn om den er sann eller ikke. Du må være enten ekstremt ignorant eller grensesprengende dum for å ikke faktisk se dette. Eventuelt veldig fanatisk religiøs, og da følger skapelsesberetningen dessverre dogmatisk med. Men når du ikke virker som en spesielt religiøs person, så virker det derfor litt gnagende irriterende at du stiller deg såpass merkelig åpen til at evolusjonsteorien KANSKJE er feil, mens andre ting vitenskapen har funnet ut tar du som selvfølger. Hvis du hadde klart å sett selvmotsigelsen i dette, så tror jeg de fleste hadde vært fornøyd.

 

Jeg mener, hvis en type kom til deg og sa "Jorda er kanskje ikke rund likevel, vi må være åpen for det. At jorda er rund er bare en teori." Du ville kanskje sagt, "Øhm, vi har bilder fra satelitter som beviser det og mennesker har tilogmed sett verden fra romferder. Det er rimelig fastsatt."

Og så svarer han "Ikke bli så sint'a! Sier bare at vi må være åpen for at vi kan bli overrasket! JEPP!!", og det var hans stilling uansett hvor mye du diskuterte, ville ikke du funnet det ganske irriterende?

 

Men så kommer du senere inn på et forum og sier "Evolusjonsteorien er bare en teori. Vi må være åpen for at den kan være feil. Er jo bare en teori." Og folk svarer "Øhm, vi har faktisk enormt med fossiler og DNA-forskning, såvel som bekreftelse fra masse grener innenfor vitenskapen om ikke det skulle være nok. Det er ganske så fastsatt".

Og du svarer uten å se det hykleriske "Ikke bli så sint'a! Sier bare at vi må være åpen for at vi kan bli overrasket!!!"

 

Litt sånn ser du ut i denne tråden. For meg iallefall.

 

S,

[Tjorven #138]

Det er tydelig at jeg ikke har formulert meg godt nok.

Jeg har heletiden ment at evolusjonsteorien er det eneste som virker fornuftig,

men det vanskelig å måle, føle eller se hva som driver evolusjonen.

Om jorden er rund eller flat er det faktisk mulig å måle, føle å se.

Endret 31. mars 2009 av Tjorven #138

[Svankmajer]

Det er tydelig at jeg ikke har formulert meg godt nok.

Jeg har heletiden ment at evolusjonsteorien er det eneste som virker fornuftig,

men det vanskelig å måle, føle eller se hva som driver evolusjonen.

Om jorden er rund eller flat er det faktisk mulig å måle, føle å se.

 

Dette er essensen av dette. Det ER mulig å måle, se og føle det som driver evolusjon. Når du ser en stor St. Bernad hund og en liten puddel, så ligner de ikke, men de er jo samme art. Dette fordi vi har avlet de opp til å ha de egenskapene vi ønsker. Mennesker har brukt evolusjon som et hjelpemiddel i alle år. Ta kyr f.eks, i mange mange generasjoner har vi avlet opp de kyrene som har kunne gitt mest melk. Samme har vi gjort med frukt og grønnsaker. Mennesker har bevisst brukt evolusjon som et hjelpemiddel, selv før Darwin kom på banen.

 

Dette er faktisk tilogmed kreasjonister enig i når det kommer til stykket. De sier bare at det er mulig å avle opp egenskaper i en art. De nekter ikke dette når de blir satt opp mot veggen. De reagerer derimot på at forskjellige arter kan ha utviklet seg fra hverandre. De tror Gud lagde alle arter samtidig.

 

Men ta hunder, som egentlig er i slekt med ulv. Ulv og hund er ikke samme art, men det er lett å se at de er i slekt.

 

Ta en Huskie...

 

 

og en ulv...

 

 

Trenger du en gang fossiler fra deres felles opphav for å tvile på at de er i slekt? Trenger du DNA-tester som i tillegg bekrefter at de er veldig nært beslektet? Vel, hvis du gjør så finnes begge. Snakk med en palaentolog.. Klarer dog ikke skjønne at det skal være nødvendig.

 

Så ja, du kan SE dette(om du ikke er blind), du kan "måle" det i DNA-oppbygningen og du kan løpe ut å føle, ja tilogmed kose med både huskier og ulver om du vil.... Jeg klarer ikke i min livligste fantasi skjønne at dette er noe du faktisk setter skepsis til.

 

Dette er et av tusenvis på tusenvis av eksempler på at evolusjon kan ses like lett som at jorden er rund.

Med mindre du av en eller annen bisarr grunn ønsker å ikke tro på evolusjon, så forstår ikke jeg hva som er problemet.

 

S,

Endret 31. mars 2009 av Svankmajer

[Tormund]

Vitenskap: Vi har utallig bevis (fossiler, dna, gener ect) som støtter evolusjonsteorien. Vi har en felles stamfar med sjimpansene.

 

Men når det kommer til evolusjonsteorien så handler dagens viten om den mer om hvordan den fungerer, enn om den er sann eller ikke. Du må være enten ekstremt ignorant eller grensesprengende dum for å ikke faktisk se dette.

 

Dette har aldri noen nevnt før, verken i denne tråden eller noen andre tråder om dette temaet. Kan ikke noen si det en gang til? Kan hende jeg blir overbevist på den trehundrede gangen.

 

Å ha "utallige bevis" på at du og løken er i slekt var nå å ta i, da... Og med en gang noen er vågale nok til å si at de har et åpent sinn omkring livets opprinnelse og utviklig får man høre det. Nåde den som rører den Hellige Darwinkua. Han er enten gal, tjukk i hue eller religiøs, eller alt dette.

 

Jeg har liksom til gode å se de "utallige bevisene" jeg da, selv om jeg har engasjert meg i dette en stund. Det er rart hvordan ting kan tolkes i ulike retninger, og hvordan ting ramler sammen ettersom vi finner ut mer om temaet.

 

Ta f.eks. dette med DNA-bevis. Etter hvert som kunnskapen om mikrobiologi utviklet seg, og man begynte å kartlegge gener, hadde forskere forventninger om at DNA skulle bekrefte Darwins evolusjonære tre (Tree of Life), om hvordan artene var beslektet med hverandre. Det gikk ikke helt som forventet. I teorien var det enkelt: Jo nærmere beslektet to arter var (jo kortere tid siden de skilte lag på "treet"), jo mer lik skulle deres DNA, RNA og proteiner være. Men problemet er at disse komponentene motstrider hverandre. Dersom RNA-analyser sa at dyr A var nærmere beslektet med X enn Y, kunne DNA-analyser foreslå det motsatte. De tegnet rett og slett forskjellige trær. DNA-analyser strider også til tider mot beviser fra fossiler. De evolusjonære trærne blir stadig forandret, og lærebøker som er få år gamle kan ikke brukes lengre. Det innrømmes at det er "turbulente tider" innen fylogenetikk, og at det er problemer i "hvert lille hjørne": More fundamentally, recent research suggests that the evolution of animals and plants isn't exactly tree-like either. "There are problems even in that little corner," says Dupré. Having uprooted the tree of unicellular life, biologists are now taking their axes to the remaining branches.

 

Det innrømmes indirekte at de har presset flere "bevis" inni dette treet enn hva det strengt talt var dekning for. Biologist Michael Rose sier: "It is now accepted that the tree of life is something we impose on nature in an attempt to make the task of understanding it more tractable". DNA-analyser viser flere pussige slektskaper. Jeg har nevnt flere eksempler tidligere i tråden, men her er noen til: Denne studien vil ha det til at flaggermus og hest er nærmere beslektet enn hest og ku! Det fikk forskeren her til å uttale at "We need to look at fossils from a new point of view, because there must have been a common ancestor of bats, horses and dogs," Nei, det "må" det slett ikke, så hva med å revurdere hele teorien, og ikke bare fossilene...? Tidligere var det en vitenskapelig "sannhet" at mennesket og sjimpansen hadde en genetisk likhet på 98,5%. Men utover 2000-tallet sank denne prosenten. Ulike studier foreslo 95%, 94%, 87,5%, og nylig argumenterte en forsker for en likhet på ca 70%, kanskje mindre også, hvilket er en dramatisk reduksjon i forhold til tidligere. For få år siden sa en studie at vi var 97,5% lik som musa. Så hvor er musa i forhold til mennesket og sjimpansen på det evolusjonære treet? I sistnevnte studie hadde man bare studert en liten del av genene og sammenlignet dem, og dermed fått en høy prosent. På den seneste sjimpansestudien kunne man basere seg på kunnskap på mer komplette kartlegginger av genene. Så tidligere baserte man sine konklusjoner om DNA-likheter på begrensede deler av DNA-et, og det blir feil. Denne studien foreslår at hunder og mennesker er nærmere hverandre enn mennesker og mus, enda fossilene sier noe annet. Denne studien sier at rotter er nærmere mennesker enn hunder. Så er rekkefølgen da rotter, hunder og mus i slektskap? De som påstår at det er "enorme beviser" for evolusjonsteorien fra DNA må også huske på at få genomer er kartlagt i sin helhet. Hvor mange arter har vi på jorda? Mange millioner? Hvor mange er kartlagt genetisk? Under 100? Ja, det er såvisst "turbulente tider". De som hevder at det er så mange beviser fra mikrobiologi bør snarest kontakte disse forskerne. Jeg tror de kunne ha trengt et og annet godt bevis nå.

 

Sannheter forandrer seg:

- 2003: the chimp genome differs from the human genome by only about 1.4 percent

http://news.nationalgeographic.com/news/20...doggenes_2.html

 

- 2008: Therefore the total similarity of the genomes could be below 70%

http://www.refdag.nl/artikel/1366432/Chimpanzee.html

 

Annet sagt og studert:

- As part of an outpouring of research that is revolutionizing notions about the genetic, biochemical, structural and evolutionary relationships among living things, fungi like mushrooms have now been revealed as being closer to animals like humans than to plants like lettuce.

http://ib.berkeley.edu/courses/ib160/news/...on-species.html

 

- Early Bird’s first results, a brief overview of the avian tree of life published last June in Science, shook up the ornithological world by reporting that whole families of birds thought to be closely related were not and that other, seemingly unlike, species were actually near relatives. Parrots, for example, are related to songbirds, and flamingos are related to the duck-like grebes rather than other long-legged waterbirds.

http://www.si.edu/opa/insideresearch/artic...23_Ratites.html

 

- Many biologists now argue that the tree concept is obsolete and needs to be discarded. "We have no evidence at all that the tree of life is a reality," says Bapteste. That bombshell has even persuaded some that our fundamental view of biology needs to change.

http://www.newscientist.com/article/mg2012...ee-of-life.html

 

- Understanding the history of the placental mammals has produced debates as acrimonious as any in science, as evolutionary trees created from careful comparison of bones and teeth have been challenged by those produced from data gathered from proteins and DNA sequences.

http://www.guardian.co.uk/science/2001/feb/01/evolution

 

Så det er lov å stille spørsmålstegn med evolusjonsteorien. Gamle "sannheter" står for fall. Selv om det er likheter mellom DNA'er, behøver ikke dette å bety felles opphav. Hadde alle hatt komplett forskjellig genetisk oppbygning, kunne det kanskje vært mer problematisk for kretsløpet, der ting vokser, tar til seg næring og blir til jord igjen. Vi er avhengig av at bananen vi spiser og melka vi drikker har lignende proteiner og næringsstoffer som vi trenger i seg. DNA'et er ikke bare ufattelig kompleks, mer enn all verdens datamaskiner. Det inneholder også informasjon, og den klarer å lese informasjonen og bygge faktiske konstruksjoner ut av det. Alt dette peker mot en designer, ikke trykkleifer og naturlige prosesser. Vi er alle enige i at hunderasene sannsynligvis hadde samme opphav. Men det er ikke dermed sagt at hunden og løken har samme opphav.

Endret 31. mars 2009 av Tormund

[RWS]

Så når noe viser seg å være mer komplekst eller at noe ikke stemmer da har gud gjort det?

 

Vil vel heller si det motsatte. Du har akkurat fortalt oss hvordan vitenskapen virker. Den virker slik at ingenting er hundre prosent, den er ALLTID åpen for nye ideer også får du dette til å høres ut som et argument MOT vitenskap? Si meg, er du dum eller spiller du så dum bare for å putte guden din inn idet? (Og der falt det største paradokset, for hvem gud er EGENTLIG den store skaperen her i følge deg? Din gud? Allah? Hypotrecles?)

 

Det du her liksom skal lure oss til å tro er at vitenskapen har feilet og derfor er en gud løsningen... Du får meg virkelig til å le Det er INGEN som har sagt at darwins teorier skal stå til evig tid, er det vel? Og hvis de ikke gjør det så skal vi omgående putte guden din inn som "the maker"? Tror du har misforstått litt jeg. De finner nye ting HELE tiden, men som sagt hundre tusen ganger før, de har ikke funnet spor eller andre indikasjoner av noen gud annet enn de "bevisene" på religiøse tufser som ser guder overalt. No offence, begynner bare å bli lei av å høre den samme fela hele tiden. Hadde enda noen religiøse faktisk klart å komme med NOE isteden for ustanselig å kritisere alt det vi IKKE har funnet så hadde ting vært mye bedre. Men det er alt du gjør også, kritiserer fordi de ikke har funnet den store bruksanvisningen til livets kompleksitet.

 

Enn så lenge er det INGEN grunn til å putte noen gud inn i noe som helst skal jeg si deg, men det er du nok neppe enig i....

Endret 31. mars 2009 av RWS

[rofl]

Man har I DAG faktisk klart å observere evolusjon hos bakterier i labratorium så med mindre Gamle Erik tryllet med høygaffelen så er evolusjon et faktum og det er ikke vits å diskutere.

Det er ingen som tviler på evolusjon. Det er evolusjonsteorien(den Darwin først fremsatte) som blir diskutert.

 

Allright. Evolusjonsteorien (For forumbruk er det vel greit med ToE?) er altså temaet. Men hvorfor "Darwins teori"? Vel, Darwin forklarte det ganske greit ut fra de kunskapeer man dengang hadde:

"On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life."

 

Dette hat nå vært gjenstand for omfattende forskning gjennom 150 år, og selv om Darwin fremdeles 'har sine ord i behold', så foretrekker vi nå å bruke begrep som 'mutasjoner' (som årsak til at det finnes variasjoner som kan bli fiksert i en populasjon), og 'naturlig utvalg' om de prosesser som forårsaker dette.

 

Det hele er selvfølgelig et ganske komplekst samspill av faktorer som vi vanskelig kan overblikke helt fordi det tar for lang tid til at vi kan se det foregå i sanntid (men eksperimenter på bakterier kan skje raskt nok til at vi kan obsereve resultater i vår egen tid, slike eksperiment har vært utført).

Videre har vi utviklingen av bakteriell resistens mot antibiotika som gode eksempler. Enn videre er forekomsten av sigdcelleanemi og dens distribusjon hos befolkninger henholdsvis i Afrika og Amerika et godt eksempel på hvorledes en mutasjon som egentlig har en negativ effekt, samtidig har en annen, positiv effekt som gjør at den er nyttig - når individene med mutasjonen lever et sted hvor de er utsatt for malariasmitte. Av to onder er da anemien å foretrekke, da overlever man og kan forplante seg.

 

Uten anemien er sjansene mindre, og dette kan man statistisk lett konstatere.

 

Videre bevis finner vi i bgrepet 'nøstede hierarkier'. disse kan vanskelig for ikke å si umulig forklares på annen måte enn gjennom det innbyrdes slektskap mellom alt liv på jorden. Med nøstede hierarkier menes de genetiske likheter, altså DNA.

 

De som virkelig er interessert i å finne ut av dette bør selvfølgelig spandere den tid som trengs. Og dette gjelder enten man ønsker å tro på skapelse eller vitenskap. For å kunne fornekte ToE på en saklig måte trenger man å vite hva det er man fornekter. Dessuten er det interessant i seg selv, selv om man skulle velge å ikke tro på det uansett, slik mange kreasjonister faktisk gjør.

 

Det finnes mere litteratur enn man kan overkomme, jeg nevner bare noen få som jeg har funnet meget interessante:

 

The First Chimpanzee av John Gribbin og Jeremy Cherfas.

Your Inner Fish av Neil Shubin.

Endless Forms Most Beautiful av Sean B. Carroll.

The Aquatic Ape Hypothesis av Elaine Morgan. (Interessant, men ikke så mye mht. ToE i seg selv)

 

For dem som tror på påstander om at ting ikke er mulige kan det være nyttig å finne ut hva fysikken sier omdette. Det er ikke slik at vi forstår alt ennå; det er tvert imot slikat verden er full av mysterier, ting vi ikke forstå, men det jobbes med saken;-) Jeg nevner begreper som komplekistet og selv-organsiering. Det er tema som aldri blir berørt av kritikerne, dvs. stor sett kreasjonister i en eller anne form, av ToE.

 

Og tilslutt: Ja, teorien er stadig gjenstand for forskning og kan være gjenstand for modifikasjoner men den har tålt alle utfordringer den har møtt i sine 150 år hittil.

[Pricks]

Ta f.eks. dette med DNA-bevis. Etter hvert som kunnskapen om mikrobiologi utviklet seg, og man begynte å kartlegge gener, hadde forskere forventninger om at DNA skulle bekrefte Darwins evolusjonære tre (Tree of Life), om hvordan artene var beslektet med hverandre. Det gikk ikke helt som forventet.

Nå vrøvler du fælt. DNA har mer enn bekreftet evolusjonsteorien.

 

Det innrømmes indirekte at de har presset flere "bevis" inni dette treet enn hva det strengt talt var dekning for. Biologist Michael Rose sier

Typisk kreasjonister å drive med quote-mining og andre uærligheter.

 

http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/01...ia_mangling.php

 

http://scienceblogs.com/clock/2009/01/grah...n_was_wrong.php

 

Det eneste du gjør er å ukritisk plukke fra kreasjonistkilder uten å sitte inne med kunnskap om emnet.

 

Så det er lov å stille spørsmålstegn med evolusjonsteorien.

Det er ikke det du og andre kreasjonister gjør. Dere lyver om den og manipulerer for å prøve å late som dere har et poeng.

 

DNA'et er ikke bare ufattelig kompleks, mer enn all verdens datamaskiner. Det inneholder også informasjon, og den klarer å lese informasjonen og bygge faktiske konstruksjoner ut av det. Alt dette peker mot en designer, ikke trykkleifer og naturlige prosesser.

Nei, det gjør ikke det. Det er bare du som enten er uærlig eller kunnskapsløs.

[rofl]

Jeg nøyer meg foreløpig bare med å si at det ser til at Tormod løper litt raskt i svingene. Trolig fordi han er ID'er og, ser det ut til, henter sine argumenter fra en bevegelse tuftet på religiøs grunn.

 

Det er forlengst erkjent - av vitenskapen selv - at livets tre er mere likt en busk enn et tre og det er ikke noe argument mot teorien snarere bare enda et eksempel på hvorledes bildet blir stadig klarere dess mer infomasjon vi skaffer oss.

 

Desuten avgjøres ikke slektskap av anatomisk sammeligning av fossiler fossiler, men av genetiske liheter (DNA). Vincent Sarich uttrykte seg slik:

 

"Paleontologene kan bare håpe at deres fossiler har etterkommere; jeg vet at mine gener har forfedre."

 

"The First Chimpanzee" og "Endless Forms..." nevnt i mit innlegg ovenfor gir grundig innføring i hva forskerne gjør med DNA.

 

Jeg håper at denne ID'er kan legge frem noe positivt om ID i stedet for å forsøke å så tvil om ToE ut fra ønsketolkning av sitater.

Endret 31. mars 2009 av rofl

[Gunfreak]

DNA har jo faktisk nettopp BEVIST en gang for alle at vi stammer fra samme sted

[Svankmajer]

Jeg vil ikke si at du er dum Tormund, og jeg synes du skal ha respekt for å ha en slags forståelse av hva du snakker om. Selv om jeg mistenker deg for å ha satt deg mer inn i kritikken av evolusjonsteorien(og mengder av det, tydeligvis) enn å sett dette nøytralt fra begge ståsted. Sånn sett mistenker jeg en viss ignoranse. Du er jo religiøs, har du innrømt.

 

Likevel, du trekker en veldig banal slutning av et argument. Løken og mennesket? Mennesket og fisken?

Du lager et veldig uærlig bilde av dette. Er det liksom meningen vi skal se en fisk utvikle seg direkte til et menneske? Eller en blanding av en løk og et menneske? Dette er en stråmann, og det er du klar over.

 

Hva med å ta noe seriøst, ala ulven og hunden, slik jeg nettopp refererte til? At det har skjedd evolusjon mellom artene er jo ganske opplagt? Eller mener du Noa dro med seg både ulv og hund på båten sin?

 

Ellers er det jo masse ting du har dratt ut igjen. Hver gang en rettelse innen evolusjonsforskningen foregår, så betyr det på ID-språk "Haha, enda en indikasjon på at evolusjonsteorien tok feil.", "Det er en krise i evolusjonsfeltet nå!" Osv osv... Slik leser dere alt. Bare fordi man innen et vitenskapelig felt kan innrømme at man tok feil om noe. Det er så trist.

 

S,

[Abigor]

Alt dette peker mot en designer, ikke trykkleifer og naturlige prosesser.

Hvis man er kristen, jøde eller muslim peker det mot en designer.

 

Om man ikke på forhånd har en overbevisning av nevnte religioner, så tar man aldri det ulogiske steget og sier "en designer". Det er typisk kristen måte å ordlegge seg på. Hadde du virkelig vært åpen for at livet var designet uten at foten din var lenket fast til bibelen, måtte du like gjerne sagt "flere designere" eller kanskje en hel biologiklasse med designere.

 

Jeg gadd ikke engang å lese en brøkdel av det du skrev, jeg hoppet rett ned til bunnen, og der leste jeg "I love Jesus".

Endret 31. mars 2009 av Abigor

[Tjorven #138]

Dette er essensen av dette. Det ER mulig å måle, se og føle det som driver evolusjon. Når du ser en stor St. Bernad hund og en liten puddel, så ligner de ikke, men de er jo samme art.

 

Ja det er dette som er pr idag er det vi mener å vite om evolusjon, altså at dyre og menensker tilpasser seg miljøet sitt. Noe som er høyst sannsynelig!

Men hva kom egentlig først, Høna eller egget?

Jeg tror vi forstår hva hverandre mener, jeg tror også at vi ikke greier å forandre hverandres meninger om dette.

[Locrin]

Nei Tjorven. Du forstår fortsatt ikke.

 

Mikro evolusjon ( Små forandringer over kort tid) leder til

Makro evolusjon ( store forandringer over lang tid dvs. nye arter.)

Endret 31. mars 2009 av -Zeitgeist-