Er evolusjonsteori bare en teori?

[Svankmajer]

Så er du åpen for at det kan være Gud som trekker ting ned til gulvet når du slipper noe?

Begynner å skjønne at du er ivrig innen temaet religion.

En liten forkalring av hvordan jeg tenker.

Når jeg nå ved pittelitt lesing har funnet ut at det er to vitenskapeligeteorier som forklarer tyngdekraften.

Så kan jeg sette ditt utsagn opp mot disse, nettopp at gud trekker ting ned i gulvet.

 

Om gud (den allmektige som har skapt værden) ville ha trukket et objekt ned i bakken så tror jeg han ville ha skapt en slags kraftfelt som gjorde nettopp det.

 

Så det du da kan spørre meg om; er du åpen for at gud har skapt tyngdekraften?

Det er en vintenskapeligteori om hva som skapte tyngdekraften; The Bigbang.

Hva som skapte The Bigbang igjen er veldig vanskelig å vite, om det nå var en gud som skapte oss (som vi aldrig kan vite) så har han tydeligvis gjort det gjennom denne.

 

Det koker ned til: Jeg tror at en allmektig gud har bedre ting å gjøre på en å dra ting ned i bakken.

 

OK, jeg gjør et siste forsøk på å snakke fornuft med deg Barret.

 

Du påstår at mange i denne tråden er lite åpne og kanskje trangsynte fordi de tar evolusjonsteorien som en selvfølge, og kaller oss dårlige filosofer pga dette. Det virker som du mener at hvis vi hadde vært mer relativ til sannheten om evolusjonsteorien så hadde vi fremstått som "høyerestående tenkere" eller deromkring.

 

Flere har prøvd og prøvd å vise til at evolusjonsteorien er like backet opp som mange ting du tar som en selvfølge, uten at det virker å bety noe for deg. Her sier at du tror Gud har bedre ting å gjøre enn å dra ting ned i bakken. Altså du ville ikke trodd på det, og du kan si det sikkert(fordi i dette tilfellet stoler du faktisk på den vitenskapelige konsensus!). Altså følger du ikke dine egne prinsipper om å være "åpen til muligheten", og er utifra din egen logikk en "dårlig filosof".

 

Så sier du at du tror tyngdekraften kommer av Big Bang, og at Big Bang kunne muligens vært forårsaket av Gud. Vel, fett. Jeg skal ikke diskutere det. Men du aksepterer tyngdekraftteorien utifra den vitenskapelige konsesus, så da er det rart du ikke kan gjøre det samme med evolusjonsteorien.

 

S,

[Tjorven #138]

Hvor har du fått det fra at jeg ikke aksepterer den vitskapelige konsesus rundt evolusjonsteorien?

Poenget fra mitt førsteinnlegg hvor jeg feilaktig skrev at "det bare er en teori".

Dær jeg mente å formidle at vi kan alle lære noe nytt.

Og at evolusjonsteorien er ikke absolutt, siden det er mulig at det kommer beviser for andre forklaringer.

[Tjorven #138]

Det er greit å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut

I tilfellet "hva består jordens kjerne av" vil en liten undersøkelse innen astronomi, geologi og generell kunnskap om massetetthet gjøre nytten.

 

Jeg er enkelt og greit åpen for at "kjernen" kan bestå av et element vi ikke har kjenskap til.

 

Forøvrig tror jeg du bør sjekke kildematerialet en smule mer da påstanden om at BB "skapte" gravitasjon. Det meste i vårt univers stammer derfra så det blir en smule generelt om en ikke kommer med de spesifikke teorier som beskriver disse mekanismene.

Anbefaler å se her angående BB

Du kan også ta en titt her

Her har du også en bokanbefaling på kjøpet.

 

Ved å si at BB "skapte" gravitasjonen var det et forsøk på å poengtere at gravitasjonen ansess som en del av tid og rom som skapt av BB.

 

Personlig støtter jeg meg på rådende teorier om at det er higgsfeltets interaksjon med elementærpartikler som fører til at ting får masse. Dette er en teori som stammer fra 1964 forresten, det er ikke noe som er kokt sammen på kort tid uten forundersøkelser og en uant mengde greske alfabeter i utregningene

Linky 1

Når de endelig får fyrt opp LHC igjen vil en mest sannsynlig få svar på dette

Jeg har overhode ikke satt meg inn i dette temaet, og annser at de som jobber med saken for å være kompetent

 

Men jeg tror at forkerene regner med å lære noe nytt vedhjelp av LHC

[Svankmajer]

Hvor har du fått det fra at jeg ikke aksepterer den vitskapelige konsesus rundt evolusjonsteorien?

Poenget fra mitt førsteinnlegg hvor jeg feilaktig skrev at "det bare er en teori".

Dær jeg mente å formidle at vi kan alle lære noe nytt.

Og at evolusjonsteorien er ikke absolutt, siden det er mulig at det kommer beviser for andre forklaringer.

 

Dette er selvmotsigelsen alle blir sliten av, Barret. Den vitenskapelige konsensusen i dag er at teorien er absolutt.

Hvis du mener det er en annen mulighet, så er du altså ikke på linje med den vitenskapelige konsensusen. Punktum.

 

Og idéen om at det er mulig andre beviser kommer inn. Vel, poenget er at du antageligvis ikke er like "åpen for andre muligheter" når det gjelder, tja, at jorda er rund? Som er en ganske etablert vitenskapelig konsensus.

 

Vi har jo ingen grunn til å tro noe annet enn at jorda er rund har vi? Hvorfor skal vi betvile det? Vi har bilder fra satelitter og verdensrommet som er ganske damned. På samme måte har vi milevis med fossiler og DNA-forskning som viser like sikkert at vi stammer fra tidligere arter. Det finnes ingen grunn til å ikke tro på evolusjonslæren. Den er like damned om du bare faktisk ser på bevisene.

Det er ikke rart at folk beskylder deg for å være skap-religiøs eller skap-kreasjonist når du sier disse tingene. Bevisene for evolusjonsteori er latterlig overveldende. Et normalt tenkende menneske burde ikke benekte den.

 

S,

[geebs]

Vitenskap er da alldeles aldri absolutt!

Dette er skillet mellom vitenskap og religion. Når/hvis det kommer nye bevis som strider i mot evolusjonsteorien så vil man enten endre på teorien eller avkaste den helt. Ingen av disse tingene har skjedd, og man tviler i veldig stor grad på at det kommer til å skje, men ingen vitenskapsmann med litt respekt for seg selv vil fullstendig avkaste sjansen for at det kan skje.

[Tjorven #138]

men ingen vitenskapsmann med litt respekt for seg selv vil fullstendig avkaste sjansen for at det kan skje.

 

exactly!

[geebs]

Betyr det dermed at du går rundt og lurer til enhver tid på at månen er lagd av ost selv om vi aldri kan utelukke at ingen del av månen er eller har aldri vært lagd av ost noen gang? Hvordan er det ordtaket går? We must all be open-minded, but not so open-minded that our brains drop out.

[Tjorven #138]

Betyr det dermed at du går rundt og lurer til enhver tid på at månen er lagd av ost selv om vi aldri kan utelukke at ingen del av månen er eller har aldri vært lagd av ost noen gang? Hvordan er det ordtaket går? We must all be open-minded, but not so open-minded that our brains drop out.

 

Vi kan vell utelukke at månen er laget av ost??

[Svankmajer]

Du har helt rett EloX. Jeg skjønner den vitenskapelige metode altså, men ok, teknisk sett ikke absolutt, men la oss si at evolusjonsteorien er like tvilsom som påstanden om at månen ikke er laget av ost da. Eller at teletubbiesdemoner kanskje finnes på Venus. Eller at alle på forumet unntatt Barret er én person.

 

S,

[Ribo]

Vitenskap er da alldeles aldri absolutt!

Dette er skillet mellom vitenskap og religion. Når/hvis det kommer nye bevis som strider i mot evolusjonsteorien så vil man enten endre på teorien eller avkaste den helt. Ingen av disse tingene har skjedd, og man tviler i veldig stor grad på at det kommer til å skje, men ingen vitenskapsmann med litt respekt for seg selv vil fullstendig avkaste sjansen for at det kan skje.

 

Derfor er den vitenskapelige konsensus om evolusjonsteorien absolutt.

 

Det har INGENTING med at vitenskapen er dogmatisk eller absolutt i generell forstand, men det betyr at det er INGEN data som tyder på at evolusjonsteorien er feil.

Endret 29. mars 2009 av netroM

[Svankmajer]

Vi kan vell utelukke at månen er laget av ost??

 

Tja, KAN hende alle månefaringer var falske!!

eller

KAN hende bare overflaten er stein, og alt inni er Blue Castello!!

eller

KAN hende Gud gjorde månen akkurat sånn når vi var der, og forvandlet den tilbake når vi dro!!

 

Personlig har jeg mer tro på at månen er lagd av ost enn at evolusjonsteorien er feil. Bevismaterialet er langt sterkere også.

 

S,

[Tjorven #138]

Personlig har jeg mer tro på at månen er lagd av ost enn at evolusjonsteorien er feil. Bevismaterialet er langt sterkere også.

 

Det sitatet dær kan jeg være enig i! ^^

[geebs]

netroM,

Jepp, en konsensus kan endres, absolutt "fakta" derimot er det værre med...

[tom waits for alice]

Jeg ber dere være forsiktig med å dreie diskusjonen fra sak til motiv. Dere må gjerne kalle hverandres argumentasjon for uriktig - helst dersom dere kan begrunne påstanden - men det er ikke like greit å kalle den uærlig. Det gavner ikke debatten, og ikke nødvendigvis debattantene heller...

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[kybstud]

hvor jeg feilaktig skrev at "det bare er en teori".

Det er overhodet ikke feil, bare så det er sagt.

[deaktivert443556]

Det er feil fordi det insinuerer at den kunne ha vært noe mer enn bare en teori, eller at en teori er noe ubetydelig.

 

Kanskje på tide at du lærer deg dette.

[kybstud]

Hva mener du?

 

Om jeg sier at Big Bang er en teori, er det feil? Hvorfor er det feil?

 

I min setning sier jeg ingenting nedsettende teori, og jeg sier ikke at den kunne vært mer.

 

Isåfall leser du ting mellom linjene som ikke står der, og jeg ville kalt deg innbilsk/paranoid.

[Locrin]

Hva mener du?

 

Om jeg sier at Big Bang er en teori, er det feil? Hvorfor er det feil?

 

I min setning sier jeg ingenting nedsettende teori, og jeg sier ikke at den kunne vært mer.

 

Isåfall leser du ting mellom linjene som ikke står der, og jeg ville kalt deg innbilsk/paranoid.

 

:!:

 

Det refereres til ordet "bare" ikke "teori" i denne sammenhengen.

[Tjorven #138]

Ved å skrive "det er bare en teori" kan det lett tolkes som at jeg mener at det ikke er særlig mye hold i teorien.

Det var ikke dette jeg mente å formiddle

[cuadro]

Jeg tilstår å ha skrevet bare i en situsjon hvor det kan feiltolkes!

Hva blir straffen? 20 piskeslag og 3 dager gapestokk?

 

CuadRo, jeg har hørt deg for lenge siden!

 

Mitt siste innlegg var ikke til for å kritisere din formulering, men for å gi litt tilbakemelding til innleggene der Ozi siterer meg og videre gjør dårlig debatt. Han har enkelt og greit ikke fulgt sitatene til dies kjerne, og dette er selvsagt ekstremt frustrerene når den dårlige konklusjonen han klarer å komme til er at jeg lyger. Huff.

Endret 29. mars 2009 av cuadRo