Er evolusjonsteori bare en teori?

[kybstud]

Det at organsimene blir enklere sier jo seg selv, og er en del av evolusjonen.

 

Men vi vet ikke at planter og dyr har de samme stamfedrene.

[cyclo]

Man burde egentlig bli kvitt hele teori begrepet innen vitenskapen, så slipper man de stadige misforståelsene fra folk som ikke aner noe om den vitenskapelig metode. Kanskje man kunne kalle det asdisofisofidus?

 

Ozi: Vet ikke helt hva Einstein har med denne tråden å gjøre, men uansett så bommer du litt med det sitatet.

I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954)

I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein)

Og sist, men ikke minst:

A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty - it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man. (Albert Einstein)

[kybstud]

Jeg er klar over det. Men jeg synes han gjør et morsomt poeng. Husk at han ikke snakker om Gud, men religion generelt.

[cyclo]

Og nå ser jeg at det var meg, og ikke deg som sporet av. Det var visst signaturen din. Ikke et innlegg i debatten. Beklager. Tror det er et tegn på at jeg må legge meg.

[Tjorven #138]

Debatten er at slik jeg og de fleste andre forstod det, så så det ut til at du mente at evolusjonsteorien var en teori (den dagligdagse definisjonen), og at det derfor så ut som om du ikke forstod hva en vitenskapelig teori var. Noe jeg ikke syntes er en urimelig konklusjon etter bl.a. dette innlegget:

 

Jasså har vi det? Av menneskelig art?

hmm.gif merkelig da at det blir sagt at man kan få plass til hele verdens kjente menneske fosiler i en liten varebil.

Merkelig også er det at nesten ver gang arkeologer finner nye fosiler så endres hele utviklings teorien til mennesket.

Synes også det er merkelig at mange forskere først legger frem en teori, for så å finne fosiler som støtter sin teori. Litt merkelig rekkefølge eller hva?

 

 

Hva handler denne debatten egentlig om?

bruken av ordet bare i hht vitenskap?

Tror dere alle bør jekke dere ned ganske mange hakk snart.

en teori er og blir en teori om jeg skriver bare forran eller bak.

en vitenskapeligteori er fortsatt en vitenskapeligteori om jeg skriver bare forran eller bak.

 

 

Selvfølgelig er en teori en teori uavhengig av hva du setter foran eller bak, men poenget som er blitt gjentatt flerfoldige ganger av andre er at måten du formulerte deg på gir inntrykk av at en teori kan bli til noe som er mer riktig.

 

Jeg kan prøve med noen litt banale eksempler. La oss si at du er 1.80 høy. Hvis jeg kommer med utsagnet: "Barret_wallace er 1.80 høy" kommer jeg med informasjon som forteller hvor høy du er. Hvis jeg derimot sier noe slikt: "Barret_wallace er bare 1.80 høy" vil det se ut som at jeg mener at du er lav, det er altså langt i fra like objektivt som det første utsagnet, selv om de samme opplysningene kommer fram.

 

Hvis jeg så sier at du er et menneske, vil det være en treffende observasjon, ikke sant? Sier jeg at du bare er et menneske får jeg det til å fremstå som at det å være menneske ikke er en stor sak, at det finnes en art som er mennesket overlegen. Skjønner?

 

Nå må dere gi dere!

Jeg har tilstått å ha brukt ordet bare i en slik sammenheng at det kan virke misvisende!

Ja, kom dere videre!

Svar meg heller på et av de andre utsagnene mine.

[edge]

Ingen teori kan bevises 100% når de kristne tydligvis bare kan rope "GUD LA DET DER, SLUTT Å SPØRRE OSS OM SÅNT"..

[Feltherre]

Zoolog tror ikke på Darwin!

- Jeg har mange faglige innvendinger mot Darwins teori om evolusjon. Derfor tror jeg mer på at en så finstemt natur er designet av Gud, sier Kolbjørn Skipnes ved Stavanger Museum.

 

(...)Men på et kontor i Stavanger Museum, omgitt av permer og utstoppede fugler, arbeider en forsker som i darwinisters øyne er en skikkelig festbrems. Ornitolog og zoolog Kolbjørn Skipnes forklarer gjerne sitt syn:

 

- Jeg tror ikke at mutasjoner, altså endringer i arvestoffet, sammen med naturlig utvelgelse kan føre til utviklingen av arter, slik evolusjonister tror.(....)

- Hvordan opplever du å være på kollisjonskurs med de fleste forskere i den vestlige verden?

 

- Det er lett å bli latterliggjort når du er såpass utenom det normale innenfor ditt fagfelt. Men Intelligent Design-bevegelsen er på frammarsj i Europa. Professor i miljø- og biovitenskap, Peder Tyvand, i Oslo, har skrevet boka «Darwin 200 år – en festbrems», og tidsskriftet Origo målbærer mye av det jeg mener.

[Daniel]

 

Jeg kom plutselig til å tenke på en viss pytt ...

[deaktivert443556]

Men Intelligent Design-bevegelsen er på frammarsj i Europa.

Det må være en ensom og kjedelig marsj...

[Derfern]

Zoolog tror ikke på Darwin!

- Jeg har mange faglige innvendinger mot Darwins teori om evolusjon. Derfor tror jeg mer på at en så finstemt natur er designet av Gud, sier Kolbjørn Skipnes ved Stavanger Museum.

 

(...)Men på et kontor i Stavanger Museum, omgitt av permer og utstoppede fugler, arbeider en forsker som i darwinisters øyne er en skikkelig festbrems. Ornitolog og zoolog Kolbjørn Skipnes forklarer gjerne sitt syn:

 

- Jeg tror ikke at mutasjoner, altså endringer i arvestoffet, sammen med naturlig utvelgelse kan føre til utviklingen av arter, slik evolusjonister tror.(....)

- Hvordan opplever du å være på kollisjonskurs med de fleste forskere i den vestlige verden?

 

- Det er lett å bli latterliggjort når du er såpass utenom det normale innenfor ditt fagfelt. Men Intelligent Design-bevegelsen er på frammarsj i Europa. Professor i miljø- og biovitenskap, Peder Tyvand, i Oslo, har skrevet boka «Darwin 200 år – en festbrems», og tidsskriftet Origo målbærer mye av det jeg mener.

 

lukter argumentum ad ignorantiam og argument from personal incredulity.

[delfin]

- Men geologiske analyser og fossilfunn viser at levende liv fantes for 3,6 milliarder år siden, og at jorda er cirka 4,5 milliarder år gammel?

- Men hvordan skal vi vite at beregningsmetodene holder? spør han tilbake.

 

- Dinosaurene levde i geologiske perioder fra omtrent 230 til 65 millioner år før vår tid?

- Det er utenfor mitt kompetanseområde.

 

Han har vel gått på samme "universitet" som Kent Hovind

[Imsvale]

Skulle tro biologi og genetikk var enda lenger utenfor hans kompetanseområde enn dinosaurenes historie, men der kan han plutselig uttale seg så det monner. Snedig det der.

[Svankmajer]

Zoolog tror ikke på Darwin!

- Jeg har mange faglige innvendinger mot Darwins teori om evolusjon. Derfor tror jeg mer på at en så finstemt natur er designet av Gud, sier Kolbjørn Skipnes ved Stavanger Museum.

 

Pussig.. men vi må huske at folk som Skipnes tilhører en bitteliten endog oppsiktsvekkende minoritet.

 

S,

[Pricks]

Det at jeg ønsker å gi opp mitt forsøk på å prøve å få en gruppe bombastiske forumbrukere til å prøve å være litt mer åpne

Så hvis noen ikke er enige med deg og argumenterer mot påstandene dine, så er de ikke åpne? Men du er derimot åpen som automatisk avfeier enhver kritikk av argumentasjonen din?

 

Duverden.

 

Vell her i denne debatten har jeg refferet veldig lite til fakta med tall og kilder.

Men jeg har heletiden blitt fortalt at mine fakta er feil,

Nei, det som har skjedd er at du har fremsatt feilaktige og uærlige påstander. Du har ikke fremsatt fakta.

 

Nei jeg mener ikke at jeg selv er en stor filosof, jeg påpeker bare at mange ikke har evnen til å studere to faktorer og komme frem til en tredje. (litt dårlig forklart for et ikke tenkende sinn)

Du går altså automatisk ut ifra at du ikke bare er smartere enn de aller fleste i denne tråden, men at du faktisk har mer kunnskap og er smartere enn omtrent alle vitenskapsmenn i hele verden? Du mener altså at kun du og de som er åpne for kreasjonisme har evnen til å filosofere?

 

Tyngdekraftteorien er en teori ja, men den delen av tyngdekraften som teori er ikke den at masse har vekt. det er jo den delen med å forklare hvor den kommer fra.

Du svarte ikke på dette:

 

"Stiller du deg like "åpent" til alt? Som tyngdekraften? Er du åpen for at det kan være Gud som trekker ned ting i gulvet når du slipper dem også?"

 

Siden mine meddebattenter har kommet frem til at jeg er religiøs siden jeg nevner ID som en teori som er fremmet som en "alternativ" forklaring av rasenes utvikling.

Du nevner ID som en mulig forklaring.

 

ID er religion.

 

Altså tyr du til religion som en mulig forklaring.

 

Og hva er man hvis man tyr til religion for å forklare noe? Er man ikke religiøs?

 

Og da har jeg ikke engang nevnt det flere har prøvd å fortelle deg uten at du har fått det med deg, nemlig at ID ikke engang er en hypotese, og særlig ikke en teori! Men du er jo så "åpensinnet" at du bare forkaster alt andre skriver uten videre.

 

Vell det hele startet vell med at jeg sa at evolusjons teorien er en teori,

Det ble tolket som at jeg mente at den ikke stemte.

Det ble tolket som at du prøvde å late som den egentlig ikke har så mye for seg. "Bare en teori" - det gamle kreasjonistargumentet som kommer fra folk som ikke har peiling på hva de snakker om.

 

Ganske usakelig for å være en gjeng med vellutdannede individer som har en veldig innsikt i temaet vil jeg si.

Hvordan er det usaklig å påpeke at du driver med uærlig debatteknikk og blander ord og uttrykk for å underminere evolusjonsteoriens status?

[Pricks]

Hvis man definerer Jorden som midtpunkt, så vil Solen, ganske naturlig fly rundt Jorden og ikke omvendt.

Men så må vi huske at det er andre planeter i solsystemet, samt at vi kan observere andre solsystemer, og da blir det problematisk gitt...

 

 

Det at du ikke liker klangen i ordet CuadRo, får være ditt problem. Men det er helt klart en teori. Det er også bare en teori, ikke en lov, da vi ikke kan observere felles stamfar e.l.

Igjen viser du at du er en kreasjonist.

 

Du forkaster evolusjonsteorien (ignorerer bevisene for "felles stamfar").

 

Dessuten prøver du på uærlig vis å minimalisere betydningen av evolusjonsteorien ved å kalle det "bare en teori", og du avslører din kunnskapsløshet ved å insinuere at vitenskapelig lover visst er høyere på rangstigen enn teorier.

 

Men faktum er, som forklart utallige ganger, at TEORIER er høyest på rangstigen i vitenskapen. Man kommer ikke høyere. En teori kan ikke bli en lov. En teori er SELVE FORKLARINGEN.

 

Men du prøver altså på uærlig vis å gi inntrykk av at evolusjonsteorien liksom ikke har så mye for seg likevel, for det er jo "BARE en teori".

[GeirGrusom]

Evolusjon er faktisk en naturlov på samme måte som gravitasjon, evolusjonsteorien forsøker å forklare hvordan evolusjon fungerer, på samme måte som gravitasjonsteorien prøver å forklare gravitasjon.

Endret 28. mars 2009 av GeirGrusom

[Tjorven #138]

Du nevner ID som en mulig forklaring.

ID er religion.

 

Jeg gir tydeligvis ikke opp...

Du beskylder meg for ganske mye i dette innlegget ditt, jeg tror du bør roe deg litt ned å slutte å tolke alt det jeg skriver som at det var skrevet fra en ravendegal og religiøs man.

 

Jeg mente vell mer å nevne ID i den sammenheng at det faktisk er en annen ide rundt evolusjons teorien.

Jeg kan ikke huske å ha skrevet at jeg tror på den og heller ikke at det kan bevises?, om det ikke stemmer kan du vennligst sitere meg på det?

 

Du svarte ikke på dette:

"Stiller du deg like "åpent" til alt? Som tyngdekraften? Er du åpen for at det kan være Gud som trekker ned ting i gulvet når du slipper dem også?"

Hmm nei, jeg gjorde ikke det!

Det gjorde jeg ikke siden svaret mitt ville bli litt vell off topic, but here we go!

Jeg tror på tyngdekraften, dette siden jeg har lert meg det at om jeg kaster noe i lufta så kommer det ned igjen.

Men har du tenkt på hva det er som skaper tyndgekraften?

Er det Rommets krumming eller er det kanskje gravitonet?

 

Men hør her!

Jeg stiller meg åpen til enda en ting og jeg!

Det blir sagt at kjernen av Tellus består av Ferrit, her er jeg åpen for at dette ikke trenger å stemme...

[Pricks]

Så er du åpen for at det kan være Gud som trekker ting ned til gulvet når du slipper noe?

[Tjorven #138]

Så er du åpen for at det kan være Gud som trekker ting ned til gulvet når du slipper noe?

Begynner å skjønne at du er ivrig innen temaet religion.

En liten forkalring av hvordan jeg tenker.

Når jeg nå ved pittelitt lesing har funnet ut at det er to vitenskapeligeteorier som forklarer tyngdekraften.

Så kan jeg sette ditt utsagn opp mot disse, nettopp at gud trekker ting ned i gulvet.

 

Om gud (den allmektige som har skapt værden) ville ha trukket et objekt ned i bakken så tror jeg han ville ha skapt en slags kraftfelt som gjorde nettopp det.

 

Så det du da kan spørre meg om; er du åpen for at gud har skapt tyngdekraften?

Det er en vintenskapeligteori om hva som skapte tyngdekraften; The Bigbang.

Hva som skapte The Bigbang igjen er veldig vanskelig å vite, om det nå var en gud som skapte oss (som vi aldrig kan vite) så har han tydeligvis gjort det gjennom denne.

 

Det koker ned til: Jeg tror at en allmektig gud har bedre ting å gjøre på en å dra ting ned i bakken.

For vidre diskusjon rundt gud kan du ta deg en tur inn i en tråd som omhandler religion f.eks denne

[Jalla]

Det er greit å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut

I tilfellet "hva består jordens kjerne av" vil en liten undersøkelse innen astronomi, geologi og generell kunnskap om massetetthet gjøre nytten.

 

Jeg tror grunnen til at Pricks reagerer er at han (som mange andre) er drittlei av utsagn som bunner i enkelte religiøses selvvalgte uvitenhet.

Problemet er at nevnte uttalelser gjerne er meget bastant da proponentene ikke trenger å tenke over ting som intellektuell integritet eller det å sjekke fakta. Dette har så en uheldig smitteeffekt fordi vi ironisk nok er utsatt for evolusjonære krefter som gjør oss mer mottagelige for enkle, bombastiske forklaringer med dogmatisk tilsnitt enn veloverveide, vitenskapelige redegjørelser for hvordan ting faktisk fungerer eller hva vi vet.

 

Forøvrig tror jeg du bør sjekke kildematerialet en smule mer da påstanden om at BB "skapte" gravitasjon. Det meste i vårt univers stammer derfra så det blir en smule generelt om en ikke kommer med de spesifikke teorier som beskriver disse mekanismene.

Anbefaler å se her angående BB

Du kan også ta en titt her

Her har du også en bokanbefaling på kjøpet.

 

Personlig støtter jeg meg på rådende teorier om at det er higgsfeltets interaksjon med elementærpartikler som fører til at ting får masse. Dette er en teori som stammer fra 1964 forresten, det er ikke noe som er kokt sammen på kort tid uten forundersøkelser og en uant mengde greske alfabeter i utregningene

Linky 1

Når de endelig får fyrt opp LHC igjen vil en mest sannsynlig få svar på dette

Endret 29. mars 2009 av Jalla