Er evolusjonsteori bare en teori?

[geebs]

Må si jeg er litt forvirra, Nikka.

Jeg har verken benektet observasjoners relativitet, muligheten for konspirasjoner eller at julenissen sitter og spiller banjo på månen. Hvis du mener at vi kan bevise 100% at jorda går rundt sola og at måten jeg ordla meg på, eller at selve påstanden jeg kom med var feil så, tja, hva den siste angår, nei. Dette var mer enn filosofisk påstand, ikke en vitenskapelig en. Descartes konkluderte for nesten 500 år siden at det eneste vi virkelig kan være sikre på at er sant er tankene våre. For alt vi vet kan vi leve kun i et badekar med masse "ledninger" plugga inn i oss, tankene våre blir derimot ikke noe mindre virkelig av den grunn. Strengt talt så kan vi aldri vite med 100% sikkerhet at noe er korrekt eller virkelig, vi har kun antagelser basert på sannsynlighet. Jeg mener det er veldig sannsynlig at jeg eksisterer i kjøttet, derfor forholder jeg meg til det. Jeg mener det er veldig sannsynlig at jorda roterer rundt sola, derfor forholder jeg meg til det (hvis du hadde noen problemer med måten jeg ordla meg på, for all del korrekt meg). Jeg mener det er veldig sannsynlig at evolsujonsteorien er sann, derfor forholder jeg meg til det.

 

Jeg er fortsatt ganske forvirra, Nikka, så om du kan forklare litt bedre hadde det vært fantastisk.

Endret 26. mars 2009 av EloX

[cuadro]

Vell det hele startet vell med at jeg sa at evolusjons teorien er en teori,

 

Dette er, faktisk, ukorrekt og viser den manglende egenskapen til å følge debatten følgende som jeg nevnte ovenfor.

Det er 100% korrekt. Det at du ikke liker klangen i ordet CuadRo, får være ditt problem. Men det er helt klart en teori. Det er også bare en teori, ikke en lov, da vi ikke kan observere felles stamfar e.l. Dette er rett og slett løgn CuadRo.

 

O.k., nå får det være nok. Det er ikke 100% korrekt, nei. Man bruker ordet "bare" kun som en gradbøyelse når det er en mulighet for et bedre resultat. Dvs. det ville bare være riktig å si at det bare er en teori dersom det skulle være noen mulighet for å bli noe mer sikkert enn en teori, og det er det ikke.

 

Og nei, det er ikke en vitenskapelig lov, selvfølgelig er det ikke det. Helt ærlig: bare en som hadde et enormt fravær av kunnskaper rundt gjeldende tema ville komme til en slik beslutning. Ei heller kan det bli en lov; eksempelet ditt om manglende observasjon av felles stamfar reflekterer din mangel på forståelse - Dersom vi hadde kunnet observert en felles stamfar, via direkte observasjon, ville det fortsatt være en teori. Ærlig talt, les deg opp om ordets betydning før du skriver et så hakkende irrelevant og høyst ukorrekt innlegg.

 

Det var ingen løgn i mitt innlegg, og skulle du så mene det, så får du se til å finne det med direkte sitering før du påstår det! For en slurvete debattering..

 

Du får unnskylde irritasjonen som lyser gjennom hele innlegget, men dette er flisespikkeri av det værste slaget. Du tar utgangspunktet i en del av innlegget, uten å ta med konteksten, for så å få det til å virke som at jeg sa noe ukorrekt, og derifra kalle meg en løgner. Nei, gjør bedre arbeid med innleggene.

 

Dette er, faktisk, ukorrekt og viser den manglende egenskapen til å følge debatten følgende som jeg nevnte ovenfor. TrondH86 nevnte at det ikke bare er en teori. Ja, det er en teori, men det byr på en feil å tilegne denne forståelsen en gradbøyning som sier at det kunne vært bedre.

 

Slutten her er veldig essensiell, og at du kommenterer en påstand uten tilbakevisning(her er den eneste påstanden at bruken av ordet "bare" er ukorrekt), så blir det innmari irriterende å måtte gjenta seg utallige ganger. Det er en innmari stor forskjell på å formulere setningene slik:

 

- Evolusjonsteorien er en teori

- Evolusjonsteorien er bare en teori

 

Der sistnevnte postulerer at en teori ikke er godt nok, som igjen postulerer at man innenfor vitenskapen har bedre modeller for samme type beskrivelser. Dette er feil, og vil alltid være feil. Bruken av ordet "bare", som en gradbøyning, er helt misvisende i en slik sammenheng. Det har lite med at jeg ikke liker klangen av ordet, det har med å gjøre at setningen er ukorrekt, og innleder til en gal konklusjon.

Endret 26. mars 2009 av cuadRo

[kybstud]

Poenget mitt er at en teori er en teori, og det er fullt korrekt, det er ikke en lov eller noe annet.

 

tror du virkelig at vi ikke kan bevise "felles stamfar e.l."?[/url]

Det vil nok aldri bli bevist, nei...

 

Vell det hele startet vell med at jeg sa at evolusjons teorien er en teori,

 

Dette er, faktisk, ukorrekt og viser den manglende egenskapen til å følge debatten følgende som jeg nevnte ovenfor.

Det er 100% korrekt. Det at du ikke liker klangen i ordet CuadRo, får være ditt problem. Men det er helt klart en teori. Det er også bare en teori, ikke en lov, da vi ikke kan observere felles stamfar e.l. Dette er rett og slett løgn CuadRo.

 

O.k., nå får det være nok. Det er ikke 100% korrekt, nei. Man bruker ordet "bare" kun som en gradbøyelse når det er en mulighet for et bedre resultat. Dvs. det ville bare være riktig å si at det bare er en teori dersom det skulle være noen mulighet for å bli noe mer sikkert enn en teori, og det er det ikke.

Hvorfor snakker du om bare? Ordet bare blir jo ikke nevnt i innlegget hans.

 

Det var ingen løgn i mitt innlegg, og skulle du så mene det, så får du se til å finne det med direkte sitering før du påstår det! For en slurvete debattering..

Løgnen er vel at du sier at evolusjonsteorien ikke er en teori. Det står ikke bare i det siterte stykket. Men det hadde uansett vært riktig. Evolusjonsteorien er ikke fakta, det er ikke en lov, det er en teori.

 

men det byr på en feil å tilegne denne forståelsen en gradbøyning som sier at det kunne vært bedre.

Hvilken gradbøyning?

 

Hva skjer CuadRo? Innbiller du deg bareer?

[Tjorven #138]

Jeg tilstår å ha skrevet bare i en situsjon hvor det kan feiltolkes!

Hva blir straffen? 20 piskeslag og 3 dager gapestokk?

 

CuadRo, jeg har hørt deg for lenge siden!

[Reeve]

Poenget mitt er at en teori er en teori, og det er fullt korrekt, det er ikke en lov eller noe annet.

 

tror du virkelig at vi ikke kan bevise "felles stamfar e.l."?[/url]

Det vil nok aldri bli bevist, nei...

Hva legger du i felles stamfar da? A: At man må bevise at alle dyr på Jorden kommer fra én enkelt, langt simplere organisme?

 

Eller B: Det er en art kan dele seg til to arter, og da er denne arten som var utgangspunktet til de to andre artene, er stamfaren.

 

Å kreve A er helt urimelig, og B er allerede bevis utallige ganger. Både i fossilregisteret, i DNA-et, og i laboratorium. Trykket du i det hele tatt på den linken som jeg linket til?

Endret 26. mars 2009 av Zeke

[Hansoen]

Må si jeg er litt forvirra, Nikka.

Jeg har verken benektet observasjoners relativitet, muligheten for konspirasjoner eller at julenissen sitter og spiller banjo på månen. Hvis du mener at vi kan bevise 100% at jorda går rundt sola og at måten jeg ordla meg på, eller at selve påstanden jeg kom med var feil så, tja, hva den siste angår, nei. Dette var mer enn filosofisk påstand, ikke en vitenskapelig en. Descartes konkluderte for nesten 500 år siden at det eneste vi virkelig kan være sikre på at er sant er tankene våre. For alt vi vet kan vi leve kun i et badekar med masse "ledninger" plugga inn i oss, tankene våre blir derimot ikke noe mindre virkelig av den grunn. Strengt talt så kan vi aldri vite med 100% sikkerhet at noe er korrekt eller virkelig, vi har kun antagelser basert på sannsynlighet. Jeg mener det er veldig sannsynlig at jeg eksisterer i kjøttet, derfor forholder jeg meg til det. Jeg mener det er veldig sannsynlig at jorda roterer rundt sola, derfor forholder jeg meg til det (hvis du hadde noen problemer med måten jeg ordla meg på, for all del korrekt meg). Jeg mener det er veldig sannsynlig at evolsujonsteorien er sann, derfor forholder jeg meg til det.

 

Jeg er fortsatt ganske forvirra, Nikka, så om du kan forklare litt bedre hadde det vært fantastisk.

 

Descartes har feil. Hvis vi ligger i et badekar, så har noen lagt oss der. Hvorda vet du at de ikke kontrollerer hva du tenker. Hvordan vet du at de ikke har lagt inn denne tvilen i deg?

[kybstud]

Poenget mitt er at en teori er en teori, og det er fullt korrekt, det er ikke en lov eller noe annet.

 

tror du virkelig at vi ikke kan bevise "felles stamfar e.l."?[/url]

Det vil nok aldri bli bevist, nei...

Hva legger du i felles stamfar da? A: At man må bevise at alle dyr på Jorden kommer fra én enkelt, langt simplere organisme?

 

Eller B: Det er en art kan dele seg til to arter, og da er denne arten som var utgangspunktet til de to andre artene, er stamfaren.

 

Å kreve A er helt urimelig, og B er allerede bevis utallige ganger. Både i fossilregisteret, i DNA-et, og i laboratorium. Trykket du i det hele tatt på den linken som jeg linket til?

Selvfølgelig A. Det er det som er det største ankepunktet i teorien etter min mening.

 

Aldri krevd bevis though.

[Reeve]

Det var ingen løgn i mitt innlegg, og skulle du så mene det, så får du se til å finne det med direkte sitering før du påstår det! For en slurvete debattering..

Løgnen er vel at du sier at evolusjonsteorien ikke er en teori. Det står ikke bare i det siterte stykket. Men det hadde uansett vært riktig. Evolusjonsteorien er ikke fakta, det er ikke en lov, det er en teori.

 

...

 

Hva er det med deg Ozi, og å se ting i kontekst? Alle (eller de aller fleste) så at det var helt åpenbart at Barret_wallace brukte den dagligdagse definisjonen av ordet teori. Og det var derfor cuadRo reagerte, og han har helt rett. I den konteksten som Barret skriver det, er det åpenbart at det er snakk om teori i den dagligdagse formen, altså tilsvarende "evolusjonsteorien er bare en teori", og det er ukorrekt. Du må slutte å lese ord for ord, og begynne å sette det du leser inn i sammenhengen.

[deaktivert443556]

Aldri krevd bevis though.

Det er jo et paradoks hver gang religiøse folk ber om bevis, når de er så ufattelig flinke til å ignorere mengdene av bevis som allerede finnes.

[kybstud]

Hva er det med deg Ozi, og å se ting i kontekst? Alle (eller de aller fleste) så at det var helt åpenbart at Barret_wallace brukte den dagligdagse definisjonen av ordet teori. Og det var derfor cuadRo reagerte, og han har helt rett. I den konteksten som Barret skriver det, er det åpenbart at det er snakk om teori i den dagligdagse formen, altså tilsvarende "evolusjonsteorien er bare en teori", og det er ukorrekt. Du må slutte å lese ord for ord, og begynne å sette det du leser inn i sammenhengen.

Heh, om dere er paranoide og innbiller dere ting i innlegg får det være deres problem. Men han skrev ikke bare, la det være.

 

Dessuten er den ikke mer enn en vitenskapelig teori, dere liker bare ikke klangen, men ikke si at det er feil. Det er bare en teori, vis meg kilder på at det er feil.

 

Aldri krevd bevis though.

Det er jo et paradoks hver gang religiøse folk ber om bevis, når de er så ufattelig flinke til å ignorere mengdene av bevis som allerede finnes.

Hva mener du? Antyder du at jeg ikke tror at jeg har samme stamfar som fiskene?

[Lord Britishface]

Dessuten er den ikke mer enn en vitenskapelig teori, dere liker bare ikke klangen, men ikke si at det er feil. Det er bare en teori, vis meg kilder på at det er feil.

Poenget er at det er misvisende å si "bare en teori". Greit, det er ikke en løgn, men det er totalt unødvendig å formulere seg slik, for det vil for de som ikke kjenner til det vitenskapelige begrepet være veldig forvirrende.

Endret 26. mars 2009 av Gapwick

[Reeve]

Poenget mitt er at en teori er en teori, og det er fullt korrekt, det er ikke en lov eller noe annet.

 

tror du virkelig at vi ikke kan bevise "felles stamfar e.l."?[/url]

Det vil nok aldri bli bevist, nei...

Hva legger du i felles stamfar da? A: At man må bevise at alle dyr på Jorden kommer fra én enkelt, langt simplere organisme?

 

Eller B: Det er en art kan dele seg til to arter, og da er denne arten som var utgangspunktet til de to andre artene, er stamfaren.

 

Å kreve A er helt urimelig, og B er allerede bevis utallige ganger. Både i fossilregisteret, i DNA-et, og i laboratorium. Trykket du i det hele tatt på den linken som jeg linket til?

Selvfølgelig A. Det er det som er det største ankepunktet i teorien etter min mening.

 

Aldri krevd bevis though.

 

Jeg ser at jeg formulerte meg feil her. Det er egentlig ikke det at en må kunne vise at alle dyr stammer fra en enkelt, urcelle, men at alle organsimer kommer fra simplere organismer. Det er det felles stamfar er. Man må ikke vise at dette gjelder og har skjedd i hvert eneste sted i hver eneste organisme siden livet oppstod, for å vise at felles stamfar skjer, eller at organismer kommer fra mindre avanserte organismer. Det er bevist og en vet at det skjer.

 

Så felles stamfar er ikke det at alle verdens organismer kommer fra den samme, selv om dette er underforstått hos mange.

 

Wikipedia skriver dette:

A group of organisms is said to have common descent if they have a common ancestor. In modern biology, it is generally accepted that all living organisms on Earth are descended from a common ancestor or ancestral gene pool

 

Altså, at en gruppe organismer har felles stamfar, er nok. Ja, det står at det generelt er akseptert at alle artene på Jorden stammer fra samme organisme (det er forresten ikke umulig at de stammer fra flere organismer, altså at livet utviklet seg flere steder noenlunde samtidig), men det er ikke et krav for felles stamfar.

 

Men jeg lurer fortsatt på hvordan du mener at vi skal bevise dette, altså at alle organismer kommer fra én felles stamfar. Alle fossiler som er funnet, viser at det går mot simplere og simplere og mindre variasjon i biologien jo lengre bakover en kommer i tid. Dette er jo en sterk indikator på dette. Det er heller ingen annen reell forklaring på det vi ser i fossilene, og sammen med at det er bevist i DNA-et og i laboratorium, så er det ikke rart at de fleste aksepterer dette. Alle funn, eksperimenter etc. peker jo mot denne konklusjonen, og ingenting imot, så jeg ser ikke hvorfor dette er noe stort ankepunkt, men kanskje det hjelper hvis du forteller hva du mener ikke enda er bevist, og hvordan det er mulig å bevise dette.

[Tjorven #138]

Alle (eller de aller fleste) så at det var helt åpenbart at Barret_wallace brukte den dagligdagse definisjonen av ordet teori. Og det var derfor cuadRo reagerte, og han har helt rett. I den konteksten som Barret skriver det, er det åpenbart at det er snakk om teori i den dagligdagse formen, altså tilsvarende "evolusjonsteorien er bare en teori", og det er ukorrekt.

 

Hva handler denne debatten egentlig om?

bruken av ordet bare i hht vitenskap?

Tror dere alle bør jekke dere ned ganske mange hakk snart.

en teori er og blir en teori om jeg skriver bare forran eller bak.

en vitenskapeligteori er fortsatt en vitenskapeligteori om jeg skriver bare forran eller bak.

[Reeve]

Hva er det med deg Ozi, og å se ting i kontekst? Alle (eller de aller fleste) så at det var helt åpenbart at Barret_wallace brukte den dagligdagse definisjonen av ordet teori. Og det var derfor cuadRo reagerte, og han har helt rett. I den konteksten som Barret skriver det, er det åpenbart at det er snakk om teori i den dagligdagse formen, altså tilsvarende "evolusjonsteorien er bare en teori", og det er ukorrekt. Du må slutte å lese ord for ord, og begynne å sette det du leser inn i sammenhengen.

Heh, om dere er paranoide og innbiller dere ting i innlegg får det være deres problem. Men han skrev ikke bare, la det være.

 

Dessuten er den ikke mer enn en vitenskapelig teori, dere liker bare ikke klangen, men ikke si at det er feil. Det er bare en teori, vis meg kilder på at det er feil.

 

Haha, hadde du visst litt om tekstforståelse, teksttolkning og tekstanalyse hadde du forstått at vi ikke er paranoide når vi ser at han mente teori som i "bare en teori, som i den dagligdagse formen".

 

Og nei, det er ikke mer enn en vitenskapelig teori. Jeg har ingen problemer med å si at evolusjonsteorien er bare en vitenskapelig teori, men når han åpenbart (vi kan jo spørre han hva han mente og se hvem som har rett her) mente "bare en teori" i den sammenhengen, er det feil.

[Reeve]

Alle (eller de aller fleste) så at det var helt åpenbart at Barret_wallace brukte den dagligdagse definisjonen av ordet teori. Og det var derfor cuadRo reagerte, og han har helt rett. I den konteksten som Barret skriver det, er det åpenbart at det er snakk om teori i den dagligdagse formen, altså tilsvarende "evolusjonsteorien er bare en teori", og det er ukorrekt.

 

Hva handler denne debatten egentlig om?

bruken av ordet bare i hht vitenskap?

Tror dere alle bør jekke dere ned ganske mange hakk snart.

en teori er og blir en teori om jeg skriver bare forran eller bak.

en vitenskapeligteori er fortsatt en vitenskapeligteori om jeg skriver bare forran eller bak.

 

Debatten er at slik jeg og de fleste andre forstod det, så så det ut til at du mente at evolusjonsteorien var en teori (den dagligdagse definisjonen), og at det derfor så ut som om du ikke forstod hva en vitenskapelig teori var. Noe jeg ikke syntes er en urimelig konklusjon etter bl.a. dette innlegget:

 

Jasså har vi det? Av menneskelig art?

hmm.gif merkelig da at det blir sagt at man kan få plass til hele verdens kjente menneske fosiler i en liten varebil.

Merkelig også er det at nesten ver gang arkeologer finner nye fosiler så endres hele utviklings teorien til mennesket.

Synes også det er merkelig at mange forskere først legger frem en teori, for så å finne fosiler som støtter sin teori. Litt merkelig rekkefølge eller hva?

Endret 26. mars 2009 av Zeke

[kybstud]

Dessuten er den ikke mer enn en vitenskapelig teori, dere liker bare ikke klangen, men ikke si at det er feil. Det er bare en teori, vis meg kilder på at det er feil.

Poenget er at det er misvisende å si "bare en teori". Greit, det er ikke en løgn, men det er totalt unødvendig å formulere seg slik, for det vil for de som ikke kjenner til det vitenskapelige begrepet være veldig forvirrende.

Dette gav mye mer mening, om dere ikke liker klangen, si det. Ikke kall oss for løgnere.

 

Jeg ser at jeg formulerte meg feil her. Det er egentlig ikke det at en må kunne vise at alle dyr stammer fra en enkelt, urcelle, men at alle organsimer kommer fra simplere organismer. Det er det felles stamfar er. Man må ikke vise at dette gjelder og har skjedd i hvert eneste sted i hver eneste organisme siden livet oppstod, for å vise at felles stamfar skjer, eller at organismer kommer fra mindre avanserte organismer. Det er bevist og en vet at det skjer.

 

Så felles stamfar er ikke det at alle verdens organismer kommer fra den samme, selv om dette er underforstått hos mange.

 

Wikipedia skriver dette:

A group of organisms is said to have common descent if they have a common ancestor. In modern biology, it is generally accepted that all living organisms on Earth are descended from a common ancestor or ancestral gene pool

 

Altså, at en gruppe organismer har felles stamfar, er nok. Ja, det står at det generelt er akseptert at alle artene på Jorden stammer fra samme organisme (det er forresten ikke umulig at de stammer fra flere organismer, altså at livet utviklet seg flere steder noenlunde samtidig), men det er ikke et krav for felles stamfar.

 

Men jeg lurer fortsatt på hvordan du mener at vi skal bevise dette, altså at alle organismer kommer fra én felles stamfar. Alle fossiler som er funnet, viser at det går mot simplere og simplere og mindre variasjon i biologien jo lengre bakover en kommer i tid. Dette er jo en sterk indikator på dette. Det er heller ingen annen reell forklaring på det vi ser i fossilene, og sammen med at det er bevist i DNA-et og i laboratorium, så er det ikke rart at de fleste aksepterer dette. Alle funn, eksperimenter etc. peker jo mot denne konklusjonen, og ingenting imot, så jeg ser ikke hvorfor dette er noe stort ankepunkt, men kanskje det hjelper hvis du forteller hva du mener ikke enda er bevist, og hvordan det er mulig å bevise dette.

Det er ikke bevisbart, og det gjør det til det største ankepunktet ved teorien.

[Reeve]

Spesifikt hva er ikke bevisbart? At alle artene har utviklet seg fra en enkelt organisme? Jo, dette er falsifiserbart. Hvis dette ikke var sant, ville vi ikke sett at alt av funn, eksperimenter etc. viser at jo lengre bak i tid vi går, jo simplere og mindre variert blir biologien. Dette er jo en sterk pekepinn, og som sagt gir det ikke mange andre forklaringer. Og så vidt jeg kan se er det ingen heller som sier at akkurat dette er bevist, bare at det ser ut til å stemme.

 

Og bare felles stamfar, at en organisme er stamfaren til flere andre forskjellige organismer, er bevist.

Endret 26. mars 2009 av Zeke

[kybstud]

At jeg og løvetannen og bakterien er fra samme modercelle, sammen med alle levende ting her på jorden.

[Sheasy]

Hva handler denne debatten egentlig om?

bruken av ordet bare i hht vitenskap?

Tror dere alle bør jekke dere ned ganske mange hakk snart.

en teori er og blir en teori om jeg skriver bare forran eller bak.

en vitenskapeligteori er fortsatt en vitenskapeligteori om jeg skriver bare forran eller bak.

 

 

Selvfølgelig er en teori en teori uavhengig av hva du setter foran eller bak, men poenget som er blitt gjentatt flerfoldige ganger av andre er at måten du formulerte deg på gir inntrykk av at en teori kan bli til noe som er mer riktig.

 

Jeg kan prøve med noen litt banale eksempler. La oss si at du er 1.80 høy. Hvis jeg kommer med utsagnet: "Barret_wallace er 1.80 høy" kommer jeg med informasjon som forteller hvor høy du er. Hvis jeg derimot sier noe slikt: "Barret_wallace er bare 1.80 høy" vil det se ut som at jeg mener at du er lav, det er altså langt i fra like objektivt som det første utsagnet, selv om de samme opplysningene kommer fram.

 

Hvis jeg så sier at du er et menneske, vil det være en treffende observasjon, ikke sant? Sier jeg at du bare er et menneske får jeg det til å fremstå som at det å være menneske ikke er en stor sak, at det finnes en art som er mennesket overlegen. Skjønner?

[Reeve]

Det er faktisk både falsifiserbart og mulig (men vanskelig, det er veldig vanskelig å for eksempel finne fossiler av, eller bevarte organismer som er flere mrd. år gamle) å bevise. Men dette gjelder bare når en snakker om så ekstremt langt tilbake i tid. Du nevner deg selv (eller mennesket) og løvetenner. Dette er nok mulig å bevise både i DNA-et, og tildels ved å se på fossiler.

 

Merk at jeg ikke mener at vi skal holde oss til en dårlig forklaring bare fordi vi ikke har noen andre forklaringer, men jeg vil fortsatt stille deg spørsmålet om du vet noen som helst annen plausibel forklaring på hvorfor vi ser den tendensen over alt gjennom hele livets historie, at organsimene blir enklere og mindre varierte så langt bak vi kan se.