Er evolusjonsteori bare en teori?

[Tjorven #138]

Nå har jeg vært borte for kvelden, men ser jo da at diskusjonen har tatt seg opp i mitt fravær. ID kan ikke bli en lov fordi konseptet ID forsøker ikke å beskrive hva som skjer, den forsøker å forklare det.

 

Slik sakens stilling er kan ikke ID engang betegnes som en hypotese.

Men!

Om det nå var slik at ID var det "riktige" og dette faktisk kunne bevises.

f.eks at det ligger en slags utviklingskode i vårt DNA med planen for artens vidre utvikling for milliarder av år.

Hva vil da dette resultere i?

en utviklingsteori eller en utviklingslov?

[geebs]

Så lenge den forklarer observasjonene, fakta, hva enn du vil kalle det, vil det alltid forbli teori.

 

EDIT:

EDIT: Oohf, så får jeg fylle ut litt mer da.

Hvis ID samler observasjonene, setter navn, finner ut grenser osv, osv, strengt talt det vi kan observere at skjer (f.eks så slutter alle objekter å akselrere etter X km/t, uten at jeg er noe geni på dette) faktisk skjer. Hvis de sa disse tingene om evolusjon, og vi kunne bevise at det stemte, så ja, da kunne vi kallt det lov. Dette er ikke hva ID forsøker å gjøre eller hva de noen gang har forsøkt å ha gjort, så det å si; Ja, men hvis de gjorde det og det så kunne vi... blir helt absurd. Hvis elefanter var mindre, ikke hadde snabel og store ører kunne vi kalt de flodhester, men tingen er; de er ikke mindre, de har en snabel og store ører, de er ikke flodhester. Skjønner du?!

Endret 25. mars 2009 av EloX

[Heradon]

Det er da klart at man skal se på alle sidene av en sak, men når det kommer til vitenskap så er det sånn at vitenskapen har murt seg inn i et trangsynt palass der det bare er lov til å komme med noe som er bevisbart.

 

Det er en grunn til at dere heter "vitenskap" det er for at fagfeller skal ha muligheter for å tilbakevise tidligere forskningsfunn på grunnlag av observasjoner, resonnement eller eksperimenter. Det er fint at vitenskapen ikke blander inn drømmer med realitet, fordi da er den i det minste troverdig, og har et grunnlag for sitt ståsted.

 

I en religion kan man ikke endre standpunkt hvor trangsynt er ikke det? Eller teoretisk sett er det slik, men vi ser jo at religion som kristendommen tar større og større avstand fra bibelen i hvertfall i Norge.

Endret 25. mars 2009 av Lubben

[Gronko]

Blir ikke det litt slitsomt? Kan ikke alle bare ha hver sin sannhet. Det som funker for deg funker for deg. Om en ikke tror på gravitasjon så er det sant for den personen og det kan ikke vitenskapen kan bestemme.

 

Hadde vært gøy å sett de mer "min og din sannhet" folkene prøvd å funnet ut noe.

Endret 26. mars 2009 av Gronko

[kybstud]

Vell det hele startet vell med at jeg sa at evolusjons teorien er en teori,

 

Dette er, faktisk, ukorrekt og viser den manglende egenskapen til å følge debatten følgende som jeg nevnte ovenfor.

Det er 100% korrekt. Det at du ikke liker klangen i ordet CuadRo, får være ditt problem. Men det er helt klart en teori. Det er også bare en teori, ikke en lov, da vi ikke kan observere felles stamfar e.l. Dette er rett og slett løgn CuadRo.

 

Nå har jeg vært borte for kvelden, men ser jo da at diskusjonen har tatt seg opp i mitt fravær.

Rart det der...

 

Neida

[deaktivert443556]

Om en ikke tror på gravitasjon så er det sant for den personen

Nei, det er det ikke. Det betyr bare at den personen har en vrangforestilling. Ting blir ikke sant bare fordi man tror på det.

Endret 26. mars 2009 av Bradbury

[geebs]

Poenget er vel gjerne at en teori vil aldri bli en lov. En teori er en teori, triumferende en teori og vil alltid være en teori. Absolutt sannhet, som du har påpekt i tidligere tråder, Ozi, eksisterer ikke innenfor vitenskapen, eller virkeligheten for den saks skyld. Det handler om sannsynligheter. Sjansen for at hele "jorda går rundt sola"-konspirasjonen eksisterer kun for å lage kvalm for menneskeheten er der, men den er jo så liten at det er lite hensikt.

 

En teori er "bare" en teori, en gud er "bare" en gud, et menneske er "bare" et menneske. "Mikro"evolusjon gjennom naturlig seleksjon er observert, naturlig seleksjon er fortsatt ingen lov.

[NikkaYoichi]

Sjansen for at hele "jorda går rundt sola"-konspirasjonen eksisterer kun for å lage kvalm for menneskeheten er der, men den er jo så liten at det er lite hensikt.

Tull! Det kommer tross alt an på hva man velger å definere som midtpunktet. Hvis man definerer Jorden som midtpunkt, så vil Solen, ganske naturlig fly rundt Jorden og ikke omvendt.

[geebs]

Tull! Det kommer tross alt an på hva man velger å definere som midtpunktet. Hvis man definerer Jorden som midtpunkt, så vil Solen, ganske naturlig fly rundt Jorden og ikke omvendt.

Så flott at vi har vitenskapelige teorier som sier at det ikke er slik da...

[NikkaYoichi]

Vel, er du som meg - at du tror på det du kan observere? Hva som går i bane rundt hva, kommer rett og slett an på definisjonen. Du kan jo teste dette:

 

Try this experiment. Have a friend stand "still", and walk around him/her while facing one wall. You will see your friend revolve around you. If you ask your friend, they will report seeing you revolve around them. Now, walk around your friend while keeping your face always toward your friend. Now you will see your friend turning slowly around, while the room revolves around you. Your friend will report that you are revolving around them as before, but with your face always toward them.

[Daniel]

Vell det hele startet vell med at jeg sa at evolusjons teorien er en teori,

 

Dette er, faktisk, ukorrekt og viser den manglende egenskapen til å følge debatten følgende som jeg nevnte ovenfor.

Det er 100% korrekt. Det at du ikke liker klangen i ordet CuadRo, får være ditt problem. Men det er helt klart en teori. Det er også bare en teori, ikke en lov, da vi ikke kan observere felles stamfar e.l. Dette er rett og slett løgn CuadRo.

Nå får du det til å høres ut som om målet for en teori er å bli en lov. Er det det du mener?

[Tjorven #138]

Vell det hele startet vell med at jeg sa at evolusjons teorien er en teori,

Dette er, faktisk, ukorrekt og viser den manglende egenskapen til å følge debatten følgende som jeg nevnte ovenfor.

Det er 100% korrekt. Det at du ikke liker klangen i ordet CuadRo, får være ditt problem. Men det er helt klart en teori. Det er også bare en teori, ikke en lov, da vi ikke kan observere felles stamfar e.l. Dette er rett og slett løgn CuadRo.

Nå får du det til å høres ut som om målet for en teori er å bli en lov. Er det det du mener?

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du drar den sluttningen.

En teori er ikke en lov.

En Ball er ikke en kaffekanne.

Sier jeg nå at Ballen ønsker å bli en kaffekanne?

[Tjorven #138]

Vel, er du som meg - at du tror på det du kan observere? Hva som går i bane rundt hva, kommer rett og slett an på definisjonen. Du kan jo teste dette:

 

Try this experiment. Have a friend stand "still", and walk around him/her while facing one wall. You will see your friend revolve around you. If you ask your friend, they will report seeing you revolve around them. Now, walk around your friend while keeping your face always toward your friend. Now you will see your friend turning slowly around, while the room revolves around you. Your friend will report that you are revolving around them as before, but with your face always toward them.

 

Om aksenes "nullpunkt" blir satt til jorden så er det jo helt riktig å si at solsystemet rotere rundt jorden.

Bevegelsene vil ikke være styrt av jorden.

Men de realtive bevegelsene til solsystemet i forhold til jorden vil foregå rund jorden.

[geebs]

Nå er ikke jeg en kløpper på generell relativitet, men jeg vil da tørre å påstå at de teoriene vi har tilsier at et legeme som er "tyngre" enn et annet legeme vil aldri snurre rundt det lettere legemet, korrekt?

 

Hvis det er så, så krever selve ideen om at jorda er verdens midtpunkt elementer fra metafysikk eller et uoppdaget fenomen. Uansett så er det fortsatt ingen grunn til å tro dette. Nå begynner vi nesten å bevege oss inn på Descartes og Cogito ergo sum, hvordan vet vi at noe som helst er virkelig, selvfølgelig vet vi ikke det, på samme måte som vi ikke VET at jorda snurrer rundt sola. Dette er antagelser basert på konsekvent data og det som er mest plausibelt.

 

Sola vs jorda var egentlig ikke poenget, enhver etablert vitenskapelig konsensus kan teknisk sett ta feil, til og med noe som om at jorda går rundt sola, men bevisene og sjansen for at de tar feil er latterlig få/lave.

[NikkaYoichi]

Jeg oppfordrer deg til å utføre eksperimentet.

[geebs]

Og nøyaktig hva er det du vil fram til? At observasjoner kan ta feil, jeg har da aldri benektet det. Du får det til å høres ut som om at ingen etablert mening kan bli rettferdiggjort.

[Derfern]

http://www.theskepticsguide.org/

 

anbefaler også the skeptics guide. Jeg er blitt helt hekta

Endret 26. mars 2009 av Derfern

[NikkaYoichi]

Og nøyaktig hva er det du vil fram til? At observasjoner kan ta feil, jeg har da aldri benektet det. Du får det til å høres ut som om at ingen etablert mening kan bli rettferdiggjort.

 

Det jeg vil frem til er at observasjoner er relative.

 

"Går i bane rundt", er en veldig vag påstand nemlig. Vi kan observere at Solen går rundt Jorden. Noe annet er hva som faktisk skjer. Vi kan bevise at Jorden går rundt Solen, det var bare det jeg ville frem til.

 

Is the Sun the geometric center of the Solar System? The answer is yes by direct observation of the position of the planets relative to the Sun. Furthermore, the Sun is the only body in the Solar System which is at the center of simple circles and ellipses formed by the motion of the other bodies. The other bodies (including Earth) lead to more complicated motions when considered as the geometric center. Note that this says nothing about whether the Earth or the Sun is actually moving, only that their positions relative to the Sun form simple geometric shapes.

 

Determining the center of gravity of the Solar System depends on not only the geometry of the positions of the Sun and planets (which we can directly observe), but also on Newton's laws of motion. From the geometry and Newton's laws of motion, we can directly calculate the mass of the Sun and Planets. I am not sure if you would accept Newton's laws of motion. They have been reliable when directly tested on Earth. They have been reliable when directly tested in space on journeys to the Moon, Mars, Jupiter, and other planets. However, while the position of the Sun and planets relative to Earth can be directly observed, it is difficult to directly measure the mass of the Sun. But if you do, then the center of gravity for the Solar System lies within the Sun.

 

Before the Michelson Morley experiment, most scientists believed in an absolute frame of reference called the "aether". The Earth was believed to move through this aether. The Michelson Morley experiment proves that the Earth is not in fact moving through the aether. Einstein's conclusion was that there is no absolute frame of reference. However, one logical possibility that has not been ruled out is that the Earth is fixed at the center of an absolute frame of reference. Another theory is that the aether is a discete media with local currents like an atmospheric wind. There are also those who claim that the Michelson Morley experiment actually does detect an aether wind, but that a vast conspiracy has concealed this fact from the general public. There are many other theories.

So, in the cosmic sense, there are many competing theories, but in none of them is the Sun at the center of the Cosmos.

 

 

Så, hva blir det til?

[Tjorven #138]

http://www.theskepticsguide.org/

 

anbefaler også the skeptics guide. Jeg er blitt helt hekta

 

Den boka her er gøy.

http://en.wikipedia.org/wiki/A_short_histo...arly_everything

[Reeve]

Vell det hele startet vell med at jeg sa at evolusjons teorien er en teori,

 

Dette er, faktisk, ukorrekt og viser den manglende egenskapen til å følge debatten følgende som jeg nevnte ovenfor.

Det er 100% korrekt. Det at du ikke liker klangen i ordet CuadRo, får være ditt problem. Men det er helt klart en teori. Det er også bare en teori, ikke en lov, da vi ikke kan observere felles stamfar e.l. Dette er rett og slett løgn CuadRo.

 

Det er ikke derfor det er en teori, og tror du virkelig at vi ikke kan bevise "felles stamfar e.l."?

Endret 26. mars 2009 av Zeke