Er evolusjonsteori bare en teori?

[Svankmajer]

Å herregud! det må sies at dere overhode ikke greier å tenkte fritt over et tema.

 

Vel, det virker som du synes det er problematisk om det går an å tro på evolusjonsteorien og Gud samtidig?

Det er ingen motsetning.

En av de veldig kjente på det området er Ken Miller, som underviser i teistisk evolusjon. En annen kristen er Francis Collins, som er leder for The Human Genome project. Heck, den katoliske kirken med paven og alt har akseptert evolusjonteorien som sann nå.

Den britiske kirken har offentlig beklagd Darwin nylig for at deres hets av teorien da han levde, og har nå akseptert den.

 

Så selv om de fleste av oss som forsvarer evolusjonsteorien antageligvis er ateister, så ihvertfall ikke tro at den NØDVENDIGVIS ikke går an å tro på evolusjonsteorien og Gud samtidig.

Så får vi ta debatten om Gud i en annen tråd så lenge...

 

Men angående evolusjonsteorien så er den nok like sann som teorien om tyngdekraften er i dag(og vi må huske at Aristotoles og co faktisk trodde det var Gud som dro ting ned i bakken når de falt!).

 

Man bør aldrig utelukke noe uten å vurdere det, det vil fra tid til annen dukke opp nye teorier for å forklare det vil annser som kjente fenomen.

Der av, det er alltid en annen side.

 

Joda, men det kan det isåfall med alle teorier. Du kan jo liksågodt si at det kan dukke opp nye teorier om at 2+2 ikke egentlig er 4. Hvis man skal være åpen til alt. Men det er nå alltids evolusjonsteorien som skal få gjennomgå.. selv om den er like godt grunnlag for som det meste annet vi tar for gitt i dag.

 

en teori og en lov er ikke to sider av sammesak, det har jeg ikke sagt heller.

Men det jeg poengterte var at om teorien, hypotesen eller hva en dere ønsker å kalle det.

Er oppbyggd på en slik måte at det kan forklares med en lov.

Evolusjon slik Darwinistmene forklarer den er jo at et levendevesen tilpasser seg sine omgivelser over tid.

 

Men jeg tror jeg legger inn årene i denne "debatten".

Jeg har i allefall lært at mange av dere ikke kommer til å bli store filosofer xD

 

Heh. Med den holdningen der skal du være glad du blir noe som helst.

Hvis vi har fossilene til arter oppigjennom mange tusener av år.. hvorfor skal man tvile på evolusjonsteorien?

 

S,

[Pricks]

Å herregud! det må sies at dere overhode ikke greier å tenkte fritt over et tema.

Hvor har du det fra at bare fordi folk er uenige med deg og til og med korrigerer faktafeilene dine, så greier de ikke å tenke fritt?

 

Man bør aldrig utelukke noe uten å vurdere det, det vil fra tid til annen dukke opp nye teorier for å forklare det vil annser som kjente fenomen.

Der av, det er alltid en annen side.

I dag er det ingen annen side. ID er ikke i nærheten av å være et alternativ engang. ID er jo ikke et alternativ i seg selv, det er kun et rent angrep på vitenskapen.

 

Men det jeg poengterte var at om teorien, hypotesen eller hva en dere ønsker å kalle det.

Er oppbyggd på en slik måte at det kan forklares med en lov.

Hvis teorien forklarer en lov, hvordan kan loven forklare teorien?

 

Men jeg tror jeg legger inn årene i denne "debatten".

Jeg har i allefall lært at mange av dere ikke kommer til å bli store filosofer xD

Så fordi vi retter på faktafeil du kommer med så blir vi aldri "store filosofer"?

 

Mener du at du selv er en stor filosof?

 

Må man forkaste fakta for å være en stor filosof?

[Tjorven #138]

Å herregud! det må sies at dere overhode ikke greier å tenkte fritt over et tema.

 

Vel, det virker som du synes det er problematisk om det går an å tro på evolusjonsteorien og Gud samtidig?

Det er ingen motsetning.

En av de veldig kjente på det området er Ken Miller, som underviser i teistisk evolusjon. En annen kristen er Francis Collins, som er leder for The Human Genome project. Heck, den katoliske kirken med paven og alt har akseptert evolusjonteorien som sann nå.

Den britiske kirken har offentlig beklagd Darwin nylig for at deres hets av teorien da han levde, og har nå akseptert den.

 

Så selv om de fleste av oss som forsvarer evolusjonsteorien antageligvis er ateister, så ihvertfall ikke tro at den NØDVENDIGVIS ikke går an å tro på evolusjonsteorien og Gud samtidig.

Så får vi ta debatten om Gud i en annen tråd så lenge...

 

Er det slik å forstå at du tror at jeg er religiøs?

Og at du tror at jeg ikke annerkjenner evolusjons teorien?

 

Joda, men det kan det isåfall med alle teorier. Du kan jo liksågodt si at det kan dukke opp nye teorier om at 2+2 ikke egentlig er 4. Hvis man skal være åpen til alt. Men det er nå alltids evolusjonsteorien som skal få gjennomgå.. selv om den er like godt grunnlag for som det meste annet vi tar for gitt i dag.

 

Joda...

Men du mener altså at siden vi tar andre ting for gitt må vi ta alt for gitt?

 

Heh. Med den holdningen der skal du være glad du blir noe som helst.

Hvis vi har fossilene til arter oppigjennom mange tusener av år.. hvorfor skal man tvile på evolusjonsteorien?

 

Det at jeg ønsker å gi opp mitt forsøk på å prøve å få en gruppe bombastiske forumbrukere til å prøve å være litt mer åpne for at det som er allement kjent faktisk har en sannsynelighet for å være feil. Jeg vil tørre å påstå at målet mitt her var litt vell høyt, og ser det ikke som et nerderlag at jeg ikke har greid å gjennomføre det.

[Tjorven #138]

Så fordi vi retter på faktafeil du kommer med så blir vi aldri "store filosofer"?

Mener du at du selv er en stor filosof?

Må man forkaste fakta for å være en stor filosof?

 

Vell her i denne debatten har jeg refferet veldig lite til fakta med tall og kilder.

Men jeg har heletiden blitt fortalt at mine fakta er feil,

Jeg har også blitt fortalt at jeg tviler på evolusjon, tror på ID og er religiøs.

Nei jeg mener ikke at jeg selv er en stor filosof, jeg påpeker bare at mange ikke har evnen til å studere to faktorer og komme frem til en tredje. (litt dårlig forklart for et ikke tenkende sinn)

[Jalla]

Men jeg tror jeg legger inn årene i denne "debatten".

Jeg har i allefall lært at mange av dere ikke kommer til å bli store filosofer xD

En liten refleksjon du kan filosofere over følger.

 

Du vil nok finne at det er er en god del som har tygd ferdig sin ExPhil og ellers kjenner til både vitenskapsfilosofi og mye annet av klassisk lærdom innenfor humaniora samtidig som de har en solid realfaglig ballast.

 

Kan det være at du har overvurdert ditt eget kunnskapsnivå og at de fleste her har såpass god oversikt at dine argumenter faller gjennom i kraft av at de er for lite sofistikerte?

At du rett og slett ikke makter å uttrykke deg på en konsis, veldefinert og eksplisitt form som ikke levner rom for misforståelser?

At du selv ikke makter å se konnotasjoner som dine medddebattanter anser som selvfølgelige?

 

Så før du legger inn årene bør du iallefall vise at du kan ro

[Gronko]

Det er da klart at man skal se på alle sidene av en sak, men når det kommer til vitenskap så er det sånn at vitenskapen har murt seg inn i et trangsynt palass der det bare er lov til å komme med noe som er bevisbart.

[Daniel]

Man bør aldrig utelukke noe uten å vurdere det, det vil fra tid til annen dukke opp nye teorier for å forklare det vil annser som kjente fenomen.

Der av, det er alltid en annen side.

Hvor i alle dager får du det fra at vi ikke har vurdert alternativene?

[Tjorven #138]

En liten refleksjon du kan filosofere over følger.

 

At du rett og slett ikke makter å uttrykke deg på en konsis, veldefinert og eksplisitt form som ikke levner rom for misforståelser?

At du selv ikke makter å se konnotasjoner som dine medddebattanter anser som selvfølgelige?

 

Så før du legger inn årene bør du iallefall vise at du kan ro

At jeg ikke har utrykkt meg nok konsist og veldefinert er jo helt klart!

Siden mine meddebattenter har kommet frem til at jeg er religiøs siden jeg nevner ID som en teori som er fremmet som en "alternativ" forklaring av rasenes utvikling.

Så er det her mine eller andres konnotasjoner som er feil?

 

Vell hva skal jeg ro bortfra? Har jeg kommet med så veldig mange utsagn som har blitt motbevist?

Jeg har presentert noen utsagn om at menneskets utvikling fra ape til homo og homo'enes utvikling ikke er 100% og at forkere er generelt uenige i hvordan overgangene mellom de forkjellige homo har skjedd.

 

Er dette en av disse faktafeil du refferer til?

 

Venter spendt på svar.

[Tjorven #138]

Men uansett, dette beggynner å bli tåpelig!

Her byttes debattantene ut og det virker som at det skjer uten at de setter seg inn i diskusjonen som har pågått.

Endret 25. mars 2009 av Barret_wallace

[cuadro]

Hvilken rolle spiller det om du tar feil i din påstand, da den i utgangspunktet er krevende forbi hva som kan argumenteres for å være mulig.

 

Du kaster deg inn i en hektisk diskusjon med et utgangspunkt om at alle må være åpen for feil, samtidig som du overser at størsteparten er nettopp det. Dine utsagn baserer seg på at den gruppen som anser evolusjonsteorien som gjeldende, for å være sneversynt om man ikke godtar at det finnes andre alternativer - der du glemmer å presisere at det du egentlig mener er at det kan være andre alternativer, som vi enda ikke er klar over.

 

Saken er slik at det ikke eksisterer andre alternativer, som krever at de er bedre(vitenskapelig konsensus åpner ikke for flere dører, det er en selvmotsigelse), og derfor blir utsagnet ditt feil uten videre diskusjon. Dette betyr likevel ikke at vi er sneversynt eller fast bestemt på at et eller annet er riktig eller feil, tvert imot! - Vi er alle klar over at det finnes hull og spekulasjoner innen små underemner tilegnet evolusjonsteorien, den forbedres tross alt gjevnlig. Slik opererer man gjennom den vitenskapelige metode, og de fleste her er klar over følgende arbeidsmetode, og går da selvfølgelig ut fra at du argumenterer med dette i vissheten.

 

Du angriper argumenter for å være lite filosofiserende; Dette viser for meg at du ikke er nok inarbeidet i emnet til å følge en slik diskusjon fortløpende. Og det gjenspeiles i dine innlegg som preges av en kvasiforsåelse av betydninger tilegnet ord som teori(i vitenskapelig sammenheng selvfølgelig) og lover(også i vitenskapelig sammenheng).

 

Jeg vil anbefale deg å la innlegget til Jalla ovenfor synke inn. Jeg er klar over at dette blir en god del kritikk for et innlegg som sier lite om hovedemnet til tråden, men noen vise ord er å hente fra innlegget til Jalla ovenfor. Spesielt vil jeg utheve dette:

 

Kan det være at du har overvurdert ditt eget kunnskapsnivå og at de fleste her har såpass god oversikt at dine argumenter faller gjennom i kraft av at de er for lite sofistikerte?

At du rett og slett ikke makter å uttrykke deg på en konsis, veldefinert og eksplisitt form som ikke levner rom for misforståelser?

At du selv ikke makter å se konnotasjoner som dine meddebattanter anser som selvfølgelige?

 

Å tenke fritt rundt et emne her helt flott og supert det, men det gagner seg ikke i vitenskap før man har vært gjennom emner som f.eks. erkjennelsesteori. Vi alle er helt åpen for at evolusjonsteorien kan være raknende gale, men vi antar ikke at den er det - nettopp på grunn av mengde bevis og antydelser som støtter oppunder den. Det skal likevel bare étt enkelt ikke-forenelig bevis til for at meningsfellet skal snus. Selvfølgelig er vi åpne, dette er den fulle definisjon av å være åpen. Kontrasten er å være ignorant, enten i form av å mangle kunnskap, eller å ikke tilegne seg kunnskap - vi er motsetningen!

Endret 25. mars 2009 av cuadRo

[Svankmajer]

Er det slik å forstå at du tror at jeg er religiøs?

Og at du tror at jeg ikke annerkjenner evolusjons teorien?

 

Tja, jeg vet ikke. Du nevnte jo at du var agnostiker. Kanskje du du derfor virker så "agnostisk" til evolusjonsteorien.

Prøver jo bare å skyte inn at man kan være kristen og tro på evolusjonsteorien. Forsåvidt.

 

Joda...

Men du mener altså at siden vi tar andre ting for gitt må vi ta alt for gitt?

 

Nei, sier bare at evolusjonsteorien er like backet opp som mange andre ting vi tar for gitt. Stiller du deg like "åpent" til alt? Som tyngdekraften? Er du åpen for at det kan være Gud som trekker ned ting i gulvet når du slipper dem også? Er man en like "dårlig filosof" hvis man slår fast at det egentlig er tyngdekraftsteorien og den er bevist?

Jeg bare spør. Er dette et prinsipp du har for alle ting? Er du like åpen til ting som at jorda kanskje ikke er rund, at jorda går rundt sola og ikke motsatt? Eller at atomer ikke eksisterer?

Evolusjonsteorien er like enkel å tro på som disse tingene. Hvis nei, så har du et forklaringsproblem.

 

Hvis ja, så må du leve i en ganske slitsom tilværelse hvis du må stille deg skeptisk til absolutt alt..

 

Det at jeg ønsker å gi opp mitt forsøk på å prøve å få en gruppe bombastiske forumbrukere til å prøve å være litt mer åpne for at det som er allement kjent faktisk har en sannsynelighet for å være feil. Jeg vil tørre å påstå at målet mitt her var litt vell høyt, og ser det ikke som et nerderlag at jeg ikke har greid å gjennomføre det.

 

Vel, det kommer jo an på perspektiv. Klart, vi kan være "åpne" for det... men da vil det isåfall måtte være noe som en verdensomspennende konspirasjonsteori som er større enn noe annet vi har opplevd. Mer sjokkerende enn 9/11-konspiratorene og reptilians-folka og alt.. Men klart, "kanskje".

Bare vær forsiktig med å stille deg på midten i alle konflikter da.. Ikke alltid er svaret et sted på midten.

 

S,

[Tjorven #138]

 

Vell det hele startet vell med at jeg sa at evolusjons teorien er en teori,

Det ble tolket som at jeg mente at den ikke stemte.

Så fikk jeg forklart at jeg ikke vet hva en teori er.

Så tror jeg det begynnte å gå på at jeg kastet rundt meg med ulegime fakta.

Så ble jeg vell religiøs.

 

Ganske usakelig for å være en gjeng med vellutdannede individer som har en veldig innsikt i temaet vil jeg si.

 

Og mener du å si at jeg ikke fikk motsvar på mitt utsagn om at vi ikke har full utgreing på homoene utvikling?

HALLO! Jeg fikk motsvar på at menneskene stammer fra apene!

[Jalla]

At jeg ikke har utrykkt meg nok konsist og veldefinert er jo helt klart!

Noe kan tyde på det, her er det imidlertid umiddelbar forbedring ser jeg.

Siden mine meddebattenter har kommet frem til at jeg er religiøs siden jeg nevner ID som en teori som er fremmet som en "alternativ" forklaring av rasenes utvikling.

Så er det her mine eller andres konnotasjoner som er feil?

Siden det nesten utelukkende er folk med en religiøs agenda som fremmer ID er dette ikke annet enn naturlig.

Og ID er ikke engang en hypotese, du ser vel selv hvorfor dette ikke engang er på samme arena som enhver vitenskapelig teori som forsøker å beskrive et fenomen eller naturlov?

 

Vell hva skal jeg ro bortfra? Har jeg kommet med så veldig mange utsagn som har blitt motbevist?

Jeg har presentert noen utsagn om at menneskets utvikling fra ape til homo og homo'enes utvikling ikke er 100% og at forkere er generelt uenige i hvordan overgangene mellom de forkjellige homo har skjedd.

 

Er dette en av disse faktafeil du refferer til?

 

Venter spendt på svar.

Håper du ikke tok min noe flåsete kommentar om ikkemotorisert båtfersel ille opp

 

At det ikke er enighet om den nøyaktige slektslinjen er ikke noen hemmelighet, det bestrider derimot ikke det faktum at vi er evolusjonære kusiner og fettere av sjimpanser. Dette har en sterk vitenskapelig konsensus for.

En kan også spore mye av vår evolusjonære fortid, dette blir meget godt beskrevet av f.eks Neil Shubin, mens David J Linden gir en mer spesialisert vinkling på hjernens utvikling og funksjon.

 

Det er vanskelig å kondensere en bokstabel på ca 1,2m som omhandler bl.a biologi, arkeologi, geologi og annet som er relevant mhp. evolusjon samt artikler i Nature og Scientific American som vedrører evolusjon bare de siste 5 årene, ned til en readers digest versjon på et diskusjonsforum. Derfor blir det ofte til at en linker til et studie, en bok eller flere i tillegg til at en presenterer sine argumenter.

 

Det jeg vil be om er at en ser nøye på metodikk i studier, leser rapporter nøye og i særdeleshet er skeptisk til innhold og ordlyd i massemedia. VG er ikke kjent for sine eminente vitenskapsartikler, selv om det finnes noen skikkelig gode og grundige journalister også der.

Skal en uttale seg om noe bør en først gjøre et minimum av forundersøkelser samt vurdere hvordan en skal ordlegge seg.

Endret 25. mars 2009 av Jalla

[NikkaYoichi]

Man bør aldrig utelukke noe uten å vurdere det, det vil fra tid til annen dukke opp nye teorier for å forklare det vil annser som kjente fenomen.

Der av, det er alltid en annen side.

Jo, så lenge det ikke er verd å kaste bort tid på. Altså, påstander som det ikke finnes fnugg av bevis for, de kan man forkaste uten å i det hele tatt vurdere dem. Det vil si, man har vurdert dem og funnet at ingen bevis foreligger. Da er det ingen teori, ikke engang en hypotese. Det er en påstand - påstander kan hvem som helst komme med, en har påstått at det finnes en tekanne som flyr rundt i verdensrommet, vi kan forkaste denne påstanden, siden det ikke finnes noe som tyder på akkurat dette.

[Tjorven #138]

Tja, jeg vet ikke. Du nevnte jo at du var agnostiker. Kanskje du du derfor virker så "agnostisk" til evolusjonsteorien.

Prøver jo bare å skyte inn at man kan være kristen og tro på evolusjonsteorien. Forsåvidt.

Tjo, men så er det vell ordet agnostisk koker jo ned til

syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige

Jeg skulle kanskje å spesifisert at min agnosisme ikke var ment som en religiøs form for agnosisme.

 

Joda...

Men du mener altså at siden vi tar andre ting for gitt må vi ta alt for gitt?

 

Nei, sier bare at evolusjonsteorien er like backet opp som mange andre ting vi tar for gitt. Stiller du deg like "åpent" til alt? Som tyngdekraften? Er du åpen for at det kan være Gud som trekker ned ting i gulvet når du slipper dem også? Er man en like "dårlig filosof" hvis man slår fast at det egentlig er tyngdekraftsteorien og den er bevist?

Jeg bare spør. Er dette et prinsipp du har for alle ting? Er du like åpen til ting som at jorda kanskje ikke er rund, at jorda går rundt sola og ikke motsatt? Eller at atomer ikke eksisterer?

Evolusjonsteorien er like enkel å tro på som disse tingene. Hvis nei, så har du et forklaringsproblem.

 

Hvis ja, så må du leve i en ganske slitsom tilværelse hvis du må stille deg skeptisk til absolutt alt..

 

Tyngdekraftteorien er en teori ja, men den delen av tyngdekraften som teori er ikke den at masse har vekt. det er jo den delen med å forklare hvor den kommer fra.

 

Vel, det kommer jo an på perspektiv. Klart, vi kan være "åpne" for det... men da vil det isåfall måtte være noe som en verdensomspennende konspirasjonsteori som er større enn noe annet vi har opplevd. Mer sjokkerende enn 9/11-konspiratorene og reptilians-folka og alt.. Men klart, "kanskje".

Bare vær forsiktig med å stille deg på midten i alle konflikter da.. Ikke alltid er svaret et sted på midten.

 

Jeg mente ikke å stille meg midt i en konflikt, jeg svarte på første post.

Jeg beklager dette.

[cuadro]

Vell det hele startet vell med at jeg sa at evolusjons teorien er en teori,

 

Dette er, faktisk, ukorrekt og viser den manglende egenskapen til å følge debatten følgende som jeg nevnte ovenfor. TrondH86 nevnte at det ikke bare er en teori. Ja, det er en teori, men det byr på en feil å tilegne denne forståelsen en gradbøyning som sier at det kunne vært bedre.

 

Videre diskuterte dere rundt hverandre, der ingen nye argumenter ble lagt inn, bare rettelser på dine feile formuleringer av betydningene ord som vitenskapelig teori, og vitenskapelig lov, bærte.

 

Det ble tolket som at jeg mente at den ikke stemte.

 

Er du nå så sikker på det? Det hele var et flisespikkeri som ble blåst opp.

 

Så fikk jeg forklart at jeg ikke vet hva en teori er.

 

Fordi du videre viste til en veldig begrenset forståelse for ordets terminologi:

 

en teori er en teori, ikke en lov.

Men ja jeg tror ikke det er mulig å klassefisere evolusjonen som en lov.

ID teorien derimot tror jeg kunne ha blitt til en lov, om det da faktisk stemmte/stemmer.

 

Så tror jeg det begynnte å gå på at jeg kastet rundt meg med ulegime fakta.

Så ble jeg vell religiøs.

 

Disse påstandene finner jeg ikke i tråden, foruten i din egen tolkning.

 

Ganske usakelig for å være en gjeng med vellutdannede individer som har en veldig innsikt i temaet vil jeg si.

 

Jeg er ytterst saklig. Gjør en bedre refleksjon her takk, for å spare både meg og andre med arbeidet i enda flere siteringer. Det er du som har kommet med nokså motbydelige påstander og aggressiv debattføring.

 

Og mener du å si at jeg ikke fikk motsvar på mitt utsagn om at vi ikke har full utgreing på homoene utvikling?

HALLO! Jeg fikk motsvar på at menneskene stammer fra apene!

 

Du burde sitere setningene du svarer til, for man kan ikke plukke ut en entydig debattant i innlegget ditt, og ingen har heller kommet med påstanden du så sterkt stiller deg imot. Ingen har sagt at du ikke har fått motsvar på et utsagn, bare at utsagnet stilte urimelige krav.

[Tjorven #138]

At jeg ikke har utrykkt meg nok konsist og veldefinert er jo helt klart!

Noe kan tyde på det, her er det imidlertid umiddelbar forbedring ser jeg.

Siden mine meddebattenter har kommet frem til at jeg er religiøs siden jeg nevner ID som en teori som er fremmet som en "alternativ" forklaring av rasenes utvikling.

Så er det her mine eller andres konnotasjoner som er feil?

Siden det nesten utelukkende er folk med en religiøs agenda som fremmer ID er dette ikke annet enn naturlig.

Og ID er ikke engang en hypotese, du ser vel selv hvorfor dette ikke engang er på samme arena som enhver vitenskapelig teori som forsøker å beskrive et fenomen eller naturlov?

 

Vell hva skal jeg ro bortfra? Har jeg kommet med så veldig mange utsagn som har blitt motbevist?

Jeg har presentert noen utsagn om at menneskets utvikling fra ape til homo og homo'enes utvikling ikke er 100% og at forkere er generelt uenige i hvordan overgangene mellom de forkjellige homo har skjedd.

 

Er dette en av disse faktafeil du refferer til?

 

Venter spendt på svar.

Håper du ikke tok min noe flåsete kommentar om ikkemotorisert båtfersel ille opp

 

At det ikke er enighet om den nøyaktige slektslinjen er ikke noen hemmelighet, det bestrider derimot ikke det faktum at vi er evolusjonære kusiner og fettere av sjimpanser. Dette har en sterk vitenskapelig konsensus for.

En kan også spore mye av vår evolusjonære fortid, dette blir meget godt beskrevet av f.eks Neil Shubin, mens David J Linden gir en mer spesialisert vinkling på hjernens utvikling og funksjon.

 

Det er vanskelig å kondensere en bokstabel på ca 1,2m som omhandler bl.a biologi, arkeologi, geologi og annet som er relevant mhp. evolusjon samt artikler i Nature og Scientific American som vedrører evolusjon bare de siste 5 årene, ned til en readers digest versjon på et diskusjonsforum. Derfor blir det ofte til at en linker til et studie, en bok eller flere i tillegg til at en presenterer sine argumenter.

 

Det jeg vil be om er at en ser nøye på metodikk i studier, leser rapporter nøye og i særdeleshet er skeptisk til innhold og ordlyd i massemedia. VG er ikke kjent for sine eminente vitenskapsartikler, selv om det finnes noen skikkelig gode og grundige journalister også der.

Skal en uttale seg om noe bør en først gjøre et minimum av forundersøkelser samt vurdere hvordan en skal ordlegge seg.

 

Yay! et konstruktivt innlegg!

Signerer hele ditt innlegg, det inneholder vell alt det jeg har forsøkt å formidle.

 

Ser tydelig at jeg har ordlagt meg feilmange ganger.

Spesielt om den delen med ID, får prøve å rette på den biten:

ID er et spennende konsept men neppe noe mer.

[geebs]

Nå har jeg vært borte for kvelden, men ser jo da at diskusjonen har tatt seg opp i mitt fravær. ID kan ikke bli en lov fordi konseptet ID forsøker ikke å beskrive hva som skjer, den forsøker å forklare det.

 

Litt på ettersleng, men jeg blir veldig provosert når du tyr til personangrep kun fordi folk påpeker feilene dine.

 

Jeg skal gi meg etter dette, det ser ut som vi har kommet til en enighet om vår uenigheter.

[Tjorven #138]

At man får plass til alle verdens kjente fossiler i en liten varebil er jo et helt grunnløst argument med tanke på at dette ikke stemmer i det hele tatt. I tillegg finnes både kranier og foissler av de forrige epokers mennesker, altså det som har utviklet seg til oss. Nå er det også slikt at utvklingsteorien til mennesket IKKE har endret seg hver gang nye fossilfunn har blitt gjort, derimot passer de svært godt inn i den rådende modellen vi har i dag for evolusjon. Vil gjerne at du skal henvise til kilder når du slenger bemerkninger som ikke noen av verdens rådene arkeologer, eller biologer tar opp i litteratur.

 

Ble egentlig veldig feil det jeg skrev dær i starten, jeg mente noe mer som:

At de fosilene som har vært rellevant for utformingen av teorien rundt menneskets revolusjon får plass i en liten varebil.

Om jeg faktisk hadde brydd meg nok om teamet hadde jeg kunne finne ganske mange kilder til deg, dette har jeg ikke så veldig stor interesse av, siden det finnes like mange teorier som det finnes forskere og arkeologer.

Men for å understreke en liten ting, hadde du faktisk vist noe om dette temaet så hadde du vist at forskerne ALDRIG har vært enige om alt innenfor dette. Og at det vi alminnelige persjoner får høre er det lille de faktisk er enige om.

og det er stortsett at vi har utviklet oss fra å være aper til å være mennesker, hvordan evolusjonen har pågått har de kun teorier om og noen fosiler selvfølgelig!

De kan heller ikke bevise at menneskeheten bare er en rase, altså den som utvandret fra afrika.

Men det har også kommet mer bevis for at det kan være en annen som utvandret fra asia.

 

Du må nesten forklare hva du mener med menneskets revolusjon, spesielt siden det finnes funn fra hver enkelt ledd som har utviklet oss til mennesker. Tror det kan være lurt å bry seg om temaet før en uttaler seg, spesielt siden du kommer med et person-angrep som dreier seg om at jeg hadde "visst", at det er veldig mange teorier. Innenfor ALLE, seriøse universiteter og vitenskapelige kretser som faktisk opperer etter vitenskapelige metoder legger KUN en teori til grunn når det gjelder utvikling, jfk Utviklingsteorien. Og vi er svært enige; Mennesket har IKKE utviklet seg fra apene, derimot har vi en felles stammfar som faktisk er blitt oppdaget! Jeg vil annbefale deg å lese innlegget mitt lengre opp, det er kun kreasjonist-agiatorer som argumenterer for at mennesket har utviklet seg fra apene. Selv ikke Darwin gjorde dette, så dette er bare en vanlig missforståelse av de som ikke har satt seg inn i stoffet. OG jeg vet mye om dette, og jeg VET at forskerne er enige, kan du venligst fortelle meg om andre teorier, da mener jeg ikke kreasjonisme eller ID. Fordi det kan ikke kalles vitenskap, det er en skjult religøsitet. Tror mitt lange innlegg kan oppklare mye for deg.

 

Dette er ment som et svar til cuadRo

Mye av det jeg reffererer til står her.

[Jalla]

Yay! et konstruktivt innlegg!

Signerer hele ditt innlegg, det inneholder vell alt det jeg har forsøkt å formidle.

 

Ser tydelig at jeg har ordlagt meg feilmange ganger.

Spesielt om den delen med ID, får prøve å rette på den biten:

ID er et spennende konsept men neppe noe mer.

Fine saker, takker for det

 

Hadde på følelsen at det var en smule kommunikasjonsproblemer ute og gikk her og da kan en fort havne i debatter en ikke kjenner seg igjen i

 

Kan forøvrig anbefale følgende:

http://scienceblogs.com/

http://blogs.discovermagazine.com/

http://blog.tjomlid.com/

http://skepsis.no/

 

Det finnes også en god del podcast hvor en kan få med seg interessante ting innen vitenskap, historie, skepstisisme og mye annet:

http://www.theskepticsguide.org/

http://www.twis.org/

http://www.sciam.com/podcast/

http://podcast.seti.org/

 

For å nevne noe...

Og selvsagt...

http://www.drzach.net/podcast.htm - Evolution 101

Anbefales

Endret 25. mars 2009 av Jalla