Høyre nede i 11,5 (!) prosent på ny meningsmåling. Krise i partiet? (Stortingsvalg 2009)

[-FrittMenneske]

Det jeg også tror er en viktig faktor, er jo nettopp levestandarden i disse landene. Folk som bor i ekstremt fattige land med stor arbeidsledighet, vil alltids ty til flaska oftere enn det vi gjør her i Norge hvor de fleste har arbeid. Å kun peke på alkoholprisene blir ikke riktig. Jeg mener det er for dumt at vi skal ha et så utrolig mye høyere nivå på øl enn det Sverige har. Hva tenker egentlig folk om Norge?

 

Og hvorfor ikke PRØVE med lavere priser? Hvis man ser at det ikke fungerer, er det jo bare å sette opp prisene igjen. Selv FrP måtte ha gjort dette dersom deres alkoholpolitikk ikke hadde fungert

Endret 31. mars 2009 av -FrittMenneske

[Dorian Gray]

Det jeg også tror er en viktig faktor, er jo nettopp levestandarden i disse landene. Folk som bor i ekstremt fattige land med stor arbeidsledighet, vil alltids ty til flaska oftere enn det vi gjør her i Norge hvor de fleste har arbeid.

Det tror jeg virkelig ikke, sammenligner man depresjonsstatistikk med landets arbeidsledighet/fattigdom så virker det som vi i Norge har det ganske fælt, sammen med en del andre rike land.

[-FrittMenneske]

Det er litt morsomt at folk alltid skal vise til statistikker for land resten av Europa, når vi skal snakke om alkohoprisene i Norge. La oss nå først og fremst forholde oss til våre naboland, og da først og fremst Sverige.

For all del, jeg mener ikke at vi skal ha "billig alkohol. Jeg mener vi skal ha prisene på et nivå som folk synes er greit, samtidig som det skal dekke eventuelle utgifter osv og ikke noe mer utover dette. Det er klart at når man hever avgiftene med 10% årlig, så er ikke det pga.utgiftene stiger med 10% årlig. Den er nemlig på 10 milliard kroner, noe som er ganske mye penger på en liten særavgift.

[Camlon]

Men hva hjelper det å nekte muligheten for samarbeid og ignorere en av de viktigste sakene for folk på høyresiden? (Et stort flertall av velgerene på høyresiden støtter strengere innvandringspolitikk). Det at de ignorerer innvandringsaken og ikke legger muligheter for et samarbeid på høyresiden har ført til at de taper stemmer. Ikke at de ikke er nok profilerte i media.

Man skal ikke falle for populismen, uansett hvilken side det er. Det har ingenting å si hva "folk flest på høyresiden" vil, partiet har sine rammer som det skal holde seg innenfor. Hvis Høyre skal gi fra seg prinsippene sine og hoppe på en innvandrerfiendtlig bølge for å sanke stemmer så vil det bare få de siste Høyre-velgerne som ikke allerede har gått over til FrP eller venstresiden til å velge en side. Høyre må, som nevnt i innlegget over ditt, markere seg som et eget parti, framfor å bare hoppe på populariteten til FrP og enkeltsaker.

Ja, men nå snakker vi om hvorfor Høyre gjør det dårlig. De gjør det dårlig fordi de går imot de fleste av velgerene sine og derfor stikker folk til FRP og AP. Det handler ikke om å hoppe på en innvandringsfienmdtlig bølge, men faktisk annarkjenne problemet og gi en løsning på problemet.

 

Hvis de velger å gi en mulig løsning på problemet vil de sanke stemmer fra FRP, siden mange som stemmer på dem synes en del av politikken deres er for ekstrem. De vil få stemmer fra venstresiden fra folk som ikke kan tenke seg å stemme på FRP, men mener at innvandringsaken er en viktig sak. De vil miste stemmer fra folk som mener at innvandringspolitikken går perfekt, men det er ikke mange uansett.

[-FrittMenneske]

Det jeg tror Høyre ikke helt har skjønt, er at FrP er et parti som er dobbelt så store som dem. Selv om begge partiene har mange av de samme hjertesakene, er de klart at Høyre må være villige til å gi opp en god del av politikken sin til FrP. Kanskje da spessielt, innvandring.

For det blir altså ikke borgelig flertall uten fremskrittspartiet. Alternativet er vel at SV, Ap og SP ikke klarer å danne regjering, og da vil kanskje AP selv gjøre det.

Det virker for meg litt rart KrF og Venstre skal sitte i regjering, to partier folk flest ikke ønsker å ha. Samtidig vil de ha et alternativ til den rød-grønne regjeringen..

[kjeklulf]

Ja, men nå snakker vi om hvorfor Høyre gjør det dårlig. De gjør det dårlig fordi de går imot de fleste av velgerene sine og derfor stikker folk til FRP og AP. Det handler ikke om å hoppe på en innvandringsfienmdtlig bølge, men faktisk annarkjenne problemet og gi en løsning på problemet.

 

Hvis de velger å gi en mulig løsning på problemet vil de sanke stemmer fra FRP, siden mange som stemmer på dem synes en del av politikken deres er for ekstrem. De vil få stemmer fra venstresiden fra folk som ikke kan tenke seg å stemme på FRP, men mener at innvandringsaken er en viktig sak. De vil miste stemmer fra folk som mener at innvandringspolitikken går perfekt, men det er ikke mange uansett.

 

Det er akkurat det Høyre ikke ønsker (og Venstre også for den saks skyld): Å "anerkjenne problemet" vil si å gi etter for skremselspropaganden til FrP. De vet utmerket godt at det er enkelte problemer i enkelte områder med enkelte grupper og personer, men ønsker ikke å delta i den grumsete delen av debatten på FrP sine premisser. All ære til de partiene for det, særlig når de er fullstendig klar over at det koster dem stemmer.

[Camlon]

Ja, men nå snakker vi om hvorfor Høyre gjør det dårlig. De gjør det dårlig fordi de går imot de fleste av velgerene sine og derfor stikker folk til FRP og AP. Det handler ikke om å hoppe på en innvandringsfienmdtlig bølge, men faktisk annarkjenne problemet og gi en løsning på problemet.

 

Hvis de velger å gi en mulig løsning på problemet vil de sanke stemmer fra FRP, siden mange som stemmer på dem synes en del av politikken deres er for ekstrem. De vil få stemmer fra venstresiden fra folk som ikke kan tenke seg å stemme på FRP, men mener at innvandringsaken er en viktig sak. De vil miste stemmer fra folk som mener at innvandringspolitikken går perfekt, men det er ikke mange uansett.

 

Det er akkurat det Høyre ikke ønsker (og Venstre også for den saks skyld): Å "anerkjenne problemet" vil si å gi etter for skremselspropaganden til FrP. De vet utmerket godt at det er enkelte problemer i enkelte områder med enkelte grupper og personer, men ønsker ikke å delta i den grumsete delen av debatten på FrP sine premisser. All ære til de partiene for det, særlig når de er fullstendig klar over at det koster dem stemmer.

Venstre er for fri innvandring og vil selvfølgelig ikke annarkjenne at det er et problem. Hvis du titter på Høyre sine sider vil du se at de snakker om problemene innvandringen har ført til, men de fokuserer veldig mye på rasismen, jobbmarkedet og at mange lever på trygd og de snakker aldri som om det er et problem og de gir ingen ordentlige løsninger. Uansett, jeg synes at det er dumt av partiene å ikke annarkjenne problemet, fordi de frykter å bli assosiert med FRP. De må ta avstand fra FRP sin politikk som er for fremmedfiendlig og fremme sine egne løsninger.

[sosialliberal]

Vi hadde heller ikke noe problemer med narkotika før folk startet å ta med seg driten fra Afghanistan og Pakistan.

 

Det generelle konsumet av narkotiske stoffer hadde sin gjennombrudd på 70-tallet. Det er der problemet ligger og ikke i økt innvandring. Det er riktig at majoriteten av de som selger narkotika i Oslo er individer med innvadrer bakgrunn, men ved å fjerne disse løser vi ingen verdens ting siden det står folk i kø, der i blant de som defineres som etnisk norske, til å overta virksomheten. Det er alltid slik at noen vil overta virksomheten som gir profitt, uavhengig av personlig bakgrunn eller tilhørighet. De aller fleste narkomaner i Oslo er etniske nordmenn dvs. det finnes et marked og etterspørsel for slike varer. Hvis etterspørsel for slikt konsum forsvinner, forsvinner også de som selger varer. Legge all skyld på innvandrere i forhold til dette er dermed irrasjonelt.

 

Nå blir jo folk banka opp ute på natterstid, fordi det ikke er noe politi som er der og fanger dem opp.

 

 

Ok, så du vil ha 24 t åpningstid på utesteder og billigere alkohol samtidig som du anerkjenner at vi har et politi som er underbemannet? Har du spurt deg selv hvor er logikken i dette? Utvidet åpningstid innebærer også større behov for politiets tilstedeværelse. Politiet sliter allerede med dagens ordning, hvordan tror du det kommer til å bli når politiet må rykke ut døgnet rundt på bakgrunn av fylle bråk? Slik som det er i dag så vet politiet at det største behovet for dem er på fredager og lørdager mellom kl. 00 og 04. Dermed kan de øke bemanningen i disse tider. Hvis de skal måtte ha full bemanning døgnet rundt bare fordi noen 18-åringer har drukket seg til mote og prøver å imponere dama si med karate ferdighetene sine, så hadde vi hatt et politi som måtte nedprioritere grove kriminelle handlinger. Slik sett bør vi først og fremst konsentrere oss om å løse politi krisen før vi i det hele tatt vurdere å ta opp til politisk agenda om vi bør utvide åpningstid eller senke priser på alkohol. Jeg er forøvrig verken for det ene eller det andre, med det har du sikkert skjønt allerede.

Endret 31. mars 2009 av statsviter

[Sondring]

Det er litt morsomt at folk alltid skal vise til statistikker for land resten av Europa, når vi skal snakke om alkohoprisene i Norge. La oss nå først og fremst forholde oss til våre naboland, og da først og fremst Sverige.

 

Når jeg dro frem statistikken bør du også se at jeg nevnte økt tilgjengelighet som grunnen jeg så på akkurat europa, og Frankrike spesielt fordi jeg har interesse for landet og har bodd der i lengre tid. Hvis du ønsker å sammenligne deg med Sverige, så deg om det - men jeg ønsker ikke å gå på vinmonopolet bare for å få meg en øl.

Endret 1. april 2009 av Sondring

[-FrittMenneske]

Vi hadde heller ikke noe problemer med narkotika før folk startet å ta med seg driten fra Afghanistan og Pakistan.

 

Det generelle konsumet av narkotiske stoffer hadde sin gjennombrudd på 70-tallet. Det er der problemet ligger og ikke i økt innvandring. Det er riktig at majoriteten av de som selger narkotika i Oslo er individer med innvadrer bakgrunn, men ved å fjerne disse løser vi ingen verdens ting siden det står folk i kø, der i blant de som defineres som etnisk norske, til å overta virksomheten. Det er alltid slik at noen vil overta virksomheten som gir profitt, uavhengig av personlig bakgrunn eller tilhørighet. De aller fleste narkomaner i Oslo er etniske nordmenn dvs. det finnes et marked og etterspørsel for slike varer. Hvis etterspørsel for slikt konsum forsvinner, forsvinner også de som selger varer. Legge all skyld på innvandrere i forhold til dette er dermed irrasjonelt.

 

Nå blir jo folk banka opp ute på natterstid, fordi det ikke er noe politi som er der og fanger dem opp.

 

 

Ok, så du vil ha 24 t åpningstid på utesteder og billigere alkohol samtidig som du anerkjenner at vi har et politi som er underbemannet? Har du spurt deg selv hvor er logikken i dette? Utvidet åpningstid innebærer også større behov for politiets tilstedeværelse. Politiet sliter allerede med dagens ordning, hvordan tror du det kommer til å bli når politiet må rykke ut døgnet rundt på bakgrunn av fylle bråk? Slik som det er i dag så vet politiet at det største behovet for dem er på fredager og lørdager mellom kl. 00 og 04. Dermed kan de øke bemanningen i disse tider. Hvis de skal måtte ha full bemanning døgnet rundt bare fordi noen 18-åringer har drukket seg til mote og prøver å imponere dama si med karate ferdighetene sine, så hadde vi hatt et politi som måtte nedprioritere grove kriminelle handlinger. Slik sett bør vi først og fremst konsentrere oss om å løse politi krisen før vi i det hele tatt vurdere å ta opp til politisk agenda om vi bør utvide åpningstid eller senke priser på alkohol. Jeg er forøvrig verken for det ene eller det andre, med det har du sikkert skjønt allerede.

 

Jeg vil hverken det ene eller det andre. Det jeg vil, er at kommunene skal bestemme slike saker internet. Slik som det er idag må alle steder stenge senest kl 3 (hvis jeg ikke tar feil). Staten har ikke noe greie på hvordan en enkelt kommune bør styre sin alkoholpolitikk og sjenketider.

 

Jeg hører du sier at folk vil være fulle til alle døgnets tider med en liberal alkoholpolitikk, men ærlig talt; Dagens alkoholpolitikk fungerer ikke. Da mener jeg vi må ha et alternativ til denne. Folk skal ikke føle drikkepress når de er på byen. Dersom folk kan gå fra utestedet når det selv passer dem, slipper vi alle matkøer og taxikøer og det som verre er. Som sagt, det er ute på gata volden skjer, og ikke inne på utestedene.

 

Du fremstiller det som om folk kommer til å drikke seg fulle til alle døgnets tider, men det kan de jo gjøre med den politikken som er idag og. Bare å gå på en bar det. Men det i seg selv er ikke noe stort problem, for det er på kvelden folk drikker.

 

Og hvem er det som i det hele tatt orker å være ute på byen til 5-6 på morningen? Det vil jo isåfall være en veldig liten del av den voksne befolkningen, så det vil ikke være noe stort problem.

[-FrittMenneske]

Det er litt morsomt at folk alltid skal vise til statistikker for land resten av Europa, når vi skal snakke om alkohoprisene i Norge. La oss nå først og fremst forholde oss til våre naboland, og da først og fremst Sverige.

 

Når jeg dro frem statistikken bør du også se at jeg nevnte økt tilgjengelighet som grunnen jeg så på akkurat europa, og Frankrike spesielt fordi jeg har interesse for landet og har bodd der i lengre tid. Hvis du ønsker å sammenligne deg med Sverige, så deg om det - men jeg ønsker ikke å gå på vinmonopolet bare for å få meg en øl.

 

Økt tilgjengelighet er det også i Norge, spessielt når folk lager hjemmebrent og drikker metanol, samt egenproduserer vin i bøtter. Det er da spessielt ute på bygdeNorge der tilgjengeligheten er svært begrenset (på kjøpevarer riktignok).

Så kan man spørre seg om hvordan vinmonopolet skal klare å bygge nok vinmonopoler til dette. Alternativet er da å åpne for privat drift av alkoholbutikker, noe jeg mener er en god idë. Problemet er vinmonopolets kampanjer som er et forsvar for deres restriktive alkoholpoltikk, altså en bruk av folks skattepenger. Når man da har betalt avgiftene for alkoholen, er det uetisk å kreve å bruke enda mer av våres penger på det.

Endret 1. april 2009 av -FrittMenneske

[Sondring]

Økt tilgjengelighet er det også i Norge, spessielt når folk lager hjemmebrent og drikker metanol, samt egenproduserer vin i bøtter.

 

Metanol er gifting, så jeg regner med at folk ikke drikker dette.

Hjemmebrent/Hjemmebrygget er heller ikke så veldig tilgjengelig. Fra en bestemmer seg for at en kunne tenke seg alkohol til en faktisk får det går det ~3 uker for vin og ~5 dager (?) for hjemmebrent.

Det at man har et lager av alkohol i stuen sin er likt for alle typer alkohol og dermed ikke et argument.

Ved økt tilgjengelighet mener jeg at jeg muligheten til å gå på en 24/7 bensinstasjon og kjøpe meg en flaske rom - ikke åpne en flaske jeg har stående i skapet.

 

Det er da spessielt ute på bygdeNorge der tilgjengeligheten er svært begrenset (på kjøpevarer riktignok).

Så kan man spørre seg om hvordan vinmonopolet skal klare å bygge nok vinmonopoler til dette.

 

I tråd med distriktspolitikken til Norge kan folk som bor i en kommune uten vinmonopol få tilsendt alle varer fraktfritt via posten.

Dette er også grunnen til at man ikke bygger ut vinmonopol i alle kommuner - de bygges kun der det er økonomisk hensiktsmessig.

 

 

Når man da har betalt avgiftene for alkoholen, er det uetisk å kreve å bruke enda mer av våres penger på det.

 

Så, når jeg tjener penger - og betaler skatt av dem, så skal jeg ikke betale bensin avgift og mva når jeg tanker opp bilen min?

Det du beskriver er ikke akkurat slikt ting fungerer. Vi har en differensiert avgiftspolitikk i Norge som prøver å lede pengebruken vår inn på sunne/politisk korrekte områder.

Endret 1. april 2009 av Sondring

[-FrittMenneske]

Økt tilgjengelighet er det også i Norge, spessielt når folk lager hjemmebrent og drikker metanol, samt egenproduserer vin i bøtter.

 

Metanol er gifting, så jeg regner med at folk ikke drikker dette.

Hjemmebrent/Hjemmebrygget er heller ikke så veldig tilgjengelig. Fra en bestemmer seg for at en kunne tenke seg alkohol til en faktisk får det går det ~3 uker for vin og ~5 dager for hjemmebrent.

Det at man har et lager av alkohol i stuen sin er likt for alle typer alkohol og dermed ikke et argument.

Ved økt tilgjengelighet mener jeg at jeg muligheten til å gå på en 24/7 bensinstasjon og kjøpe meg en flaske rom - ikke åpne en flaske jeg har stående i skapet.

 

Det er da spessielt ute på bygdeNorge der tilgjengeligheten er svært begrenset (på kjøpevarer riktignok).

Så kan man spørre seg om hvordan vinmonopolet skal klare å bygge nok vinmonopoler til dette.

 

I tråd med distriktspolitikken til Norge kan folk som bor i en kommune uten vinmonopol få tilsendt alle varer fraktfritt via posten.

Dette er også grunnen til at man ikke bygger ut vinmonopol i alle kommuner - de bygges kun der det er økonomisk hensiktsmessig.

 

 

Når man da har betalt avgiftene for alkoholen, er det uetisk å kreve å bruke enda mer av våres penger på det.

 

Så, når jeg tjener penger - og betaler skatt av dem, så skal jeg ikke betale bensin avgift og mva når jeg tanker opp bilen min?

Det du beskriver er ikke akkurat slikt ting fungerer. Vi har en differensiert avgiftspolitikk i Norge som prøver å lede pengebruken vår inn på sunne/politisk korrekte områder.

 

Jeg har ikke sagt at alkohol skal være tilgjengelig på bensinstasjoner! Selvfølgelig ikke.

Dette var i utganspunktet en diskusjon om sjenketidene - I Oslo kommune, ikke alkoholpolitikken over resten av landet.

 

Det jeg mener med kampanjenene til vinmonopolet, er at det er et forsvar for deres restriktive alkoholpolitikk. Noe skattebetalernes penger ikke skal gå til. Som feks: "Ikke kjøp alkohol til personer under 18 år, og ikke kjøp alkohol til barna dine". Dette er selvfølgelig noe folk må avgjøre selv, og de får eventuelt begå lovbrudd hvis du vil det.

Det jeg mener med bygdenorge, er at dette er en veldig utsatt gruppe nettopp når det gjelder hjemmebrenning og egenproduksjon av alkohol. JEg tror ikke flesteparten av disse bestiller alkohol fra vinmonopolet. Hvem gidder å vente flere dager på å få en flaske rødvin i posten?

[Sondring]

Jeg har ikke sagt at alkohol skal være tilgjengelig på bensinstasjoner! Selvfølgelig ikke.

Dette var i utganspunktet en diskusjon om sjenketidene - I Oslo kommune, ikke alkoholpolitikken over resten av landet.

 

Hvorfor ikke salg av alkohol på bensinstasjoner?

Hvis en ønsker servering av alkohol over disk hele døgnet er det jo veldig naturlig å ha salg ellers hele døgnet også?

 

Alkoholpolitikken bør også være så lik som mulig i nabokommuner - hvis en innfører at Oslo har 24/7 alkoholservering, vil jo byen få et kjempetilsig fra hele østlandet med folk som har lyst til å være drita til morgenkvisten.

 

Og ja, jeg kunne tenke meg rødvin og sprit på postordre - selv om jeg bor i byen

[-FrittMenneske]

Å ha servering av alkohol 24 timer i døgnet på matbutikker og utesteder betyr ikke at man skal ha dette på bensinstasjoner. Det handler vel mer om hvor alkohol skal selges og ikke. Ettersom det er langs veien, er det en dårlig idê.

 

Vil folk virkelig komme til Oslo for å feste hele natta? De som ønsker det, drar vel allerede på nattklubber og discotek fremfor på en liten bar inni sentrum?

 

Poenget er at kommunene må selv bestemme slike småsaker. Hvis Oslo kommune vil innføre 24 timers sjenking, så må de få lov til det

[Sondring]

Når en tillater det på døgnåpne matvarebutikker, så hvorfor ikke bensinstasjoner ?

De er jo begge rett ved veien ?

Jeg tok opprinnelig frem bensinstasjoner, da disse er noen av de få butikkene som er døgnåpne i Norge - men det er jo morsomt å se at du har lyst til å forskjellsbehandle så mye

 

Og ja, gitt nok mennesker er det alltid noen som vil feste hele natten.

Nå er det vel slik at nattklubber stenger 0300, og at dermed må folk oppsøke private fester og klubber etter dette ?

[-FrittMenneske]

Vel. Matbutikker er ikke døgnåpne. De stenger ikke senere enn 23:00 uansett (tenker nå på meny, kiwi, rimi osv).

 

Matbutikker har som hovedformel å selge matvarer, drikkevarer og daglivarer generelt (ja, også øl). Alternative hadde vært ølmonopol som vi hadde før i tiden, noe som var et enormt stress.

Nå er det vel heller ikke så mange bensinstasjoner unntatt de som ligger langs veien som faktisk er døgnåpne, og er det noe vi ikke trenger så er det mer fyllekjøring. Kiosker derimot, kan man diskutere alkoholsalg i.

 

Jeg mener som sagt, at byen skal være et fritt sted for folk og ferdes, så lenge de oppfører seg og ikke utøver vold mot andre mennesker

Man forventer en viss service når man faktisk betaler seg blakk for drikke på byen. Private fester og klubber er IKKE bra

Endret 1. april 2009 av -FrittMenneske

[Sondring]

Vel. Matbutikker er ikke døgnåpne. De stenger ikke senere enn 23:00 uansett (tenker nå på meny, kiwi, rimi osv).

...Kiosker derimot, kan man diskutere alkoholsalg i.

 

Man forventer en viss service når man faktisk betaler seg blakk for drikke på byen.

 

 

Ah, du forvirrer meg da med å si ting som:

Å ha servering av alkohol 24 timer i døgnet på matbutikker

når du egentlig mener å si "Å selge alkohol på butikker er fint, bare ikke døgnåpne brustadbuer" - og så plutselig er du for alkoholsalg i kiosker igjen?

 

Igjen - å drikke seg blakk er relativt. 1000 kroner for en kveld er helt ok for noen, og ikke for andre.

Hvis vi skal si at en kveld skal koste max 500 kroner for samme mengde øl, så er jo folk fremdeles villige til å betale 1000 kroner for en kveld. Forbruket vil jo gå opp?

 

Skal en ha trygge gater nattestid, så må vi vel finne en måte å redusere alkoholforbruket på?

[-FrittMenneske]

Dette handler vel mer om hvor stor andel av lønna si folk skal være nødt til å bruke på å ta seg noen pils ute på byen. Som student, er det klart at pengene ikke holder tilstrekkelig hvis jeg skal være på byen hver eneste helg, noe jeg mener er en grei ting.

Folk er villig til å betale 1000 kr for en kveld, ja, men la oss være litt mer "snille" med folk sine penger og heller si at de kan betale 500 kr. Jeg skjønner ikke at forbruket skal gå opp selv om ølet er litt billigere. Hvem stopper vel å drikke fordi det er for dyrt, når de først er ute på byen for å drekke? Dette handler om at jeg bryr meg om folk sine penger, og mener at staten ikke skal tjene like mye som de gjør idag på våres alkoholvaner.

 

Har du bestemt deg for å kjøpe en six pack i butikken, så kjøper man ikke 2 six packer fordi man sparer 50 kr. Eller?

 

Man mister ikke dømmekraften og terskelen selv om varer forandrer priser. Det må en gradvis tillvenning til, før det blir akseptert..

[Sondring]

Hvem stopper vel å drikke fordi det er for dyrt, når de først er ute på byen for å drekke? Dette handler om at jeg bryr meg om folk sine penger, og mener at staten ikke skal tjene like mye som de gjør idag på våres alkoholvaner.

 

Har du bestemt deg for å kjøpe en six pack i butikken, så kjøper man ikke 2 six packer fordi man sparer 50 kr. Eller?

 

 

Jeg vil velge å påstå at staten alt i alt taper på våre alkoholvaner gjennom utgiftene det fører med seg

 

For personer med stramt budsjett så vil det nettopp skje som du skisserer det: Man har ikke råd til å bruke 1000 kroner for en kveld, så en setter av 500 kroner for kvelden istedet. Hvor mye øl som kjøpes for beløpet er ikke så veldig relevant opp mot hva en har tatt seg råd til å kjøpe. Hvis en da får dobbelt så mye øl for de pengene en har avsatt til kvelden, så dobler vel også forbruket?