Ultimatum: Regjeringen innlemmer Venstre, ellers vil et mistillitsforslag vedtas

[Irrelevant]

Jeg deltok på MiniStortinget i år som representant for Venstre. Og i år tok rollespillet en annen vri.

 

Siden vi Venstre-representanter egentlig tolket partiprogrammet, prinsippene og Venstre-folks uttalelser etter våre personlige meninger, førte det til at vi støttet regjeringspartiene i flere lovforslag enn vi støttet de andre opposisjonspartiene. Vi støttet oss dessuten på at det ikke var mye som hadde forhindret Venstre å bli med i Regjeringen allerede i 2005, og at Sponheim har sagt at regjeringssamarbeid med Frp er uaktuelt.

 

Vi følte oss nemlig ukomfortable med de fascistiske representantforslagene til Frp (som aktivitetsplikt for sosialhjelpsmottakere), som selvfølgelig Høyre og KrF stilte seg lydig bak. En storingsproposisjon om rettsforfølging av staten Israel kom også opp. Vi stilte oss selvfølgelig sterkt bak forslaget, siden Venstre i tillegg krever økonomisk erstatning til palestinerne.

 

Så istedetfor at rollespillet bare endte med et useriøst, svakt begrunnet mistillitsforslag som tidligere år, bestemte vi i Venstre oss for å gå bak opposisjonens rygg og stille regjeringen et ultimatum: Enten får vi to ministerposter, ellers vil vi med våre ti representanter stille oss bak mistilitsforslaget (det var jeg som først foreslo ultimatumet i partigruppemøtet ). Selv om regjeringspartiene har flertall i nasjonalforsamlingen ville mistillitsforslaget trolig fått gjennomslag, ettersom usedvanlig mange Ap-ere var fraværende. Vi fikk gjennomslag for ultimatumet, og som det lille partiet vi var "vant" vi rollespillet.

 

Presidentskapet i rollespillet reagerte ikke på statsministerens kunngjøring om Venstres innlemmelse i regjeringen.

 

• Men ville noe slikt likevel kunne skje i det virkelige Norge?
  
• Strider en regjeringsendring midt i en stortingsperiode mot grunnloven eller andre parlamentariske regler?
  
• Mister fraværende Stortings-representanter stemmeretten under votering?
  
• Ville regjeringspartiene i 2005 egentlig hatt interesse av å samarbeide med enda et parti, når de allerede var i flertall på Stortinget? De kan jo allerede få gjennomslag for hva som helst så lenge de står samlet.
  
• Dersom man ser bort i fra spørretimen og grunnlovsendringer, kan ikke Stortinget egentlig bare legges ned i stortingsperioder med flertallsregjering? Eller er det generelt så lite partilojalitet i Stortinget at alt kan skje?
  
• Hva kreves for at representantforslag skal tas opp til votering?
  

----------------

Now playing: Amon Amarth - Where Death Seems To Dwell

[Hrodebert]

Vi følte oss nemlig ukomfortable med de fascistiske representantforslagene til Frp (som aktivitetsplikt for sosialhjelpsmottakere), som selvfølgelig Høyre og KrF stilte seg lydig bak. En storingsproposisjon om rettsforfølging av staten Israel kom også opp. Vi stilte oss selvfølgelig sterkt bak forslaget, siden Venstre i tillegg krever økonomisk erstatning til palestinerne.

Kan jeg spørre hvor du har dette fra? Dette er andre gang denne ellers så fine lørdagen du kommer med en rekke grove beskyldninger for å så ikke gjøre noe for å kilde henvise eller oppbygge dine uttalelser. Aktivitetsplikt? Rettsforfølging? Hvor har du dette fra?

[Irrelevant]

Vi følte oss nemlig ukomfortable med de fascistiske representantforslagene til Frp (som aktivitetsplikt for sosialhjelpsmottakere), som selvfølgelig Høyre og KrF stilte seg lydig bak. En storingsproposisjon om rettsforfølging av staten Israel kom også opp. Vi stilte oss selvfølgelig sterkt bak forslaget, siden Venstre i tillegg krever økonomisk erstatning til palestinerne.

Kan jeg spørre hvor du har dette fra? Dette er andre gang denne ellers så fine lørdagen du kommer med en rekke grove beskyldninger for å så ikke gjøre noe for å kilde henvise eller oppbygge dine uttalelser. Aktivitetsplikt? Rettsforfølging? Hvor har du dette fra?

Dette er et rollespill med fiktive forslag.

 

----------------

Now playing: Iron Maiden - Heaven Can Wait

[Alinoe]

Basert på fiktiv politikk? Hva er poenget da?

[GrandMa]

Jeg var med på miniStortinget i fjor. Farse er vel ordet man leter etter. Det er en god ide, men så latterlig dårlig gjennomført.

 

Jeg var en del av pressen, og når vi da fant ut at noen av representantene satt og drakk alkohol på 'Stortinget' (dette foregår på en skole) ble vi rent ned av sjefene for arrangementet som mente at dette kunne vi ikke skrive om fordi det ville skade miniStortinget.

 

Pressefrihet var en av de tingene som vi ble lovt forut arrangementet, men den gang ei.

[sosialliberal]

Strider en regjeringsendring midt i en stortingsperiode mot grunnloven eller andre parlamentariske regler?

 

Nei den gjør den ikke men det er nesten umulig å forestille seg at slike ting kan skje. Ingen partier endrer sin politikk så radikalt i løpet av en 4-års periode. Opposisjons partier kan velge å samarbeide med regjeringspartier fra sak til sak, det praktiseres i stor skala, men å endre standpunkt på så mange saker i løpet av kort tid hadde betydd politisk selvmord. Det partiet som hadde gjort dette hadde tapt oppslutning ved neste valg. De fleste partier må tenke langsiktig.

 

Mister fraværende Stortings-representanter stemmeretten under votering?

 

Deres stemmer telles som blankt. Men ærlig talt tenkt deg litt om: hvis en så alvorlig sak hadde kommet opp i parlamentet i plenum, tror du virkelig noen av parlamentsmedlemmer hadde blitt fraværende? Slike alvorlige ting betyr en lang prosess, som regel må det behandles i Storingsgrupper og komiteer før det havner i parlamentet som forslag. Jeg kan love deg at alle hadde fått beskjed lang tid på forhånd når avstemningen eventuelt blir avviklet.

 

Ville regjeringspartiene i 2005 egentlig hatt interesse av å samarbeide med enda et parti, når de allerede var i flertall på Stortinget? De kan jo allerede få gjennomslag for hva som helst så lenge de står samlet.

 

Definitivt. Jo større flertall jo bedre er det for den sittende regjeringen, og jo flere forslag går gjennom. Men for at dette skal kunne skje må det forhandlinger til i forkant av valget eller like etter valget. Da må det eksistere en bred konsensus mellom samarbeidspartier. Denne konsensusen var fraværende i forhold til Venstre fordi Venstre er mye mer liberal på mange punkter enn for eksempel AP, og enda mer enn SV. Jeg tror nok at AP og Venstre kunne samarbeidet på mange punkt men å sitte sammen med SV i regjeringen hadde vært politisk selvmord for Venstre.

 

Dersom man ser bort i fra spørretimen og grunnlovsendringer, kan ikke Stortinget egentlig bare legges ned i stortingsperioder med flertallsregjering? Eller er det generelt så lite partilojalitet i Stortinget at alt kan skje?

 

Det er parlamentet som er den lovgivende institusjon, regjeringen er i utgangspunket kun utøvende organ. Mer eller mindre alt må gjennom parlamentet for ratifisering. Da er det en fordel for regjeringen å ha flertall i parlamentet. Hvis du derimot legger ned Stortinget så forbyr du automatisk opposisjon, og da innfører du et annet regimet. Det strider mot de demokratiske prinsipper. Du må huske at parlamentet kan reise mistillitsforslag mot regjeringen til tross for at regjeringen har flertall i parlamentet, hvis det kan bevises grove forseelse i forhold til grunnloven eller regjeringens inkompetanse. Det skjedde i Norge på 1950-tallet etter gruveulykken på Svalbard. Da måte Gerhardsen-regjering gå av. Det kan også skje at et av regjeringspartiene velger å tre ut av regjeringen og regjeringen mister flertall i parlamentet.

 

Hva kreves for at representantforslag skal tas opp til votering?

 

Lang prosess med mye byråkrati. Men forslaget bør ha rimelig oppslutning før den legges ut til votering.

Endret 3. april 2009 av statsviter

[Irrelevant]

Basert på fiktiv politikk? Hva er poenget da?

Et rollespill er ikke den virkelige verden. Jeg vet ikke om disse proposisjonene noen ganger har blitt tatt opp i den virkelige nasjonalforsamlingen, men de ble ihvertfall foreslått i rollespillet. Se vedlegg.

 

fascistiske

Det står dårlig til når man må lire av seg slikt søppel. Sier vel litt om nivået i Venstre

Hehe, vi - og regjeringen - ble gjentatte ganger på talerstolen stemplet som kommunister av Frps og Høyres representanter.

 

Jeg var med på miniStortinget i fjor. Farse er vel ordet man leter etter. Det er en god ide, men så latterlig dårlig gjennomført.

 

Jeg var en del av pressen, og når vi da fant ut at noen av representantene satt og drakk alkohol på 'Stortinget' (dette foregår på en skole) ble vi rent ned av sjefene for arrangementet som mente at dette kunne vi ikke skrive om fordi det ville skade miniStortinget.

 

Pressefrihet var en av de tingene som vi ble lovt forut arrangementet, men den gang ei.

Det ville ikke bare skadet arrangementet, men også blekka deres. Drikkende stortingsrepresentanter er uvesentlig tabloidstoff. Jeg vet ikke hvordan blekka di var, men journalistene i årets blekke var tydlig begrepsforvirrede. De omtalte Venstre som "liberalistisk" og regjeringen som "sosialistisk".

 

Ville regjeringspartiene i 2005 egentlig hatt interesse av å samarbeide med enda et parti, når de allerede var i flertall på Stortinget? De kan jo allerede få gjennomslag for hva som helst så lenge de står samlet.

 

Definitivt. Jo større flertall jo bedre er det for den sittende regjeringen, og jo flere forslag går gjennom. Men for at dette skal kunne skje må det forhandlinger til i forkant av valget eller like etter valget. Da må det eksistere en bred konsensus mellom samarbeidspartier. Denne konsensusen var fraværende i forhold til Venstre fordi Venstre er mye mer liberal på mange punkter enn for eksempel AP, og enda med enn SV. Jeg tror nok at AP og Venstre kunne samarbeidet på mange punkt men å sitte sammen med SV i regjeringen hadde vært politisk selvmord for Venstre.

Takk for flott svar på spørsmålene mine.

Men jeg forstår likevel ennå ikke helt. Hvorfor ønsker regjeringen størrre flertall om den allerede har flertall i Stortinget? Det er jo ikke slik at en proposisjon kan vedtas sånn halvveis - enten vedtas eller forkastes den. Stiller ikke regjeringspartienes stortingsrepresentanter så og si bak regjeringens proposisjoner?

32_Om_norsk_initiativ_til_at_staten_Israel_tiltales_for_brudd_p__folkeretten.doc

Nr_12_Om_aktivitetsplikt_for_sosialhjelpsmottakere.doc

Endret 21. mars 2009 av Irrelevant

[Alinoe]

Jeg skjønner ikke helt. Hvis rollespillet ikke tar utgangspunkt i den reelle politikken til partiene, hva er da vitsen?

[reichspöbel]

Det er vel meningen at de skal lære om det politiske systemet, ikke det politiske landskapet. Altså statsmaktenes oppgaver og hvordan det fungerer internt og i samspill.

[Irrelevant]

Jeg skjønner ikke helt. Hvis rollespillet ikke tar utgangspunkt i den reelle politikken til partiene, hva er da vitsen?

Å lære å kjenne den utøvende og den lovgivende makta. Rollespillet er ikke til for at vi skal lære død, ubrukelig kunnskap som hvilke partier som står bak helt konkrete forslag.

[GrandMa]

Jeg var med på miniStortinget i fjor. Farse er vel ordet man leter etter. Det er en god ide, men så latterlig dårlig gjennomført.

 

Jeg var en del av pressen, og når vi da fant ut at noen av representantene satt og drakk alkohol på 'Stortinget' (dette foregår på en skole) ble vi rent ned av sjefene for arrangementet som mente at dette kunne vi ikke skrive om fordi det ville skade miniStortinget.

 

Pressefrihet var en av de tingene som vi ble lovt forut arrangementet, men den gang ei.

Det ville ikke bare skadet arrangementet, men også blekka deres. Drikkende stortingsrepresentanter er uvesentlig tabloidstoff. Jeg vet ikke hvordan blekka di var, men journalistene i årets blekke var tydlig begrepsforvirrede. De omtalte Venstre som "liberalistisk" og regjeringen som "sosialistisk".

 

Det er ikke uvesentlig fordi det er ulovlig. De skal selvfølgelig få lov til å dra ut å feste på kvelden uten at jeg skal henge meg opp i det, men når man bringer store mengder alkohol inn på en skole for så å konsumere det er det sterkt kritikkverdig og ulovlig. Representantene burde straffes hardt, noe de ikke ble. Om nyheten hadde kommet frem ville det skapt en vilje for å motarbeide slikt. Ergo blir det et bedre arrangement.

[Astralnoise]

Haha, FrP omtalt som fascister? De er jo alt for liberale.

[Irrelevant]

Det er ikke uvesentlig fordi det er ulovlig. De skal selvfølgelig få lov til å dra ut å feste på kvelden uten at jeg skal henge meg opp i det, men når man bringer store mengder alkohol inn på en skole for så å konsumere det er det sterkt kritikkverdig og ulovlig. Representantene burde straffes hardt, noe de ikke ble. Om nyheten hadde kommet frem ville det skapt en vilje for å motarbeide slikt. Ergo blir det et bedre arrangement.

Under rollespillet er vi profesjonelle politikere og journalister. Vi innbiller oss at skolebygget en og alene er stortingsbygget. Da er skolens regler irrelevant for oss. Om dere da vil skrive om drikkende representanter bør det være med bakgrunn i spesielle regler for Minitinget eller Stortinget. Personlig anser jeg det likevel som ubetydelig om en politiker drikker eller for den saks skyld leser VG i jobben. Det er hva politikeren får eller ikke får utrettet dere bør skrive om eller kritisere om dere skal anses som en seriøs avis.

[Irrelevant]

Haha, FrP omtalt som fascister? De er jo alt for liberale.

Frp er liberale i saker som gavner middelklassen og rikingene. I saker som gavner svake og minoriteter i samfunnet, som sosialhjelpsmottakere, afrikanere og innvandrere, blir de fascistiske ettersom å hjelpe dem og å gi dem friheter fører til kostnader og irritasjoner (intoleranse) for de som allerede har det greit.

Endret 21. mars 2009 av Irrelevant

[sosialliberal]

Men jeg forstår likevel ennå ikke helt. Hvorfor ønsker regjeringen størrre flertall om den allerede har flertall i Stortinget? Det er jo ikke slik at en proposisjon kan vedtas sånn halvveis - enten vedtas eller forkastes den. Stiller ikke regjeringspartienes stortingsrepresentanter så og si alltid stiller seg bak regjeringens proposisjoner?

 

Ok, jeg skal prøve å forklare så godt jeg kan. Du skjønner det at forskjellige proposisjoner krever forskjellig voteringssystem. Enkelte krever absolutt flertall, mens andre kvalifisert flertall eller ren flertall. Sånn sett er regjeringspartier avhengig av støtte fra opposisjonen for å få gjennomslag. For eksempel krever endringer i forhold til konstitusjon i de fleste land kvalifisert flertall. Da snakker vi om 75% av stemmer i parlamentet. Dermed holder det ikke med at regjeringen har ren flertall i parlamentet. Selvfølgelig stemmer regjeringspartienes stortingsrepresentanter i takt med regjeringens proposisjoner, men det er ikke alltid nok. Samtidig er dette problematisk siden regjeringen er en utøvende organ og ikke en lovgivende organ. Hvis regjeringen har alt for stor flertall i parlamentet så blir parlamentets rolle som balanse til regjeringen borte. Parlamentet skal passe på at regjeringen gjør jobben sin, men hvis de fleste representanter hører til regjeringspartier da blir parlamentets innflytelse i forhold til regjeringen redusert. Spør hvis det fremdeles er uklart.

Endret 3. april 2009 av statsviter

[tom waits for alice]

Kan jeg spørre hvor du har dette fra? Dette er andre gang denne ellers så fine lørdagen du kommer med en rekke grove beskyldninger for å så ikke gjøre noe for å kilde henvise eller oppbygge dine uttalelser. Aktivitetsplikt? Rettsforfølging? Hvor har du dette fra?

Apropos aktivitetsplikt: FrP Partiprogram, Helsevesen og sosial sikkerhet

 

Enhver skal ha rett til å kunne bruke sin arbeidsevne, men også ha plikt til å stille sin arbeidsevne til disposisjon. Det må stilles krav til mottakerne, men praktiske forhold må legges til rette ved at det etableres praktiske arbeidsverksteder hvor også opplæring og omskolering kan skje slik at all passiv sosialhjelp begrenses mest mulig.

Min utheving.

 

Geir

[Hrodebert]

Viste jeg hadde lest noen lignende i programmet for en stund siden, ser midlertidig ut som FrP har finjustert retorikken siden sist jeg sjekket. Takk for lenke, Geir. Nå skal det sies at "at all passiv sosialhjelp skal begrenses", ikke nødvendigvis betyr en usosial politikk på området. Jeg er usikker på dette punktet jeg er i så måte også usikker på hvordan dette vil bli utført i praktisk politikk. Regner med at FrP ikke vil nekte mennesker som trenger økonomisk støtte, støtten.

Endret 21. mars 2009 av roberteh

[JuGeun]

Jeg var en del av pressen, og når vi da fant ut at noen av representantene satt og drakk alkohol på 'Stortinget' (dette foregår på en skole) ble vi rent ned av sjefene for arrangementet som mente at dette kunne vi ikke skrive om fordi det ville skade miniStortinget.

Ser at de som spilte Per Sandberg virkelig tok den helt ut. Stay in character.

[GrandMa]

Ser at de som spilte Per Sandberg virkelig tok den helt ut. Stay in character.

 

Haha. Så sant, så sant.