Consoller holder tilbake spillteknologien?

[Bear^]

Nei jeg snakker om nye ting som f.eks analogstikken på N64 og Wiimoten. Ikke ny teknologi men brakt langt frem i lyset.

 

Indie utviklerne er vanvittig flinke til å gjøre "nye" ting i spillene, f.eks tyrkiske TaleWorld og Mount & Blade eller Armadillo Run. Slike inovasjoner går tvert imot grafikken men viser klart og tydelig at gameplay trumfer grafikk i de aller fleste tilfeller.

 

I mine øyne fokuserer utviklerne på å inovere grafikken hele tiden, et markedet som er i konstant flyt, men de gjør lite eller ingenting for å gjøre noe med måten man spiller på. Det er ingen ting som skiller Call of Duty 4 fra Call of Duty for å si det slik annet enn grafikken. Men grafikk skal man oppdatere hele tiden, den skal være fin og fjong til envær tid. Crysis f.eks, pen grafikk men samle gamle traulige "run&gun" spillet. Resident Evil har vært veldig flink med å kombinere gåteløsning med slakting av monster men selv det spillet er på vei inn i gamle trasige trakter.

 

RPG fronten har vært passelig flink med å inovere på gameplay fronten. Final fantasy (12?) eller, husker ikke nummer i rekken, PS2 forøvrig, hadde et system hvor man kombinerte abilities på et slags brett. Fikk ikke testet dette ut så alt for mye fordi spillet var ufattelig langtekkelig og kjedelig, men det viser i alle fall et forsøk på inovere sjangere. Mass Effect er enda et RPG som viser dette. Nå skal man ikke trekke alle under samme kam, Bioshock gjorde et hederlig forsøk på å være litt forskjellig fra andre spill med ADAM systemet sitt, noe som gjorde spillet litt interesangt.

 

Og det er slikt jeg faktisk savner mer av, nye måter å spille på og nye måter å kan gjøre ting på. I nevnte Bioshock f.eks kunne man enten gunne ned en gjen stygginger eller man kunne lure dem i en vannpytt og sette elektrisitet på dem, fra våre egene hender. Det er slik endring i gameplay som gjør spillene interesang, i alle fall for min del. Hva er forskjellen på Resistance og Gears of war? De utføres mer eller mindre på samme grunnlag, med samme historie og samme utførelse. Det er 2 stereotypiske spill med matchohelter, stygge monster og store våpen.

 

Jeg vil heller se mer inovering på gameplayfronten, og der takker jeg for at jeg har Nintendo. Resident Evil 4 var 10 ganer mer interesangt å spille på Wii enn det var å spille på PS2. Innlevelsen gjorde spillet mer levende, man følte mer for karakteren, enn man gjorde når man tastet en sekvens med knapper. Det er slik inovering jeg er ute etter.

[MrLuni]

Nå har ikke jeg spillt Resistance, men Gears of war kan jeg vell si er ganske ulikt på spillemåten? Historien på Gears er konge, og hadde det ikke vært bra historie og kanskje fin/bra naturlandskap i spillet så hadde det ikke nådd dit det er i dag. Om du sier alle spill er like, så skal jeg si meg uenig. Cod4 og world at war syntest jeg var ganske forkjellige. Left4dead da? Fantest ikke noe nytt annet at det var 4player coop, og at det va LITT forandring på spawning. Men like vell så er det dritarti! Mange spill som er innen for en sjanger har en fare for å ligne på hverandre, men det er jo fordi dei er i samme sjanger! Det er ikke muli å lage spill i "samme sjanger" uten at det ligner på noen andre. Liker du ikke FPS sjanger, så holder man seg unna det...

[MrLuni]

http://gamer.no/article.php?articleId=759

OnLive! Har veldig bra potensialer. Kommer ann på spill tilgjengeligheten og om at det kommer til å gli bra, og at man ikke trenger feks 20mbit linje for å dra det på beste grafikk.

[dweebster23]

Tror heller det er forbrukerenes økonomi som holder igjen spillteknologien.

 

Hvis alle hadde hatt råd/lyst til å kjøpe det nyeste av det nye innenfor hardware, så ville spillutviklere hatt et marked for sine grafikktunge spill.

 

Men som man ser på hardware-undersøkelser på Steam, så har vel under 5 % av brukerne en "kraftig" PC.

 

Folk har ikke råd eller ser ikke behovet for å kjøpe bedre PC.

 

Meeen for å slenge ut en liten flame, Xbox360 holder igjen PS3 sine mulitplattformtitler.

 

Jmfr Red Alert 3 og Ninja Gaiden Sigma 2

[Bear^]

Nå har ikke jeg spillt Resistance, men Gears of war kan jeg vell si er ganske ulikt på spillemåten? Historien på Gears er konge, og hadde det ikke vært bra historie og kanskje fin/bra naturlandskap i spillet så hadde det ikke nådd dit det er i dag. Om du sier alle spill er like, så skal jeg si meg uenig. Cod4 og world at war syntest jeg var ganske forkjellige. Left4dead da? Fantest ikke noe nytt annet at det var 4player coop, og at det va LITT forandring på spawning. Men like vell så er det dritarti! Mange spill som er innen for en sjanger har en fare for å ligne på hverandre, men det er jo fordi dei er i samme sjanger! Det er ikke muli å lage spill i "samme sjanger" uten at det ligner på noen andre. Liker du ikke FPS sjanger, så holder man seg unna det...

 

Gears of war er ikke noe særlig forskjellig fra andre skytespill, et brukbart coversystem men ikke noe mer nytt en det. Historien er clichefylt og stereotypisk og består av overbolete mannfolk som er tøffere enn toget. Historien: Redd menneskene fra de onde Locus, wow, for en historie. Har spillet gjennom Gears noen ganger og jeg må bare si historien er ikke noe å rope hurra for akkurat.

 

Med likehet mener jeg utførelsen av spillet, hvordan du spiller. Bioshock f.eks viser at man kan gjøre ting med FPS sjangeren av nye ting, minimalt om det så enn er, det er mulig. Max Payne er og et bevis der, nå er dette mer TPS, men likefult beviser at man kan gjøre "nye" ting i spillet. Det er ikke bare gameplayet jeg synes blir stereotypisk i mange av dagens FPS, det er historien og. Den gjør ikke noe forsøk engang å dra seg ut av Cambells teori "The hero with a thousand faces". Så lenge man har 10 liter blod per monster så er det resterende irrellevant.

 

Det siste du sier, liker du ikke FPS sjanger så holder man seg unna, vitner mer om en argumenteringsmetodikk til en person som har gått tom for brukbare argumenter og desperat forsøker å ro seg i land med det lille strået han har igjen i båten sin.

[DeNile]

Jeg klarer ikke helt å se hvordan konsoller holder tilbake teknologien. Det at man ikke klarer å oppnå den beste grafikken på en konsoll, gjør det vel ikke automatisk til at konsollene holder tilbake all teknologien til spillbransjen.

 

Det virker som atnår man tenker spillteknologi, så tenker man automatisk best mulig grafikk. Men er det ikke bemerkelsesverdig å se hva spillutviklerene klarer å gjøre med konsollenes eller begrensede egenskaper? Og det at man utvikler spill til en konsoll er like mye spill teknologi som å utvikle spill til PC.

 

Mange påpeker at PC gir den beste grafikken, noe som uten tvil stemmer. Men så vidt jeg klarer å huske, så er det svært få spill som har gjort noe virkelig nytt med spillsjangere. Dette ser jeg på som et større problem enn at man ikke har den beste grafikken til en hver tid. For meg virker det som om det er kommet flere gode gameplay ideer fra konsollutviklerene i stedet for pc-spillutviklere. Kanskje jeg tar feil, men slik har jeg oppfattet det.

 

Nintendo sin Wii er for eksempel gjorde noe nytt ved at man kontrollerer med faktiske bevegelser av armer kontra å trykke på noen taster. Dette er langt mer revulusjonerende enn en god fysikkmotor da det gir spilleren nye måter å spille sine spill på, noe som helt klart er spillteknologi.

[ATWindsor]

Jeg klarer ikke helt å se hvordan konsoller holder tilbake teknologien. Det at man ikke klarer å oppnå den beste grafikken på en konsoll, gjør det vel ikke automatisk til at konsollene holder tilbake all teknologien til spillbransjen.

 

Det virker som atnår man tenker spillteknologi, så tenker man automatisk best mulig grafikk. Men er det ikke bemerkelsesverdig å se hva spillutviklerene klarer å gjøre med konsollenes eller begrensede egenskaper? Og det at man utvikler spill til en konsoll er like mye spill teknologi som å utvikle spill til PC.

 

Mange påpeker at PC gir den beste grafikken, noe som uten tvil stemmer. Men så vidt jeg klarer å huske, så er det svært få spill som har gjort noe virkelig nytt med spillsjangere. Dette ser jeg på som et større problem enn at man ikke har den beste grafikken til en hver tid. For meg virker det som om det er kommet flere gode gameplay ideer fra konsollutviklerene i stedet for pc-spillutviklere. Kanskje jeg tar feil, men slik har jeg oppfattet det.

 

Nintendo sin Wii er for eksempel gjorde noe nytt ved at man kontrollerer med faktiske bevegelser av armer kontra å trykke på noen taster. Dette er langt mer revulusjonerende enn en god fysikkmotor da det gir spilleren nye måter å spille sine spill på, noe som helt klart er spillteknologi.

 

Gode gamplay-ideer går ikke under "spillteknologi" (men nye kontrollenheter gjør det), og uansett vil jeg si det er langt større variasjon i ideene på PC-fronten, da man ikke i samme grad er avhengig av storsalg. Å ha et gyroscop i joysticken har også vært implmentert på PC for mange mange år siden. Det er riktig at ikek all spillteknologi er grafikk, og at konsoller ikke automatisk holder tilbake, men det er en tydelig trend at spill kommer til flere plattformer, og grafikken holdes på minste felles multiplum, dvs konsollgrafikk, og ikek tilpasses PCens større kapabiliteter.

 

AtW

 

Tror heller det er forbrukerenes økonomi som holder igjen spillteknologien.

 

Hvis alle hadde hatt råd/lyst til å kjøpe det nyeste av det nye innenfor hardware, så ville spillutviklere hatt et marked for sine grafikktunge spill.

 

Men som man ser på hardware-undersøkelser på Steam, så har vel under 5 % av brukerne en "kraftig" PC.

 

Folk har ikke råd eller ser ikke behovet for å kjøpe bedre PC.

 

Meeen for å slenge ut en liten flame, Xbox360 holder igjen PS3 sine mulitplattformtitler.

 

Jmfr Red Alert 3 og Ninja Gaiden Sigma 2

 

Det er litt høna og egget her også, hvorfor har de ikke behov for en kraftigere PC? Kan det delvis forklares med at spillene hldes tlbake grafikkmessig?

 

AtW

[MrLuni]

Nå har ikke jeg spillt Resistance, men Gears of war kan jeg vell si er ganske ulikt på spillemåten? Historien på Gears er konge, og hadde det ikke vært bra historie og kanskje fin/bra naturlandskap i spillet så hadde det ikke nådd dit det er i dag. Om du sier alle spill er like, så skal jeg si meg uenig. Cod4 og world at war syntest jeg var ganske forkjellige. Left4dead da? Fantest ikke noe nytt annet at det var 4player coop, og at det va LITT forandring på spawning. Men like vell så er det dritarti! Mange spill som er innen for en sjanger har en fare for å ligne på hverandre, men det er jo fordi dei er i samme sjanger! Det er ikke muli å lage spill i "samme sjanger" uten at det ligner på noen andre. Liker du ikke FPS sjanger, så holder man seg unna det...

 

Gears of war er ikke noe særlig forskjellig fra andre skytespill, et brukbart coversystem men ikke noe mer nytt en det. Historien er clichefylt og stereotypisk og består av overbolete mannfolk som er tøffere enn toget. Historien: Redd menneskene fra de onde Locus, wow, for en historie. Har spillet gjennom Gears noen ganger og jeg må bare si historien er ikke noe å rope hurra for akkurat.

 

Med likehet mener jeg utførelsen av spillet, hvordan du spiller. Bioshock f.eks viser at man kan gjøre ting med FPS sjangeren av nye ting, minimalt om det så enn er, det er mulig. Max Payne er og et bevis der, nå er dette mer TPS, men likefult beviser at man kan gjøre "nye" ting i spillet. Det er ikke bare gameplayet jeg synes blir stereotypisk i mange av dagens FPS, det er historien og. Den gjør ikke noe forsøk engang å dra seg ut av Cambells teori "The hero with a thousand faces". Så lenge man har 10 liter blod per monster så er det resterende irrellevant.

 

Det siste du sier, liker du ikke FPS sjanger så holder man seg unna, vitner mer om en argumenteringsmetodikk til en person som har gått tom for brukbare argumenter og desperat forsøker å ro seg i land med det lille strået han har igjen i båten sin.

 

Det er ikke enkelt å lage noe "nytt" i sjangere som har fått så stort utvalg gjennnom årene. Men hvorfor lage noe nytt når man kan lage noe av det samme med en twist som funker? COD4 var ikke noe nytt, men en hit ble det. Bioshock som du nemner er ikke noe nytt.. Det bare la inn action med hendene, og det funket!

 

Men det jeg hadde i bakhodet anngående tilbakeholding av teknologi var feks. The force Unleashed. Spillet kom ut på wii, ps2 og handholdt. Spillet hadde potensialet til å være konge hadde det bare vært til ps3 og xbox360. Ikke bare et liniært plattformspill (med en "twist") som det er.

[Bear^]

Hvorfor klage på dårlig grafisk fremskritt når den man har funker? Samme tvist.

 

Bioshock har jeg ikke sagt var nytt, men tilnærmet nytt med tanke på hvordan du spiller. Som nevnt kan du ta ned folk på forskjellige måter som f.eks å elektrifisere hele gjengen der de står.

 

Hvorfor hadde The Force unleasehed vært bedre på PS3 og X360? Fordi det hadde fått "bedre" grafikk? Er grafikk virkelig alt? Er det ingen andre elementer som er like viktig?

 

Dette forferdelige grafikkmaset er hva som stagnerer utviklingen. Med PS3 og X360 er fokusen rettet mot grafikk og grafikk alene. Med Wii har man ikke de grafiske mulighetene og derfor må man ta det igjen på andre måter, gjennom gameplay. Og det er her Wii virkelig skinner. Twilight Princess er ikke så engasjerende på gamecube som det er på Wii, i alle fall i min mening. Spillet oppnår en større grad av interaktivitet ved at det er tilnærmet "du" som svinger sverdet, sikter med buen og utfører ting. Dette blir forsterket i Metroid Prime 3 hvor Wiimoten kommer enda mer med i spillet og brukes.

 

Personelig er jeg vokst opp og vekk fra grafikken, den spiller ingen sentral rolle for meg lengere. Gameplay er like viktig om ikke viktigere. Jeg skal ikke bare se på et spill, jeg skal oppleve det.

[MrLuni]

Jeg sa ingenting om grafikken. Jeg kalte The force unleashed for liniært.. Sjå for deg force unleashed + gta4? Og jeg "klaget" ikke på dårlig framskritt, men startet en diskusjon om det temaet stemte ELLER ikke.

 

Hva med å lansere en bedre konsoll annenhvert år, til en mindre penge? Vet ikke hva 360 kostet ved lansering, men nå får du en for 1k,- og ps3 har halvert pris? Konsoller som kommer ut annenhvert år som er mye bedre, er kompatible med delere som HHD, spak osv fra forrige gen konsoller.?

[Bear^]

Hvorfor vil spillet bli bedre på X360 og PS3 da? Ville det blitt mindre linjært om så hadde vært tilfelle?

 

En bedre konsoll annenhvert år, det er jo ikke mulig, de begynner som oftest å teste ut neste generasjons konsoll rett etter lanseringen av denne generasjonens konsoll om ikke før lanseringen. Det tar tid og koster uhorvelig mye penger å utvikle en konsoll, ikke noe gjort på en håndvending akkurat.

[AstroChicken]

OP: Jeg vil nå skyte inn at en fast hardwareplattform gjør det lettere å lage bedre kode og dermed utnytte det teknologinivået man jobber mot, istedenfor å bare kaste flere Hz på problemet. Uendelige ressurser fører til uendelig latskap. Dette gangner forøvrig oss som skal kjøpe både spill og spillmaskiner da prisen på begge kan holdes nede.

[ATWindsor]

OP: Jeg vil nå skyte inn at en fast hardwareplattform gjør det lettere å lage bedre kode og dermed utnytte det teknologinivået man jobber mot, istedenfor å bare kaste flere Hz på problemet. Uendelige ressurser fører til uendelig latskap. Dette gangner forøvrig oss som skal kjøpe både spill og spillmaskiner da prisen på begge kan holdes nede.

 

Det er vel litt begge deler, på PC har man fordelen at ting ikke forandres totalt(?) hver gang en ny konsoll kommer, programmeringen forandres i små steg, og derfor er det lettere å lage god kode. I tilegg så hjelper ikke optimalisering like mye som bedre hardware gjør. Teknologisk framgang på denne fronten fører til mer ytelse for samme pris raskere enn optimalisering gjør.

 

AtW

[Lange]

En konsoll er jo egentlig bare en nedstrippa PC. Og så lenge spille developere fokuserer på konsoller, blir det mangel i gameplay.