Kan New World Order være riktig styreform?

[prepple]

Det finnes mange konspirasjoner rundt The New World Order, men hvor mye av informasjonen i disse som stemmer er nok heller usikkert. Det som er helt sikkert er at konspirasjonsteoretikere hater ideèn bak Thw New World Order, og de mener den kan felle den mennesklige friheten vi har idag. De ser med stor skepsis på at hele kloden skal styres av en regjering, og det faktumet at landegrenser ikke lenger ville vært hva de er idag.

 

Om noe rundt konspirasjonen stemmer kan jeg delvis forstå denne skepsisen, men ville det egentlig vært så ille med bare en styresmakt i verden? Vi har jo allerede prøvd utallige styreformer gjennom tidene, hvorav ingen egentlig har fungert. Hvis vi ser oss rundt om i verden finnes det overflod av krig, sult, elendighet, fattigdom, hellige kriger, æresdrap osv. I tillegg kan man i et land kanskje gjøre en ting, men gjør man samme ting 1km unna kan man havne i fengsel for man har krysset en landegrense. Man har fremdeles gjort samme tingen, men blir behandlet forskjellig utifra hvilken geografisk posisjon handlingen blir utført på. Bør vi ikke som mennesker ha de samme rettighetene og lovene, og ikke la tenkte linje styre hva man kan og ikke kan gjøre.

 

Jeg vet ikke hvordan det ville blitt om vi fikk en "New World Order", men jeg mener det hvertfall ville vært verdt et forsøk ettersom styresformene verden har idag fungerer til svært liten eller ingen grad.

 

Hva mener dere?

Endret 20. mars 2009 av prepple

[ChrML]

Skulle vi hatt et verdensstyre så må vi hvertfall ha et skikkelig demokrati hvor ikke noen får lov til å styre, men mange representanter fra alle steder i hele verden måtte styrt.

 

Problemet med et styre er at ikke alle blir enige. Hele verden rommer mange forskjellige kulturer som har forskjellige syn på ting og da er det kanskje best at de styres av en regjering av samme kultur.

 

Fordelen er at det kanskje blir slutt på krig da alle har et felles styresystem å forholde seg til, men hadde nok blitt ekstremt mye krig/opptøyer før noe sånnt ville fungert.

Endret 20. mars 2009 av ChrML

[prepple]

Krig og opptøyer er noe vi allerede har. Det kan vel ikke bli særlig verre enn hva det er idag?

 

Jeg vil tørre å påstå at dagens demokratier har mistet sin demokratiske hensikt. Regjeringen er kanskje folkevalgt, men hva regjeringen måtte finne på å endre av lover og regler er opp til regjeringen selv. Her har ikke befolkningen mye de skulle sagt utenom å nikke og smile. Vi har kun valgt hvem som skal bestemme, men langt ifra hva slags bestemmelser som skal tas.

[Camlon]

Krig og opptøyer er noe vi allerede har. Det kan vel ikke bli særlig verre enn hva det er idag?

Å joda, vi kan få det mye verre enn vi allerede har. Titt på hvor mange kriger det var mellom europeriske land på starten av 1900-tallet og titt på hvor mange det var etter andre verdenskrig.

 

Jeg vil tørre å påstå at dagens demokratier har mistet sin demokratiske hensikt. Regjeringen er kanskje folkevalgt, men hva regjeringen måtte finne på å endre av lover og regler er opp til regjeringen selv. Her har ikke befolkningen mye de skulle sagt utenom å nikke og smile. Vi har kun valgt hvem som skal bestemme, men langt ifra hva slags bestemmelser som skal tas.

Ja, men det er opp til folket om de skal stemme på det partiet igjen. Grunnen til at vi ikke har direkte demokrati er ikke primært fordi at det er dyrt, men at vanlige folk har ikke tid til å sette seg inn i sakene. De kommer dermed til å velge dumt og dette vil skade Norge. Dermed er det berde med indirekte demokrati.

[Partlow]

Om NWO tar makta blir det som står på The Georgia Guidestones utført! Wiki

 

Men fra spøk til revolver så er det rimelig uaktuelt med en verdensregjering, da denne ikke ville kunne ivareta folks interesser over hele planeten. Og tenk dere det byråkratiet!! For ikke å nevne den massive kontrollen som må innføres for at denne ene regjeringens bestemmelser skal bli utført og overholdt.

 

Styreformene vi har i dag funker da de. Menneskene har aldri før i historien hatt kontroll over så mye rikdom, så mye kunnskap og materielle goder. Legekunst, økonomi, historie og alle mulige vitenskaper har aldri før vært så utviklet som nå, så jeg vil påstå at dagens styresett, ia lle fall i de fleste deler av verden fungerer bra. Selvfølgelig mye rom for forbedring.

Endret 20. mars 2009 av Partlow

[WaterMarked]

Krig og opptøyer er noe vi allerede har. Det kan vel ikke bli særlig verre enn hva det er idag?

Å joda, vi kan få det mye verre enn vi allerede har. Titt på hvor mange kriger det var mellom europeriske land på starten av 1900-tallet og titt på hvor mange det var etter andre verdenskrig.

 

Jeg vil tørre å påstå at dagens demokratier har mistet sin demokratiske hensikt. Regjeringen er kanskje folkevalgt, men hva regjeringen måtte finne på å endre av lover og regler er opp til regjeringen selv. Her har ikke befolkningen mye de skulle sagt utenom å nikke og smile. Vi har kun valgt hvem som skal bestemme, men langt ifra hva slags bestemmelser som skal tas.

Ja, men det er opp til folket om de skal stemme på det partiet igjen. Grunnen til at vi ikke har direkte demokrati er ikke primært fordi at det er dyrt, men at vanlige folk har ikke tid til å sette seg inn i sakene. De kommer dermed til å velge dumt og dette vil skade Norge. Dermed er det berde med indirekte demokrati.

 

Det er mye som man burde hatt folkeavstemning på. Media kunne fokusert litt mer på nøytral informasjon, enkel måte å opplyse folket. Media i dag er en vits. I forhold til hva det kunne og burde være.

Man kunne sikkert tatt seg råd til dette, penger har vi nok av. Var en sak her politikerne brukte mer penger på å krangle enn hva det hadde kostet å gjennomføre prosjektet. Ironisk nok så var en del om krangelen om vi hadde råd til dette eller ikke. VI har for mye penger. Men vi skal ikke bruke de. Det har vi ikke råd til...

[HeatSeeKinG]

Det finnes mange konspirasjoner rundt The New World Order, men hvor mye av informasjonen i disse som stemmer er nok heller usikkert. Det som er helt sikkert er at konspirasjonsteoretikere hater ideèn bak Thw New World Order, og de mener den kan felle den mennesklige friheten vi har idag. De ser med stor skepsis på at hele kloden skal styres av en regjering, og det faktumet at landegrenser ikke lenger ville vært hva de er idag.

 

 

Det skjer allerede..... Myndigheter i de fleste land kan allerede uten rettens godkjenning avlytte telefon/mail og annen kommunikasjon. Rettsikkerheten i USA har jo og bla forsvunnet gjennom Patriot Act. Det er dessverre slik at verden går mot ett overvåkningssamfunn, og friheten forsvinner. Takk Gud for at vi ikke er med i EU. T.o.m vå nærmeste nabo har nå innført overvåkning over internett.....

 

Dere er nok ikke klar over det, men pass på, for den frihet menneskene en gang har hat vil nok forsvinne en gang i fremtiden...

[Camlon]

Krig og opptøyer er noe vi allerede har. Det kan vel ikke bli særlig verre enn hva det er idag?

Å joda, vi kan få det mye verre enn vi allerede har. Titt på hvor mange kriger det var mellom europeriske land på starten av 1900-tallet og titt på hvor mange det var etter andre verdenskrig.

 

Jeg vil tørre å påstå at dagens demokratier har mistet sin demokratiske hensikt. Regjeringen er kanskje folkevalgt, men hva regjeringen måtte finne på å endre av lover og regler er opp til regjeringen selv. Her har ikke befolkningen mye de skulle sagt utenom å nikke og smile. Vi har kun valgt hvem som skal bestemme, men langt ifra hva slags bestemmelser som skal tas.

Ja, men det er opp til folket om de skal stemme på det partiet igjen. Grunnen til at vi ikke har direkte demokrati er ikke primært fordi at det er dyrt, men at vanlige folk har ikke tid til å sette seg inn i sakene. De kommer dermed til å velge dumt og dette vil skade Norge. Dermed er det berde med indirekte demokrati.

 

Det er mye som man burde hatt folkeavstemning på. Media kunne fokusert litt mer på nøytral informasjon, enkel måte å opplyse folket. Media i dag er en vits. I forhold til hva det kunne og burde være.

Man kunne sikkert tatt seg råd til dette, penger har vi nok av. Var en sak her politikerne brukte mer penger på å krangle enn hva det hadde kostet å gjennomføre prosjektet. Ironisk nok så var en del om krangelen om vi hadde råd til dette eller ikke. VI har for mye penger. Men vi skal ikke bruke de. Det har vi ikke råd til...

Hvordan skal media fokusere mer på nøytral informasjon. Skal vi tvangstyre media? For det andre handler mesteparten av sendetiden om andre ting enn politikk. Det er ikke mulig å få folk utdannet i hvert emne. Sannsynligvis vil svært mange ikke gidde å stemme en gang, og da er det bare et lite mindretall som bestemmer sakene.

 

Det handler om arbeidskraft, ikke om penger. Grunnen til at det ikke hjelper å pøse inn med penger er fordi vi forsatt ikke har mer arbeidskraft. Det er grunnen til at vi bør holdepengebruken på et visst nivå.

[Ebeneser]

overflod av krig, sult, elendighet, fattigdom, hellige kriger, æresdrap osv som du sier er der i den hensikt å nettop skape en ny verdensordning.

[tom waits for alice]

Denne tråden har blitt rapportert som kandidat til Oppslagstavlen fordi den omhandler en konspirasjonsteori. Men den reiser et faktisk spørsmål for debatt, selv om det ikke framgår av emnetittelen:

 

...ville det egentlig vært så ille med bare en styresmakt i verden?

Og dermed forsvarer den sin plass i hovedkategorien.

 

Jeg anbefaler dog at trådstarter endrer emnetittelen slik at den reflekterer spørsmålsstillingen og folk skjønner hva de egentlig skal diskutere i tråden.

 

Kommentarer til moderering tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[J@cob]

Krig og opptøyer er noe vi allerede har. Det kan vel ikke bli særlig verre enn hva det er idag?

 

Selvfølgelig kan det bli verre! Mye, mye, mye, mye, mye, mye, mye, mye, mye, mye, mye verre.

[a_aa]

(Slettet innlegget mitt - var bare tull...)

Endret 21. mars 2009 av a_aa

[Astralnoise]

Jeg skjønner ikke hva som er så galt med litt overvåkning og statlig kontroll. Jeg har jo full forståelse for at folk er redd for å få ødelagt "privatlivets fred", men kontroll og overvåkning i det offentlige samfunn synes jeg er positivt.

Mer politi i gatene!

 

Jeg er dog støtter av det motsatte av verdensstyre, siden det vil tryne i gjørma i like stor stil som kommunist-Sovjet (folk, samfunn og kulturer ER tross alt ulike).

Endret 21. mars 2009 av Astralnoise

[Kalinken]

Jeg vet ikke hvordan det ville blitt om vi fikk en "New World Order", men jeg mener det hvertfall ville vært verdt et forsøk ettersom styresformene verden har idag fungerer til svært liten eller ingen grad.

 

Hva mener dere?

Jeg mener at en verdensomspennende regjering er feil vei å gå. Mange føler allerede idag at "politikerne ikke representerer dem" og at "deres stemmer ikke betyr noe". Problemstillinger som dette vil ikke akkurat svekkes ved at beslutningene foretas titusenvis av kilometer unna der folk sitter. Det ville rett og slett gjort den oppfattede avstanden mindre mellom de styrende og de styrte.

 

Da burde man heller styrke FN og andre internasjonale organer, hvor nasjonene er med på frivillig basis.

 

Fordelen er at det kanskje blir slutt på krig da alle har et felles styresystem å forholde seg til, men hadde nok blitt ekstremt mye krig/opptøyer før noe sånnt ville fungert.

Konflikter forsvinner ikke nødvendigvis bare fordi folkeslag som hater hverandre inkorporeres i et land. Istedenfor krig mellom selvstandige nasjoner hadde vi sannsynligvis fått masse forskjellige borgerkriger.

 

Krig og opptøyer er noe vi allerede har. Det kan vel ikke bli særlig verre enn hva det er idag?

Jo, det kan så absolutt bli verre enn idag. Mellom 1990 og 2005 sank både det totale antallet konflikter og antall menneskeliv som gikk tapt i dem. Altså er den gjennomgående trenden at det blir færre væpnede konflikter i verden.

 

Jeg vil tørre å påstå at dagens demokratier har mistet sin demokratiske hensikt. Regjeringen er kanskje folkevalgt, men hva regjeringen måtte finne på å endre av lover og regler er opp til regjeringen selv. Her har ikke befolkningen mye de skulle sagt utenom å nikke og smile. Vi har kun valgt hvem som skal bestemme, men langt ifra hva slags bestemmelser som skal tas.

Selvfølgelig kan befolkningen gjøre annet enn å "nikke og smile". Regjeringen er jo livredde for å gjøre noe feil i opinonens øyne, de er livredde for å ødelegge sjansene sine til å bli gjenvalgt. Du trenger ikke se lenger enn til blasfemisaken og hijabsaken før du ser at regjeringen gir etter for press fra folket. Velgermassen og politikerne er avhengig av hverandre.

[prepple]

Selvfølgelig kan befolkningen gjøre annet enn å "nikke og smile". Regjeringen er jo livredde for å gjøre noe feil i opinonens øyne, de er livredde for å ødelegge sjansene sine til å bli gjenvalgt. Du trenger ikke se lenger enn til blasfemisaken og hijabsaken før du ser at regjeringen gir etter for press fra folket. Velgermassen og politikerne er avhengig av hverandre.

 

Ja la oss f.eks se på hijabsaken. I utgangspunktet idiotisk i seg selv å gjøre en uniform om til et religiøst kostyme, sa var det sagt. Denne hijabsaken i seg selv har uansett så lite betydning for folket, men den ble så overeksponert til de grader gjennom media. Noe som visse partier gjorde seg godt tjent med, mens andre tapte velgere. At slike ubetydelige "tullesaker" skal være det som kommer frem i media, og dermed skal avgjøre hvilket parti folket velger, er feil fra ende til annen. Har vi ikke viktigere saker som burde være grunnlag for hva folket stemmer?

 

Dette er kun min mening, men jeg synes å la slike saker avgjøre hvem som skal legge grunnlaget for hvem som skal styre landet og ta VIKTIGE avgjørelser fremover er kvalmende. Skal en forbanna hijab være avgjørende for hvem som bestemmer her til lands? Demokrati meg langt oppi.....

Endret 21. mars 2009 av prepple

[monzilla]

Jeg kan ikke se for meg hvordan en slik New World Order-ting kan fungere i praksis. Noen som har noen innspill her? Det er for meg et svært godt argument for at det ikke er noen hemmelig konspirasjon på gang - det kan umulig funke i praksis.

[Molotovcocktail]

Nei det ville neppe fungert i praksis, det ville blitt alt for stor konsentrasjon av makt. Og hvis man skulle hatt mange representanter fra hver nasjon, så ville det i neppe blitt mye enighet i noe som helst, og regjeringen hadde blitt uhyre ineffektiv. Samtidig må man også vurdere trusselen for at feil folk kommer til makten - gjennom kupp eller demokratisk valg, og innfører et oligarki. Da er vi stort sett fu*ked all the way.

 

Ikke glem at:

 

All makt korrumperer, absolutt makt korrumperer absolutt,

[WaterMarked]

Krig og opptøyer er noe vi allerede har. Det kan vel ikke bli særlig verre enn hva det er idag?

Å joda, vi kan få det mye verre enn vi allerede har. Titt på hvor mange kriger det var mellom europeriske land på starten av 1900-tallet og titt på hvor mange det var etter andre verdenskrig.

 

Jeg vil tørre å påstå at dagens demokratier har mistet sin demokratiske hensikt. Regjeringen er kanskje folkevalgt, men hva regjeringen måtte finne på å endre av lover og regler er opp til regjeringen selv. Her har ikke befolkningen mye de skulle sagt utenom å nikke og smile. Vi har kun valgt hvem som skal bestemme, men langt ifra hva slags bestemmelser som skal tas.

Ja, men det er opp til folket om de skal stemme på det partiet igjen. Grunnen til at vi ikke har direkte demokrati er ikke primært fordi at det er dyrt, men at vanlige folk har ikke tid til å sette seg inn i sakene. De kommer dermed til å velge dumt og dette vil skade Norge. Dermed er det berde med indirekte demokrati.

 

Det er mye som man burde hatt folkeavstemning på. Media kunne fokusert litt mer på nøytral informasjon, enkel måte å opplyse folket. Media i dag er en vits. I forhold til hva det kunne og burde være.

Man kunne sikkert tatt seg råd til dette, penger har vi nok av. Var en sak her politikerne brukte mer penger på å krangle enn hva det hadde kostet å gjennomføre prosjektet. Ironisk nok så var en del om krangelen om vi hadde råd til dette eller ikke. VI har for mye penger. Men vi skal ikke bruke de. Det har vi ikke råd til...

Hvordan skal media fokusere mer på nøytral informasjon. Skal vi tvangstyre media? For det andre handler mesteparten av sendetiden om andre ting enn politikk. Det er ikke mulig å få folk utdannet i hvert emne. Sannsynligvis vil svært mange ikke gidde å stemme en gang, og da er det bare et lite mindretall som bestemmer sakene.

 

Det handler om arbeidskraft, ikke om penger. Grunnen til at det ikke hjelper å pøse inn med penger er fordi vi forsatt ikke har mer arbeidskraft. Det er grunnen til at vi bør holdepengebruken på et visst nivå.

 

Nei, men vi trenger ikke å være nikkedukkene vi er i dag. Media i dag er en vits. Eller en stor del av det. Og mye er vinklet slik at man hjelper publikum til å komme til en konklusjon.. Mener du at det er bra? At det ikke er noe å bry seg med?

Hvor skal man få tak i skikkelig informasjon?

Det meste handler om underholdning, fotball er for mange noe av det viktigste man følger med på, mens saker som kan ha stor betydning ikke får på langt nær samme oppmerksomhet.

Kanskje folk driter i samfunnet og verden generelt bare man får se fotball, eller idol har jobb og penger..

Jeg sier ikke at man skal ha folkeavstemning på hver minste ting, men det er mange store saker som vi burde stemt på.

Slik vi holder på i dag så har vi svært lite å si, demokratiet er en vits..

Hadde vi bestemt litt mer, eller fått vært med å påvirket politikken så tror jeg folk hadde engasjert seg litt mer.

Men utviklingen i dag er motsatt.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Det forekommer meg å være galskap å tro at dette er i NÆRHETEN av å være gjennomførbart. Det er intet mindre enn klin, stokk umulig å gjennomføre noe sånt. Det kommer til å være massiv motstand mot dette i det meste av verden. Verden er altfor stor og konfliktfylt. Skal liksom en gjeng pamper i USA og vesten legge under seg resten av verden? For dette ville i bunn og grunn vært en ny vestlig kolonisering. Men at det skjer er totalt utelukket. USA pluss noen sidekicks greier ikke engang å få til noe i Irak og Afghanistan, og så skal man liksom styre hele verden.... LOLZ!

[prepple]

Det forekommer meg å være galskap å tro at dette er i NÆRHETEN av å være gjennomførbart. Det er intet mindre enn klin, stokk umulig å gjennomføre noe sånt. Det kommer til å være massiv motstand mot dette i det meste av verden. Verden er altfor stor og konfliktfylt. Skal liksom en gjeng pamper i USA og vesten legge under seg resten av verden? For dette ville i bunn og grunn vært en ny vestlig kolonisering. Men at det skjer er totalt utelukket. USA pluss noen sidekicks greier ikke engang å få til noe i Irak og Afghanistan, og så skal man liksom styre hele verden.... LOLZ!

 

USA har dessverre fått til utrolig mye. Hvis vi ser over de siste tiårene, hvor mange kriger har ikke USA ført? Hvor mange liv har ikke USA tatt? Hvor mye elendighet har ikke USA skapt? Og 9/11 gikk det tapt "noen få tusen" amerikanske menneskeliv, i USA faktisk. Hvor mange har ikke USA drept som en følge av den dagen? Hvor fikk USA retten til å krige rundt om i hele verden, mens i hjemlandet deres skal det være så tilsynelatende fredfullt og harmonisk.

 

At noe, eller noen i USA har klart å få stor verdensmakt allerede finnes det hvertfall ingen tvil om. Om dette har noe med en NWO å gjøre har jeg ikke tatt særlig standpunkt til.