Hvilke objektiv til hva?

[salms]

Hei!

 

Jeg har prøvd å søke, men jeg er sikkert ikke flink nok til å søke..

Så da spør jeg heller, og får litt kjeft for at jeg ikke har klart å søke frem det du selv klarer å søke frem..

 

Men, finnes det en tråd/internetside/guide som lettforklarlig kan fortelle meg hvilke objektiver som brukes til hva, og hvilke objektiver man må ha for å ta bilder av *.* ?

 

Jeg blir så forvirra at jeg klarer ikke(tør ikke) bestille meg nytt objektiv enda.

jeg har pr idag ett Nikon D40X med det 18-55 kitobjektivet og ett 55-200VR objektiv.

 

Jeg skjønner såpass at kitobjektivet egner seg best til ting som er i nærheten, og at det 55-200 objektivet blir til ting på avstand..

Dette 55-200 obj. har sjelden blitt brukt, siden jeg stort sett tar bilder av ting i fart, gjerne håndholdt og uten stativ..

 

Det jeg gjerne vil ha svar på er ganske mye som sikkert er elementært.. men.. hva er, og hva brukes dette til:

Vidvinkelobjektiv?

Fisheyeobjektiv?

Makro? (ok, dette tror jeg jeg vet, da snakker vi bilder av de nære og gjerne små ting)..

 

Og for eksempel dette objektivet(Telephoto AF Micro-Nikkor 105mmf/2.8G ED-IF AF-S VR (Vibration Reduction) Autofocus Lens).. Er det fastlåst på 105mm zoom? Vil det si at du ikke kan "vri bildet inn og ut"(hoho, jeg er god til å formulere meg) i søkevinduet med ett slikt objektiv? Det samme spørsmålet angående (Normal AF Nikkor 50mm f/1.8D Autofocus Lens)

 

Jeg tar for det meste bilder av bil(er), naturomgivelser og slikt siden jeg er en bloggende trailersjåfør, men jeg er veldig interessert i å prøve å begynne å ta litt mer utfordrende bilder. Da tenker jeg ikke nødvendigvis på å kle av meg og få det foreviget, men mer med å ha fjernstyrte blitzer og få tatt bilder av feks dråper og litt sånnt. Hva trenger jeg for å få til noe slikt? Jeg ser også at det fås kjøpt en trådløs fjernkontroll til min D40X, vil denne også kunne styre blitzer, eller er det kun til å ta bildene med..?

 

Vet det ble rotete og mye spørsmål på en gang.. Men om dere tar for dere litt av rotet hver for dere, så tror jeg kanskje jeg blir en happy mann om en stund

[ragamuffin]

En lignende tråd

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...0&p=8890062

[fototim]

Med fare for å høres arrogant ut

 

Mitt råd blir å bruke mer tid på utforske muligheten med de objektivene du allerede har. Egentlig har du allerede dekka det meste. Så lenge lyset er bra, så er det nok ikke utstyret som hindrer deg i å ta de bildene du har lyst til å ta.

 

Trenger du hjelp for å komme vider kan det kanskje være en ide å kjøpe seg ei bok eller to, bli med i en fotoklubb, ta et kurs eller lignende. Men å jakte etter det perfekte utstyret, uten å vite hvorfor, det hjelper deg neppe.

 

En liten ting til slutt. Den 105mm som du snakker om, den har ikke zoom. Det er et teleobjektiv med fast brennvidde. De objektivene du har, de har zoom. Med begge to kan du zoome inn, eller zoome ut. Denne artikkel forteller deg hva zoom egentlig er http://no.wikipedia.org/wiki/Zoomobjektiv.

[Kellendil]

Hei!

Du er nok ikke så veldig dårlig å søke. Problemet er nok heller at det ikke finnes noen eksakt guide til hva enkeltobjektiv kan/skal brukes til. Dette nettopp fordi det ikke finnes noen fasit.

 

Det som begrenser bruken til et gitt objekiv er hovedsakelig fantasien din.

[salms]

En liten ting til slutt. Den 105mm som du snakker om, den har ikke zoom. Det er et teleobjektiv med fast brennvidde. De objektivene du har, de har zoom. Med begge to kan du zoome inn, eller zoome ut. Denne artikkel forteller deg hva zoom egentlig er http://no.wikipedia.org/wiki/Zoomobjektiv.

Ja, det var det jeg trodde, at det hadde fast brennvidde altså..

Hva brukes disse som oftest til? Er dette objektiver som er mest aktuelle i studio og slikt hvor avstanden til det som fotograferes er konstant liksom? Det hørest jo mest logisk ut for min del vertfall..

 

Nå har jeg vært ute og leika meg, men jeg tror rett og slett det kit-objektivet mitt er avhengig av litt for mye lys.. Kan dette stemme?

Kan noen gi meg ett vink angående objektiver (18-55 eller lignende, vertfall fra 18 og til minst 55) som tar bedre bilder i mørket?

[TGB]

Ja, det var det jeg trodde, at det hadde fast brennvidde altså..

Hva brukes disse som oftest til? Er dette objektiver som er mest aktuelle i studio og slikt hvor avstanden til det som fotograferes er konstant liksom? Det hørest jo mest logisk ut for min del vertfall..

 

Nå har jeg vært ute og leika meg, men jeg tror rett og slett det kit-objektivet mitt er avhengig av litt for mye lys.. Kan dette stemme?

Kan noen gi meg ett vink angående objektiver (18-55 eller lignende, vertfall fra 18 og til minst 55) som tar bedre bilder i mørket?

Objektiv med fast brennvidde har somregel bedre optisk kvalitet enn zoom-objekiv. Prisen man betaler for å miste zoom er bedre kvalitet samt at du må bruke beina for å zoome. Absolutt ikke noe man anvender kun i studio.

 

Kit objektivet ditt fungerer helt fint. Du vil ikke på magisk vis klare ta bilder midt på natta om du har f/2.8 eller f/1.4 objektiv. Bruk stativ eller blits så klarer du deg fint med det 18-55mm kit.

[fototim]

Fast optikk er ikke nødvendigvis for studiofotografering og faste oppsett. Det er først og fremst for fotografer som verdsetter høy optisk kvalitet. En annen fordel med fastoptikk er at den kan bygges mer kompakt og letter enn zoomoptikk. Kvalitets fastoptikk er og som regel mer lyssterk enn zoomoptikk til samme pris.

 

Hva er det som får deg til å anta at kitobjektivet ditt ikke er lyssterkt til det du bruker det til? I hvilke situasjoner er det du føler at utstyret kommer til kort? Det kan nemlig hende at du har fullstendig rett i din antagelse, men det kan og hende at det er din teknikk som ikke er god nok.

[salms]

Ok, jeg tok noen bilder i kveld dere kan ta en titt på.. Noen av de syns jeg selv ble veldig bra, men da tynte jeg ut alt som var på innstillingene på kameraet.. Enda var det et par shots jeg ikke fikk kameraet til å "låse" på autofocus, og å prøve å fokusere manuelt i stupmørket er da F..N ikke så lett det heller..

Men som sagt, disse bildene ble jeg fornøyd med..

Endret 20. mars 2009 av salms

[arela]

Ja, det var det jeg trodde, at det hadde fast brennvidde altså..

Hva brukes disse som oftest til? Er dette objektiver som er mest aktuelle i studio og slikt hvor avstanden til det som fotograferes er konstant liksom? Det hørest jo mest logisk ut for min del vertfall..

Å bruke objektiv med fast brennvidde er vel mer en vanesak.

Dersom jeg går ut med f.eks en 50mm på kameraet, så leter jeg etter motiver som passer dette. En kan selvfølgelig miste noen blinkskudd fordi en ikke har rett brennvidde, men hovedsaken for meg, er å få bilder jeg er fornøyd med. Slik jeg ser det, er det større sjanser for å "zoome seg bort" enn å komponere rett med fast optikk.

For de som ikke har prøvd fastoptikk, høres det nok sprøtt ut.

På en annen måte: dess flere valg, dess større sjanse for å feile!

 

edit - tøft det siste bildet, selv om jeg ikke liker motivet i midten på bildet

Søkerbildet og også autofokus er bedre på lyssterk optikk.

Det gir AF bedre kår, og det er også til stor hjelp for manuell fokusering.

Endret 20. mars 2009 av arela

[salms]

Ja, det var det jeg trodde, at det hadde fast brennvidde altså..

Hva brukes disse som oftest til? Er dette objektiver som er mest aktuelle i studio og slikt hvor avstanden til det som fotograferes er konstant liksom? Det hørest jo mest logisk ut for min del vertfall..

Å bruke objektiv med fast brennvidde er vel mer en vanesak.

Dersom jeg går ut med f.eks en 50mm på kameraet, så leter jeg etter motiver som passer dette. En kan selvfølgelig miste noen blinkskudd fordi en ikke har rett brennvidde, men hovedsaken for meg, er å få bilder jeg er fornøyd med. Slik jeg ser det, er det større sjanser for å "zoome seg bort" enn å komponere rett med fast optikk.

For de som ikke har prøvd fastoptikk, høres det nok sprøtt ut.

På en annen måte: dess flere valg, dess større sjanse for å feile!

 

edit - tøft det siste bildet, selv om jeg ikke liker motivet i midten på bildet

Søkerbildet og også autofokus er bedre på lyssterk optikk.

Det gir AF bedre kår, og det er også til stor hjelp for manuell fokusering.

Disse bildene jeg tok i kveld kunne jeg nok veldig lett ha tatt med det det objektivet du nevner. Hmmm, kanskje det er noe å tenke på.. For mange av motivene jeg tar er jo av nettopp biler og andre relativt små ting som en lett kan gå noen meter for å finne rette snittet.. Takker for innspill

[TGB]

Dersom jeg går ut med f.eks en 50mm på kameraet, så leter jeg etter motiver som passer dette.

En annen mulighet er faktisk å flytte på seg for å få ønsket utsnitt/komposisjon

Endret 20. mars 2009 av TGB

[arela]

En annen mulighet er faktisk å flytte på seg for å få ønsket utsnitt/komposisjon

Å ja - det å plassere seg rett er mye lettere når du ser for deg bildet på forhånd.

[TGB]

En annen mulighet er faktisk å flytte på seg for å få ønsket utsnitt/komposisjon

Å ja - det å plassere seg rett er mye lettere når du ser for deg bildet på forhånd.

Denne fremgangsmåten har også fått meg i nestenulykker et par ganger. Fokuserer på komposisjon og ikke passerende biler når jeg beveger meg ut i veien mens jeg ser inn i søkeren

Endret 21. mars 2009 av TGB

[arela]

Denne fremgangsmåten har også fått meg i nestenulykker et par ganger. Fokuserer på komposisjon og ikke passerende biler når jeg beveger meg ut i veien mens jeg ser inn i søkeren

Var nære på å gå i elva i høst. F4 med 28mm fikk seg en skikkelig smell i berget og jeg var blå på halve ryggen - og det værste var at det ikke var det perfekte stedet for bildet

[TGB]

Denne fremgangsmåten har også fått meg i nestenulykker et par ganger. Fokuserer på komposisjon og ikke passerende biler når jeg beveger meg ut i veien mens jeg ser inn i søkeren

Var nære på å gå i elva i høst. F4 med 28mm fikk seg en skikkelig smell i berget og jeg var blå på halve ryggen - og det værste var at det ikke var det perfekte stedet for bildet

I stedenfor å klatre på kanter og lignende har jeg begynt å benytte intervall/timer/fjernutløser + monopod... da kan man få vinkler man ellers måtte risikert liv og helse for uten å sette seg selv i fare.

[fototim]

Når jeg nå ser hva du snakker om, så er jeg straks litt mere med.

 

Her ville du hatt nytte av mere lyssterk optikk. Men selv med en 50/1,4 som har blitt foreslått, ville du måtte tyne utstyret ganske mye i dette lyset. Du ville fortsatt vært avhengig av såpass lange lukkertider, at du fortsatt ville hatt nytte av stativ. Og du ville fortsatt bevega deg på grensa til hva kamerahuset er i stand til å levere.

 

Så annen optikk er ikke en trylleformel, som automatisk hadde gjort bildene bedre.

 

Det viktigste er å bli skikkelig kjent med utstyret man har, og lære seg å utnytte det best mulig, uansett om optikken er lyssterk eller ikke.

 

Men jeg fraråder deg egentlig ikke å kjøpe bedre optikk.

Gjør gjerne det, hvis du føler for det

 

Men sett deg litt bedre inn i styrkene og svakhetene ved det du har, før du gjør det, er mitt råd. Og vær gjerne litt mer konkret når du ber om råd.

Endret 21. mars 2009 av fototim

[salms]

Hehe, men grunnen til at jeg ikke kan være mer konkret er at jeg mangler ordforrådet og erfaringen.. Jeg blir klønete, det er som å be en toåring som akkurat har starta å tråkke på trehjulssykkelen sin om å beskrive hvordan han vil rette opp ett vogntog i 90graders sving rundt ett hushjørne.. Han vet han vil gjøre det, men han har ikke peil på å forklare deg at han må svinge motsatt for å vri forakslingen på hengern riktig vei og at forvogna osv...

 

Jeg bruker stativ da, trodde jeg nevnte det tidligere. Og på noen av de bildene du her ser, så har jeg hatt 30sek lukkertid og maks lysåpning/blenderåpning(er jeg inne på noe her?) og iso på 160.. Hmmm, kan det være riktig iso? Hva ville skjedd om jeg tvingte den opp?

 

Og har du noe tips til et konkret objektiv? Jeg vet jo ikke hva jeg skal se etter, eneste jeg ser er prisen. Og i de fleste tilfeller så er det slik at man får hva man betaler for, men så har jeg opplevd at det lønner seg å ha litt peil også, for ikke å betale for ett merke og ikke selve produktet i seg selv..

[salms]

Her er forresten innstillingene på det nest siste bildet..

 

Endret 21. mars 2009 av salms

[Acurus]

Jeg vil anbefale å lese denne guiden Akam har laget om kjøp av objektiv: http://www.akam.no/artikler/anbefalinger_av_optikk/46172

 

Og denne forum tråden for å forstå begrepene bedre og samtidig lære endel om eksponering osv: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=984477

 

Likte forresten godt det siste bildet ditt. Å tror du uansett utstyr må regne med å tyne ut det som er av instillingene på kamera.

[fototim]

Skjønner godt den iveren din, og den er bra.

Men hva sier du til toåringen? Jo du forklarer ham at han må lære å beherske trehjulssykkelen før han kan begynne å tenke på å kjøre vogntog

 

Hvis du vil ha konkrete råd om disse tre bildene, så bør du først få skikk på hvittballansen. I sånt lys er det ofte best å styre den manuelt, lampelysinnstillingen er nok et brukbart startpunkt for videre eksperimenter. Jeg kan desverre ikke nok om kameraet ditt til å forklare hvordan du gjør det sånn praktisk, men manualen forteller deg vel det. Her går i hvert fall den automatiske hvittballensen i hytt og pine, noe den ofte gjør i slikt blandingsbelysning.

 

Valget ditt med lav ISO i bilde nummer to, det er nok ikke så galt. Men alle tre er undereksponert. Bilde nummer #1 og #3 med 1-1,5 trinn, og #2 med 0,5-1 trinn. Det vil altså si at du skulle hatt lenger lukkertid i alle tre. Da får du mer detaljer og mindre støy. Og dette har ingen ting med objektivet du har brukt å gjøre, så lenge du bruker stativ.

Endret 21. mars 2009 av fototim