Min erfaring og mening ang EOS40D/50D

[dagerm]

Jeg kjøpte en 40D i januar 2009 etter en nøye vurdering i Akam.no og dpreview.com og i Fotografi (NO) og Foto (SE). Kamerahuset fikk jeg for 5.900 på JaphanPhoto på Oslo S.

 

Alle tester viser et oppsiktsvekkende faktum og det er at Canon ikke har greid å øke billedkvaliteten (i det hele tatt ?) selv med 15mpix (50D) over 10mpix på 40D. Canon har oppgradert displayet fra 230' til 900' og prosessoren fra DicicIII til IV. Prosessoren har alikevel vært nødvendig for å håndtere 50% øket pikselmasse og detaljert display. Burst rate er 6,5 bilder P/S med 40D og litt svakere med 50D med 6,3 bilder P/S. Hva testene viser er i sum (ref. svenske Foto): Man må benytte det beste objektivet, manuelt instille avstand 'meget noggrant', benytte optimal brennvidde på din zoom, optimal blender, ISO 100, samt stativ og oppfelt speil. Under disse forhold må bildet forstørres til +A2 og man må benytte lupe for å skille en 40D fra en 50D. Med andre ord har Canon muligens gått i markedsførernes felle ved å benytte pixel alene for å selge kameraet. Et meget viktig poeng er at man med 10-14 mpix har nådd grensen for hva en optisk objektivkonstruksjon kan yte. Med andre ord er ikke lengre megapixel flaskehalsen, men optikken! Tester viser at Nikon D300 er håret vassere enn 50D selv med sin 12 mpix sensor. Hovedforskjellen er klassisk: 50D må benytte software/prosesorbasert støydempning for å fjerne inntrykket av støy. Støyen kommer av at pikslene naturligvis blir mye mindre jo høyere pixeltall man operere med. Dersom man sammenlikner med Canon 5D MarkI (12 mpix) eller Nikon D700 (12 mpix) er pikselmassen mye lavere pr. kvadrat cm enn Nikon D300, Canon 40D eller 50D. Dermed er det enklere både med høyere ISO-verdier uten støy og høyere ytelse (bilder pr. sec). Konklusjonen viser kanskje at med APS-C så ligger optimal sensor på 12 mpix, men både 15 og 10 mpix ligger et lite 'akademisk' stykke bak i kvalitet.

 

Hadde jeg vært nødt til å begynne på null, hadde jeg kanskje valgt en Nikon D300, men det er en helt annen diskusjon. Den er bedre på kromatisk abberation, blant annet. Men dette problemet kan løses greit med software når man henter ut bildene.

 

Min konklusjon er alikevel at forskjellene er akademiske. De fleste går i fella ved å hekte seg opp i pikseltallet. Vi fotografer burde se på Intel/AMD prosessorer i PC'er og servere; man går bort fra megahertz-racet og over på kjerne-tallet (2 eller 4). Det samme med kameraer. Dersom man ser på fullformat digital, er pixeltallet lavere pr. kvm cm på fullformat enn APS-C.

 

Min konklusjon er at jeg gjorde et røverkjøp med 40D framfor 50D. Jeg sparte 50% av prisen og billedvaliteten er praktisk talt identisk. Et virkelig klyv måtte ha vært å kjøpe en Canon 5D mark II (21 pmix), men da er også prisen nesten 4 ganger så høy i forhold til 40D. En annen betrakting er at da blir osgå kosten pr. linse mye høyere med fullformat.

 

Jeg gleder meg nå altså med min nye 40D. Fantastisk performance, solid konstruksjon, meget bra menysystem og mange muligheter for skreddersøm av billedkvaliteter. Jeg trøster meg med følgende hypotese: kamerafabrikantene flytter ikke grensene i sjumuilssteg pr. ny generasjon. Har man en tommestokk på en meter, er ikke kvaliteten flyttet 20-30cm, men noen få millimeter av totalt 1000 millimeter.

 

/ de

[Alastor]

Tråden er splittet ut fra en gammel test rundt EOS40D, som ble bumpet opp.

 

Trådstarter: Har du noe å si som er omfattende, lag heller en egen tråd slik jeg har gjort for deg nå. Du trenger også kun å poste innlegget ditt 1 sted for å få det sagt, så 2 innlegg er slettet.

[Kellendil]

Må få si meg delvis enig

 

Er enig i at vi har nådd en grense når deg gjelder oppløsning, og det er ikke stor forskjell på fks nikon d200 og nikon d300 heller.

 

Der er noen forskjeller som gjør seg gjeldende dog. de to vanligste å trekke frem er bildestøy ved høyere iso (1600 går fint på d300, men er problematisk på d200) og dynamisk omfang (som også er en god del bedre på d300 en på d200)

 

Når det er sagt, må jeg få si meg enig med konklusjonen din. Du har gjort et knallkjøp

 

Jeg kommer ikke på hvem som sa det, men jeg leste følgende setning her på forumet for en stund tilbake: "Det finnes ingen dårlige DSLR på markedet i dag" - og jeg må vel bare stille meg bak det utsagnet.

[Spook]

Jeg valgte 50D fremfor 40D for en tid tilbake (hadde et 40D tidligere som desverre ble stjålet). For meg så var den kraftig forbedrede skjermen (fantastisk ved live view macro fotografering) samt den mye bedre Auto ISO funksjonen alene verdt prisforskjellen. 50D har en auto ISO funksjon som faktisk fungerer, i motsetning til 40D.

 

Forøvrig så er jeg forsåvidt enig i at 40D fremstår som et bedre kjøp enn 50D med dagens priser. Men selv vektla jeg altså forbedringene til 50D såpass mye at det for meg var verdt prisforskjellen.

 

Trådstarters innlegg bærer forøvrig litt preg av å være et slags "trøsteinnlegg" til ham selv fordi han selv ikke sitter med "the latest and the greatest"

[Vortex Surfer]

...

Trådstarters innlegg bærer forøvrig litt preg av å være et slags "trøsteinnlegg" til ham selv fordi han selv ikke sitter med "the latest and the greatest"

+1 :!:

[ragamuffin]

Flott at du synest 40d er et bra kamera (jeg er også fornøyd med det), men tittelen her er da rimelig missvisende i den grad du har ingen erfaring med 50d samt at det er rimelig naturlig å forsvare det man selv er i besittelse av (jeg har 5D og snakker positivt om det og at Mark II kanskje ikke er verd over det dobbelte. Hadde jeg hatt Mark II derimot, ville nok pipa hatt en annen lyd...)

Endret 20. mars 2009 av ragamuffin

[arnold_layne]

men tittelen her er da rimelig missvisende i den grad du har ingen erfaring med 50d

Nå skal det vel sies til "trådstarters" forsvar at det var Alastor som valgte tittelen.

[Bringisen]

Det kan være riktig at bildekvaliteten på 50D ikke er særlig mye bedre enn 40D ved første og normalt øyekast.

Det skal jo godt gjøres når 40D er et så godt kamera.

Noen mener dog at det er endel forskjeller som kan forsvare at noen velger 50D istedet.

Noen mener at 50D ikke er særlig oppgradering fra 40D , og dette kan jeg forstå siden 50D kom så snart etter 40D , det er forståelig at mange 40D eiere spessielt er litt gretten siden et nytt kamera kom så brått på.

Det virker som en gjenganger fra Canonbrukere at vi aldri blir fornøyd.

Da 30D overtok for 20D var det mange som stønnet for forskjellene var for små , dette gikk over etter en stund.

Så kom 40D som skulle være en ny revolusjon , men etter første test var hylekvintetten i gang igjen , mer støy enn 30D , ubrukelige jpg bilder osv,osv.

Men det også gikk over når kameraet hadde vært i bruk en stund.

Nå er hylekoret i gang på nytt med 50D , nå er 40D plutselig blitt et kanonkamera ( noe jeg synes det er ).

Utviklingen er kommet så langt at mindre og mindre forskjeller vil komme , men nye kameraer vil komme og skrittene går sakte fremover.

Når 60D kommer , blir endelig 50D Canon sitt beste mellomklasse kamera.

Men tilbake til mine sysnpunkter om 50D:

Spessielt kan bildekvaliteten med 50D bli fantastisk med riktig bruk og de ekstra Mp kan være veldig greit å ha spessielt ved fotografering av fugl.

I forhold til 30D føles det som om jeg kan ta vanvittige utsnitt uten at det går på bekostning av oppløsningen for normal bruk.

På den andre siden skal det jo nevnes at det godt skal gjøres å se forskjell på 10,12 og 15mp i et vanlig fotografi som har fylt et vanlig utsnitt for visning på pc eller en normal forstørrelse.

Jeg selv valgte 50D over 40D på grunn av nettopp disse forskjelene og siden jeg oppgraderte fra 30D.

Mitt inntrykk i forhold til 30D har jeg skrevet i en annen tråd men gjentar det gjerne her:

 

 

Nå har jeg hatt 50D i en uke og gjort mine egne sammenligninger med min gamle 30D.

Det skal selvfølgelig understrekes at jeg ikke har hatt mulighet for å gjøre slik man gjør i en profesjonell test men tatt bilder med begge kamera på stativ med samme objektiv, samme instillinger og samme etterbehandling.

Jeg betrakter bildene slik som man naturlig gjør men også kikket på eksemplene i 100% forstørrelse på min egen skjerm.

 

Når det gjelder støy ved høye ISOverdier så har det blitt skrevet endel om at 50D har mer støy enn 30D.

Beklager men jeg ser ingen forskjell på bilder fra 100 til 1600ISO , og om det sier mer om 30D enn 50D får bli opp til andre.

For min del er jeg førnøyd med 50D sine egenskaper når man tenker på den høye oppløsningen i forhold til 30D.

Uansett har jeg ingen betenkeligheter med å bruke 3200 ISO med riktig eksponering.

Hvis jeg "overeksponerer" en tanke (+0,7-1.0EV) så er faktisk både 6400 og 12800 brukbart så lenge jeg ser bildet i "normal" størrelse på pc-skjermen.

Dette er noe jeg lærte i denne artikkelen om 50D:

 

Test av 50D

 

Etter min mening kan man bruke dette om man ikke skal skrive ut bildene eller bruke bildene i en konkurranse , dvs vanlige familiebilder.

Dette synes jeg er imponerende.

 

Når det gjelder dynamiske egenskaper så kan det virke som om 30D er en liten tanke "flinkere" til ikke å brenne høylys ved "autoeksponering" enn 50D.

Men igjen ser jeg ikke på dette som et problem , man skal uansett eksponere riktig og sjekke histogrammet.

 

Det som endel skriver er at detaljoppløsningen ikke tilsvarer de 15 mp som sensoren i 50D har.

Det kan være riktig , ikke har jeg mulighet for å "måle" dette , men jeg må si at jeg fikk bakoversveis når jeg så hvor rene og detaljrike bildene ble side om side med bildene fra 30D.

Her var det utklassing i favør 50D.

 

Når jeg ser på disse egensammenligningene jeg personlig har gjort mellom 30D og 50D så må jeg si at jeg er positivt overrasket over 50D.

Når jeg i tillegg får med alle de andre "verktøyene" som finnes i 50D kontra 30D er dette en perle av et kamera.

Jeg svelger mine ord om at det ikke er store forskjellene mellom 30D og 50D

Er foreløpig storfornøyd med at jeg tok denne impulsive oppgraderingen , I`m in love

 

Ellers var det selvfølgelig andre ting som jeg også fort la merke til:

-Søkeren var merkbart lysere og virket større.

-Skjermen var jo større men også meget "levende" , man kan faktisk sjekke fokus.

-Live View funksjonen synes jeg kan være nyttig likevel, med rutenett og sanntidshistogram ved landskapsfotografering m.m

-Menyene er anderledes og inneholder mer , men om det er bedre må jeg bruke mer tid på å finne ut.

-Huset ser veldig likt ut men jeg synes at det kjennes mer solid ut og jeg kjenner at luker og knapper er mer kompakt og solide. Sikkert "værtettingen" som gjør dette.

-Autofokusen kjennes også raskere ut og det er kjekt med den forbedrede funksjonen ved lysterke objektiver som jeg har.

-Siden kameraet har så gode bilder ved ISO opp til over 1600ISO synes jeg "auto ISO" funksjonen er mye bedre enn jeg hadde sett for meg på forhånd.

-Ved fotografering av f.eks Idrett i haller m.m kan man konsentrere seg om en ting mindre og det er topp.

-Det er også en fordel med at ISO nå verdien vises i søkeren.

-Seriebilde funksjonen på over 6 bilder i sekundet er selvfølgelig vanskelig å merke i forhold til 5 i 30D , men jeg er klar over at det ene bildet eller to kan være forskjellen mellom et perfekt bilde eller ikke ved sport- eller fuglefotografering.

-"Værtettingen" skal jeg ikke si så mye om siden objektivene selvfølgelig også må ha værtetting for å tilfredstille kravene , dette gjelder jo alle produsenter.

Men at 50D er bedre beskyttet mot vann og støv er merkbar i forhold til 30D og jeg vet at 30D på tross av mangel på værtetting fint tåler en liten Bergensbyge.

 

Det er sikkert noe jeg har glemt i farten men det er slike ting som man kan finne ut i spesifikasjonene til kamera.

 

Om en oppgradering er riktig for deg er jo helt utelukket for meg å kunne fortelle.

Du greier helt sikkert ikke å finne bedre motiver med 50D men jeg synes for min del at 50D kan hjelpe meg å gjøre det lettere å produsere bilder ørlite grann bedre enn min 30D.

Ellers gir det meg mer inspirasjon akkurat nå.

 

Jeg var jo sikker på at en oppgradering ville være bortkastete penger , og det kan det jo være fremdeles.

Det er jo ikke nødvendigvis alltid et spørsmål om hva man "kan klare seg med".

Men om man tenker på hvor kort livet er , og hvis man også liker det tekniske ved fotograferingen så er min personlige mening at en oppgradering ikke nødvendigvis må måles i økonomi men like mye med å ha det morsomt.

Min konklusjon uten å ha testet 40D selv er at ønsker man å spare ett par tusen kroner så kan man kjøpe 40D og sikkert få like flotte bilder som fra 50D.

Men hvis man kan avse ett par tusen ekstra på huset så kan man kjøpe 50D og få litt fler forbedrede muligheter i kameraet , kunne ta større utsnitt og samtidig få like gode eller litt bedre bilder enn med 40D i mange situasjoner.

Endret 22. mars 2009 av helge.bringeland

[hertugen]

Helge, har du tested ut mer på Auto ISO? og når du velger høydetaljer, så går Auto ISO ned til 200, men hvilken erfaringer har du gjort på disse to tingene? Tenker spesielt ISO 100 til ISO 200+

 

Ellers må jeg si takk for tipset om live view og histogram, virker supert.

Jeg har også erfart at 50D brenner fort ut høylysense, men ting gikk bedre når jeg brukte tipset ditt on live view og histogram.

[Bringisen]

Helge, har du tested ut mer på Auto ISO? og når du velger høydetaljer, så går Auto ISO ned til 200, men hvilken erfaringer har du gjort på disse to tingene? Tenker spesielt ISO 100 til ISO 200+

 

Ellers må jeg si takk for tipset om live view og histogram, virker supert.

Jeg har også erfart at 50D brenner fort ut høylysense, men ting gikk bedre når jeg brukte tipset ditt on live view og histogram.

 

Hei Hertugen!

Jeg har nok ikke testet ut Auto ISO noe mer ennå , ved fotografering der jeg vil ha full kontroll , der kommer jeg til å velge ISO selv.

Men til aktion og der lys og motiver forandres hurtig er jo Auto ISO genialt.

Grunnen til at kameraet vil velge ISO 200 i stedet for ISO 100 ved høylys kan jeg tenke meg er at kameraet har litt bedre dynamikk på ISO 200+ enn på ISO 100 , jeg er ikke sikker altså.

Men når støyforskjellende ikke er merkbart for meg så gjør det ikke noe om det velger ISO 200 så lenge jeg ikke må bruke ISO 100 for å få lengre lukkertid.

[dagerm]

Hei 'Moderator'

 

Jeg er litt uvant med disse bloggene, så derfor ble trolig mitt innlegg lagt inn i en annen persons blogg. Kan jeg legge inn innlegget kun under 40D som mitt eget igjen ? Det var ikke meningen å legge det inn 2 ganger. Det får holde med avsnittet 40D.

 

Mvh,

Dag Ermesjø

 

---

 

Tråden er splittet ut fra en gammel test rundt EOS40D, som ble bumpet opp.

 

Trådstarter: Har du noe å si som er omfattende, lag heller en egen tråd slik jeg har gjort for deg nå. Du trenger også kun å poste innlegget ditt 1 sted for å få det sagt, så 2 innlegg er slettet.

[Spook]

Hvorfor gjentar du disse "trøsteinnleggene" til seg selv fordi du selv ikke har "the latest and the greatest"? Du sa jo eksakt det samme her også!

 

Det er jo andre forskjeller mellom de to kameraene enn kun oppløsningen. Selv valgte jeg 50D fremfor 40D (sistnevnte har jeg hatt tidligere men det ble dessverre stjålet) og det er spesielt to ting som jeg personlig synes alene er verdt prisforskjellen:

 

* Den fantastisk gode LCD skjermen til 50D. Den er ikke minst nyttig ved live view macro fotografering. Og så er det faktisk mulig å se om et bilde er skarpt eller ei på den.

* Den kraftig forbedrete "Auto ISO" funksjonen til 50D. Den er det mulig å bruke, i motsetning til "Auto ISO" funksjonen til 40D.

 

Det eneste jeg savner fra mitt gamle 40D er den tredje brukerdefinerte posisjonen på programvelgerhjulet. Den har Canon tatt bort til fordel for et "Creative Auto" program som jeg aldri kommer til å bruke.

 

Forøvrig så er jeg helt sikker på at de som har eid begge kameraene vil være enig med meg i at 50D er et "bedre" kamera enn 40D, selv om begge selvsagt tar utmerkede bilder. Men om forskjellene er verdt prisforskjellen ja det er et helt annet spørsmål som hver og en får besvare ut i fra hva man selv vektlegger. Jeg kan bare svare for meg selv og for meg så var altså valget enkelt.

[Vortex Surfer]

Jeg kjøpte en 40D i januar 2009 etter en nøye vurdering i Akam.no og dpreview.com og i Fotografi (NO) og Foto (SE). Kamerahuset fikk jeg for 5.900 på JaphanPhoto på Oslo S.

...

Jeg trøster meg med følgende hypotese: kamerafabrikantene flytter ikke grensene i sjumuilssteg pr. ny generasjon. Har man en tommestokk på en meter, er ikke kvaliteten flyttet 20-30cm, men noen få millimeter av totalt 1000 millimeter.

Er det ekko her inne eller?

Hvis du er så fornøyd - hvorfor i alle dager driver du og trøster deg selv?

Jeg har 30D selv, og kommer nok til å oppgradere til enten 40D eller 50D (eller 60D) en eller annen gang, men jeg kommer ikke til å drive og terpe i det uendelige på hvor bra en billigere modell er ift den nyere/dyrere.

Du har gjort ditt valg, 40D er et strålende kamera, andre vil velge annerledes enn deg og gå for 50D - lev med det.

[Spartan]

Det er bare å innrømme; 40d er mindreverdig i forhold til 50d.

[hertugen]

Ikke for å være uhøflig, men er det noen som kan fortelle meg hva poenget er med denne tråden?

[CoconutJoiner]

Ikke for å være uhøflig, men er det noen som kan fortelle meg hva poenget er med denne tråden?

Poenget er vel gjerne at fra en budget-betraktning er 40D 98% 50D?

[TGB]

Gammel modell er allid billigere, samt man får mer for pengene. På en annen side, de nye er forbedret litt her og litt der, som igjen medfører at man ikke alltid ønsker å sitte med det gamle. Den gamle modellen tar nok veldig bra bilder, men du får ikke gleden ved å ha det nye og "kule" Skal ikke undervurdere verdien av denne gleden heller.

 

Heldigvis kommer ikke "D3" hvert år

Endret 26. mars 2009 av TGB

[se#]

Jeg synes Canon 40D er et av kameranene hvor du får mest for pengene i øyeblikket. Samtidig er det liten tvil om at Canon gjorde en taktisk bommert da de designet 40D som en Nikon D200 "killer" og greide å lansere 40D tre dager(!) før Nikon erstattet D200 med D300. Og D300 er utvilsomt en bedre (og dyrere) totaltpakke enn 40D, selv om 40D også slår D300 på enkelte områder.

 

Konsekvensene av dette ser vi på prisnivået til 40D og at Canon har introduserte 50D etter bare et år mens de normalt har ventet rundt halvannet. Hvorfor de fortsatt selger 40D (hvis det da ikke bare er restlageret) er det vanskelig å forstå siden det sannynligvis koster omtrent like mye å produsere de to modellene. Men kanskje det er en økonom her på forumet som har en god forklaring.

 

Det interessante er at Canon ser ut til å ha gjort det samme igjen - sikkert for å beskytte salget av 5D Mk II - ved å ikke å lage videofunksjon i 50D. Igjen er Nikon "hovedproblemet" som introduserte D90 med video for kort tid før 50D kom ut til at Canon kunne reversere den beslutningen. Det vil de nok lide litt for når 500D kommer med samme bildekvalitet som 50D pluss video.

 

Når det gjelder valget mellom 40D eller 50D vil jeg si at det avhenger av den enkeltes prioriteringer. Hvis 50D har omtrent samme bildekvalitet som 40D med 50% flere piksler vil jeg påstå at det er en bemerkrelsesverdig økning på ett år. Jeg er absolutt ingen tilhenger av megapiksel racet, men får jeg høyere oppløsning med ellers lik bildekvalitet tar jeg gjerne det. Hvor store bilder jeg printer til daglig er helt uinteressant.

 

Det er hva jeg kan tenkes å trenge i verste (beste?) tilefelle som teller. Husk at flere piklser øker i utgangspunktet ikke prisen på et kamera, det er først og fremst arealet og ikke pikseltettheten som er avgjørende for senorkostnadene. Men det som gjør at jeg ville brukt en del ekstra på 50D i forhold til 40D er ikke opløsningen, men andre faktorer. Først og fremst bedre Live View med forbedret skjerm og kontrastbasert autofokus, men også muligheten for å kalibrere autofokusen til hvert enkelt objektiv.

 

Så personlig er jeg helt uenig i at 40D er 98% av 50D. Jeg hadde 20D og vurderte 40D som en helt uinteressant oppgradering. 50D er derimot et meget interessant kamera for meg, og hadde det ikke vært for at videomodus er rett rundt hjørnet er det en stor sjanse for at jeg ville oppgradert.

Endret 26. mars 2009 av se#

[CoconutJoiner]

Gammel modell er allid billigere, samt man får mer for pengene. På en annen side, de nye er forbedret litt her og litt der, som igjen medfører at man ikke alltid ønsker å sitte med det gamle. Den gamle modellen tar nok veldig bra bilder, men du får ikke gleden ved å ha det nye og "kule" Skal ikke undervurdere verdien av denne gleden heller.

 

Heldigvis kommer ikke "D3" hvert år

Nikon virker å ha en litt roligere lanseringstakt enn Canon.

 

Startet selv med 30D, var ikke helt fornøyd.

Oppgraderte til 40D uten å være helt fornøyd der heller.

Med D300 fant jeg nesten alt jeg hadde savnet, blandt annet masse brytere for ting som jeg slipper å gå i menyen for å endre samt fungerende Auto-ISO, innebygd fjernstyring av blitz og bedre skjerm.

 

Sier nesten for hadde jeg visst det jeg hadde visst i dag hadde jeg spart litt til og kjøpt en D700 mens den enda var ganske billig

 

Bildekvaliteten har sikkert holdt seg sånn noenlunde det samme men du verden så mye artigere å bruke

Endret 26. mars 2009 av shakudu

[TGB]

Nikon virker å ha en litt roligere lanseringstakt enn Canon.

Alt virker veldig planlagt, og en av grunnene er ny ledelse etter D2h fadesen, hvor fokus har vært å gi det kunder ønsker og ta igjen Canon De miste jo nesten alle journalister til Canon på begynnelsen av 2000 tallet, startet med misnøye rundt 2002 og toppet seg med D2h som ikke leverte varene (bra kamera, men ikke bra nok i forhold til hva Canon allerede hadde på markedet). De har fått veldig mange tilbake etter lansering av D3/D300 - så helt garantert at de ikke plumper ut med noe utenom planen... Journalister blir grinete om det ikke er forutsigbarhet og kvalitet.

 

Forventer D4 i 2011, og antagelig en D3s i 2009 eller 2010. D3x har fokus på helt annet segment (studio/landskapsfotografer). D4x dukker sikkert opp i 2012. Muligens utviklingen tvinger frem hyppigere takt i lanseringene, men håper de dropper å lansere noe marginalt bedre under nytt modelnavn. Mindre forbedringer bør markeres med "s" på slutten av modellnavnet.

 

Når det gjelder rykter om mellomformat (MX?) så har Nikon rotet det mer til, og når/om det blir noe mellomformatkamera fra Nikon vet ingen.

 

Så til poenget:

Virker som Canon har levd på toppen uten reelle trusler fra andre litt for lenge, og de skjønte ikke helt hva som traff dem ved D3/D300 lanseringen. Lanseringene i ettertid virker litt tilfeldig og kaotiske i forhold til hva jeg er vant med å se fra Canon. Så rollene har snudd om.

 

Forøvrig at det er hard konkurranse er en bra ting for oss som kunder, men bør ikke resultere i at det ruller ut nye modeller som enkelte ganger kan virke mer som "brannslukking".

 

Edit:

Et klart skille på strategi mellom Nikon og Canon kan vi se ved at Canon stripped ned funksjonalitet på lavere modeller for å ikke utkonkurrere seg selv, mens Nikon dropper slike hindringer. D3 og D300 er funskjonsmessig rimelig klin like utenom sensor og litt hastighet. Jeg tror Canon vil gjøre lurt i å bruke samme strategi.

Endret 26. mars 2009 av TGB