Ble nektet å jobbe med Hijab på 7-11 - begynte med Hijab dagen før

[Cyberfrog]

Pussig hendelse. Kan se ut som en bevisst provokasjon (eller en ytring, for å bruke et mer nøytralt begrep) mer enn et utrykk for en reell religiøs identitet.

 

Men burde ikke dette være en sak mellom vedkommende og hennes arbeidsgiver?

Skal hver hijab-sak få absurd mye oppmerksomhet?

 

 

statsviter: Nydelig innlegg.

[NikkaYoichi]

Kan du vise til budhistisk eller hinduistisk dogme/lære/tekst eller oppfatning som ber om/krever tatovering av et hakekors.

 

Kan du forklare hvorfor dette er relevant? Du mener altså at vi skal lempe våre normer på sjøen fordi at en religion eller ideologi har dogmer? Jeg sier at det er det siste vi skal gjøre. Hvorfor fortjener ikke jeg de samme rettighetene som ateist? Hvilke religiøse dogmer som finnes er fullstendig irrelevant.

 

Sorry ass, men din retorikk er selvmotsigende.

Nei, det er den ikke. Det er bare du som ikke forstår hva det er snakk om.

 

Først har en hindu hakekors på panna, så når jeg påpeker at de ikke bruker å ha det på panna flytter du hakekorset til underarmen.

Nettopp fordi at det er irrelevant hvor tattoveringen er.

 

Prinsippet faller bort fordi sjokkeffekten av å se en hindu med hakekors på underarmen ikke er det samme som å se en hvit mann med hakekors på panna.

Det finnes hvite hinduister. Det er helt irrelevant hvilken sjokkeffekt det måtte ha på deg eller andre, jeg får den samme sjokkeffekten av å se kvinner i hijab og burka. Noen er for å tillate hijab, mens de vil nekte noen å bruke hakekorset i den samme situasjonen - det er intet annet enn dobbeltmoral.

 

Ta det med ro mann, du og jeg er begge enige i at butikksjefen har handlet rett her

Hva så? Jeg diskuterer ikke for å være enige med folk.

[Erman]

Prinsippet faller bort fordi sjokkeffekten av å se en hindu med hakekors på underarmen ikke er det samme som å se en hvit mann med hakekors på panna.

Det finnes hvite hinduister. Det er helt irrelevant hvilken sjokkeffekt det måtte ha på deg eller andre, jeg får den samme sjokkeffekten av å se kvinner i hijab og burka. Noen er for å tillate hijab, mens de vil nekte noen å bruke hakekorset i den samme situasjonen - det er intet annet enn dobbeltmoral.

 

Hva så? Jeg diskuterer ikke for å være enige med folk.

 

Nei jeg ser det. Du diskuterer med lapper foran øynene og kaller motdebattanten uforstående for dine synspunkter når det påvises feil i dine påstander. Da foreslår jeg å komme med relevante eksempler slik at motdebattanten kan svare deg istedet for at debatten blir hengende igjen.

At det finnes hvite hinduister er jeg også klar over, men ingen av disse (ei heller brune hinduister) er interessert i å sjokkere noen (i alle fall ikke i Norge) med å vise seg på jobb med et hakekors på panna. Opprinnelsen av hakekors er relativt ufarlig, men måten den har blitt brukt på under WW2 gjør at symbolverdien overskrider gjenstanden. Det samme gjelder for hijab. Kanskje vi, om 10-20 år vil forby hijab på bakgrunn av at det er diskriminerende.

[NikkaYoichi]

Nei jeg ser det. Du diskuterer med lapper foran øynene og kaller motdebattanten uforstående for dine synspunkter når det påvises feil i dine påstander.

Du påviste ingen feil, du forstår bare ikke sammenlikningene. Hvis du ønsker svar på noe så får du nesten stille konkrete spørsmål, ikke vage flytende stikk.

 

Da foreslår jeg å komme med relevante eksempler slik at motdebattanten kan svare deg istedet for at debatten blir hengende igjen.

Det jeg prøvde å forklare deg er at det er irrelevant hvor tattoveringen sitter og årsaken til at den er der, hva den er av osv. Jeg som ikke er religiøs, bør ha de samme rettighetene til å tattovere; "Jesus er en kuk!" oppover armen, skjule dette, få jobbe i en kirke og dagen etter kneppe opp ermene, på lik linje med at denne kvinnen bør få bruke hijab sammen med uniformen på jobb.

 

At det finnes hvite hinduister er jeg også klar over, men ingen av disse (ei heller brune hinduister) er interessert i å sjokkere noen (i alle fall ikke i Norge) med å vise seg på jobb med et hakekors på panna.

Nei, hinduer vet bedre - og der ligger faktisk poenget. Begynner du å innse det nå, eller ser du fortsatt ikke hva jeg mener? Selv om ingen gjør det, så må du faktisk ta høyde for at noen KAN få lyst til å gjøre det. Vi har gjort det, og nekter derfor bruk av hijab i f.eks politiet.

 

Opprinnelsen av hakekors er relativt ufarlig, men måten den har blitt brukt på under WW2 gjør at symbolverdien overskrider gjenstanden.

Hva så? Det er burde da være ytringsfrihet her i landet. Så lenge vedkommende ikke kommer med trussler mot noen, så burde det da være lov til å ha et hakekors på underarmen. Hvor går grensene for hva, du, mener er tilpassninger som er greie? Hvordan kan forfekte at det er greit å kaste reglementet på sjøen, fordi at en eller religiøs tullebukk kommer med ett eller annet krav, så synes jeg at du bør tenke over hvilke konsekvenser det har. Det finnes religiøse sekter, ideologistiske organisasjoner - som du helst ikke vil skal få noe mer makt og innflytelse enn de allerede har.

[toth]

Hvis man vil ha likhet for loven kan man ikke støtte kristne skoler og fordømme muslimske skoler.

Jovisst kan man det!

Den loven du snakker om er jo en kristen grunnlov, tuftet på en kristen grunnsetning i et erklært kristent land.

 

..teller du mange "muslimsk" der? En satanistskole vil nok ikke bli godkjent, men mange kristne skoler er det? Hvorfor? Fordi det er fullstendig forenlig med vår kristne grunnlov vel!

 

(nei, jeg støtter ikke blanding av religion og stat. Men jeg snakker utfra dagens situasjon)

[Basusjernet]

Hvordan forklarer du alle de statseide ateistskolene rundt om i landet? Grunnloven vår er vell ikke formet på et kristent grunnlag heller, men etter demokratiske prinsipper?

[Erman]

Nei jeg ser det. Du diskuterer med lapper foran øynene og kaller motdebattanten uforstående for dine synspunkter når det påvises feil i dine påstander.

Du påviste ingen feil, du forstår bare ikke sammenlikningene. Hvis du ønsker svar på noe så får du nesten stille konkrete spørsmål, ikke vage flytende stikk.

 

Da foreslår jeg å komme med relevante eksempler slik at motdebattanten kan svare deg istedet for at debatten blir hengende igjen.

Det jeg prøvde å forklare deg er at det er irrelevant hvor tattoveringen sitter og årsaken til at den er der, hva den er av osv. Jeg som ikke er religiøs, bør ha de samme rettighetene til å tattovere; "Jesus er en kuk!" oppover armen, skjule dette, få jobbe i en kirke og dagen etter kneppe opp ermene, på lik linje med at denne kvinnen bør få bruke hijab sammen med uniformen på jobb.

 

At det finnes hvite hinduister er jeg også klar over, men ingen av disse (ei heller brune hinduister) er interessert i å sjokkere noen (i alle fall ikke i Norge) med å vise seg på jobb med et hakekors på panna.

Nei, hinduer vet bedre - og der ligger faktisk poenget. Begynner du å innse det nå, eller ser du fortsatt ikke hva jeg mener? Selv om ingen gjør det, så må du faktisk ta høyde for at noen KAN få lyst til å gjøre det. Vi har gjort det, og nekter derfor bruk av hijab i f.eks politiet.

 

Opprinnelsen av hakekors er relativt ufarlig, men måten den har blitt brukt på under WW2 gjør at symbolverdien overskrider gjenstanden.

Hva så? Det er burde da være ytringsfrihet her i landet. Så lenge vedkommende ikke kommer med trussler mot noen, så burde det da være lov til å ha et hakekors på underarmen. Hvor går grensene for hva, du, mener er tilpassninger som er greie? Hvordan kan forfekte at det er greit å kaste reglementet på sjøen, fordi at en eller religiøs tullebukk kommer med ett eller annet krav, så synes jeg at du bør tenke over hvilke konsekvenser det har. Det finnes religiøse sekter, ideologistiske organisasjoner - som du helst ikke vil skal få noe mer makt og innflytelse enn de allerede har.

 

Du kan gjerne tatovere "Jesus er kuk" oppover armen hvis kompisen din har oppført seg dårlig mot deg, ingen som nekter deg det.

Den delen jeg har uthevet er litt interessant. Ved første øyekast vil enhver person med et synlig hakekors sjokkere, uavhengig av etnisitet. Det er bare sånn verden har blitt. Vi vil oppfatte vedkommende like truende som du oppfatter en kvinne med hijab. Hvis du mener det er ytringsfrihet å tatovere hakekors på seg, så må det på lik linje være lov å ha på seg hijab.

Nå sier du igjen at jeg ikke forstår det du skriver, jeg ville lest side 3, 4, og 5 hvis jeg var deg. Der finnes mine meninger om denne saken, hijab generelt, og de som konstant prøver å delegge samfunnet ved å dytte hijaben foran seg. Jeg ville vært forsiktig med å prøve å vri om mine ord hvis jeg var deg. Men det bryr ikke du deg om, noe som igrunn er forståelig, for det virker som du er mer opptatt av å kneble motdebattanter med dine egne feil enn å komme med noe konstruktivt i debatten.

[toth]

Hvordan forklarer du alle de statseide ateistskolene rundt om i landet? Grunnloven vår er vell ikke formet på et kristent grunnlag heller, men etter demokratiske prinsipper?

§ 2.

 

Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse.

 

Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme.

 

Veldig lett å finne støtte for kristne skoler i grunnlovens §2.

Selv om muslimske skoler ikke er forbudt i grunnloven, kan man faktisk fint tolke at kristne skoler er påbudt, så lenge man er kristen selv. Derfor, iflg. grunnloven, må det finnes kristne skoler i norge, så lenge det er kristne innbyggere.

 

(ja, jeg strekker den langt)

[Basusjernet]

Nei, du har værsågod å forklare meg det. Oppdragelse er noe som skjer hjemme, utdanning er noe som skjer på skolen.

[Professional]

Nei, du har værsågod å forklare meg det. Oppdragelse er noe som skjer hjemme, utdanning er noe som skjer på skolen.

 

Nå er det ikke alle skoler så følger det, og folk har forskjellig oppfatning. Velkomen til verden.

[Basusjernet]

Grunnloven skal følges av alle, samme hvilken oppfatning du har. Det som står i §2 er at alle innbyggere har religionsfrihet og de som velger å slutte seg til statsreligionen er pliktet til å oppdra barna sine i den samme troen.

 

Det står ingen ting om at det er påbudt med kristne skoler. Det er en grunnlov, ikke et jævla Ibsen dikt du skal tolke fra nord til sør.

Endret 20. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Alastor]

Nei, det står at Indvaanerne, altså INNBYGGERNE har rett til religionsfrihet.

[Basusjernet]

Dumme meg, litt trøtt her. Trodde faktisk det stod innvandrere! Uansett, gjør det noen forskjell? Det betyr fortsatt ikke at det er påbudt med kristne skoler

[toth]

Dumme meg, litt trøtt her. Trodde faktisk det stod innvandrere! Uansett, gjør det noen forskjell? Det betyr fortsatt ikke at det er påbudt med kristne skoler

Det jeg mente med "påbudt" var følgende:

-Mange foreldre ser skolegang som en stor del av oppdragelsen/oppveksten

-Kristne, særlig konservative, syns det er særs viktig med "riktig", og plenty - religionsundervisning. (jeg vet det, jeg gikk kristen privatskole hele oppveksten)

 

Ergo vil en konservativ kristen finne det høyst nødvendig at barnet også får "god kristen utdanning", hvilket gjør privatskole påkrevd. I.O.M. at de ser dette som nødvendig, og dermed sin plikt som gode foreldre, blir kristne privatskoler nødvendig.

Akkurat det samme kan selvsagt sies av muslimer, bortsett fra at de ikke kan hjemle det i grunnloven.

[PrettyBoy]

Ser fortsatt ingen grunn til at en muslimsk kvinne ikke kan arbeide med hijab på 7/11?

Endret 20. mars 2009 av PrettyBoy

[Alastor]

Dumme meg, litt trøtt her. Trodde faktisk det stod innvandrere! Uansett, gjør det noen forskjell? Det betyr fortsatt ikke at det er påbudt med kristne skoler

 

Ja, der er jeg helt enig med deg. Den setningen sier enkelt og greit at de innbyggerne som bekjenner seg til den norske statsreligionen forplikter å oppdra sine barn i den samme religion - dette har da fint lite med skoler å gjøre.

 

Dette er forøvrig helt off topic, så fra og med nå kan vi gå over til å diskutere trådstarters emne, rundt det å jobbe med Hijab, evt å bli nektet å jobbe med hijab.

[Basusjernet]

Jeg ser enda ikke hvordan det taler for et påbud. Utdannelse og oppdragelse er to vidt forskjellige ting. Samme hvor late foreldre man har.

[Alastor]

Diskusjon på person er fjernet fra tråden.

 

EDIT: Diskusjon som går på person istedenfor sak er ikke tillatt etter våre retningslinjer. Har man et problem med dette, skal man sende moderator en PM, ikke poste i tråden og bringe tråden off topic. En annen fordel er å holde seg saklig og seriøs i sin PM.

 

..Og dette innlegget skal ikke kommenteres.

Endret 20. mars 2009 av Alastor

[GrandMa]

Ser fortsatt ingen grunn til at en muslimsk kvinne ikke kan arbeide med hijab på 7/11?

 

Fordi det ikke er opp til henne å bestemme hva hun skal gjøre og hvordan hun skal se ut på jobb.

[-Gudfaren-]

Ærlig talt, det er 7-11 det er snakk om her. 'Uniformen' består av ei svart bukse og ei slapp beige trøye som ofte byttes ut med ei reklame-t-skjorte. Hvor stort behov er det for stramt uniformsreglement bak kassa i 7-11 og hvor ødelagt blir denne 'uniformen' av en hijab?

 

Disse 7-11-folkene skal nå håndtere og selge mat til deg og meg, burde nå egentlig være litt positivt at noen skjuler håret sitt i en hijab slik at man unngår hår i maten.