Ble nektet å jobbe med Hijab på 7-11 - begynte med Hijab dagen før

[Erman]

Så skal det jo sies at et hakekors tatovert i panna er både et par hakk mer støtende enn et skjerf over håret, og også sier mer om personen som har det.

 

For deg kanskje, men for meg utgjør det ingen forskjell. Er det du eller jeg som har rett? Du mener altså at det er noe galt med en hinduist som har tatovert et hakekors i panna, mens det er greit for muslimer å vise sine religiøse symboler? Hva er dette for slags dobbeltmoral?

 

Meg bekjent tatoverer ikke hinduer hakekors i panna. Det er det Charles Manson som har gjort (+ et par andre gærne Aryan Nation kødder i USA)

[NikkaYoichi]

Hva som er deg bekjent spiller liten rolle. Her er det prinsippet som gjelder. Hva om tattoveringen satt på underarmen da. Hakekorset er lenge brukt i buddhisme og hinduisme(og flere andre religioner fra østen) som et tegn på lykke. Hvorfor er det greit å diskriminere buddhister og hinduister?

 

Her må man sette en grense, grensen går ganske enkelt ved at ingen tillempninger til uniformen. Jeg mener at denne daglige lederen har helt rett.

[Alinoe]

Kan du vise til budhistisk eller hinduistisk dogme/lære/tekst eller oppfatning som ber om/krever tatovering av et hakekors.

[Hrodebert]

Jeg mener at denne daglige lederen har helt rett.

Helt klart. Støtter vedkommende.

[Erman]

Hva som er deg bekjent spiller liten rolle. Her er det prinsippet som gjelder. Hva om tattoveringen satt på underarmen da. Hakekorset er lenge brukt i buddhisme og hinduisme(og flere andre religioner fra østen) som et tegn på lykke. Hvorfor er det greit å diskriminere buddhister og hinduister?

 

Her må man sette en grense, grensen går ganske enkelt ved at ingen tillempninger til uniformen. Jeg mener at denne daglige lederen har helt rett.

 

Sorry ass, men din retorikk er selvmotsigende.

Først har en hindu hakekors på panna, så når jeg påpeker at de ikke bruker å ha det på panna flytter du hakekorset til underarmen.

Prinsippet faller bort fordi sjokkeffekten av å se en hindu med hakekors på underarmen ikke er det samme som å se en hvit mann med hakekors på panna.

Ta det med ro mann, du og jeg er begge enige i at butikksjefen har handlet rett her

[Hrodebert]

Det var prinsippet vedkommende påpekte. Og der har han helt rett.

[Alinoe]

Det var prinsippet vedkommende påpekte. Og der har han helt rett.

 

Hvis du snakker om Nikka, så er ikke prinsippet likt. Jeg er jo i utgangspunktet mot all religiøs inflytelse på noe som helst, men vi kan ikke lukke øynene og late som om ikke religion betyr mye for veldig mange mennesker, og da må vi forholde oss til realiteter, ikke oppkokte scenarioer eller krisemaksimering.

[Hrodebert]

Prinsippet om man skal tillate symboler eller ikke, er likt. Det er en reel forskjellsbehandling. Dette er nok et eksempel på hva Siv Jensen til stadighet har påpekt den siste tiden. Dessverre har vi ryggløse sjefer som ikke tørr i si nei. Og om de mot all formodning skulle tørre å sette ned foten (som i denne saken), blir de overkjørt like etterpå. Det er påfallende og skremmende.

Endret 19. mars 2009 av roberteh

[Alinoe]

Mannen gikk mot retningslinjene satt av sjefene hans. Som liberalister (eller hvertfall selverklærte) burde Siv og resten av partiet hennes være enig i bedriftens rett til å sette egne retningslinjer. Men det er de kanskje ikke når det er de skumle muslimene det er snakk om?

[Hrodebert]

FrP vil ha likhet for loven.

[Skugga]

Misliker egentlig dagbladet mer enn denne jentas teite krav. De kunne gitt faen i å trykke slikt piss.

[Hrodebert]

Men hadde det ikke vært for artikkelen ville ikke vi hatt denne debatten. Dette er nok en viktig prinsipp debatt.

[Alinoe]

FrP vil ha likhet for loven.

 

Dummeste jeg har hørt.

Endret 19. mars 2009 av Alinoe

[Hrodebert]

Dette er integrasjons tiltak. Det er da noe annet.

 

Flott initiativ fra FrP!

[Alinoe]

Å forby islam, frata barnetrygden fra en gruppe mennesker, og være mot muslimske skoler selv om man er for kristne skoler er "intergreringstiltak" som representerer et ønske om "likhet for loven".

 

Tror du på det selv?

[Skugga]

Men hadde det ikke vært for artikkelen ville ikke vi hatt denne debatten. Dette er nok en viktig prinsipp debatt.

 

Hadde den skjedd på helt andre premisser, ja. Det som skjer er at hun lyver for å skape falsk sympati, og ingen tør å felle henne fordi det er politisk ukorrekt.

[Cho-san]

Når det gjelder hodeplagget er det vel ikkje ein krav at ein skal gå med det?

I følge koranen var jo det eit plagg ein begynte med rett etter at Islam vart til ei religion, for å vise at ein var muslim (fordi då var du tryggare for voldtekt i gatene).

 

Men eg er einig i at ei bedrift bør kunne forby religiøse symbol hos sine ansatte mens dei er på jobb.

Men då må det vere likheit, det kan ikkje vere sånn at hijab ikkje er lov, men eit kors rundt halsen er heilt greit.

[Hrodebert]

Å forby islam, frata barnetrygden fra en gruppe mennesker, og være mot muslimske skoler selv om man er for kristne skoler er "intergreringstiltak" som representerer et ønske om "likhet for loven".

Vi må se hva som er alternativet.

 

At et slikt forslag blir fremmet i bibelbelte på Sørlandet, er ikke det minste rart om det er forenelig og gjennomførbart vet jeg ikke, at det fremmes i så måte er uproblematisk. Når det gjelder barnetrygden har dette vært velkjent politikk fra FrP. Ingen ytelser før du yter noen tilbake. Dette stiller jeg meg bak. Å nekte muslimer som ikke vil integrere seg ytelser av denne formen er helt legitimt i min bok. At bystyreflertallet sier nei til muslimsk grunnskole i Oslo er kjempe flott. Demokratiet har talt og kommet til en god slutning.

 

Demokratiet fungerer.

 

Og jeg tror på demokratiet, til tross for at jeg kan være uenig i slutningene.

 

Det som skjer er at hun lyver for å skape falsk sympati, og ingen tør å felle henne fordi det er politisk ukorrekt.

Sannheten er ofte den harde virkelighet. Når saken først er fremmet ville jeg likevel ikke unngått å debattere den. Så kan hver enkelt vinkle det slik man ønsker selv?

Endret 19. mars 2009 av roberteh

[Alinoe]

Men det er ikke forenbart med det du sa tidligere. Hvis man vil ha likhet for loven kan man ikke støtte kristne skoler og fordømme muslimske skoler. Man kan ikke rope om strengere straffer for voldsforbrytere mens man verner om Per Sandberg, som jo tross alt er en voldsforbryter. Man kan ikke snakke om å forby en spesifikk religion i et land som har religionsfriheten lovfestet. Så her må du velge, robert. Tror du på likhet for loven? Det gjør nemlig ikke FrP.

[Hrodebert]

De tror på likhet for loven, men etter vårt styresett og et gitt utgangspunkt. Det må ikke herske noen tvil om hvor vi faktisk befinner oss i verden.

 

Jeg kan ikke se at noen av disse eksemplene skulle invitere til ulikhet for loven. Disse forslag fra muslimer er drøftet og nedstemt. Det er også de fleste av disse forslagene fra FrP (så vidt jeg vet). Det er lov å fremme forslag, men man kan ikke tro at de automatisk skal bli innvilget på bakgrunn av hva man selv velger å tro på og hvordan man velger å leve ut sin religion.

 

I Norge er det norsk syresett som gjelder, frem gjerne forslag, men godta om de blir nedstemt. At de som oftest dessverre ikke blir det viser hvor samfunnet er på vei.

 

Det er ikke mange land som er så tolerante som Norge, men den siste tiden har vist at strikken begynner å tøyes i lengste laget.

 

Anbefaler FrP fra A til Å, om du er usikker på hva FrP mener Alinoe.

Endret 19. mars 2009 av roberteh