Ble nektet å jobbe med Hijab på 7-11 - begynte med Hijab dagen før

[toth]

Nå er det strengt talt HAKEKORS jeg snakker om. Du vet, det korset nazistene brukte så flittig under andre verdenskrig.

Nazisme,satanisme har jeg problemer med, i og med de dyrker ondskap, ville ikke ha 7/11 ansatte eller uansett yrke som løper rundt og brenner kirker, og tror på ondskap i teori og praksis.. dette strider imot norske lover..Men at en muslimsk kvinne kan jobbe som en 7/11 ansatt har jeg ingen problemer med..

 

Du snakker jo direkte mot deg selv!

 

norge er jo tross alt et demokratisk land, relgionsfrihet,. hijab strider ikke imot norske lover og regler,.

 

"Nazisme,satanisme har jeg problemer med, i og med de dyrker ondskap" helt irrelevant, det er ikke ondskap i deres øyne. Og at du ikke anser Islam som ondskap, er din personlige mening. Det er nok av mennesker der ute som mener Islam er pur ondskap. Så, skal vi forby noe fordi noen mener det er ondskap, må hijab forbys på linje med oppnedkors og hakekors.

 

Argumentene dine generelt sett holder overhodet ikke vann, du ser kun egen side, og det skinner veldig igjennom at du er muslim/islam-sympatisør. Ingen av argumentene du forsvarer ditt eget med, lar du gjelde de andre sidene.

[Basusjernet]

Så, skal vi forby noe fordi noen mener det er ondskap, må hijab forbys på linje med oppnedkors og hakekors.

 

Er peterskors forbudt?

 

Hakekors synes jeg det er unødvendig at er forbudt, men jeg har forståelse for det med tanke på de som overlevde krigen og kan få dårlige minner på grunn av dette.

Endret 19. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[toth]

Så, skal vi forby noe fordi noen mener det er ondskap, må hijab forbys på linje med oppnedkors og hakekors.

 

Er opp ned kors forbudt?

 

Hakekors synes jeg det er unødvendig at er forbudt, men jeg har forståelse for det med tanke på de som overlevde krigen og kan få dårlige minner på grunn av dette.

Tror du en hodebøyle/hårbøyle med et svært oppnedkors stående på hadde blitt godtatt av de fleste arbeidsgivere?

[Basusjernet]

Hva arbeidsgivere gjør var ikke spørsmålet

[Erman]

Nå er det strengt talt HAKEKORS jeg snakker om. Du vet, det korset nazistene brukte så flittig under andre verdenskrig.

Nazisme,satanisme har jeg problemer med, i og med de dyrker ondskap, ville ikke ha 7/11 ansatte eller uansett yrke som løper rundt og brenner kirker, og tror på ondskap i teori og praksis.. dette strider imot norske lover..Men at en muslimsk kvinne kan jobbe som en 7/11 ansatt har jeg ingen problemer med..

 

Satanisme - Wiki

Kirkebrenning er ikke en del av selve dyrkingen av Satan. Det er noe som er relativt unikt for Norge, der opprøret mot tvangskristningen er sentralt.

Satanism is a term that refers to a number of related belief systems. Their commonality is that they all feature the symbolism of Satan or similar figures. Originally, this figure was the one who challenged the religious faith of humans in the Hebrew Bible. Since then, the Abrahamic religions have variously regarded Satan as a rebellious fallen angel or demon that tempts humans to sin or commit evil deeds. Others regard the Biblical Satan as an allegory that represents a crisis of faith, individualism, free will, wisdom and enlightenment.

Modern satanism can in general be categorized under two broad (sometimes overlapping) types: Theistic Satanism and Atheistic Satanism. Theistic Satanists venerate Satan as a supernatural deity, whom some consider to be entirely benevolent. In contrast, Atheistic Satanists[1] are atheists and regard Satan as merely symbolic of certain human traits.

This categorization is not necessarily adopted by Satanists themselves, who usually would not specify which type of Satanism they adhere to. Each "type" of Satanist will usually refer to themselves only as a "Satanist".

 

Utifra denne forklaringen, kan man si at satanisme er et opprør. Og som med opprør generelt, er man mer aktiv og aggressiv i startfasen. Deretter flater det ut med årene, hvor man tilegner seg mer kunnskap og lærer å moderere sine handlinger. I tillegg til at selve opprørsfølelsen avtar.

Så selve dyrkingen av Satan som gud er ikke forbudt, men praktiseringen av handlinger som strider imot norske lover vil naturligvis tiltrekke seg en reaksjon fra myndighetenes side.

 

En ansatt som er satanist har jeg ingen problemer med, så lenge vedkommende klarer å skille mellom personlig liv og arbeidslivet. Satanisme, som er et veldig egosentrisk livssyn, er 100% harmonisk med å holde troen for seg selv.

På samme måte har jeg ingen problemer med en muslimsk ansatt, så lenge vedkommende ikke bruker arbeidsplassen som et religionspolitisk arena. En arbeidsplass skal tjene penger.

[toth]

Hva arbeidsgivere gjør var ikke spørsmålet

Klart det er det som er spørsmålet.

Hverken oppnedkors eller Hijab er forbudt ved lov, men vi snakker om arbeid og uniformsplikt/dresskode her i denne tråden. At begge deler er tillat ved lov skulle bare mangle, man får gjøre som man vil på fritida. Men at en arbeidsgiver har noe han skulle sagt på hvordan bedriften presenteres utad, er en ren selvfølge i mine øyne. Han betaler lønna di, det er ikke du som gjør ham en tjeneste!

[Basusjernet]

Uniform ja, da snakker vi politi. En arbeidsuniform i et alminnelig ikke autoritært yrke blir ikke forkludret av et religiøst symbol, mye mindre av et kulturelt identitetssymbol. Enda mindre av et skaut!

 

Bare fordi man er sjef og driver sitt eget sted, betyr ikke det at man får gjøre som man vil. Å nekte muslimer å gå med Hijab er som å frata de endel av suvereniteten deres og en slik unødvendig konflikt er det siste vi trenger i Norge i dag.

[Erman]

1 - Å det kaller du regelrett løgn?

2 - Han spurte ikke, det står ingen sted at hun er nødt til å si ifra. Ser ikke problemet. Er det noe galt i å ansette litt mer enn "moderate" muslimer? (Ser ikke hvordan man ikke kan være moderat selv om man går med Hijab, som faktisk har lite med selve religionen å gjøre og mer med identitet. Plagget kom i bruk etter den andre Iranske revolusjon som et identitetsplagg)

3 - Informerer du arbeidsgiveren din om hvilken trosretning du har på jobb intervju? Informerer du han om du vokste opp på en gård eller langs kysten? Sier du ifra om at du kommer til å ha på FK caps på jobben, fordi du er stolt av å være bonde? Eller skipperhat fordi du er stolt av å komme fra en sjømans familie?

 

1 - Ja, det gjør jeg.

2 - Former for å dekke seg til har eksistert siden starten i Islam, og lenge før det også. Det du nevner er interressant, fordi den opprinnelige grunnen til innførelsen var ikke bare for å skape en identitet for kvinner, men også for å skille mellom de som var for og mot revolusjonen. Kvinner som ikke ville ta på seg hijab ble ansett som mindre muslimske, og fikk straff deretter. Dersom man forsvarer at hijab ble innført i forbindelse med den iranske revolusjonen, og attpåtil kaller det et identitetsskapende plagg, så støtter man også Khomeini og fundamentalistisk Islam.

3 - Min tro har ingen praktisk utfall for jobben jeg gjør, ei heller hvor jeg kommer fra, ei heller hvilken landbruksorganisasjon jeg støtter. Ikke kommer jeg fra en sjømannsfamilie heller, dog var min bestefar mer enn villig til å ta meg med på fisketur. Disse tingene du nevner har ingenting med mitt arbeidsforhold å gjøre, fordi jeg bruker ikke jobben som et religionspolitisk arena.

Endret 19. mars 2009 av Erman

[Papa Dupre]

Ønsker bare å friske opp minnet til mange av de pro/anti islamistiske innleggene i denne tråden med denne artikkelen fra 2004. Dette er ikke ment som en provosering men bare et lite innblikk i koranen og hvorfor det er så viktig for mange muslimer å tvinge igjennom sin tro. Det å kalle en muslim undertrykt i dette landet er en ren provokasjon, og urettferdig for alle andre religioner hvor det utøves respekt og forståelse for det norske samfunnet og de samfunnsnormer som gjelder.

 

http://www.radiobergen.org/islam/lovstridig.htm

 

 

 

 

 

Er forkynnelse av koranens lære lovstridig i Norge ?

Av Jakob Isaksen.

 

 

Innledning

 

I denne artikkelsen vil jeg fokusere på noen av koranens læresetninger, og sette disse opp mot bestemmelsene i Straffeloven i Norge. Det er fortrinnsvis Straffeloven § 135a, § 228, og § 231 det her skal fokuseres på. Det er undertegnedes oppfatning at koranens lære bringer bud om rasisme, trusler og oppfordringer til straffbare handlinger.

 

Koranens tekster er ikke ordnet kronologisk, og versene synes heller ikke å ha noen logisk sammenheng med hverandre. Boken fortoner seg derfor som et stort virvar med uklare og flertydige utsagn om Profeten Mohammeds opphøyethet og om Allahs straffedom over de vantro. Koranen blir derfor en ganske kjedelig bok å lese.

 

Men gjemt inne denne store krattskogen av babelsk forvirring, forekommer det læresetninger som for Vestens liberale mennesker fortoner seg som de reneste absurditeter. Hvis en ser kun på disse versene blir koranlesningen langt fra kjedelig, men snarere en bisarr og grotesk opplevelse. Og forkynnelse av slike læresetninger må etter alt å dømme være straffbart i Norge.

 

Koranen er for muslimene er opphøyet og hellig bok. Det samme gjelder deres profet; Mohammed. Men til tross for at tolkninger av koranen spriker i flere retninger og tradisjoner, tror muslimene at koranens tekster er direkte åpenbaringer fra Allah. Muslimene tror også at koranen er blitt til ved et mirakel av Allah.

 

Vestens folk i alminnelighet ikke forstå hvor hellig og opphøyet koranen er for muslimene, ettersom koranen er fortolket på ulike måter og at den muslimske delen av verden er splittet med kriger og konflikter.

 

Koranens befalinger om drap, plyndring, utpressing, rasisme og tvangskonvertering, sammen med dens opphøyde hellighet, gjør den til en farlig bok. Islam blir derfor en farlig religion.

 

Koranens destruktive læresetninger.

 

Koranen pålegger "de troende" (muslimene) å delta i en hensynsløs krigføring mot alle mennesker som ikke bekjenner seg til koranens lære, jfr. kap. 2:187, 5:37, 8:12, 9:74, 17:16; 47:4-5, m.fl. (versnummereringen i de engelske oversettelsene kan avvike fra den norske).

 

Kap. 2:187. " Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn ",

 

Kap. 5:37. " Deres lønn, som bekjemper Gud og Hans sendebud og farter omkring og stifter ufred på jorden, skal være at de drepes eller korsfestes, at hender og føtter avhugges kryssvis, eller at de forvises fra landet. Dette vil være en skam i denne verden. I den kommende verden venter en svær straff ",

 

Kap: 8:12. " Og Herren inspirerte englene, Jeg er med dere! La de troende holde stand! I de vantros hjerter vil Jeg kaste skrekk! Gi dem et slag over nakken, og slå dem over fingrene deres! (Engelsk utgave oversatt til norsk: Halshugg dem, og skjær av dem alle fingrene !) ",

 

Kap. 9:74. " Hør, Profet! Strid mot de vantro og hyklerne! Vær hård mot dem! Helvete blir deres herberge. En sørgelig endeligt!", " Når Vi vil utslette en by, sender Vi påbud til dens folk i vellevnet, som fortsetter i synd. Så blir Ordet realitet for byen, og Vi ødelegger den fullstendig",

 

Kap. 17:16. " Når dere møter de vantro (i kamp), så gå løs på dem, til de er helt nedkjempet, og bind stramme bånd. Og etterpå frigivelse, eller løsepenger, så lenge krigen legger fra seg sin byrde. Slik er det. Om Gud ville, kunne Han selv ta seg tilrette overfor dem, men Han ønsker å sette noen av dere på prøve gjennom andre. De som kjemper og dør for Guds sak, - deres gjerninger lar Han aldri løpe ut i intet ".

 

Koranen gir løfte om at muslimene kan vinne en krig dersom deres hær utgjør 10% av motstandernes hær, jfr. kap 8:66 som lyder:

 

" Hør Profet! Anspor de troende til kamp! Finnes der tyve standhaftige blant dere, vil de vinne over to hundre! Er der hundre blant dere, vil dere overvinne tusen av de vantro! For de er et folk som intet forstår! "

 

For øvrig skal "avgudsdyrkere", dvs mennesker som ikke er jøder, kristne eller muslimer, drepes - dersom de ikke konverterer til islam og betaler løsepenger. En må formode dette også må gjelde vår tids humanetikere, marxister, og buddister. Bestemmelsen om dette finner vi i kap. 9:5 som sier:

 

" Men, når de fredlyste måneder er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere finner dem, - pågrip dem, beleir dem, legg bakhold for dem overalt! Men hvis de omvender seg og betaler det rituelle bidrag, så la dem dra sin vei. Gud er tilgivende, - nåderik ".

 

Koranen lærer at muslimene blir sikret plass i paradiset dersom de dør i krigføringen for Allahs sak, jfr. kap. 2:149 som forsikrer:

 

" Dere skal ikke si om dem som mistet livet for Guds sak at de er døde! Nei, de lever, men dette kan dere ikke fatte ",

 

og kap 3:163 som lyder:

 

" Anse ikke dem som ble drept for Guds sak som døde. Nei, de er levende hos Herren og mottar Hans gaver ".

 

Koranen lærer at Allah skal oppvekke alle mennesker fra døden for å dømme dem på bakgrunn av deres gjerninger. De som har vært lydige mot Allah og hans profet (Mohammed) i sitt jordiske liv, skal komme til paradiset, hevdes det. De som derimot ikke har vært lydige skal "få en svær straff" - nemlig havne i "ilden" og bli torturert, jfr. kap. 18:28, hvor det blir det varslet:

 

" Si, "Sannheten kommer fra Herren"! La den tro som vil, og den være vantro som vil! Vi har beredt en ild for de urettferdige, som omslutter dem som et telt. Når de roper om vann, skal de få vann som smelter kobber, som skålder deres ansikter. For en forferdelig drikk! Og for en forferdelig rasteplass! ",

 

og kap. 22:19-22 som forkynner:

 

" Dette er de to parter som strides om sin Herre: De som er vantro får tilskåret klær av ild, og det tømmes kokende vann over hodet på dem, slik at alt som finnes i deres indre, og deres hud, smelter. Hver gang de i sin nød vil komme seg ut derfra, drives de tilbake, 'Smak nu helvetesbrannens straff!' ".

 

Ytterligere kapittelhenvisninger om koranens straffedomslære er overflødige, for dette blir repetert så ofte at det er slett ikke merkelig at noen muslimer kan bli hjernevasket av resiteringen - så sant ikke forvirringen og kjedsomheten lykkeligvis medfører at de mister konsentrasjonen.

 

En bør derfor stille spørsmål om hvorvidt timelange koranresiteringer over flere år kan medføre alvorlige psykiske skader, med påfølgende risiko for å begå straffbare og selvdestruktive handlinger. Et annet spørsmål er om det er mulig å etablere dertil egnede psykiatriske behandlingsinstitusjoner som kan drive med avprogrammering.

 

Det er også interessant å nevne hva muslimene skal mene om tilhengere av andre religioner (utenom avgudsdyrkerne, nevnt ovenfor). Noe bedre stillet enn avgudsdyrkerne er tilhengerne av kristendom og jødedom. Men disse er, ifølge koranen, folk som muslimene helst ikke skal ha noe å gjøre med, jfr. kap. 5:56 som hevder:

 

" Dere som tror, slutt dere ikke til jøder og kristne! De henger sammen. Den som slutter seg til dem, blir en av dem. Gud leder ikke urettferdige! ".

 

Men selv om jøder og kristne ("skriftfolkene" eller "bokens folk") ikke skal drepes, skal de om ikke annet tvinges til å betale skatt til muslimene, jfr. bestemmelsen i kap. 9:29:

 

"Bekjemp dem som ikke tror på Gud og Dommens dag, som ikke forbyr det Gud og Hans sendebud har erklært forbudt, og som ikke bekjenner Sannhets religion, av skriftfolkene, til de punger ut med tributt i ydmykhet".

 

Men for øvrig skal muslimene akseptere praktiseringen av jødedom og kristendom, forutsatt at jøder og kristne aksepterer islams sannhet og overherredømme. Hvis ikke, så har koranen denne enkle meldingen i kap. 98:5:

 

" De vantro blant skriftfolkene, og avgudsdyrkerne, skal være i helvetes ild, og der skal de være og bli. Disse er de verste skapninger ".

 

Koranens barbbariske rettsregler

 

Sharia, den hellige lov, danner grunnlaget for det muslimske samfunnet. Sharia utledes av koranen og Mohammeds sedvaner referert gjennom de tradisjonelle korankommentarene.

 

Koranen har imidlertid ingen lære som setter skillelinjer mellom religion, rettsvesen og politikk, slik Bibelen har, jfr. Joh. kap. 18,36; Rom. kap. 13,1-7. Innenfor muslimske land blir derfor disse tre samfunnsinstitusjonene bare en og samme smørje. Og når koranversene skal anvendes direkte som juridiske lovbestemmelser, ender man opp med det reneste barbari.

 

Rett nok har vi altfor milde straffeutmålinger for kriminelle handlinger i Norge. Men det må vel kalles å gå til den motsatte ytterlighet hvis en skal ta i bruk koranens bestemmelse for f.eks. avstraffelse av tyver, jfr. kap. 5.42 som har følgende påstand:

 

" Tyven, mann som kvinne, hugg av deres hender, som en gjengjeld de har fortjent, og som en preventiv straff fra Gud. Gud er mektig, -vis. "

 

Men om man ikke er spesielt bekymret for tyvene, bør en i de islamiserte land i hvert fall passe seg for erotiske eskapader og omgang med prostituerte, jfr. koranens kap. 24:2 der påstanden er:

 

" Horkvinnen og horkaren, gi dem hver hundre piskeslag. La ingen medlidenhet for dem gripe dere når det gjelder Guds religion,- om dere tror på Gud og Dommens Dag. Og la en gruppe troende overvære deres avstraffelse ".

 

Hundre piskeslag vil i mange tilfeller medføre døden. I Bibelen har vi til sammenligning langt mildere straffer for slike utskeielser. Irettesettelse av det avslørte menighetsmedlemmet, muligens også utestengning, vil bli resultatet, jfr. Matt. kap. 18,15-17; 1.Kor. kap. 5,1-13.

 

Å gå inn på koranens kvinneundertrykkende ekteskapslære i sin fulle bredde kan i seg selv være tema for en hel bok. Men en bør i alle fall nevne at en mann kan ha inntil fire koner, jfr. koranen kap. 4:3; 4:129. Polygami er forbudt i Norge. Koranen oppfordrer til dette, i strid med Straffeloven § 231. Koranen gjør oss oppmerksomme på at en mann er i sin fulle rett til å banke kona/konene hvis han ikke er fornøyd med henne/dem, jfr. koranen kap. 4:38 der det heter:

 

" Menn er kvinners formyndere på grunn av det Gud har utstyrt noen av dere med fremfor andre, og på grunn av de utgifter de bærer. Derfor skal rettskafne kvinner være lydige og bevare det som er hemmelig, fordi Gud ønsker det bevart. Dem, fra hvem dere frykter oppsetsighet, skal dere formane, gå ikke til sengs med dem, og gi dem stryk. Hvis de så er lydige, så forfølg ikke saken. Gud er opphøyet, -stor "

 

Men mest alvorlig når det gjelder koranens rettslære, som gir tillatelsen til blodhevn, jfr. kap. 2:173 som tillater muslimene dette:

 

" Dere som tror, det er foreskrevet dere gjengjeldelse for drap, fri for fri, slave for slave, kvinne for kvinne. Men om noen eftergis av sin bror, så skal det følges opp på sømmelig vis, og betaling skal skje på tilbørlig måte. "

 

Virkningen av denne læren ser vi i innenfor innvandrermiljøene i dagens Norge, ofte blir det rapportert om grusomheter i avisene. Ærekrenkelser skal f.eks. hevnes, ifølge muslimsk tradisjon. Noen praktiserer "æresdrap" på yngre kvinner som ikke følger familiefarens vilje angående ekteskap og samliv. En muslimsk kvinne har ikke lov å gifte seg med en ikke-muslimsk mann, og dette "problemet" må muslimene løse med vold mot kvinnen.

 

Internasjonalt har vi også sett grufulle eksempler på muslimsk blodhevn. Hovedårsaken til Lockerbietragedien i Skottland, som Libya stod bak, er trolig denne læren.

 

Koranens rettslære må etter alt å dømme være uforenelig med norsk lov. Jeg vil sette dette ytterligere på spissen: forkynnelse av koranens lære må ansees som straffbart fordi den bringer bud om rasisme, trusler, og oppfordringer til straffbare handlinger.

 

Er forkynnelse av koranens lære lovstridig ?

 

Ja ! Utvilsomt ! Og dette standpunktet kan begrunnes på minst tre måter:

 

Koranen kap. 5:56 hevder:

 

" Dere som tror, slutt dere ikke til jøder og kristne! De henger sammen. Den som slutter seg til dem, blir en av dem. Gud leder ikke urettferdige! "

 

Kap. 98:5 hevder:

 

" De vantro blant skriftfolkene, og avgudsdyrkerne, skal være i helvetes ild, og der skal de være og bli. Disse er de verste skapninger ".

 

Kap. 9:29 hevder

 

"Bekjemp dem som ikke tror på Gud og Dommens dag, som ikke forbyr det Gud og Hans sendebud har erklært forbudt, og som ikke bekjenner Sannhets religion, av skriftfolkene, til de punger ut med tributt i ydmykhet".

 

Ovennevnte læresetninger må etter ut i fra rimelige vurderinger ansees å komme i konflikt med Straffeloven §135a, den såkalte "rasismeparagrafen".

 

Straffeloven §135a har følgende ordlyd:

 

"Med bøter eller fengsel inntil 2 år straffes den som ved uttalelse eller annen meddelelse som framsettes offentlig eller på annen måte spres blant allmennheten, truer, forhåner eller utsetter for hat, forfølgelse eller ringeakt en person eller en gruppe av personer på grunnlag av deres trosbekjennesle, rase, hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse. Tilsvarende gjelder slike krenkelser overfor en person eller gruppe på grunn av deres homofile legning, leveform eller orientering.

 

På samme måte straffes den som tilskynder eller på annen måte medvirker til en handling som nevnt i første ledd."

 

Konklusjon: Forkynnelse av ovennevnte koranvers er rasisme.

 

For det andre bringer koranens lære trusler om vold, jfr. kap. 31:5-6; 31:20 som truer oss med disse utsagn:

 

" Der finnes slike som byr frem underholdende historier, for å føre folk bort fra Guds veier i uvitenhet, og for å drive ap med det. Dem venter en ydmykende straff. "

 

" Når vårt ord fremleses for en slik, vender han seg bort i hovmot, som om han intet hadde hørt, som om hans ører var tunghørte. Bebud en smertelig straff for ham. "

 

" Hvis man sier til dem, ‘Følg det som Gud har åpenbart’, svarer de, ‘Nei, vi vil følge våre fedres tradisjoner’. Og det selv om Satan kaller dem til Ildens straff? "

 

Straffeloven § 227 har følgende ordlyd: "Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Aar straffes den, som i Ord eller Handling truer med et strafbart Foretagende, der kan medføre høiere Straf end 1 Aars Hefte eller 6 Maaneders Fængsel, under saadanne Omstændigheder, at Truselen er skikket til at fremkalde alvorlig Frygt, eller som medvirker til saadan Trusel."

 

Islamister har til alle tider vist gjennom sin hensynsløse krigføring at de mener alvor med sine trusler, og disse truslene er derfor skikket til å frembringe alvorlig frykt.

 

Konklusjon: Forkynnelse av ovennevnte vers rammes av Straffeloven § 227.

 

For det tredje oppfordrer koranen til straffbare handlinger, jfr. alle koransitatene ovenfor.

 

Straffeloven § 231 har følgende ordlyd: "Den, som bevirker eller medvirker til, at en anden tilføies betydelig Skade paa Legeme eller Helbred, straffes for grov Legemsbeskadigelse med Fængsel i mindst 2 Aar".

 

I følge en politijurist jeg har hatt kontakt med, er oppfordringer til straffbare handlinger å anse som medvirkning til sådanne. Og forkynnelse av koranens lære blir derfor å betrakte som en oppfordringer til straffbare handlinger.

 

Moskeer, koranskoler og muslimske grunnskoler er steder hvor det blir bedrevet forkynnelse av koranens lære.

 

KONKLUSJON: Moskeer, koranskoler og muslimske grunnskoler o.l. må med ovennevnte begrunnelser betraktes som lovstridige, og må derfor forbys.

[Basusjernet]

1 - Å det kaller du regelrett løgn?

2 - Han spurte ikke, det står ingen sted at hun er nødt til å si ifra. Ser ikke problemet. Er det noe galt i å ansette litt mer enn "moderate" muslimer? (Ser ikke hvordan man ikke kan være moderat selv om man går med Hijab, som faktisk har lite med selve religionen å gjøre og mer med identitet. Plagget kom i bruk etter den andre Iranske revolusjon som et identitetsplagg)

3 - Informerer du arbeidsgiveren din om hvilken trosretning du har på jobb intervju? Informerer du han om du vokste opp på en gård eller langs kysten? Sier du ifra om at du kommer til å ha på FK caps på jobben, fordi du er stolt av å være bonde? Eller skipperhat fordi du er stolt av å komme fra en sjømans familie?

 

1 - Ja, det gjør jeg.

2 - Former for å dekke seg til har eksistert siden starten i Islam, og lenge før det også. Det du nevner er interressant, fordi den opprinnelige grunnen til innførelsen var ikke bare for å skape en identitet for kvinner, men også for å skille mellom de som var for og mot revolusjonen. Kvinner som ikke ville ta på seg hijab ble ansett som mindre muslimske, og fikk straff deretter. Dersom man forsvarer at hijab ble innført i forbindelse med den iranske revolusjonen, og attpåtil kaller det et identitetsskapende plagg, så støtter man også Khomeini og fundamentalistisk Islam.

3 - Min tro har ingen praktisk utfall for jobben jeg gjør, ei heller hvor jeg kommer fra, ei heller hvilken landbruksorganisasjon jeg støtter. Ikke kommer jeg fra en sjømannsfamilie heller, dog var min bestefar mer enn villig til å ta meg med på fisketur. Disse tingene du nevner har ingenting med mitt arbeidsforhold å gjøre, fordi jeg bruker ikke jobben som et religionspolitisk arena.

 

 

1. Forklar forskjellen på å ikke nevne noe og fortelle at A er B? Det skulle uansett ikke være nødvendig å nevne det, og derfor er det heller ikke indirekte en løgn.

 

2. Former for å dekke seg til har eksistert siden Adam og Eva spise av kunnskapens tre og måtte dekke seg til av skam. Uansett, Hijab oppstod utenfor islamsk opprinnelse og det har blitt et symbol på tilhørigheten til den muslimske kultur (Som, for å gjøre det hele enda mer forvirrende går hånd i hånd med islam som religion) Poenget er at Hijab viser ikke til at Allah er den eneste Gud, og Mohammed er hans profet. Den sier noe om hvor personen kommer fra. Og man trenger heller ikke støtte Khomeini eller ekstremisme fordi man går med Hijab, jeg pekte bare på at det har et annet utspring en islam.

 

3. Har Hijab noen praktiske utfall for jobben? Er muslimer dårligere skikket til å gjøre det samme arbeidet som deg? Det er en forskjell på religionpolitikk og et ønske om å vise sin tilhørighet.

 

 

Breach, du finner like mye faanskap i bibelen. For det har vi kirker, bedehus kristne skoler, kristne sommerleire og myriader av kristne organisasjoner.

Endret 19. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Alinoe]

I så fall må det jo være straffbart å forkynne gamletestamentet også. Det er det åpenbart ikke.

[toth]

Uniform ja, da snakker vi politi. En arbeidsuniform i et alminnelig ikke autoritært yrke blir ikke forkludret av et religiøst symbol, mye mindre av et kulturelt identitetssymbol. Enda mindre av et skaut!

 

Bare fordi man er sjef og driver sitt eget sted, betyr ikke det at man får gjøre som man vil. Å nekte muslimer å gå med Hijab er som å frata de endel av suvereniteten deres og en slik unødvendig konflikt er det siste vi trenger i Norge i dag.

Hvorfor er det forskjell på politiuniform, legeuniform og rimi-uniform? Poenget med uniform er et ønske om signalisering og konformitet, jeg ser ikke hvorfor den ene uniformen er "verdt mer" enn den andre. Hva med Hooters-uniformer? Føler du Hijab forkludrer noe der?

 

 

....I hvilken betydning av ordet bruker du suverentitet nå? Selvrådighet eller overlegenhet/herredømme?

[Papa Dupre]

1 - Å det kaller du regelrett løgn?

2 - Han spurte ikke, det står ingen sted at hun er nødt til å si ifra. Ser ikke problemet. Er det noe galt i å ansette litt mer enn "moderate" muslimer? (Ser ikke hvordan man ikke kan være moderat selv om man går med Hijab, som faktisk har lite med selve religionen å gjøre og mer med identitet. Plagget kom i bruk etter den andre Iranske revolusjon som et identitetsplagg)

3 - Informerer du arbeidsgiveren din om hvilken trosretning du har på jobb intervju? Informerer du han om du vokste opp på en gård eller langs kysten? Sier du ifra om at du kommer til å ha på FK caps på jobben, fordi du er stolt av å være bonde? Eller skipperhat fordi du er stolt av å komme fra en sjømans familie?

 

1 - Ja, det gjør jeg.

2 - Former for å dekke seg til har eksistert siden starten i Islam, og lenge før det også. Det du nevner er interressant, fordi den opprinnelige grunnen til innførelsen var ikke bare for å skape en identitet for kvinner, men også for å skille mellom de som var for og mot revolusjonen. Kvinner som ikke ville ta på seg hijab ble ansett som mindre muslimske, og fikk straff deretter. Dersom man forsvarer at hijab ble innført i forbindelse med den iranske revolusjonen, og attpåtil kaller det et identitetsskapende plagg, så støtter man også Khomeini og fundamentalistisk Islam.

3 - Min tro har ingen praktisk utfall for jobben jeg gjør, ei heller hvor jeg kommer fra, ei heller hvilken landbruksorganisasjon jeg støtter. Ikke kommer jeg fra en sjømannsfamilie heller, dog var min bestefar mer enn villig til å ta meg med på fisketur. Disse tingene du nevner har ingenting med mitt arbeidsforhold å gjøre, fordi jeg bruker ikke jobben som et religionspolitisk arena.

 

 

1. Forklar forskjellen på å ikke nevne noe og fortelle at A er B? Det skulle uansett ikke være nødvendig å nevne det, og derfor er det heller ikke indirekte en løgn.

 

2. Former for å dekke seg til har eksistert siden Adam og Eva spise av kunnskapens tre og måtte dekke seg til av skam. Uansett, Hijab oppstod utenfor islamsk opprinnelse og det har blitt et symbol på tilhørigheten til den muslimske kultur (Som, for å gjøre det hele enda mer forvirrende går hånd i hånd med islam som religion) Poenget er at Hijab viser ikke til at Allah er den eneste Gud, og Mohammed er hans profet. Den sier noe om hvor personen kommer fra. Og man trenger heller ikke støtte Khomeini eller ekstremisme fordi man går med Hijab, jeg pekte bare på at det har et annet utspring en islam.

 

3. Har Hijab noen praktiske utfall for jobben? Er muslimer dårligere skikket til å gjøre det samme arbeidet som deg? Det er en forskjell på religionpolitikk og et ønske om å vise sin tilhørighet.

 

 

Breach, du finner like mye faanskap i bibelen. For det har vi kirker, bedehus kristne skoler, kristne sommerleire og myriader av kristne organisasjoner.

 

Her er det ikke bare forkynnelse som er problemet, men at et stort flertall muslimer tror på dette. Kristendommen hadde sin periode med "vi er de riktig troende" under korsfarertiden. Nå er det jo tydelig at religion ikke kan påtvinges noen. Så derfor må det til andre virkemidler. Og hva kan vel være bedre enn å prøve å fremkalle de undertryktes ståsted og kreve sin rett, selv om det strider mot både skrevne og uskrevne regler i det samfunnet som de befinner seg i.

Endret 19. mars 2009 av Breach-0

[Erman]

1 - Å det kaller du regelrett løgn?

2 - Han spurte ikke, det står ingen sted at hun er nødt til å si ifra. Ser ikke problemet. Er det noe galt i å ansette litt mer enn "moderate" muslimer? (Ser ikke hvordan man ikke kan være moderat selv om man går med Hijab, som faktisk har lite med selve religionen å gjøre og mer med identitet. Plagget kom i bruk etter den andre Iranske revolusjon som et identitetsplagg)

3 - Informerer du arbeidsgiveren din om hvilken trosretning du har på jobb intervju? Informerer du han om du vokste opp på en gård eller langs kysten? Sier du ifra om at du kommer til å ha på FK caps på jobben, fordi du er stolt av å være bonde? Eller skipperhat fordi du er stolt av å komme fra en sjømans familie?

 

1 - Ja, det gjør jeg.

2 - Former for å dekke seg til har eksistert siden starten i Islam, og lenge før det også. Det du nevner er interressant, fordi den opprinnelige grunnen til innførelsen var ikke bare for å skape en identitet for kvinner, men også for å skille mellom de som var for og mot revolusjonen. Kvinner som ikke ville ta på seg hijab ble ansett som mindre muslimske, og fikk straff deretter. Dersom man forsvarer at hijab ble innført i forbindelse med den iranske revolusjonen, og attpåtil kaller det et identitetsskapende plagg, så støtter man også Khomeini og fundamentalistisk Islam.

3 - Min tro har ingen praktisk utfall for jobben jeg gjør, ei heller hvor jeg kommer fra, ei heller hvilken landbruksorganisasjon jeg støtter. Ikke kommer jeg fra en sjømannsfamilie heller, dog var min bestefar mer enn villig til å ta meg med på fisketur. Disse tingene du nevner har ingenting med mitt arbeidsforhold å gjøre, fordi jeg bruker ikke jobben som et religionspolitisk arena.

 

1. Forklar forskjellen på å ikke nevne noe og fortelle at A er B? Det skulle uansett ikke være nødvendig å nevne det, og derfor er det heller ikke indirekte en løgn.

2. Former for å dekke seg til har eksistert siden Adam og Eva spise av kunnskapens tre og måtte dekke seg til av skam. Uansett, Hijab oppstod utenfor islamsk opprinnelse og det har blitt et symbol på tilhørigheten til den muslimske kultur (Som, for å gjøre det hele enda mer forvirrende går hånd i hånd med islam som religion) Poenget er at Hijab viser ikke til at Allah er den eneste Gud, og Mohammed er hans profet. Den sier noe om hvor personen kommer fra. Og man trenger heller ikke støtte Khomeini eller ekstremisme fordi man går med Hijab, jeg pekte bare på at det har et annet utspring en islam.

3. Har Hijab noen praktiske utfall for jobben? Er muslimer dårligere skikket til å gjøre det samme arbeidet som deg? Det er en forskjell på religionpolitikk og et ønske om å vise sin tilhørighet.

 

Breach, du finner like mye faanskap i bibelen. For det har vi kirker, bedehus kristne skoler, kristne sommerleire og myriader av kristne organisasjoner.

 

Å unnlate å si noe ved arbeidsintervju, som senere kan ha konsekvens for arbeidsforholdet, er å regne som løgn, fordi det fratar arbeidsgiveren muligheten til å vurdere om du er skikket til jobben, og om du harmonerer med resten av arbeidstakerne. Det er den siste som kommer inn som må tilpasse seg, ikke omvendt.

 

Hvor utenfor islamsk opprinnelse oppsto hijab? Husk på at hijab er et samlebegrep i Islam for plagg som dekker hodet og halsen. Det arabiske begrepet "setr" omfavner tildekking for både kvinner og menn, uten å definere klart hva som skal tildekkes. Essensen er at man skal kle seg dannet.

 

I den uthevede teksten sier du at man ikke behøver å støtte ekstremisme. Jeg limer inn en liten godbit under, enjoy.

I like Khomeini, but not Ataturk

Bare for å gjøre ting litt klart; Ataturk er tilegnet æren for å avslutte det Ottomanske riket i Tyrkia, og regnes som den moderne Tyrkias grunnlegger.

 

Jeg tror ikke, og hevder ikke, at en muslim er mindre skikket til å gjøre jobben min. Personlig overbevisning har ingenting med evnen til å utføre en jobb, så lenge man ikke forveksler tro med behovet for å åpenlyst bære symboler på sin religion.

Min tro har ingen praktisk utfall for jobben jeg gjør, for jeg er ikke opptatt av å vise alle hva jeg tror på. Hvis noen spør "du som er fra utlandet, hva tror du på?", så får de et oppriktig svar.

 

Du sier at det er en forskjell på religionspolitikk og et ønske om å vise tilhørighet. Da må jeg spørre følgende:

Hvilket behov har en godt integrert person i Norge for å måtte vise sin tilhørighet til enhver tid? Hvis hijab kun er et symbol på tilhørighet, hvorfor da er det nødvendig for kvinner å skille seg ut fra sine nye landsmenn?

[Basusjernet]

Om man unnlater seg å si at man skal amputere begge beina når man søker jobb som livvakt på en svømmehall, da er det en indirekte løgn. Fordi det er noe man så klart sier ifra om. Men at man bruker hijab burde ikke ha noe å si, for det gjør deg ikke noe mindre skikket til å gjøre jobben.

 

Det er ikke dermed sagt alle er enige med henne. Tar jeg feil når jeg går ut ifra at muslimer i Norge går med hijab for å vise en tilhørighet og ikke støtte til Khomeini? Jeg kjenner ikke mange som går med hijab, men de jeg har prata med har fortalt meg akkurat det.

 

Så troen hennes hindrer henne ikke i å gjøre jobben, men hennes ønske om å vise den hindrer henne? Hvordan?

 

Må man gi slipp på alle sine gamle skikker for å bli integrert i Norge? Sikker på at du ikke prater om assimilering? Man kan være fult ut integrert i det norske samfunnet, og fortsatt ha andre tradisjoner enn nordmenn flest. Hva er galt i å ha et ønske om å vise dette? Men jeg må si jeg er enig i kjernen av det du sier, jeg tror at om to tre generasjoner kanskje så kommer dette behovet for å vise tilhørighet til å forsvinne. Gitt at det ikke blir så stor motstand mot behovet deres idag, at de aldri føler seg trygge nok til å senke skuldrene.

[toth]

Om man unnlater seg å si at man skal amputere begge beina når man søker jobb som livvakt på en svømmehall, da er det en indirekte løgn. Fordi det er noe man så klart sier ifra om. Men at man bruker hijab burde ikke ha noe å si, for det gjør deg ikke noe mindre skikket til å gjøre jobben.

..så hvis jeg sminker over hakekorset jeg har tatovert i panna før jobbintervjuet, men blotter det hver dag etter jeg har fått jobben.. helt ok?

[Basusjernet]

Jeg mener det, men mange har vonde minner fra andre verdenskrig og det synes jeg ikke er for mye å be folk ta hensyn til. Men som sagt, det er bare hva jeg mener.

[Alinoe]

Så skal det jo sies at et hakekors tatovert i panna er både et par hakk mer støtende enn et skjerf over håret, og også sier mer om personen som har det.

[Erman]

Amputering av beina er et dårlig eksempel. Vis meg én arbeidstaker som har søkt på en stilling som livvakt på en svømmehall vel vitende om at han kommer til å amputere beina...

Jeg har heller ikke påstått at man er mindre skikket til å gjøre jobben dersom man bruker hijab. Istedet sier jeg at hun burde ha informert om dette under arbeidsintervjuet - eller møtt opp med hijab - slik at arbeidsgiver kunne fortelle henne at han ikke ønsket at hans ansatte brukte hijab. Da ville hun fått valget mellom å fortsett i jobben uten hijab, eller takke for seg og finne en annen jobb.

Jeg kjøper ikke hennes utsagn om at hun først bestemte seg for å bruke hijab dagen før hun begynte i jobben, og det at hun skjulte dette for arbeidsgiver gjør henne mindre skikket til jobben.

 

Du kan gjerne gå ut ifra det du vil, ingen nekter deg for det. Men det blir galt å feie alle under en kam, for du vet ikke hva alle muslimer i Norge tenker og tror.

Jeg vet at det er store avvik på hvordan muslimer i Norge praktiserer sin religion, noen er mindre moderate enn andre. Noen familier pålegger jentebarnet sitt å bruke hijab når hun er 8 år og sender henne til religionsskole, mens andre lar ungene vokse opp som unger flest.

 

Som forklart overfor. Problemet er ikke at hun bruker hijab, men at hun skjuler at hun bruker dette under intervjuet. Det gjør henne mindre pålitelig.

 

Hijab er ingen skikk... Ifølge Islamsk Råd er hijab et obligatorisk plagg for jenter. Ifølge deg veksler det mellom religiøst plagg og tilhørighetssymbol. For meg er hijab et symbol for religionspolitikk.

Jeg har ikke ytret noe om at det er galt å vise sin tilhørighet eller tradisjoner eller opphav. Men jeg liker ikke at man viser det HELE TIDEN. Skjønner du forskjellen?

Idag har hijab blitt et symbol for å vise samfunnet at det er mange muslimer i Norge, Europa, verden.

 

Når flertallet viser styrke, tier de få.

 

Det er dette jeg frykter. Jeg er redd for at muslimske jenter og gutter skal være så redde for sine foreldre, menighet og imamer, at de gir fra seg sin personlige identitet for å bli en del av en masse som ikke gagner dem noe.

En muslimsk jente som er virkelig stolt av sin religion, av sitt opphav, vil ikke vise dette ved å fremstå som en person en dag, og en annen person en annen dag. Hun vil kunne stå for sine handlinger, vel vitende om at Allah er hennes støttespiller.

[toth]

Så skal det jo sies at et hakekors tatovert i panna er både et par hakk mer støtende enn et skjerf over håret, og også sier mer om personen som har det.

Nei. Et hakekors kan bety mye rart, det er er ikke predefinert hva det sier om personen. En hijab derimot, sier alt om en persons livssyn.

Hva som er støtende er fullstendig individuelt. En islam-hatende nazi vil finne en hijab mye mer støtende enn et hakekors. Kanskje gjelder det samme en hindu.