Et forum preget av kameraderi, "overgrep" og sensur?

[MSg]

Jeg har stort sett tillit til ledelse, men siden ting fra interforumet har lekket og at vanlig brukere "plutselig" vet at en annen bruker har sendt klage om ditt og datt, er det tydelig at noen moderatorer ikke greier å følge reglene om at ting er konfidensielt .

Jeg vet nøyaktig hvilken sak det er snakk om, og jeg mistet hvertfall all tillitt til vedkommende + personen som fikk tilgang.

 

Noen moderatorer henger jo igjen fra gamle dager. Moderatorer folk er missfornøyde med, og som har fått mange klager, etc bør bli utestengt som moderatorer og bli ilagt prøvetid som bruker på forumet. Man bør også bli strengere med oppfølgingen av klager o.l. av brukere mot moderatorer. Klager bør behandles umiddelbart etter at de har kommet. Har selv sendt inn klager på moderatorer som ikke har hørt snurten til enda. Dette er for dårlig.

 

Det bør generelt bli strengere regler for moderatorer. Moderatorer som lar uvedkommende få tilgang til intraforumet og annen konfidensiell informasjon bør utestenges og avkreves skriftelig beklagelse ovenfor dem det gjelder. Dette er et stort og klart brudd på tausehtsplikten man bør irettesette seg etter som moderator på et forum av de dimensjonene som det diskusjon.no faktisk er.

[tom waits for alice]

Moderatorer har taushetsplikt, dog slik at det ikke skal hindre dem i å kommentere aktuelle regelbrudd i tråden. Dersom moderatorer sprer informasjon om klager, personlig henvendelser, advarsler, utestengelser eller andre reaksjoner utenfor teamet skal det reageres, og det blir også gjort. I alvorlige tilfeller ved at vekommende blir fratatt vervet.

 

Selv følger jeg en enkel regel: En reaksjon mot en bruker vedkommer bare ham og oss. I for eksempel en sak der to brukere har kranglet og den ene får en advarsel og sier "Ja, men da skal han andre også få en", så er svaret mitt at "Det kan godt hende, men det blir mellom ham og oss, akkurat som jeg ikke kommer til å fortelle ham at du har fått en." Igjen, moderatorene har en viss frihet til å kommentere reaksjoner i den modererte tråden, for å understreke alvoret for alle deltagere i tråden.

 

Dersom dere mener det finnes eksempler på slike saker dere mistenker at det ikke har fått konsekvenser så kontakt Dotten. Men husk at vi ikke offentliggjør slike reaksjoner heller. Selv om en moderator ikke mister "jobben" kan han godt ha fått en reaksjon. Det avhenger av alvoret i saken. Med mindre dere faktisk er den fornærmede i saken kan dere ikke forvente at vi diskuterer den eller eventuelle reaksjoner med dere, like lite som vi diskuterer reaksjoner mot andre brukere offentlig.

 

Angående klagebehandling så husk på at en klage skal behandles grundig. Alle parter skal ha anledning til å uttale seg. Et raskt svar ville nødvendigvis være resultatet av en summarisk behandling, og det tjener ingen på. Men det er lov med en vennlig purring dersom det har gått unormalt lang tid.

 

Når det gjelder popularitetsavstemninger og lignende så har det flere sider. Moderatorer som sitter på brukernes nåde vil det fort kunne tro at det lønner seg å gjøre så lite som mulig for ikke å bli upopulær, spesielt der hvor det trengs mest. Får å si det sånn: Jeg har i en annen post snakket om moderatoren som klassestyrer. Hvis elevene skulle velge sine lærere, hvordan sikrer vi at ikke lærerkandidatene slutter å gi lekser for å bli mer "populære"?

 

Moderatorer flest er også brukere på forumet, og har alt problemet med at de skal moderere folk de er kompis med som bruker. Hvis de i tillegg skal velges av de samme brukerne kan det blir vanskelig å være nøytral. Edit: Så kan man si at det er et argument for at folk ikke skal moderere i kategorier de er aktive i selv, men det løser ikke problemet. Det vil fortsatt være de brukerne som kjenner dem som stemmer på dem, ikke de brukerne som ikke aner hvem de er. Det vil bare bety at moderatorer ikke modererer i kategorier de faktisk har kunnskap om, men heller tar raid i kategorier som er helt fremmed for dem. Det er ikke en fordel.

 

Geir

[theoriginalAidskake]

Nå ble jeg veldig nysgjerrig på hva slags reaksjon dere har gitt moderatorer som har brutt taushetsplikten, som ikke er å frata hun/han vervet. Jeg skjønner ikke helt hva annet man kan gjøre for å understreke et poeng om at det ikke er greit.

 

Så forklar gjerne. Det er sikkert flere som lurer på hva slags "straff" moderatorer får, siden de ikke kan få warn.

 

Når det gjelder behandlingstid på klager, har jeg full forståelse for at dere gjerne vil bruke tid på de. Men jeg sendte en klage i april i fjor, og har enda ikke fått svar. Føler det blir litt rart om jeg må purre på en klage, da jeg ikke trodde dere skulle legge den i en mappe og glemme den helt.

Ja, ja.

 

Sånn ellers syntes jeg vi har mange flotte moderatorer.

Endret 30. mars 2009 av Aidskake

[tom waits for alice]

Nå ble jeg veldig nysgjerrig på hva slags reaksjon dere har gitt moderatorer som har brutt taushetsplikten, som ikke er å frata hun/han vervet. Jeg skjønner ikke helt hva annet man kan gjøre for å understreke et poeng om at det ikke er greit.

Da får du nok fortsette å være nysjerrig. Jeg kan vanskelig kommentere reaksjoner uten å kommentere omstendighetene, og da er vi farlig nær å identifisere enkeltsaker. Det ønsker jeg ikke. Men poenget mitt var at brudd på taushetsplikten ikke blir akseptert. At reaksjonen avhenger av omstendighetene går jeg ut fra at du forstår. Det er forskjell på å røpe at noen har fått en post slettet og det å spre privat informasjon om en bruker. Alt kan ikke være like alvorlig, like lite som brudd på treordsregelen og personhets er like alvorlig på forumet.

 

Så du får ikke noe mer konkret svar enn det. Dersom du har enkeltsaker i tankene, og mener de er feil behandlet, så kontakt Dotten, han er rette instans, og den som kan svare på det. (Forutsatt selvsagt at du er part i saken.)

 

Så forklar gjerne. Det er sikkert flere som lurer på hva slags "straff" moderatorer får, siden de ikke kan få warn.

Warn er ikke en straff, men en advarsel. Warn-systemet er bare en måte å løse logistikken bak bruk av slike advarsler. Det forteller brukeren at han/hun har gjort noe som er i strid med reglene, og det forteller moderatorene at denne brukeren har gjort det. Det kunne like gjerne vært gjort "muntlig", hvis de ikke var for at det er umulig å huske på hvilke muntlige advarsler som er gitt hvem av 100 000 brukere.

 

I moderatorteamet har vi ikke det problemet. Det er ikke fler av dem enn at forumets ledelse enkelt kan huske dem alle. Derfor kan advarslene være muntlige. Har en moderator gått utover sitt mandat eller brutt reglene for moderatorer så får han en prat med en vennlig administrator med beskjed om at slikt ikke er greit. Gjentar det seg så stiller han i samme situasjon som en bruker som får flere warns. Uten sammenligning av typen brudd eller alvorlighetsgraden på de ulike. Det kan være overtramp som er så alovrlige at man tyr til straff i form av henholdsvis øyeblikkelig utestengelse og opphør av moderatorstatus.

 

Men normalt i mindre alvorlige tilfeller så prøver man først med det gode, med en henstilling og noen formanende ord.

 

Når det gjelder behandlingstid på klager, har jeg full forståelse for at dere gjerne vil bruke tid på de. Men jeg sendte en klage i april i fjor, og har enda ikke fått svar. Føler det blir litt rart om jeg må purre på en klage, da jeg ikke trodde dere skulle legge den i en mappe og glemme den helt.

Ja, ja.

Hvis det var i april i fjor, vil jeg anta at den er kommet på avveie. Det er i så fall bare å beklage. I mellomtiden er forumstyret - som var den tidligere ankeinstansen - avskaffet. Nå er det innholdsansvarlig - altså Dotten - som er rette instans. Kontakt ham og spør.

 

Sånn ellers syntes jeg vi har mange flotte moderatorer.

Det er godt å høre.

 

Geir

[Pricks]

- Jeg argumenterer først og fremst for mindre moderering. Jeg synes det er for mye.

Mener du at man bør overse regelbrudd?

 

 

Ellers må jeg si jeg setter pris Svankmajer sitt forsøk på å ikke lede til en debatt som går i sirkler hvor man prøver å vri og vende på ordene til de andre debatantene for å finne ut hvem som har rett/feil.

Mener du det er galt å peke på faktafeil og selvmotsigelser i noens argumentasjon? Særlig når de kommer med såpass sterke og bastante utsagn.

 

 

For å være litt mere konkret:

 

- Tråder som bryter med tre-ords-regelen, posting i feil kategori, parallelle tråder etc bør oftere få leve.

Helt uenig. Dårlige titler ødelegger søkefunksjonen. Det holder med en tråd om samme emne, så man slipper å måtte følge med i flere tråder. Dessuten forsøpler også duplikater søkefunksjonen.

[bOMS]

(...)

 

 

Ellers må jeg si jeg setter pris Svankmajer sitt forsøk på å ikke lede til en debatt som går i sirkler hvor man prøver å vri og vende på ordene til de andre debatantene for å finne ut hvem som har rett/feil.

Mener du det er galt å peke på faktafeil og selvmotsigelser i noens argumentasjon? Særlig når de kommer med såpass sterke og bastante utsagn.(...)

Nei, for all del. 

Det var bare det at nå har jeg ikke mer å si svaret gir meg faktisk mye mer igjen enn når diskusjonen ender opp i at man gjentar seg selv opp i det uendelige. Kunne like gjerne endt opp i jo, nei diskusjon.

 

 

Er man uenige, også når det kommer til fakta, er det fint å si at man er uenige istedenfor å våse rundt grøten i det uendelige. Jeg føler at mange diskusjoner ender opp med at det bare er de som har stamina til å kverulere rundt ett punkt som til slutt er igjenn i diskusjonen og alle andre som er interesert i diskusjonen ikke orker å delta lenger. Det gjelder ihvertfall meg i mange diskusjoner at det tilslutt bare er de meste ekstreme meningene som er igjen og som aldri kan bli enige alikevel som ender opp med å diskutere.

[Xecuter]

Tenkte meg ikke om da jeg svarte på undersøkelsen først, men nå har jeg blitt mer obs på det og er ikke fullt så fornøyd med forumets ledelse/moderator-team. Jeg syns det er for strenge regler sånn generelt sett. Som oftest opplever jeg dette i humor-delen av forumet, hvor jeg syns det er meget tydelig hvilken humor moderatorene foretrekker, og hva de slår ned på.

[theoriginalAidskake]

Ok, de må ta konsekvenser, men dere kan ikke si noe om hva slags reaksjoner som blir gjort? Så i teorien kan det gå uhørt forbi? For brukerne ser jo ingen annen straff enn å miste moderatorstatusen. Det er det som er synelig for oss. Og jeg kan ikke tenke meg til hva som kan være en konsekvens annet enn det. "nei, nå var du slem og får ikke tilgang på intraforumet i en uke!" ?

 

Får vel bare stole på at folk ikke har frie tøyler selv om de er moddiser da.

 

Og ikke gidder jeg å pirke opp i en sak som er et år gammel. Når dere har glemt den, så gidder ikke jeg dra den opp igjen. Det er ikke så aktuelt lenger, uansett.

[Right]

Ok, de må ta konsekvenser, men dere kan ikke si noe om hva slags reaksjoner som blir gjort? Så i teorien kan det gå uhørt forbi? For brukerne ser jo ingen annen straff enn å miste moderatorstatusen. Det er det som er synelig for oss. Og jeg kan ikke tenke meg til hva som kan være en konsekvens annet enn det. "nei, nå var du slem og får ikke tilgang på intraforumet i en uke!" ?

Du ser jo heller ikke hva slags reaksjoner som kommer på regelbrudd gjort av vanlige brukere. Sure, kanskje de er "frakoblet" fra forumet i noen dager, men det er ikke noe du kan vite. Warn, advarsler via PM osv. får jo ikke du vite med mindre brukeren selv forteller deg det. Så sånn sett er reaksjoner mot brukere like skjult, om ikke enda mer.

 

 

Men, ja, det eneste valget vi har er vel å stole på at folk har kontroll og oversikt over hva som skjer, og at brudd på taushetsplikt osv. får konsekvenser.

Endret 30. mars 2009 av Right

[theoriginalAidskake]

Det har du helt rett i. Men når det er saker man er innblandet i, så vil man gjerne se ting slått ned på. Såklart skal ikke alle og enhver få vite at den og den har gjort ditt og datt, jeg er bare intressert i hva slags reaksjoner moderatorer får. Brukere får warn og ban. Moderatorer får..?

 

Det jeg mente.

[Right]

Moderatorer får samme type advarsler som warn, bare i muntlig form. De får ikke ban, men mister moderatorstatusen sin. Regner jeg med? Det er jo det som er logisk. Warn til en bruker og en muntlig advarsel til en mod har vel ca. samme alvorlighetsgrad.

 

Edit: Med "muntlig advarsel" mener jeg advarsel via PM. Å kalle det "muntlig" er vel ikke det smarteste jeg har gjort.

Endret 30. mars 2009 av Right

[Alastor]

Jeg vil tippe at en evt case vil føre til skriftlig advarsel, eller andre strenge reaksjoner. Omtrent som i arbeidslivet. Kanskje en karanteneperiode fra modereringen? Slike saker vil jo uansett ikke moderatorteamet få vite detaljene i heller, så eneste jeg gjør nå er å komme med forslag til hva jeg ville gjort om jeg styrte en gjeng moderatorer.

[theoriginalAidskake]

Moderatorer får samme type advarsler som warn, bare i muntlig form. De får ikke ban, men mister moderatorstatusen sin. Regner jeg med? Det er jo det som er logisk. Warn til en bruker og en muntlig advarsel til en mod har vel ca. samme alvorlighetsgrad.

Ikke aner jeg, derfor jeg spør. Litt nysgjerrig på hvordan det fungerer.

[KVTL]

Hint:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showforum=179

 

Så slipper vi å spore av denne debatten med hvilken reaksjoner vi moderatorer kan få.

 

MVH

 

KVTL

[After Dark]

Har ikke vært medlem så lenge og har heller ikke vært innom så mange kategorier.

 

Men generelt sett så synes jeg at forumet er et sakelig og godt sted å være og at ledelse eller moderatorene eller hva man skal si jobber bra med å holde standaren oppe samt bedre den.

 

Kan trekke inn enkeltsaker uten å nevne navn der jeg synes moderatorer har gjort en dårlig jobb. Feks. opplevde jeg i en tråd at deler av et innlegg jeg hadde skrevet ble slettet. Da jeg kontaktet moderatoren på pm og spurte hvorfor syntes jeg egentlig ikke at han/ henne kom med noen begrunnelse bortsett fra at han/ henne syntes det var best sånn. Jeg henvendte meg flere ganger og trakk inn lignende ting i den samme tråden og i andre tråder som jeg syntes var vel så ille og som har fått blitt stående, men fikk ikke annet svar en at hendelser ikke kan sammenlignes.

 

En annen gang jeg kontaktet en moderator ang. stenging av en tråd var svaret at han/ henne syntes tråden passet bedre i Såpeboksen fordi tråden var opprettet på et dårlig grunnlag for diskusjon.

 

Ellers var det en gang jeg kontaktet en moderator og spurte hvorfor enkelte ting hadde blitt slettet fra en tråd mens andre langt værre skriverier ikke hadde blitt fjernet. Fikk som svar at oppryddningen var under gang og som et PS at det jeg hadde skrevet var å annse som forsøpling og off-topic. Da jeg svarte og spurte hvasom var så ille med det jeg hadde skrevet i forhold til hva de andre hadde skrevet kom det ikke noe svar bortsett fra at innleggene mine hadde blitt klagd på.

 

Så jeg synes iblant at flere moderatorer er ganske dårlige på å forklare hvorfor innlegg blir slettet og hvorfor tråder blir stengt.

 

Nå synes jeg også å ha sett litt forskjellsbehandling av brukere, men ikke som noe kameratskap slik spørsmålet her i tråden er. Synes heller det virker som enkelte moderatorer reagerer veldig med dem som skriver ting de ikke selv liker mens de reagerer mildt med dem som skriver ting de liker eller ikke bryr seg med.

 

Kan ikke si at jeg har opplev noen urettmessig sensur. Knapt sensur i det hele tatt faktisk.

 

Ellers må jeg også si at jeg har opplevd flere positive tilbake meldinger når jeg har spurt moderatorer og at modereringen stort sett foregår på et godt nivå. I tillegg er det bra med slike tråder som "Hva ønsker du å si til moderatorene" samt denne tråden. Og for ikke å nevne "Såpeboksen" og den nye "Oppslagstavlen" i politikk og samfunnsdelen der man kan skrive ting man bare vil ha ut så lenge det har noe med temaet politikk og samfunn å gjøre. Det samme gjelder også for alle de forskjellige underkategoriene man finner overalt i forumet. Godt initsiativ.

 

Synes også at utnevnelsen av en administrator for en kategori "tom waits for alice i samfunnsdelen) var en god ide og dere må gjerne utnevne administratorer for andre kategorier.

 

Så generelt sett synes jeg det gjøres en god jobb. Bare noen få enkelttilfeller iblant som er dårlig.

[Pricks]

Ellers var det en gang jeg kontaktet en moderator og spurte hvorfor enkelte ting hadde blitt slettet fra en tråd mens andre langt værre skriverier ikke hadde blitt fjernet. Fikk som svar at oppryddningen var under gang og som et PS at det jeg hadde skrevet var å annse som forsøpling og off-topic. Da jeg svarte og spurte hvasom var så ille med det jeg hadde skrevet i forhold til hva de andre hadde skrevet kom det ikke noe svar bortsett fra at innleggene mine hadde blitt klagd på.

De sa jo at opprydningen var i gang, så da kom de vel til å ta seg av det andre senere. Så hva er problemet?

 

Så jeg synes iblant at flere moderatorer er ganske dårlige på å forklare hvorfor innlegg blir slettet og hvorfor tråder blir stengt.

Jeg tror aldri jeg har sett en tråd bli stengt uten grunn.

Endret 2. april 2009 av cyclo
Fjernet personomtale

[oddmanil]

Moderatorene tar seg selv og reglene for seriøst. Spesielt i bildekritikk-forumet, hvor moderatorene skal bestemme tittelen på bildet. Ofter er ett ord nok, men tydeligvis ikke for én moderator, som likegreit slettet hele bildet (det ble konsekvensen, da skifte av tittel ble for teit)..

Bare så det er sagt stoler jeg absolutt på moderatorene utifra det jeg har sett. Men det skal sies at jeg er et lite "englebarn" som ikke har brutt reglene og som ikke vet hvordan kommunikasjonen er etter at folk har gjort det.

Så, det jeg egentlig skulle si: Selv om treordsregelen som regel fungerer som den skal, virker det som om moderatorene uten unntak sier ifra og antyder at tråden blir stengt hvis tittelen er på under tre ord. Noen ganger er ett eller to nok. Det høres ut som jeg gjør litt mye ut av dette nå, men etter min mening gjør moderatorene det også. Regelen er jo til for at man skal skjønne hva tråden handler om? F.eks. er det mange tråder hvor det blir lagt til "Den store/lille *etellerannet*tråden" bare pga. denne regelen, men det sier meg ikke noe mer enn det hadde gjort uten "Den store/lille...". Selvfølgelig, det sier meg ikke noe mindre heller. Men hva er da vitsen med å bruke tid på det?

 

Skriver under på denne.

 

Vil man diskutere Sverige, vil det naturlige være å kalle tråden "Sverige". Etter min mening blir det tøvete å kalle tråden "Hvordan forstå folket i Sverige?" For at tråden skal indikere at du har et problem med noe.

Endret 31. mars 2009 av oddmanil

[Skagen]

Å kun skrive stikkord i emnetittelen gjør forumet generelt mindre brukervennlig. Jeg sier ikke at det er irrelevant for en tråd om Sverige at det står "Sverige" i emnetittelen. Men hva tråden faktisk handler om kan man bare gjette seg fram til inntil man leser førsteinnlegget. Kanskje tråden handler om den pågående innvandringspolitikken i Sverige. Eller historiske begivenheter i Sverige i middelalderen. Det er veldig mange temaer som kan handle om "Sverige", der det ene kanskje er særdeles interessant for noen mens det sistnevnte er noe man absolutt ikke har interesse av. Blir man tvunget til å gå inn i tråden og lese førsteinnlegget for å få et inntrykk av hva tråden handler om blir det rett og slett lite brukervennlig, og på sikt blir forumet mindre brukervennlig.

 

Tar jeg ikke feil, ble tre-ords-regelen innført nettopp for å unngå slike emnetitler som kun er stikkord. Og når det gjelder tre-ords-regelen forsøker man å være litt konsekvent når man overholder den. Så fort man slækker på regelen for enkelte brukere/tråder, så blir det urettferdig for alle de andre. Hvorfor skal tre-ords-regelen kun gjelde for noen? Effekten blir at man undergraver regelen, og i praksis må avskaffe denne. Inntil det bestemmes fra høyere hold å oppheve regelen er vi pålagt å følge de føringene som er gitt. I mellomtiden får vi prøve å være konsekvente slik at det blir likt og rettferdig moderering av alle tråder.

 

Men dette blir kanskje litt off-topic.

Endret 31. mars 2009 av Skagen

[Haraldson]

Eksempelet ditt syns jeg er nokså dårlig, oddmanil. Jeg mener det finnes emner eller kategorier som kanskje kunne ha vært fritatt for treordsregelen, men da dukker òg et nytt problem opp — mange vil ha problemer med å tolke retningslinjene riktig, i og med at det rett og slett vil bli mindre oversiktlig. Litt som delstatene i USA, gjerne med litt forskjellig lovgivning, og sikkert nok til å forvirre mange.

 

 

«Sverige» er en ufattelig vid kategori, mens «Hvordan forstå folket i Sverige?» er veldig spesifikk — jeg får informasjon om hva og hvorfor du har laget en tråd som omhandler ett emne innen denne ufattelige vide kategorien.

 

Ønsker man å diskutere alt som har med Sverige å gjøre, mener jeg det er nyttig informasjon å få vite rett ut at det er det som er formålet med tråden, uten å måtte klikke meg inn i tråden «Sverige» for å bekrefte eller avkrefte mine antakelser. «Generell diskusjon om ...» er ikke mange bytes ekstra, og koster ei mange kalorier heller.

 

Etter min mening vil ikke emnetitler som «Sverige» bidra til å heve eller opprettholde kvaliteten på forumet. Hvorfor er det så viktig å få lov til å kunne skrive slike titler? Det er jeg nysgjerrig på. I mange tilfeller kan det virke som at svaret på dette er at enkeltpersoner rett og slett er late, men jeg er mye mer interessert i å få et svar fra deg enn å spekulere.

[Minus]

Er jevnt over veldig fornøyd med forumet, jeg. Har hatt kun én diskusjon der jeg ikke synes moderatoren har oppført seg skikkelig, da det ble diskutert ansatte i nettverket. Dette var uansett ikke noe jeg hadde behov for å ta opp med styret. Alt i alt, et greit forum, men med sine sorte får. (Selv om det absolutt ikke er mange)