Et forum preget av kameraderi, "overgrep" og sensur?

[Svankmajer]

Er det ikke så at en moderator ikke søker, men faktisk blir spurt? I såfall er du igjen på villspor.

 

Skjønner godt at du ikke tør å svare på innleggene mine, siden jeg avslører deg ganske grundig.

 

Har da sett annonser til "Vil du bli moderator?" på kanalen. Tror jeg da.

 

Jeg har bare skumlest dem. Det var mye stråmenn og vanvittige opphissende merkelige anklagelser, så jeg ble dødssliten bare på å tenke på å debattere med deg igjen(yeah, jeg og Pricks har en fortid som kranglefanter)... Så hvis jeg skal bruke masse tid på å forsvare ting jeg sier så får det heller være mot en moderator.

 

Men kort; og du trenger ikke prøve å spinne dette til en svær debatt. La det bli til mod-stallen.

- Jeg sa 20% av de som har stemt hittil. Jeg har aldri sagt dette gjelder hele forumet. Men det er det målestokken pr. nå viser. Ofte viser målinger en indikasjon, om ikke en nøyaktighet.

- Jeg forstår ikke hvilket innlegg du har rapportert. Eller hva det har med denne tråden å gjøre.

- Jeg argumenterer først og fremst for mindre moderering. Jeg synes det er for mye.

- Hvis noe og eventuelt hva som skal gjøres ned til detalj vet jeg ikke. I innleggene mine tenker jeg høyt, ikke ta alt som forslag.

- Er litt vanskelig å debattere resten ettersom du tar såpass mye ut av sin kontekst. Jeg sier ikke at du ikke kan ha poeng her altså, men hvis holdningen er å plukke alt inn i små setninger og argumentere krigerst mot ting jeg ikke sier, så får resten bare stå. Så kan folk som leser de selv vurdere hva de synes.

 

S,

Endret 28. mars 2009 av Svankmajer

[bOMS]

Jeg tror nå at hvis man skal kunne bruke statistikken til noe, så er det å lese ut at muligheten til å klage på moderering/moderatorer er det folk har størst behov for å få klargjort og få bedre systemer for.

 

Kan jo tenkes at hvis man oppfyller ønskene der, så vil man også få større tillit til moderatorene.

 

 

 

Ellers må jeg si jeg setter pris Svankmajer sitt forsøk på å ikke lede til en debatt som går i sirkler hvor man prøver å vri og vende på ordene til de andre debatantene for å finne ut hvem som har rett/feil. Det er vel slike debatter jeg hater, og som kan være totalt destruktivt for innholde i debatten siden den ender opp med at bare ytterkantene velger å fortsette å delta i debatten.

[cyclo]

Moderatorer aktiv i en debatt, både som mod og debatant

 

Synes det er rart at moderatorer deltar i debatter, og kan moderere med en "iron fist" samtidig. Klarer ikke se hvordan noen klarer å holde seg nøytral. Det er noe selvmotsigende bare i konseptet, uavhengig av hvem som gjør det.

Litt tanker rundt dette. For det første så håper jeg du ser feilen med fotballanalogien din. Diskusjon er ikke en sport hvor man vinner og taper. Faktisk er vell eneste måten man kan "tape" en debatt på er om man forlater den med nøyaktig samme "stabeisholdninger" som man gikk inn i den med.

 

Men for å bevege meg mer over på temaet. Slik jeg ser det finnes det to måter å angripe en "problemtråd" i et emne man har kunnskaper om og/eller interesser for. Man kan gå inn i tråden, slette absolutt alt av overtramp, legge inn en advarsel om at videre aktivitet vil straffe seg, komme tilbake et par dager senere og gi smekk på fingrene til alle som har oversett eller ikke brydd seg om advarselen.

 

Den andre måten er å fjerne de overtrampene som er helt nødvendige å fjerne, informere om at dette er gjort og at tråden har "sklidd ut", for deretter å si noe av typen "men hva mener dere om .... folkens?" og deretter være en aktiv del av debatten, samtidig som man fjerner det som måtte komme av nye overtramp. På den måten går man inn og gjør et aktivt forsøk på å redde tråden (av erfaring fungerer dette. Den førstnevnte metoden fungerer dårlig og resulterer som oftest i at tråden enten dør ut eller til slutt må stenges når ting går for langt). Man modererer altså debatten ved å prøve å være et godt eksempel, styre debatten i riktig retning og bare ta på seg "vekterhatten" når det faktisk er behov. All min erfaring tilsier at dette er en langt bedre måte å gjøre ting på. Man kan jo dra en bannal analogi her også, bare for bildets skyld. Hvilken lærer på barneskolen er det som har mest suksess når det oppstår krangler i en lek i friminuttet? Læreren som kjefter, skriker og kommer med formaninger, eller læreren som blir med på leken og styrer den i riktig retning, og bare bruker pisken når han absolutt må? Nå er ikke poenget å påstå at diskusjon.no er en barneskole, men heller det at dette med å styre ting ved hjelp av å være et forbilde i stedet for å bruke formaninger er noe som fungerer på alle aldre og på alle nivåer.

 

For at dette fungerer må man ha såpass selvjustis at man ikke moderer ting som går på ens egen person, og heller gir slike ting videre til en annen moderator. Nå kan jeg ikke prate for resten av moderatorgjengen, men jeg finner intet som tilsier at jeg ikke skulle ha tillit til at de har slik selvjustis.

 

Det finnes heller ingen automatikk i at det at man deltar i debatten gjør en selv innhabil. Det er faktisk ikke så veldig vanskelig å ha såpass selvjustis at man klarer å forholde seg nøytral til f. eks. personangrep i en debatt man selv deltar i. Og det skal ikke så forferdelig mye til før man faktisk fint selv kan avgjøre om og når man blir inhabil i en sak.

 

Nå er jeg interessert i å høre deres tanker rundt dette?

[bOMS]

Jeg synes at man absolutt blir innhabil til å moderere en debatt hvis man deltar i tråden. Og selv om man gjør riktige valg så kan man ikke kreve den objektivitet som er nødvendig hvis man deltar i tråden.

 

Dette er blandt regler dere som er moderatorer burde ha. Og det er jo ikke vankseligere enn å ta kontakt med en annen moderator hvis det er noe som trengs å modereres og noen tramper over streken.

Her er vel kanskje problemet at forumet er så stort at man forventer klarere rettningslinjer for de som modererer, ikke bare for de som bruker forumet. Da er det lettere for alle parter å forholde seg til om noen urett har forekommet.

[cyclo]

Hva da med signalet som sendes når moderator tilsynelatende ignorerer f. eks. personangrep som dette vil resultere i?

[Dotten]

Blir ikke et brukervalgt brukerombud en like stor popularitetskonkurranse som valg av moderatorer? Ikke kan et slikt ombud velges av moderatorene/admin heller, det sier jo seg selv.

 

Et brukerombud vil ikke ha sensurmyndighet, ei heller en som skal gå inn i de tøffe situasjonene som kan oppstå. Vi har ikke sjans til å ivareta vårt lovpålagte kontrollansvar om moderatorer med et skal frykte for å bli felt av simpel trynefaktor når riktige, men upopulære, modereringer må gjøres. Det er de moderatorene som skyr de kontroversielle sakene som pesten, mens andre tar fatt i det uten hensyn til eget omdømme (tilfeller av rene sladderkampanjer tilhører ikke sjeldenheten). Sistnevnte blir da ofte den som må ta støyten for å ha gjort jobben andre vegret seg for. Det er slik virkeligheten er, å gjøre det riktige er sjeldent synonymt med å gjøre det populære. Da ville ikke fenomener som "gruppepress" ha eksistert

 

Et brukerombud vil ikke komme i slike situasjoner. H*ns jobb er å gi beskjed om noe er ullent, eller avkrefte når det fremmes påstander som ikke stemmer. Dette går på langt mer enn bare moderering. Vedkommende vil ha innsyn i utført moderering, klager som er kommet, historikken til de som klager (om det er noen) osv. Dette for å bedre brukernes innsyn og medvirkning. Utfordringen blir å finne en ordning som fungerer. Vi gir ikke hvem som helst tilgang til slikt, for vi har et ansvar overfor våre brukere. Vedkommende må anses som skikket, grunnet informasjonen man får tilgang til. Vi har personvern og annet å ta hensyn til. Men vi skal se hva vi får til, det er mer enn hva vi kan si for andre forum der ute. Det er vel heller ikke mange andre forum der ute som tør invitere til en slik debatt som dette. Eller hva?

 

Låste tråder midt i debatter, sletting av innlegg, sletting av deler av innlegg etterfulgt av sjefete advarsler. "Pass dere, storebror ser. Meld fra på PM om det er noe. Ikke svar på moderering i tråden. Takk."

 

Du skrev mye og jeg beklager jeg ikke har tid til å svare på alt helt enda (samt at det strider litt mot den godeste hermeneutiske sirkel å skille slik ut). Men for å ta denne biten her som er en gjenganger. Det er en føring fra ledelsen som gjør at moderering ikke skal kommenteres i tråden, det vil si at moderatorene er pålagt å forhindre slik diskusjon i tråder med annet tema. Det er av respekt for trådens temar. En tråd skal ikke kapres av folk som vil diskutere moderering, det har vi en egen kategori til. Samtidig er det umulig for oss som styrer å få med oss alle innspill på moderering om de skal være spredd rundt på x-antall tråder. Vi må samle det og har til og med egen sticky for slikt i tilbakemeldingsforumet. Det er sunn fornuft å kanalisere tilbakemeldingene til der det hører hjemme, samtidig som at trådstarter ikke får sin tråd ødelagt. Kanskje noe å reflektere over?

 

Det er også en av de mest "gyldne" grunnreglene vi har på dette forumet; Beskytt diskusjonen. Om trådstarter er et troll eller ikke er eksempelvis ikke tema. Ei heller er moderering det. Dette handler om å respektere trådens tema, noe mange glemmer i kampens hete.

 

Ellers, bare for å si noe generelt (ikke relatert til siste quote): Undertegnede har tilgang til alt hva moderatorer har gjort, hvilken klager som er kommet, hvilken advarsler og utestengelser som er blitt gjort, hvem som er på rene vendettaer m.m. Enhver som har tittelen moderator har vår tillit og den er basert på innsyn ingen andre har (men vi håper vi kan bedre innsynet gjennom brukerombud). Jeg vet hvilken feil de har gjort og hvilken de ikke har gjort og jeg kan trygt si jeg vet mer enn noen andre om moderering utført de siste to år. Jeg tviler på det er en eneste moderator som føler at jeg er interessert i at de skal like meg, ei heller er jeg interessert i at brukerne skal like meg. Det er ikke mulig å ta slike overfladiske hensyn skal man gjøre den jobben her.

 

Poenget med å påpeke dette? Vel, er man så skråsikker på at det finnes uskikkede moderatorer så gå heller på undertegnede fremfor å prøve å undergrave navngitte moderatorer. Moderatorteamet er mitt ansvar så det er kanskje greit folk sikter rett vei. Jeg tror folk kommer lenger om man heller konsentrerer seg på undertegnedes integritet og dømmekraft (eller mangel på den) fremfor enkeltmoderatorer.

[AnBa]

Vel, helt ærlig:

 

Jeg syns staben her er ufattelig flink med å opprettholde reglene.

Nå er ikke dette bare positivt. Jeg syns dere blir for strenge ganske ofte. I enkelte tilfeller er det forståelig, men jeg syns absolutt at dere er alt for strenge med enkle regler. Tre ord i tittelen er bare dumt, og det er mange andre helt uviktige regler. Dette er grunnen til at jeg foretrekker forum hvor reglene blir opprettholdt, men ikke styrt med jernhånd, noe de praktiskt talt blir her.

 

Dette forumet hadde vært enda morsommere om det ikke var så ufattelig strengt

[bOMS]

Hva da med signalet som sendes når moderator tilsynelatende ignorerer f. eks. personangrep som dette vil resultere i?

 

Kan godt gjenta meg selv. Det er vel bare å få en annen moderator til å ta tak i problemet, send PM, eller bruk ett eget moderator forum om dere har noe slikt.

 

 

 

 

Poenget er at deltar man i en diskusjon så burde man ikke moderere det, for da kontrolerer man debatten. Og uansett om man modererer ansvarlig eller ei vil det gi feil inntrykk til de andre. Og det er jo ikke slik at dere deltar i alle tråder uansett, så det er vel bare nå og da dere må ta slike hensyn.

[Left Blank]

Jeg er rimelig sikker pa at moderator og admin teamet pa dette forumet er av det hoyeste kaliber man kan finne pa internett.

HELE internett.

 

Jeg syntes dere gjor alt kjempebra.. Ihvertfall slik jeg bruker forumet.

[cyclo]

Kan godt gjenta meg selv. Det er vel bare å få en annen moderator til å ta tak i problemet, send PM, eller bruk ett eget moderator forum om dere har noe slikt.

Men det er ikke problemet jeg beskriver. Det er ikke sånn at det til enhver tid står 3 andre moderatorer parat til å kaste seg over saken. Slike ting tar tid (med mindre man tilfeldigvis har en annen moderator på MSN eller tilsvarende). Særlig når slike ting skjer på natta. Når man bruker forum, PM eller rapporter tar det vanligvis enda lengre tid. Resultatet er at man enten må la regelbrudd stå og gjerne samtidig som det kommer inn nye i flere timer, ja kanskje opp mot et halvt døgn dersom det skjer på natta, eller at man rett og slett må stenge tråden med melding om at en annen moderator vil rydde opp ved første mulighet.

 

Så spørsmålet er ganske enkelt, er du villig til å betale den prisen for at moderatorer aldri skal moderere noe sted hvor de diskuterer?

[bOMS]

Jeg skal ikke være vanskelig her, og har heller dårlig oversikt over hvor mange moderatorer det er på forumet. Men jeg bare prøver å påpeke det som er riktig å gjøre, og så får man selvfølgelig tilpasse seg til den virkelige verden.

 

 

Men jeg mener fortsatt at man helst skal la være å moderere i en tråd man selv deltar i. Det er ihvertfall noe som ville gi mer tillit til de som modererer(uff for ett ord )

[cyclo]

Jeg skal ikke være vanskelig her, og har heller dårlig oversikt over hvor mange moderatorer det er på forumet. Men jeg bare prøver å påpeke det som er riktig å gjøre, og så får man selvfølgelig tilpasse seg til den virkelige verden.

Vanskelig? Tror ikke det nei. Årsaken til at jeg tar debatten er nettopp for å finne ut hvor viktig du mener det er, samtidig som jeg gjennstpeiler ting en slik ordning vil gå ut over slik forumet fungerer i dag. F. eks. at moderatorer stort sett da bare modererer steder på forumet som de ikke har noen kunnskaper om. Med andre ord. Jeg prøver ikke å overbevise deg om at du tar feil. Jeg prøver bare å sørge for at du er klar over alle sidene ved saken, og finne ut i hvor sterk grad du føler for en slik ordning.

 

Det at du faktisk kommer med svar betyr ikke at du er vanskelig, snarere tvert i mot.

[tom waits for alice]

Jeg skal få lov å presentere et alternativt syn på moderators rolle. Jeg er nemlig enig med noe Cyclo sier over:

 

Man kan jo dra en bannal analogi her også, bare for bildets skyld. Hvilken lærer på barneskolen er det som har mest suksess når det oppstår krangler i en lek i friminuttet? Læreren som kjefter, skriker og kommer med formaninger, eller læreren som blir med på leken og styrer den i riktig retning, og bare bruker pisken når han absolutt må? Nå er ikke poenget å påstå at diskusjon.no er en barneskole, men heller det at dette med å styre ting ved hjelp av å være et forbilde i stedet for å bruke formaninger er noe som fungerer på alle aldre og på alle nivåer.

Dette er temmelig nær min idealmoderator. Jeg har skrevet om det før, og sakser vilt og uhemmet fra mine tidligere betraktninger: (Om det er litt usammenhengende, så følger link til hele innlegget nedenfor)

 

Jeg ønsker at forumet skal forme sine medlemmer slik en god lærer former sine elever.

 

Smak litt på den. For meg er den gode moderator klassestyrer. Han/hun må sette dagsorden, og delta aktivt i utformingen av fag og innhold. Den viktigste jobben er ikke å håndheve retningslinjene for forumet. Det er å skape et forum der de bare unntaksvis kommer til anvendelse. Han er kjørelærer først og fremst, jobben som trafikkpoliti kommer i annen rekke.

 

Dette stiller selvsagt krav til lærermaterialet, eller i vårt tilfelle moderatormaterialet. Det er min mening etter å ha jobbet sammen med et par "generasjoner" av dem her på forumet at det ikke var kvaliteten på moderatorene det stod på. De var jevnt over både dyktige og samvittighetsfulle. Det var forståelsen av moderatorens rolle som noe mer enn trafikkpoliti som ikke var - og ikke er - klart som blekk. Den forståelsen burde etter min ringe mening vært fundert i moderatorenes mandat. Det var det ikke. Sånn sett tok vi oss til rette, vi som pleiet PRS en stund.

 

Denne ideen kommer også i konflikt med en annen uuttalt "regel": At en moderator som ikke er objektiv i sak ikke kan være objektiv i gjerning, og at man derfor skal være forsiktig med å moderere i tråder eller sammenhenger der man er aktiv. Jeg sier tvert om: Det er en forutsetning for vellykket moderering at man har aktive moderatorer. De skal ikke sitte ved kateteret og kremte når noen mister konsentrasjonen i timen, de skal være der, blant elevene og holde konsentrasjonen ved like. Og da må vi tiltro dem evnen til å tråkke rett når det oppstår problemer og konflikter. Vi forventer at en lærer rydder opp i sin egen klasse, ingen forlanger at han skal hente en lærer fra naborommet til å ordne opp for seg fordi han ikke er nøytral. Han skal ikke engang være det.

 

En god moderator er objektiv, men ikke nøytral. Han skal være partisk: For forumets beste, for de seriøse brukerne, for den gode debatten. Objektiviteten ivaretas gjennom aktiv diskusjon og korreksjon i moderatorteamet, sammen med en oppriktig behandling av tilbakemelding fra brukere. Men til syvende og sist skal en moderator ha tillit hos forumets brukere såvel som eiere. Det oppnår man ikke ved bare å være nøytral, akkurat det kan man klare ved ganske enkelt å stille seg på sidelinjen og gjøre ingenting. Utfordringen for en moderator er å bevise at man kan være aktiv, meningsberettiget og respektert på en gang.

 

Som sagt, dette er sakset fra en post i en annen tråd. Når jeg skrev den var jeg hverken moderator eller admin, dette var noen betraktninger basert på mine erfaringer som tidligere moderator. Link til hele innlegget. (Advarsel, langt og påståelig.)

 

Du har selvsagt helt rett, bOMS, å moderere i tråder man er aktiv i vil medføre interessekonflikter, og ikke minst påstander om samme. Men den aktive moderator har et stort fortrin: Han vet når ting begynner å gå over styr, og kan gripe inn før det blir nødvendig å tilkalle forsterkninger. Ikke ved å stenge, men ved å poste en vennlig påminnelse eller ved å sende en PM. På det stadiet har man langt flere virkemidler til disposisjon. Jeg har gjort alt fra å invitere to kranglende brukere til selvmoderering (det fungerte faktisk, om det enn var en tungvint prosess) til å la brukerne bestemme veien videre. Det kan man gjøre fordi tråden ennå ikke har nådd punktet der eneste løsningen er advarsler.

 

Kunne man ikke få en annen mod til å gjøre det? Jo det kunne man selvsagt. Men det er opplagte ulemper med det. Man skal finne en annen mod med tid til å ta det. Han skal sette seg inn i problemstillingen, og lese tråden. Ellers får vi et annet problem, nemlig det som heter spot-moderering. Man modererer et konkret overtramp, uten å se helheten. Det kan fort føre til at modereringen blir urettferdig, man tar kanskje persionangrepet, men ikke provokasjonen to sider tidligere. Videre vil jo slik moderering være avhengig av innspillet man får fra den aktive moderatoren i tråden i alle fall. Fordelen er at man er to om det.

 

Men to eller flere kan man være selv om den aktive moderatoren tar jobben. For å svare på et tidligere spørsmål: Jo, vi har et internt forum for moderatorer hvor man kan diskutere hendelser på forumet, moderering og tilbakemeldinger, og det brukes aktivt. Videre har vi hverandre på MSN og den brukes flittig når man står midt oppe i en situasjon og trenger "a second opinion" eller moralsk støtte før man modererer.

 

Jeg tror faktisk at man kan være aktiv og ha tillit. Ikke i øyeblikket, det er nok av brukere som har reagert på min moderering og kalt meg partisk. Men over tid vil folk se at man modererer med forumets beste i mente. Gjør man det ikke, er det selvsagt grunnlag for å vurdere den aktive moderators stilling. Det stiller altså opplagt langt sterkere krav til moderatorene. Men det er et positivt krav, nemlig til at moderatorer må ønske mer enn å ha et politiskilt å vifte med, de må ønske å være aktive og jobbe proaktivt for debattens beste.

 

Kanskje er dette litt utopisk. Men jeg håper at vi nå kan bygge opp en stab med folk i Samfunnskategorien som kan prøve ut dette i praksis. Desverre er jeg selv ikke det beste eksemplet lenger, fordi jeg ikke har tid til å være så aktiv i kategorien som jeg burde. Det er derfor vi ønsker å ha brukermoderatorer, folk som er aktive.

 

Sakser en avslutning fra det tidligere nevnte innlegget også:

 

Når vi er kommet så langt er hemmeligheten å ta ansvar for debatten. Vi må ha moderatorer/klassestyrere som involverer seg i debatten, som er med å drive den og som passer på at den går i riktig spor. Og vi må vi må innrømme dem nok autoritet til å kunne moderere mens de er der og tiltro dem evnen til å gjøre det på en objektiv måte. Med det flytter vi tyngdepunktet fra anarki til formål, og gir de som ønsker den seriøse debatt bedre kort på hånden. Og ikke minst: Setter et nivå som alle brukere må strekke seg etter, istedet for å legge lista så lavt at alle kan komme seg over uten engang å prøve...

Jeg vet at dette er litt å banne i kjerka, på mange forum jeg har vært medlem av siden min første BBS-erfaring tilbake i 1989 (trur eg) har man holdt klart på skillet mellom politi og pøbel. Det skyldes nettopp at vi ser på den som politi, og politiet skal som kjent være "upartisk". Jeg vil endre rollen og definisjonen. Fram med moderatoren som klassestyrer og kjørelærer. Så får vi forlange at sistnevnte følger trafikkreglene upartisk, men heller godta at han har et syn på hva som er det beste bilmerket. La ham være bruker og moderator. Jeg tror de vil vokse på det, om de har mandat til det. Og jeg er ikke redd for at brukerne ikke vil gi oss beskjed om noen av dem begynner å blande moderering og ideologi. Jeg får som sagt høre det selv når noen mener jeg er partisk...

 

Geir

[bOMS]

Du har selvsagt helt rett, bOMS, å moderere i tråder man er aktiv i vil medføre interessekonflikter, og ikke minst påstander om samme. Men den aktive moderator har et stort fortrin: Han vet når ting begynner å gå over styr, og kan gripe inn før det blir nødvendig å tilkalle forsterkninger. Ikke ved å stenge, men ved å poste en vennlig påminnelse eller ved å sende en PM. På det stadiet har man langt flere virkemidler til disposisjon. Jeg har gjort alt fra å invitere to kranglende brukere til selvmoderering (det fungerte faktisk, om det enn var en tungvint prosess) til å la brukerne bestemme veien videre. Det kan man gjøre fordi tråden ennå ikke har nådd punktet der eneste løsningen er advarsler.

 

 

 

Det var skremmende mye tekst å fordøye, men den delen her er vel egentlig ikke den jeg synes moderatorene skal stå utenfor. Så langt er det jo bare oppfordringer og ikke modereringer. Noe som jeg også må si er en strålende måte å lede debatter på.

 

 

 

Jeg ser jeg må spesifisere meg litt mer en det jeg har gjort tidligere da jeg bare tenker på moderering som den delen som går ut på å stenge tråder, gi advarsler og slette innlegg. Her er det jeg mener at en annen moderator enn den som deltar skal utføre oppgaven. Dette handler om tillit og tiltro, og selv om handlingen egentlig er korrekt vil den aldri være objektivt utført. Og det vil også de andre debatantene oppleve.

 

Jeg er helt sikker på at hvis man spør noen med statsvitenskap om å utdype dette i forhold til maktfordelingsprinsippet så får man sikkert en del gode svar, men jeg har ikke lyst til å utdype dette så veldig mye mer. Det er egentlig veldig enkelt og rett frem det jeg mener om å moderere tråder man deltar i selv, og så får man se hvor langt man ønsker å gå, og hvor praktisk det er, å etterfølge slike regler. Men jeg tror ihvertfall det ville dytte noen prosent til på tilliten til moderatorene i riktig retning.

[tom waits for alice]

Det var skremmende mye tekst å fordøye, men den delen her er vel egentlig ikke den jeg synes moderatorene skal stå utenfor. Så langt er det jo bare oppfordringer og ikke modereringer. Noe som jeg også må si er en strålende måte å lede debatter på.

Håpet mitt er at med flere oppfordringer så trenger vi færre modereringer i den forstand du tenker på. (Stenging, advarsler og sletting.) For meg er idealet for moderering at man ikke trenger bruke slike virkemidler annet enn unntaksvis. Det blir selvsagt semantikk om det da kan kalles moderering, men det er altså det proaktive jeg ønsker moderatorene skal bruke tiden på.

 

Geir

[bOMS]

Er ikke uenig. Men tror der må ta høyde for at forumet er såpass stort at man ikke kan forvente å lære alle god nettetikk. Eller vanlig etikk for den saks skyld. Men tror det er like greit å være forberedt på å håndtere alle situasjoner enn å håpe på at alle kommer fra kardemomme by. Uansett, poenget mitt er ikke at det ikke kan være for det beste å gå forran som ett godt eksempel og lede flokken, men tror gode regler på hvordan og hvem som skal ta seg av resten av modereringen skal gjøres, og også hvordan man klager siden under 50% tydeligvis har ett mindre enn godt forhold til hvordan man skal klage på modereringen

[Superparanoid]

Statistikk kan tydeligvis leses og oppfattes forskjellig, eller man bruker det slik man selv ønsker det. En bruker hengte seg veldig opp i at 1 av 5 brukere ikke er fornøyd med moderatorene, og at det var et tankekors. Mulig det. Når det legges frem på denne måten, høres det i alle fall unektelig negativt ut. Men statistikk kan også leses annerledes; "4 av 5 er fornøyd med moderatorene" - og stort bedre enn det kan man nesten ikke forvente!

 

Uansett hvis det er et betydelig antall som er misfornøyd, så er det jo synd at kun to av disse gir uttrykk for dette i tråden her. Så lenge de ikke gir uttrykk for hva de er misfornøyd med, eller hvorfor de stemte som de gjorde, blir det vanskelig å trekke noen konklusjoner.

 

Selv synes jeg dette forumet fungerer utmerket. Jeg kjenner til mange andre forum, både nasjonale og internasjonale, som har mistet kontrollen fullstendig. Dette blir jo rene "paradiset" i forhold! Nå er jeg naturlig nok ikke aktiv i alle deler av dette forumet, og selvfølgelig kan det være noe som ikke fungerer optimalt i områder jeg ikke kjenner til. Jeg ser ikke bort i fra at det kan være slik, men bare det at man har tatt initiativ til denne tråden / spørreundersøkelsen, ser jeg på som et sunnhetstegn. Her er man villige til å høre brukernes meninger, og man er ydmyke nok til å gjøre forandringer der det trengs. Selvfølgelig kan man ikke tilfredsstille alle, det er umulig, men bare det at man har tatt et sånt initiativ synes jeg er fremragende!

 

Dessuten kan man jo stille spørsmål om de som klager på alt og alle og/eller aldri virker fornøyd, virkelig har det så ille? Hvis de har flere tusen innlegg på forumet, kan de vel ikke ha det så ille? Eller? Selv har jeg i alle fall forlatt de forumene jeg ikke synes fungerer, istedenfor å fortsette poste innlegg dag etter dag, år etter år.

[toreae]

For å være litt mere konkret:

 

- Tråder som bryter med tre-ords-regelen, posting i feil kategori, parallelle tråder etc bør oftere få leve.

- Brukere som provoserer burde vært raskere utestengt, eventuelt utestengt fra tråden han/hun provoserte i.

 

For meg ser det ut som at det blir moderert med tanke på forumets totale poster og reklameinntekter.

 

(Sliter litt med ordlegging.)

[Right]

For å være litt mere konkret:

 

- Tråder som bryter med tre-ords-regelen, posting i feil kategori, parallelle tråder etc bør oftere få leve.

- Tre-ords-regelen: Da må reglene forandres. Moderatorer kan ikke se et regelbrudd uten å gjøre noe med det, enten det er i form av en advarsel eller ett eller annet annet.

- Flyttes ikke poster som postes i feil kategori?

- To kliss like tråder burde da heller slåes sammen? To diskusjoner om akkurat det samme skaper forvirring og sprer debatten med kanskje gode argumenter. Er det ikke bedre samle dem alle i en tråd? Er folk raske til å rapportere om dette, så slåes de også sammen før det blir mange innlegg, og sammenslåingen blir dermed mindre forvirrende.

[Alastor]

Det første punktet kan jeg også svare konkret på. For en del år tilbake, så var vanlig praksis at om emnefeltet var dårlig, tråden var feilpostet og annet, så ble den stengt med en eneste gang. Ingen advarsler eller noe, uansett hvor godt tråden var kommet i gang.

 

I dag har vi som føring at det skal MYE til før vi stenger en tråd. Derfor får alle med emnefelt som ikke følger retningslinjene en vennlig og informerende beskjed om hvordan man kan endre emnefeltet til noe skikkelig. Om trådstarter så bare ignorerer dette, og poster flere innlegg i tråden etterpå uten å gjøre noe med det, kan det godt hende vi stenger tråden. Men ofte kan vi og bare endre emnefeltet selv - om diskusjonen har kommet godt i gang.

 

Posting i feil kategori stenges etter hva jeg vet aldri. Vi flytter alle tråder. Unntak fra dette kan nok forekomme, men 99 av 100 flyttes.

 

Paralelle tråder slås enten sammen, eller så stenges den som ikke har blitt aktiv. Å opprette tråder på 2 ulike steder gjøres vanligvis for å sikre flere svar, men dette er ikke med tanke på resten av forumets brukere og lesere - 1 tråd er langt mer oversiktlig.

 

Når det gjelder modereringen vår og reklameinntekter, så er forumets redaksjonelle ledelse adskilt fra den finansielle (og har vel stort sett ikke vært noen finansiell ledelse før siste året..), og vi moderatorer jobber gratis, på frivillig basis.