Et forum preget av kameraderi, "overgrep" og sensur?

[cyclo]

Men tror vel egentlig ikke det er så stort problem, tenkte bare mer i linjer at hvis man er usikker på om man skal moderere så kan man gi beskjed til de moderatorene som har ansvaret for seksjonen av forumet at her må noe gjøres.

Akkurat det gjør vi allerede

[Vaio]

maktbalanse mellom hvem? Det er vel ikke slik at man er i kamp med moderatorene?

 

De er tross alt her bare for å holde forumet ryddig og hyggelig nok til at folk vil bruke ett forum uten å bli tråkket på. Og da må de gjøre en del upoppulære valg.

 

Dette her er litt som å si at du ønsker at politifolk skulle bli valgt for en periode av 4 mnd. av gangen slik at de må oppføre seg hyggelige for å beholde makten. Men det er nå ikke slik det er, de bare håndhever makten, ikke bestemmer hvordan den skal brukes. Derfor er det de som setter reglene som velges, ikke de som håndhever den.

Politiet oversees av annet et organ.

 

I dette tilfelle setter jeg spørsmålet på hvem moderere moderatorene? Enkelte av de har også blitt tatt for trolling.

Derfor foreslå jeg en circle of power. Moderatorvalg hver 4mnd.

[Dotten]

Det er det som er mest til hjelp for oss som jobber for å få til et bedre forum. Hvilken styrker og svakheter selve pollen har er trivielt og det tror jeg er kommet ganske klart frem. Det hadde vært fint om diskusjonen gikk over i det som er litt mer relevant (stikkord; hvorfor).

Om pollen er trivilet eller ei, så kommer et bedskje klart frem: Folk er misfornøyd med modereringen og dette utgjør en stor andel i stykkevis.

 

Nå er det ikke noe spørsmål om folk er fornøyd med modereringen, det er spurt om man har tillit til moderatorene. Det er en vesentlig forskjell å spore der. Men til neste poll kan det være en god ide å spørre om nettopp det.

 

Når det gjelder modereringen så ser det ut som det er et solid flertall som gir feedback om at ting er langt mer riktig enn ikke riktig. Du har alene 1/4 av innleggene i denne tråden og det ser jo ikke akkurat ut som om det er mange andre som er enig. Da må de i så fall rope ut. Brukere bidrar også mer enn noensinne og jeg har følelsen av at vi har et godt rykte i forhold til endel andre forum. Moderatorene våre har sterk tillit hos oss i ledelsen og min vurdering er at teamet aldri har vært bedre. Rom for forbedring vil det alltid være og det skal vi jobbe aktivt med. Moderatorer som ønsker det vil bli kurset mer, vi skal ha samling og det skjer alt i alt mye spennende.

 

Valg av moderatorer er for ordens skyld uaktuelt. Det er ikke en popularitetskonkurranse og det siste vi trenger er moderatorer som er redd for å gjøre det riktige fordi brukerne skal starte med trynefaktor, politiske spill og alt det uredelige som følger med slike prosesser. Utvelgelsen av moderatorer skjer på bakgrunn av engasjement, kvalifikasjoner og logistikk. Dette er ikke Idol. Men planen er at vi skal prøve ut roller som brukerombud, som vi må på sikt se på muligheter til at brukerne selv velger (det er tross alt litt av poenget).

 

Det som derimot er mer spennende er at det vil bli bedre når det gjelder innsyn og kontroll av moderering og behandling av klager som evt. kommer. Der er jeg veldig spent og håpefull, men det kommer vi tilbake til i en egen diskusjon.

[Vaio]

Dotten:

Du burde helle fokusere på pollet, enn hvem som ha flest innlegg på denne tråden.

I såfall, er det akkurat denne innstillingen de fleste bli irritert på.

 

Stikkord: Ta også hensyn til minoritet.

 

edit: Hva med modereringskarakter for hver tråd?

Som et skjult option for åpenhet, la oss brukere gi moderering en karakter.

Endret 27. mars 2009 av Vaio

[Right]

Men planen er at vi skal prøve ut roller som brukerombud, som vi må på sikt se på muligheter til at brukerne selv velger (det er tross alt litt av poenget).

Blir ikke et brukervalgt brukerombud en like stor popularitetskonkurranse som valg av moderatorer? Ikke kan et slikt ombud velges av moderatorene/admin heller, det sier jo seg selv.

Endret 27. mars 2009 av Right

[bOMS]

Men planen er at vi skal prøve ut roller som brukerombud, som vi må på sikt se på muligheter til at brukerne selv velger (det er tross alt litt av poenget).

Blir ikke et brukervalgt brukerombud en like stor popularitetskonkurranse som valg av moderatorer? Ikke kan et slikt ombud velges av moderatorene/admin heller, det sier jo seg selv.

 

Et bruekr ombud er jo bare en felles kanal for alle brukere å formidle sine komentarer til de som styrer, og da naturlig nok mest klager. Og en slik person kan jo velges ut fra popularitet hvis det er ønskelig. Antagelig bedre også ettersom han (eller hun ) skal representere brukerene.

[Pricks]

Om pollen er trivilet eller ei, så kommer et beskje klart frem: Folk er misfornøyd med modereringen og dette utgjør en stor andel i stykkevis.

Nei.

 

Det som kommer frem er at en liten del av de som har valgt å stemme i denne undersøkelsen er misfornøyd.

 

Jeg har egentlig ingen problemer med modereringen, og jeg har heller ikke orket å stemme. Ser ikke noe poeng i det.

 

Så ikke nok med at du ikke har et representativt utvalg, men jeg har faktisk torpedert argumentasjonen din fordi jeg deltar her uten å gidde å faktisk stemme.

 

I dette tilfelle setter jeg spørsmålet på hvem moderere moderatorene?

Administrator. De som eier nettstedet.

 

Derfor foreslå jeg en circle of power. Moderatorvalg hver 4mnd.

Dette har du fått utallige motargumenter på, og akkurat som med din mangel på grunnleggende kunnskap om statistikk, klarer du ikke å svare på disse.

[Svankmajer]

Får prøve å gi et svar siden jeg mistenker mine klager til Alastor er mye av gnisten til dette opplegget.

Jeg kalte flere av moderatorene autoritære og mulig jeg også sa ting som at systemet virker maktsykt og bøllete. Jeg uttrykket at flere av moderatorene på diskusjon.no ikke burde vært moderatorer, og at noen bruker rollene deres for å utøve makt.

 

Klart, det kan virke som en litt over-the-top påstand jeg kanskje nå må ta mine piskeslag for, vi får se, men samtidig så tvang det debatten opp på overflaten.

 

Jeg tror dog den er viktig. For ordens skyld er jeg ikke helt alene om disse meningene. Kjenner flere som har sagt lignende. Det kan se bra ut på målingen til nå? Majoriteten er jo fornøyd? Tja. I skrivende stund er 10-15% skeptisk til modereringen. Det er egentlig ikke lit. Det er mer enn hver tiende person som debatterer på kanalen. Ville tatt det som et tankekors. Det er jo også noe som heter radiostillhet. Kanskje ikke alle tørr å si hva de mener til dere, pga den mulige konsekvensen. Slike ting burde kanskje vært mer anonymt for å beskytte brukeren.

 

Likevel, så skal jeg(og kan jeg) kun presentere min subjektive oppfatning.

Skal holde den så saklig som mulig.

 

Jeg forlot forumet for et par år siden fordi jeg følte modereringen ble for voldsom. Jeg kom tilbake i små steg for ikke lenge siden fordi det diskuteres mye interessant her, og det er mye bra her. Men så ser jeg at modereringen knapt har endret seg. Låste tråder midt i debatter, sletting av innlegg, sletting av deler av innlegg etterfulgt av sjefete advarsler. "Pass dere, storebror ser. Meld fra på PM om det er noe. Ikke svar på moderering i tråden. Takk."

 

Jeg har ikke lyst til å gå løs på enkeltpersoner i mod-stallen så mye som at hele systemet virker noenlunde sært satt opp. Eventuelt tolkes det sært av moderatorene. Jeg har vært på mange forumer oppigjennom årene. Altfor mange. Har aldri sett et som drives slik som diskusjon.no. Noe av kritikken er kanskje foreldet muligens, Alastor nevnte at ting har skjedd her de siste par årene. Uten at jeg ser det, men lell.

 

Moderatorer aktiv i en debatt, både som mod og debatant

 

Synes det er rart at moderatorer deltar i debatter, og kan moderere med en "iron fist" samtidig. Klarer ikke se hvordan noen klarer å holde seg nøytral. Det er noe selvmotsigende bare i konseptet, uavhengig av hvem som gjør det.

 

For å trekke et bilde;

Tenk deg en fotballkamp der dommeren er med på et av lagene. Klart, tildels ville han sikkert kunne presse segselv til å holde seg nøytral på enkle ukontroversielle avgjørelser. Men hva med de sterke følelsesladdede situasjonene? Han må gi rødt kort til en medspiller i en viktig kamp. Videre; hva med det andre laget, ville det følt rettferdighet?

Tja.

 

Klart, nå er ikke debatt på et diskusjonsforum svart/hvitt bestandig, og lagspill er ikke alltid saken akkurat.. men idéen med å være upartisk ser jeg likevel på som veldig problematisk. Jeg skjønner ikke hvordan det ikke skulle gå galt. Og slik jeg har observert det har det gått galt ofte, uten at jeg har masse eksempler klare for observering, så det får bare bli en påstand. Min påstand er mer generell, jeg ser ikke at det skulle fungere på papiret.

 

Persondiskutering

 

Denne kanalen har helt absurde regler for dette. Jeg kan godt skjønne at rene personangrep og sjikaner over lengre tid er noe som kanskje burde tas tak i, men her driver man bokstavelig med sensur ofte bare man refererer til personer på forumet. Mens andre forumer diskuterer på mod-plan om "retten til å fornærme" som en del av ytringsfriheten eller ikke, så driver man her å sletter beskrivelser av oppførseler.

Et eksempel er Alastor som i en tråd drev å slettet innhold fra enkelte poster, fordi endel brukere beskyldte trådstarter for å trolle. Noe jeg personlig syntes trådstarter gjorde selv, men moderatoren så det annerledes og begynte å sensurere bort poster og endret i andre poster. På en måte ser jeg dette som et klart eksempel på hvor klart problematisk det er å holde en sensur oppe. Nemlig det at folk ser en sak så forskjellig, og en moderator selvsagt også gjør.

 

Allegorier om hva diskusjon.no er

 

Også var det dette argumentet med at brukerne bare er besøkende i et privat hus, av en eier, og eieren kan få drive det akkurat slik han vil. Om han vil kaste ut noen, så er det HANS valg. Om han vil ha strenge regler, HANS valg. Om han omså ville være en generell grinebitter med hagle, glefsen bulldog med rabies og folk kun kan komme inn på eget ansvar, så er det hans rett til å gjøre det. Han betaler = han bestemmer. Right-o?

 

Vel, dette fungerer helt til man tenker litt over det. Ingen private hus har f.eks flere tusen mennesker inne i seg.

Når man kommer over et visst antall brukere så fungerer ikke en slik allegori lengre. Jeg synes også dette er å undervurdere en bruker enormt også. Det er jo de som bidrar med innhold her. Det er jo de som tiltrekker nye mennesker til å komme hit. Det er de som spinner penger i kassa til de som administrerer dette nettverket. Mange brukere her bruker enorme mengder av fritiden sin her på å sirkulere innhold. Mange midlertidige og permanent arbeidsløse henger sikkert her, og bruker enda mer. Alt dette resulterer i en page-per-views flod, noe diskusjon.no iallefall har skjønt er god butikk å supplere med Google Adsense. Om diskusjon.no likevel ikke velger å se takknemlighet til brukerne mer enn at de bare er her på deres "nåde".. så tror jeg noe alvorlig er klikka og bakfrem.

Så ja, offense! Brukerne ER forumet, og eierne tjener godt på deres opphold her. Det er et nettsamfunn, og ikke et hus.

 

Men hva mener så denne herr, 'Svankmajer' da? At vi skal la alle voldtektsmenn, rasister, pedofile, nazistiske mennesker få løpe vilt rundt her og si akkurat hva de vil? Grrrr.. Nihilisme!!

 

Vel, nei nei.. Sånn egentlig har jeg ikke noe klart system jeg foreslår istedet. Har noe erfaring med moderering av forum, men i mindre målestokker enn dette systemet.. og jeg forstår at temaer som politikk og religion, er ting man trenger å moderere i større grad. Jeg er kanskje ikke den beste til å diskutere utopia med. Jeg bare uttrykker meg siden dere nå etterspør det. Det er jo opplagte ting man burde moderere. Spam, personhets og en og annen radikal brun mening muligens. Men jeg synes at modereringen burde vært minimert og vært mer usynlig idéelt, og gjerne i støtte av mer enn én person om mulig.

 

Hvis en post slettes, så burde heller en melding sendes til vedkommende enn slike "mod setter foten ned i tråden.. KABOOM" åpent i tråden. Det ser ofte litt autoritært ut, og noenganger veldig synsete og overfladisk, da gjerne 4-5 poster er sensurert i sleng på "generelt grunnlag". Og man blir bedt om å ikke kommentere modereringen, ja, er man misfornøyd, så ta det på PM. Tørr jeg spørre hvor ofte dere får PM'r som klager på moderering? Og hvis det ikke er i nærheten av 10%, har dere noengang undret dere hvorfor det er sånn?

 

De fleste forum har jo en litt mer sak-til-sak policy også, det virker som det er noe mer kjemmende over alle her, og det er fritt opp til moderatoren å tolke situasjonen. Noe som gir godt grunnlag til maktmisbruk uten konsekvens. Nøytralitet er vanskelig nok uten alle illusjonene..

 

Men altså. Jeg bare kaster en fakkel inn her. Kort sagt synes jeg bare det er for strengt. Jeg kommer ikke til å slutte å debattere her innimellom selv om dere velger å ignorere dette fullstendig.

 

S,

[Right]

Hvis en post slettes, så burde heller en melding sendes til vedkommende enn slike "mod setter foten ned i tråden.. KABOOM" åpent i tråden. Det ser ofte litt autoritært ut, og noenganger veldig synsete og overfladisk, da gjerne 4-5 poster er sensurert i sleng på "generelt grunnlag". Og man blir bedt om å ikke kommentere modereringen, ja, er man misfornøyd, så ta det på PM. Tørr jeg spørre hvor ofte dere får PM'r som klager på moderering? Og hvis det ikke er i nærheten av 10%, har dere noengang undret dere hvorfor det er sånn?

Så moddene skal moderere uten å si ifra i tråden, slik at folk ser at et innlegg eller to har forsvunnet, men ikke vet hvorfor? Det kommer som oftest en advarsel i tillegg: Hold dere saklige og til tema. (eller lignende.) Dette er en advarsel til alle i tråden, også de som ikke nødvendigvis har blitt sensurert/fått poster slettet, slik at man skal unngå at det samme skjer igjen. Moderatorene må være synlige, slik at folk vet at hvis de skriver noe som strider mot reglene, så blir det fanget opp, og det får konsekvenser av en eller annen grad.

 

Hvorfor moderering ikke skal kommenteres i tråden sier jo seg selv, vil jeg påstå. Hvis alle modereringer skal ende i en lang diskusjon om noe var off topic eller ikke, eller om noe var ment som et personangrep, så blir det... gjett hva... off topic. Som deretter må slettes for off topic, og så var diskusjonen i gang igjen. Det går ikke an å tillate kommentarer på moderering i den aktuelle tråden.

Jeg mener dog at det burde være mulig å ha en "ris, ros og spørsmål"-kategori, der man kan spørre hvorfor den og den tråden ble ryddet, eller der evt. andre spørsmål om moderering som kommer i den originale tråden blir flyttet til. På den måten kan flere få med seg hvorfor ditt og hvorfor datt, og ikke bare den som sender PM.

 

Jeg vil også si at hvis moderatorene ikke ofte får PM-er som kommenterer modereringen, så betyr det jo bare at folk som oftest er enige i det som ble gjort, og vet at de har brutt reglene.

Endret 28. mars 2009 av Right

[Hrodebert]

Jeg har ikke lyst til å gå løs på enkeltpersoner i mod-stallen så mye som at hele systemet virker noenlunde sært satt opp.

Undertegnede er vanligvis ikke tilhenger av denne type "uthenging", men i denne sammenheng synes jeg faktisk du burde komme med fullt kalle navn og identifikasjon. Ellers interessante betraktninger du kommer med.

[Pricks]

I skrivende stund er 10-15% skeptisk til modereringen.

I skrivende stund er 10-15% av DE SOM HAR VALGT Å STEMME. Avstemingen er ikke statistisk holdbar.

 

Låste tråder midt i debatter, sletting av innlegg, sletting av deler av innlegg etterfulgt av sjefete advarsler. "Pass dere, storebror ser. Meld fra på PM om det er noe. Ikke svar på moderering i tråden. Takk."

Skal dette være en spøk? Hvordan skal folk kunne vite at noe er moderert hvis de ikke sier fra? Mener du på fullt alvor at ved moderasjon må man sende en PM til alle som deltar i tråden? For alle merker jo at innlegg mangler eller er endret på. Det hadde vært mye verre hvis de IKKE sa noe, og det skjedde i det skjulte!

 

Og det sier seg selv at man ikke kan svare på moderering i tråden. Tråden har faktisk et emne, og det er IKKE moderering!

 

Og når de sier at man skal melde fra om det er noe så kommer det av at folk ofte svarer på innlegg som bryter reglene, noe som gjør at jobben med å rydde opp etterpå blir enda verre for moderatoren som skal ta seg av saken. Hvis man istedenfor å svare bare varsler en moderator, så kan han eller hun rydde opp kjapt og greit, istedenfor å måtte granske tråden med lupe etter lure svar.

 

Tenk deg en fotballkamp der dommeren er med på et av lagene.

Diskusjoner er ikke en konkurranse. Det ser ut som det er DU som har problemet her, siden du tror diskusjoner er til for å konkurrere, og at man har lag og slikt tull.

 

her driver man bokstavelig med sensur ofte bare man refererer til personer på forumet

Bra! Persondiskusjoner er nemlig avsporinger som ikke har noe med tråder å gjøre.

 

Et eksempel er Alastor som i en tråd drev å slettet innhold fra enkelte poster, fordi endel brukere beskyldte trådstarter for å trolle. Noe jeg personlig syntes trådstarter gjorde selv, men moderatoren så det annerledes og begynte å sensurere bort poster og endret i andre poster. På en måte ser jeg dette som et klart eksempel på hvor klart problematisk det er å holde en sensur oppe. Nemlig det at folk ser en sak så forskjellig, og en moderator selvsagt også gjør.

Her viser du jo nettopp poenget mitt over, nemlig at istedenfor å BRYTE REGLENE VED Å AVSPORE DEBATTEN, så burde du bare bruke rapporteringsfunksjonen.

 

Også var det dette argumentet med at brukerne bare er besøkende i et privat hus,

...

Vel, dette fungerer helt til man tenker litt over det. Ingen private hus har f.eks flere tusen mennesker inne i seg.

Du skjønner sikkert at når det er flere tusen mennesker her, så er det helt nødvendig med regler, ellers faller alt fra hverandre. Så det du gjør her er å argumentere MOT seg selv!

 

Jeg synes også dette er å undervurdere en bruker enormt også. Det er jo de som bidrar med innhold her.

Og det betyr at de skal kunne gjør hva de vil? Latterlig.

 

Forøvrig, hvis forumet virkelig er så råttent som du vil ha det til, så vil jo folk bare la være å komme hit, og dermed blir det mindre innhold. Det styrer seg selv.

 

Om diskusjon.no likevel ikke velger å se takknemlighet til brukerne mer enn at de bare er her på deres "nåde".. så tror jeg noe alvorlig er klikka og bakfrem.

Det du "glemmer" å nevne er jo at det koster penger å drifte forumet, og at vi brukere får være her HELT GRATIS. Du får det til å høres ut som diskusjon.no driver med slavearbeid, men det er jo rent vrøvl. Det er helt frivillig å være her.

 

Hvis en post slettes, så burde heller en melding sendes til vedkommende enn slike "mod setter foten ned i tråden.. KABOOM" åpent i tråden. Det ser ofte litt autoritært ut, og noenganger veldig synsete og overfladisk, da gjerne 4-5 poster er sensurert i sleng på "generelt grunnlag".

Nå gjentar du deg selv, så jeg gjentar mitt:

 

Det er bra at man får melding om moderering i offentlighet. Da vet man nemlig at moderering har funnet sted, og hvorfor. Dette bidrar til åpenhet om moderering og når det skjer. For meg hadde det vært langt mer problematisk om moderering skjedde helt uten at folk fikk vite om det!

 

Og man blir bedt om å ikke kommentere modereringen, ja, er man misfornøyd, så ta det på PM.

Fordi moderering ikke er tema i tråden. Det sier seg selv.

 

De fleste forum har jo en litt mer sak-til-sak policy også, det virker som det er noe mer kjemmende over alle her, og det er fritt opp til moderatoren å tolke situasjonen. Noe som gir godt grunnlag til maktmisbruk uten konsekvens.

Moderator må ALLTID tolke situasjonen, uansett forum. Det som gir grunnlag for maktmisbruk er om moderator SKJULER SEG og lurer seg rundt i stillhet. Således er din argumentasjon igjen direkte selvmotsigende. Og, tør jeg påstå, useriøs.

 

Kort sagt synes jeg bare det er for strengt.

Og det har du ikke klart å begrunne. Innlegget ditt var en diger selvmotsigelse.

[Svankmajer]

Så moddene skal moderere uten å si ifra i tråden, slik at folk ser at et innlegg eller to har forsvunnet, men ikke vet hvorfor? Det kommer som oftest en advarsel i tillegg: Hold dere saklige og til tema. (eller lignende.) Dette er en advarsel til alle i tråden, også de som ikke nødvendigvis har blitt sensurert/fått poster slettet, slik at man skal unngå at det samme skjer igjen. Moderatorene må være synlige, slik at folk vet at hvis de skriver noe som strider mot reglene, så blir det fanget opp, og det får konsekvenser av en eller annen grad.

 

Tja. Det er kanskje et poeng at innlegg ikke burde forsvinne som spøkelser i tåken heller.. men ingen systemer er helt perfekt.

 

Men at moderatorene skal være godt synlig med politiuniformer sånn til trussel for andre som skulle finne på noe lignende? Tja. Det er en veldig rar undertone som følger med det. At mennesker som debatterer der er sauer som trenger å gjetes, klippes og vaskes inni ørene av erklærte autoriteter(som egentlig bare er andre brukere)? Jeg vet ikke. Burde vi ikke ha litt mer tilgitt til at mennesker kan oppføre seg, hvis de blir tatt til ansvar? Hvis noen hadde oppført seg som en total kødd på et forum, tror du ikke folk ellers ville kritisert han? Hva er det verste som kan skje?

 

Det er også noe med offentlig uthenging av medlemmer som heller ikke virker rett.. så PM er nok det beste om man skal se stort på det. Særlig hvis advarselen og uthengningen skal være offentlig, men all debatt og klager må skje bak teppene. Hvis ikke så virker jo moderator som personen med siste ord offentlig uansett.

 

Hvorfor moderering ikke skal kommenteres i tråden sier jo seg selv, vil jeg påstå. Hvis alle modereringer skal ende i en lang diskusjon om noe var off topic eller ikke, eller om noe var ment som et personangrep, så blir det... gjett hva... off topic. Som deretter må slettes for off topic, og så var diskusjonen i gang igjen. Det går ikke an å tillate kommentarer på moderering i den aktuelle tråden.

Jeg mener dog at det burde være mulig å ha en "ris, ros og spørsmål"-kategori, der man kan spørre hvorfor den og den tråden ble ryddet, eller der evt. andre spørsmål om moderering som kommer i den originale tråden blir flyttet til. På den måten kan flere få med seg hvorfor ditt og hvorfor datt, og ikke bare den som sender PM.

 

Ja, det er mye styr å finne en rett måte. Skal man moderere masse, så må det bli masse styr.

 

Jeg vil også si at hvis moderatorene ikke ofte får PM-er som kommenterer modereringen, så betyr det jo bare at folk som oftest er enige i det som ble gjort, og vet at de har brutt reglene.

 

Målingen viser at omtrent 20% av de som har stemt ikke har tilgitt til moderator-teamet. Det vil si 1/5. Hver femte bruker på forumet har mistilgitt eller er småskeptisk.. hvis denne målingen ville stemt i full målestokk. Det var mer av disse jeg spør meg hvor mange er det som har sagt ifra, og hvor mange har bare tenkt "Skitt au, det er for komplisert å protestere. Får bare gå."

 

S,

[Pricks]

Jeg vet man ikke skal kommentere innlegg som bryter reglene, men jeg vil bare si at jeg har rapportert et innlegg som driver med grov hets av en enkeltmoderator. Dette fordi jeg vil at det skal være klart at klagen kommer fra en bruker dersom den grove hetsen blir fjernet som den burde. Så blir det ikke noe whining om onde moderatorer som fjerner alt automatisk. Det var faktisk jeg som rapporterte innlegget, så knepp igjen

[Jotun]

Jeg vet man ikke skal kommentere innlegg som bryter reglene, men jeg vil bare si at jeg har rapportert et innlegg som driver med grov hets av en enkeltmoderator. Dette fordi jeg vil at det skal være klart at klagen kommer fra en bruker dersom den grove hetsen blir fjernet som den burde. Så blir det ikke noe whining om onde moderatorer som fjerner alt automatisk. Det var faktisk jeg som rapporterte innlegget, så knepp igjen

 

x2. Og eg er ikke i tvil om at det var det samme innlegget.

[Pricks]

Tja. Det er kanskje et poeng at innlegg ikke burde forsvinne som spøkelser i tåken heller..

Hva foreslår du? At regelbrudd, personhets, bråk, osv. ikke burde få konsekvenser?

 

Men at moderatorene skal være godt synlig med politiuniformer sånn til trussel for andre som skulle finne på noe lignende?

Hvor har du det fra at det er en trussel? Jeg ser det ikke som noen trussel. Tvert imot er det en påminnelse om at det faktisk er regler, og det er også til alles informasjon at moderering har funnet sted, noe som vitner om åpenhet.

 

Burde vi ikke ha litt mer tilgitt til at mennesker kan oppføre seg, hvis de blir tatt til ansvar?

Hvordan blir de "tatt til ansvar" hvis regelbrudd ikke har noen konsekvenser og man bare kan gjøre som man vil?

 

Og er ikke grunnen til at man har moderatorer nettopp at mange ikke klarer å oppføre seg, og at ting kan bli for opphetet? Du lever visst i annen verden enn oss andre, der alle faktisk oppfører seg

 

Hvis noen hadde oppført seg som en total kødd på et forum, tror du ikke folk ellers ville kritisert han? Hva er det verste som kan skje?

Det som skjer da er at diskusjonen blir sabotert. Alle begynner å snakke om andre ting, og de som er interessert i å fortsette selve diskusjonen

 

Det er også noe med offentlig uthenging av medlemmer som heller ikke virker rett..

Hvem blir uthengt? Når jeg ser meldinger fra en moderator i en tråd så nevnes jo aldri hvem som er moderert. Det eneste som står er f.eks. at X antall innlegg har blitt fjernet pga. f.eks. off-topic eller krangling.

 

Særlig hvis advarselen og uthengningen skal være offentlig, men all debatt og klager må skje bak teppene. Hvis ikke så virker jo moderator som personen med siste ord offentlig uansett.

Og hva så? Du virker veldig opptatt av å få lov til å sabotere diskusjoner med klager på moderasjon...

 

Skal man moderere masse, så må det bli masse styr.

Masse moderering er først etter at det har vært masse regelbrudd. Er problemet at folk ikke klarer å oppføre seg, eller er det at moderatorene tar seg av folk som ikke klarer å oppføre seg?

 

Hver femte bruker på forumet har mistilgitt eller er småskeptisk.. hvis denne målingen ville stemt i full målestokk.

Hvilket den altså ikke gjør. Så hvorfor trekker du det fram?

[Svankmajer]

Undertegnede er vanligvis ikke tilhenger av denne type "uthenging", men i denne sammenheng synes jeg faktisk du burde komme med fullt kalle navn og identifikasjon. Ellers interessante betraktninger du kommer med.

 

Ser dramaverdien i det, men jeg har ikke nødvendigvis folk på tungen. Ikke er jeg veldig kjent med mod-stallen her på et personlig nivå heller. At all.

 

Men hvis jeg legger frem påstanden om at enkelte mennesker som blir politimenn, skaffer seg hunder og har store ambisjoner med å bli moderatorer gjør det fordi de liker å bølle og være sjefete, så får de moderatorene som kjenner seg igjen i innlegget ta det innover seg og de som er moderatorer som ikke kjenner seg igjen riste på skuldrene.

Det er mer en generell betraktning. Eventuelt mistanke.

 

Jeg ignorerer innleggene fra Pricks inntil videre. Jeg er ikke her for å forsvare ting jeg ikke mener.

 

S,

Endret 28. mars 2009 av Svankmajer

[L4r5]

Jeg ignorerer innleggene fra Pricks inntil videre.

 

S,

Da får vi inntil videre konkludere med at han har rett.

[Svankmajer]

Da får vi inntil videre konkludere med at han har rett.

 

OK.

 

S,

[Pricks]

Men hvis jeg legger frem påstanden om at enkelte mennesker som blir politimenn, skaffer seg hunder og har store ambisjoner med å bli moderatorer gjør det fordi de liker å bølle og være sjefete, så får de moderatorene som kjenner seg igjen i innlegget ta det innover seg og de som er moderatorer som ikke kjenner seg igjen riste på skuldrene.

Er det ikke så at en moderator ikke søker, men faktisk blir spurt? I såfall er du igjen på villspor.

 

Skjønner godt at du ikke tør å svare på innleggene mine, siden jeg avslører deg ganske grundig.

[Jotun]

Er det ikke så at en moderator ikke søker, men faktisk blir spurt? I såfall er du igjen på villspor.

 

 

Man kan søke også nå. Ref: en eller annen tråd.