Et forum preget av kameraderi, "overgrep" og sensur?

[Isbilen]

Et potensielt problem med brukermoderatorer er at vanlige brukere må tillates et visst slack i forhold til retningslinjene som i hvert fall jeg ikke synes moderatorer skal ha. Er man bevisst nok går det greit, men dette er krevende og forutsetter en modenhet jeg med fare for å virke fordomsfull egentlig tviler på at man finner hos så veldig mange tenåringer (mye på grunn av manglende exphil ). Forøvrig må jeg si meg ganske fornøyd, men av og til har moderatorer dratt i gang noen heidundrende off topic-remser og tatt ting litt for personlig. Da er det mye bedre med en PM hvor innlegget som inviterer til off topic bes redigert.

[Cluster1]

Jeg synes moderator-teamet gjør en bra jobb - og har kun reagert på stenging av potensielt gode poster, som bryter tre ords regelen.

[DaEvil1]

Jeg har ikke noe overværende tillit til teamet. Men jeg har ingen grunn til å ha mistillit til teamet heller. Jeg syns ting er gjort bra her, om enn noe uoversiktelig som er en konsekvens av at x antall sider er blitt merget sammen.

[Mirann]

Jeg synes alle gjør en kjempejobb!

 

Eneste jeg kan utsette på er at det noen ganger blir reagert sent/lar noen får gå for langt. Men på en annen side så skjønner jeg jo at dere ikke kan være overalt til en hver tid og passe på. Regner med folk sitter her på frivillig basis.

 

 

 

Edit: Skrivefeil

Endret 20. mars 2009 av Mirann

[L4r5]

Det er jo strengt tatt ikke så mange mods per bruker da.

[Hrodebert]

Det hersker liten tvil om at det blir gjort feil. Det er en selvfølge. Spørsmålet er om det blir gjort på bakgrunn av nettopp dette, altså at det er gjort feil. Eller om det er gjort av kameraderi, "overgrep" og sensur. Personlig mener som uttalt tidligere at brukermoderatorer er en fordel for forumet, til tross for at også undertegnede har sine klare preferanser på hvem han liker og ikke liker. Men som sagt, uenighet alene er ikke grunnlag for kritikk av moderator som person.

[Dotten]

Takker for alle innspill og tilbakemeldinger

 

Vi får sette oss et mål at vi på spørsmål 1,2 og 4 i hvert fall bør nærme oss 90% (i hvert fall få "nei" til å bli ned mot 5%) Her er det bare å kjøre på.

 

Er veldig interessert i å vite hva som spesielt er å utsette på punkt 4. Her har jeg i hvert fall håp om at brukerombud kan kunne hjelpe på med å bedre punktet (samt sikre mer åpenhet og kontroll av hva vi gjør).

[Hrodebert]

Når det gjelder punkt fire, tror jeg dette kan ha med å gjøre at enhver forsøk på å klage offentlig på moderator såvel som administrator blir stengt, slettet og nedstemt (sett en rekke eksempler på dette den senere tiden). Dette fordi fremgangsmåten strider mot de generelle retningslinjene, derfor blir dette vanskelig og mange brukere føler det som om de ikke slipper til. Her kommer også påstanden om kameraderi inn i bildet. Til forumets forsvar får den enkelte bruker opplysninger om hvordan de skal fremgå og hvordan de skal klage sin sak ovenfor styret. Et brukerombud høres spennende ut, er midlertidig usikker på hvordan det skal fremtre og hvilken myndighet (om noen) det skal inneha.

Endret 21. mars 2009 av roberteh

[Pricks]

Storm i et vannglass. Klart folk klager når de får en smekk. Slik er det alltid.

[Del]

Moderering og straffesanksjoner kan tidvis virke vilkårlig, men det er antagelig uunngåelig når enkeltpersoner blir gitt makt hvor moderering og straff gjøres etter skjønn. Dette vil unektelig slå uheldig ut av og til.

 

Ved en eventuell tvist mellom moderator og forumbruker er det viktig at moderator får støtte (med mindre modereringen er klart feil), hvis ikke er jeg redd mange skikkede vil flykte fra moderatorrollen.

 

For enkeltpersoner kan nok dette samlet medføre at man føler seg rettsløs. Mange bruker også en svært stor del av sitt liv på forumet, så eksempelvis utestengelse kan være en meget tung straff.

 

I en slik situasjon vil det forekomme maktmisbruk og kameraderi, men jeg har ikke inntrykk av at dette er særlig utbredt her. Sammenlignet med andre nettsamfunn er riktignok terskelen ganske lav, men det er kanskje en av grunnene til at forumet har tidvis så god kvalitet som det har.

 

Hvis man vil bedre situasjonen har man såvidt jeg kan se to alternativer. Det ene er ytterligere regulering, det andre er informasjon/holdningskampanje. Denne tråden er et godt eksempel på informasjon/holdningskampanje. Å gjøre brukere oppmerksomme på ankemuligheter har også vært gjort nylig, så her mener jeg det er gjort en god jobb. Når det gjelder ytterligere reguleringer, eksempelvis meisle ut detaljerte regler for hvilke straffer som kan utvises i hver spesifikke tilfelle, så tror jeg det har lite for seg. Jeg har ingen tro på at gevinsten vil oppveie ulempene. Kort og greit tror jeg noen alltid vil føle seg urettferdig behandlet uansett hva man gjør.

 

Så mitt råd vil være å ikke legge for mye i punkt fire. Hvis man likevel ønsker å gjøre endringer, ta meget små skritt. Ikke lag et byråkrativelde av forumet.

Endret 21. mars 2009 av Del

[Gjest Slettet+6132]

Nå vil jeg ikke virke som den "glade anarkist", men jeg skjønner meg virkelig ikke på de som vil være moderatorer.

Når det er sagt har jeg virkelig respekt for en del av disse.

Det burde heller ikke være lov å slette innlegg, men jeg forstår jo at dette også er i brukerenes interesse. (Skulle gjerne ha slettet noe av news-historikken min f.eks.).

Ideelt sett burde folk klare å "krangle"/diskutere/fordrive tiden på ett forum uten at noen "nett-nazi's" griper inn.

På den annen side er det jo fora der ute som drives knallhardt og med klare tegn på despoti. Med "buddies" så ordet "kameraderi" blir en snill betegnelse.

Diskusjon.no er ikke ett slik sted.

Og takk for det.

[Vaio]

19% er ikke storm i et vannglass. 30 000brukerer er ikke storm i et vannglass. Det er signifikant: 1 av 5 bruker på diskusjon.no er misfornøyd med modereringen. Det sier seg selv når "retningslinjene" er kun 17 punkter, og at Vidar sammenligner RL med fotballregler..

 

Genialt!

 

Fotballregler for politikk.... Var blir neste? Jantelov for religion?

 

 

Det er dere, Moderatorene, som setter eksempel(er) for oss brukere. Og når vi opplever at moderator "over ser" ting, ta vi dette selvfølgelig som god fisk. Ofte er det disse tilfellene som fører til personsangrep/konflikter/misforståelser, som igjen fører til utestengelse.

 

Det er feil og det er moderatoren som har skylden.

 

Og please.. ikke gi meg den dere friviligarbeid tullet.

Verden ble ikke bygd opp av syterer. Det er 100vis av andre klar til å overta jobben deres..

 

Her er et par forslag:

• Alder for morderering: min. 25 år gml.
  
• Felt/spesialisert moderering: dvs. en som moderer på datating bør ikke blander seg inn på religion.
  
• 4mnds valg. Moderator vervet blir revurdert hver 4mnd av brukerne.
  
• Bedre og tydligere retningslinjer.
  

Endret 21. mars 2009 av Vaio

[Hrodebert]

Og jeg trodde undertegnede var "streng"?

[L4r5]

19% er ikke storm i et vannglass. Det er signifikant: 1 av 5 bruker på diskusjon.no er misfornøyd med modereringen.

Her blir det litt feil å si det på den måten da.

 

Ta denne:

Har du tillit til forumets ledelse?

Ja [ 265 ] [74.86%]

Nei [ 52 ] [14.69%]

Det den sier er at av de som aher tatt seg bryet med å svare så er det 52 personer som klager. 52 brukere av hele forummassen. For lite til å dra konklusjoner ut av.

 

Har du, på generelt grunnlag, tillit til moderatorteamet?

Ja [ 259 ] [73.16%]

Nei[ 67 ] [18.93%]

Samme går for denne. Alt for få som har svart til at vi kan få noen brukbare tall ut av det.

[Pricks]

19% er ikke storm i et vannglass. 30 000brukerer er ikke storm i et vannglass. Det er signifikant: 1 av 5 bruker på diskusjon.no er misfornøyd med modereringen. Det sier seg selv når "retningslinjene" er kun 17 punkter, og at Vidar sammenligner RL med fotballregler..

Her er det dårlig undervisning i statistikk på skolen ser jeg.

 

Det eneste du kan se ut fra denne avstemningen er at X personer som bestemte seg for å stemme har stemt nettopp slik. Du kan ikke generalisere ut ifra det og påstå at disse representerer hele forumet. Dessuten er det mer sannsynlig at de som er misfornøyd sier sin mening enn de som ikke er det.

 

Verden ble ikke bygd opp av syterer.

Morsomt, siden du syter verre i innlegget ditt.

[Vaio]

Det eneste du kan se ut fra denne avstemningen er at X personer som bestemte seg for å stemme har stemt nettopp slik. Du kan ikke generalisere ut ifra det og påstå at disse representerer hele forumet. Dessuten er det mer sannsynlig at de som er misfornøyd sier sin mening enn de som ikke er det.

Du kan godt spekulere til verdens ende. Dessverre, pricks, vi må nok forholde oss med de resultatene som er gitt.

Jeg synes det er en solid sample mengde...

 

Verden ble ikke bygd opp av syterer.

Morsomt, siden du syter verre i innlegget ditt.

De er flink å provosere.

La oss ikke klage på "klagerens klage", det blir bare hykleri.

[ttt]

Det Lars og Pricks peiker på er nok rett. Som dei seier er det enkelte problem med denne undersøkinga som gjer at den ikkje kan generaliserast utan vidare. Lars peiker på utvalets størrelse. Dette er og ein generelt sett viktig faktor. Hugser eg teorien rett er tommelfingerregelen at eit utval på 400-600 som regel er godt nok til å kunne gi ein god presisjon og eit grunnlag for å bruke data fornuftig (som ein digresjon er det sjeldan nødvendig med meir enn 1200-1500 deltakarar). Utvalet kunne altså godt ha vore noko større. Når det er sagt gjeld dette ved sannsynutval, noko som fører oss til det neste punktet.

 

Utvalsmetoden i denne undersøkinga er sjølvutveljing, eit "ikkje-sannsynutval". Problemet med dette er det Pricks seier, faren er stor for at vi får eit systematisk skeivt utval. For å redusere dette problemet kan ein annonsere undersøkinga andre stader (over heile forumet, via PM/e-post, over ei lengre tidsperiode). Men det vil framleis vere ein fare for eit skeivt utval.

 

Så ein bør vere forsiktig med å trekkje noko meir ut av undersøkinga enn det dei konkrete tala seier.

[Pricks]

Du kan godt spekulere til verdens ende. Dessverre, pricks, vi må nok forholde oss med de resultatene som er gitt.

Jeg synes det er en solid sample mengde...

For det første er det ikke et representativt utvalg. For det andre er ikke utvalget stort nok. Dette er ikke så veldig vanskelig. Det er tvert imot banalt grunnleggende kunnskap om statistikk. Det er du som spekulerer. Jeg forholder meg til fakta.

 

La oss ikke klage på "klagerens klage", det blir bare hykleri.

Da er syting på syting også hykleri.

[Vaio]

Så ein bør vere forsiktig med å trekkje noko meir ut av undersøkinga enn det dei konkrete tala seier.

Det spørs hvor du setter den matenmatiske sensuren. Hvordan er kontrollgruppen definert?

Per antall medlemmer eller "medlemmer" aktivt per dag? Bias?

 

I dette tilfellet: 600+ stemmer så faller dette 5% av kontrollgruppen, (Aktivt per dag), noe jeg mener er, "greit", statistisk.

 

Selvfølgelig, øker nøyaktigheten ved høyere antall avstemning, men la oss ha i tanken det er "tre spørsmål" som er komparativ til analysen. I dette tilfellet, er det en signifikant gruppe av medlemmer på forumet som er misfornøyd med mordereringen og styret.

 

Hvis vi rekner på de aktive per dag, så er det snakk om 1254 bruker som er "daglig" misfornøyd med mordereringen. Dette gir også en odds på 1 av 5.

 

Jeg er ingen matenmatikk ekspert, og er åpent for et annet forklaring/form for analyse, enn unøyaktighetsbeskyldningene...

Endret 23. mars 2009 av Vaio

[Vaio]

Jeg forholder meg til fakta.

Og hva slags fakta er det du snakker om? Ikke nok folk fakta? Isåfall kan vi aldri utføre noe medisinsk/sosial forsknings statestikk... Fordi det er ALDRI nok folk...

La oss ikke klage på "klagerens klage", det blir bare hykleri.

Da er syting på syting også hykleri.

Hvordan er syting på syting? Kan man syte på en syting?

Endret 23. mars 2009 av Vaio