Er sonet straff, sonet straff?

[HaterDiskus]

Hver gang det vokser frem en diskusjon ang. permban, midlertidige utestengelser osv. så kommer de samme spørsmålene og argumentene opp. Hver gang. Er ett av disse jeg har bitt meg merke i. Det blir jo sagt at tidligere regelbrudd blir tatt med i vurderingen når det er snakk om utestengelse osv. Er det ikke engang sånn at når man har sonet en straff så har man på en måte betalt for sine synder? La oss si at du har sittet i fengsel, slipper ut, og havner i en rettsak om noe helt annet. Man blir ikke mer skyldig selv om man har sonet tid tidligere. Eller er det jeg som ser helt feil på det her?

[Hrodebert]

Du har både rett og feil. Komplisert problemstilling. Har man sonet, har man i prinsippet sonet. Om undertegnede skulle gjøre seg til morder og likevel sone for dette, vil han likevel alltid være en morder. Derfor er dette særs vanskelig.

[Isbilen]

Jo, men nå er ikke forumet offentligheten selv. Som en privatperson har det frihet til å fortsette å se på en drittsekk som en drittsekk selv etter at han har blitt straffet.

[HaterDiskus]

roberteh: En morder vil alltid være en morder. Men han vil da ikke bli behanldet annerledes i en juridisk setting ved et senere tidspunkt?

 

Isbilen: Men hva er da poenget med å ha en tidbegrensning på warn, om den kommer med i regnestykket uansett?

Endret 18. mars 2009 av Mimir

[Isbilen]

Det blir et gradsspørsmål. Nå kan ikke jeg systemet, men jeg tipper det er slik at hvis man opparbeider seg et visst advarselsnivå tilstrekkelig fort, blir man bannet uansett. Hvis man har forbrutt seg tidligere er det jo noe som kan tas med i betraktningen.

[Hrodebert]

roberteh: En morder vil alltid være en morder. Men han vil da ikke bli behanldet annerledes i en juridisk setting ved et senere tidspunkt?

Åjo! Det vil vedkommende garantert bli, da selvfølgelig i varierende grad. Hva med "skjellig mistanke om tilbakefall"?

Endret 18. mars 2009 av roberteh

[HaterDiskus]

Isbilen: La oss sammenligne vårt warn-system med prikkesystemet vi finner på våre kjære førerkort. Der er det jo snakk om et område på tre år mellom første og siste prikk. Fyller man kvoten på fire år skjer det ikke noe. Det blir da heller ikke tatt med i betraktningen når det kommer til straffeutmåling for et annet lovbrudd. Sålenge vi har en tidsbegrensning på warn burde ikke dette være med i regnestykket.

 

roberteh: Man vil ikke få lenger/strengere straff. I hvert fall ikke om man følger boken (noe man alltid skal gjøre).

Endret 18. mars 2009 av Mimir

[Hrodebert]

I noen stater i Amerika er det vel noe slikt som at maks tre grove lov forbrytelser fir livsstraff? Der vil man altså få lengre straff etter flere lovbrudd. Men jeg skjønner poenget ditt.

 

Uten sammenligning forøvrig.

[Isbilen]

Det er ikke jeg som lager systemet. Men jeg synes det er helt greit, og egentlig ikke helt sammenlignbart med førerkort, hvis tap jo kan sies å være litt mer alvorlig for den det gjelder. Politiet kan jo også oppføre seg lignende, hvis de gjentatte ganger tauer inn folk for småtterier fornærmede ikke gidder å anmelde, forfølger de til slutt saken selv.

[HaterDiskus]

roberteh: "USA" og "standard, aksepterte regler" er to begreper som ikke går så bra med hverandre.

 

Isbilen: Men her kan det ikke sammenlignes med lovbrudd som det ikke blir gjort noe med. Reaksjonen kommer jo i form av warn. Og jeg mener at førerkortprikker gir et godt bilde.

[Isbilen]

Nei, blant annet fordi førerkortprikker er noe som staten driver med. Staten har helt andre forpliktelser enn et privat drevet nettforum, som egentlig kan utestenge folk akkurat når det måtte passe dem. Førerkort-tap er en nesten helt mekanisk hendelse - har du fått så og så mange prikker ryker lappen, og ferdig med det (en viss grad av benåding er vel mulig, men det er uansett langt ifra standard og en separat sak i seg selv). En utestengelse er vel mer en skjønnsmessig avgjørelse.

[HaterDiskus]

Hele poenget mitt er at ting som burde vært oppgjort tydeligvis er med i vurderingen. Jeg prøver bare å dra paralleller til ting vi alle kjenner.

Endret 18. mars 2009 av Mimir

[Isbilen]

Skjønner det. Men jeg mener at det er helt greit at det er sånn. Egentlig er det litt naivt å tro at noe annet i det hele tatt er mulig. Alt betyr noe. Vi kan også spørre oss hvor reell denne problemstillingen egentlig er. Jeg tror de som har så store problemer med å oppføre seg at de er utsatt for dette, heller ikke har noe problem med å starte opp nye kontoer selv om det egentlig ikke er lov.

Endret 18. mars 2009 av Isbilen

[HaterDiskus]

Dette er vel en problemstilling som går mye på prinsipper. Men det er like fullt en problemstilling.

Endret 18. mars 2009 av Mimir

[Isbilen]

Prinsipper scminsipper. Det går an å oppnå tilfredsstillende resultater her uten å ty til en eller annen etisk brekkstang. Den kan heller stå i skjulet.

[HaterDiskus]

Sterke virkemidler (kall det hva du vil) fungerer ofte best. Jeg ser at det har vært mange moderatorer innom tråden. Var til og med en som begynte å skrive. Ingen som vil si noe?

[Dotten]

Hver gang det vokser frem en diskusjon ang. permban, midlertidige utestengelser osv. så kommer de samme spørsmålene og argumentene opp. Hver gang. Er ett av disse jeg har bitt meg merke i. Det blir jo sagt at tidligere regelbrudd blir tatt med i vurderingen når det er snakk om utestengelse osv. Er det ikke engang sånn at når man har sonet en straff så har man på en måte betalt for sine synder? La oss si at du har sittet i fengsel, slipper ut, og havner i en rettsak om noe helt annet. Man blir ikke mer skyldig selv om man har sonet tid tidligere. Eller er det jeg som ser helt feil på det her?

 

Om bruker A blir fratatt forumtilbudet midlertidig for personangrep så er det et varsel/smakebit på hva som vil skje om vedkommende ikke slutter å komme med personangrep. Om vedkommende kommer tilbake og gjør nøyaktig det samme så forteller historikken oss at vedkommende har null interesse å følge de spillereglene som eksisterer for å ha tilgang til å poste på forumet og da vil denne tendensen vise oss at vedkommende er uønsket som deltager hos oss.

 

Vi har hatt nok av tilfeller av brukere som kommer tilbake både 5 og 6 ganger og gjør nøyaktig det samme overtrampet igjen. Noe vi vil ha slutt på fordi vi har bedre ting å bruke resursene på enn brukere som rett og slett ikke gidder ta seg bryet med å bidra til et bedre forum men gang på gang prøver å dra det ned i søla. Det er veldig mye som er myket opp og det står jeg ved er riktig vei å gå, men det skal nå gå grenser for hvor naive og blåøyde vi skal være. Gjengangerne er det ønskelig å slå hardere ned på slik at de kanskje tar poenget.

 

Vi har et såpass stort ansvar, spesielt overfor våre brukere, at vi ikke blir ignorante og ignorerer om bruker X som fire ganger tidligere har omtalt noen som idiot gjør det for femte gang så skal vi glemme de fire tidigere gangene. Siden det normalt gir en advarsel ville man sluppet unna med å aldri bli utestengt. En utestengelse er et varsel om at man er på tynn is (såfremt den er riktig tildelt).

 

For ordens skyld er det slik i vanlig rettspraksis også sist jeg sjekket, ikke det at det egentlig er særlig relevant her

 

Om brukerne fokuserer på å følge spillereglene så vil det gå greit for dem.

[HaterDiskus]

Men vil det ikke da være like greit å fjerne tidsbetemmelsen på warn? Kalle en spade for en spade, og en advarsel for en advarsel. Permanent. Man er da ikke et mindre rasshøl om man fordeler hetsen over et større tidsrom. Man sier da de samme tingene.

[Isbilen]

I og med at brukergruppen på dette forumet gjerne er midt i en modningsprosess er det helt greit at det blir et skjønnsspørsmål hvorvidt utsagnene skal tas med på et senere tidspunkt.

[TSP]

Jeg synes det blir helt naturlig å trekke inn tidligere lovbrudd når man skal vurdere straff. Om det er slik at vi utestenger en bruker for en mindre periode for et personangrep, blir det i mine øyne lite rettferdig overfor de som skjerper seg (eller allerede oppfører seg prikkfritt) om det ikke blir en strengere vurdering neste gang han gjør det samme. Dette fordi brukeren da meget godt vet at det ikke er akseptert og at det er konsekvenser for det.

 

Naturligvis spiller tid siden forrige lovbrudd inn her og mener jeg. Om det er slik at det er ett år siden forrige personangrep til brukeren, vil jeg ikke ta det like mye inn i vurderingen som i de tilfellene det kun er en måned siden sist.

Endret 18. mars 2009 av TSP