Flysikkerheten er den tilfredstillende?

[McMuffin]

Poenget er at om noen virkelig vil sprenge et fly eller annet transportmiddel i lufta, så kommer de til å klare det, ihvertfall utenfor land som USA, etc. Bare se på Color Line, etc. Hvor vanskelig er det å kjøre en familiebil fylt til randen med plastisk sprengstoff inn der og sprenge hele skipet i lufta etter noen timer?

Vi kan bare prise oss lykkelige for at vi bor i et land der risikoen for slikt er ganske lav og det finnes få eller ingen grupper som har ressurser til å gjennomføre noe slikt.

[Jann - Ove]

Fly og bilsikkerhet handler om illusjonen av trygghet.å tenker over at det er farligere å kjøre bil enn å sitte på ett fly. Store biler selges ofte på illusjonen av sikkerhet.

 

Flysikkerhetskontroller er på en måte en stor vits. F.eks kan man lett smugle med seg sylskarpe keramiske kniver - ja sågar keramiske skytevåpen. Rette sorten kjemikalier for å lage sprengstoff kan og forholdsvis lett smugles inn om man vet hvilke man trenger.

 

Hele problemet bunner i at den menneskelige risikokalkulatoren ikke henger med i dagens samfunn. Hverdagslike, høyst reelle trusler blir lett oversett mens usansynlige skremmende "store" trusler blir blåst helt ut av proporsjoner.

 

Husk at i 2001 så gikk det med omtrent like mange liv til terrorisme som ett pår måneders bilulykker i usa.

 

McMuffin: det trengs ikke mye ressurser for å gjennomføre noe sånt. Det trengs kun vilje og noen som vil ofre seg for en sak.

Endret 24. mars 2009 av Jann - Ove

[Thlom]

Hva mener du med at bilsikkerhet er en illusjon?

[Jann - Ove]

Man føler seg trygg der man sitter i sin relativt moderne bil. Kansje har man tilogmed abs, airbag, esp osv. Men man tenker jo ikke over at det er noe av det mest risikofylte man foretar seg i hverdagen.

 

Desto større og "sikrere" bil man har desto større er illusjonen. Joda, greit, man kan føle seg sikker der man sitter i en ny, høy og stor luksussuv. Men tenker man virkelig over at samme hvilken bil man er i så er det risikofylt?

 

Piloter deler det evig store luftrommet med andre som har god trening, og det er god oversikt utenifra ved spesielle faremomenter. På veien er det skremmende mange idioter.

 

Det er lettere å leve i illusjonen om at det er trygt å være på veien siden det er så hverdagslig. Skal man ut og fly så er det ofte litt utenom det vanlige, og da er det lettere for å føle det som noe utrygt. Hver gang det skjer noen store flyulykker blir det slått stort opp, og man blir truffet hardt.

[McMuffin]

Jann-Ove. Her tenkte jeg mest på angrep ala 11. september, som krevde masse ressurser, planlegging, en haug med penger, etc. Selvfølgelig er det lettere å kjøre en bil fylt med sprengstoff inn på Danskebåten, men fortsatt trengs det folk som kan skaffe ett tonn sprengstoff og er gale nok til å utføre det. Slike er det forhåpentligvis få av i Norge.

[Jann - Ove]

Folkene har vi. Det eneste som mangler er en "verdig" sak og nok kyniske bakmenn. Kunnskap flyter heldigvis fritt her i landet, dermed skal det både lite til for å praktisk sett gjennomføre noe slikt, og utrolig mye for å få lagd en verdig nok sak.

 

Kunsten å drive med terrorisme handler om uforutsigbarhet. Desto mindre enkeltangrepene i seg selv er, desto flere må til for å virkelig plante frykten for de over lang tid. Igjen er det den menneskelige risikokalkulatoren som står sentralt.

[G]

Personlig synes jeg det vitner mer om sikkerhetshysteriet at folk nærmest 'sjokkert' forteller om solkremen de fikk med seg på flyet.

 

Dessuten er det slikt at overvåkning og taktisk etteforskning utenfor flyplassen er langt viktigere i et sikkerhetsøyemed enn å konfiskere tannkrem og sololje. Så vidt jeg vet er langt flere aksjoner stoppet lenge før de nådde flyplassen enn de som blir tatt i kontrollen (det gjaldt blant annet de som hadde planer om å sprenge passasjerfly over atlanteren via væske).

 

Sikkerhetsrisikoen ved å fly er svært lav.

Er forsåvidt enig. De etterforskerne i Storbritannia som avslørte den eksplosive væsken, var jo utrolig flinke.

 

Likevel solkrem, vann eller glidemiddel.

Å nevne at diverse saker kan slippe gjennom røntgenapparatene, viser at mennesket som sitter og studerer innholdet i koffertene på skjermen lett kan bli trøtte av all letingen. Dersom skanningen av koffert hadde vært så viktig, at en kunne ha likestillet det med arbeid i flytårnet (noe jeg tviler på blir aktuellt), så burde vekterne hatt ett knippe hvilepauser, og kanskje ett akvarium å stirre i, slik jeg så ett eksempel på fra ett operativt flytårn (fra en dokumentar på TV).

 

Om det bare var snakk om å ta livet av noen. Så finnes det sikkert en del giftige kjemiske forbindelser som kunne ta knekken på ett knippe passasjerer i en flykabin. Du har tross alt 10 x 100 mL (1 liter) til rådighet. Det er vel nesten aldri snakk om å ta noen stikkprøver av innholdet. Du kunne jo ha kjørt flaskene gjennom oppvaskmaskinen før du la ut på reise (å unngå sniffeapparatet). Det er sikkert en hemmelighet hva slike sniffeapparater måtte måle, men jeg vil tro at de ikke måler alle slags kombinasjoner fra kjemien. Det som er nokså sikkert er at det kan måle en del eksplosiv kjemi. Krutt med mer. Hvilken reise, ehrrm!

Endret 24. mars 2009 av G

[G]

Man føler seg trygg der man sitter i sin relativt moderne bil. Kansje har man tilogmed abs, airbag, esp osv. Men man tenker jo ikke over at det er noe av det mest risikofylte man foretar seg i hverdagen.

 

Desto større og "sikrere" bil man har desto større er illusjonen. Joda, greit, man kan føle seg sikker der man sitter i en ny, høy og stor luksussuv. Men tenker man virkelig over at samme hvilken bil man er i så er det risikofylt?

 

Piloter deler det evig store luftrommet med andre som har god trening, og det er god oversikt utenifra ved spesielle faremomenter. På veien er det skremmende mange idioter.

 

Det er lettere å leve i illusjonen om at det er trygt å være på veien siden det er så hverdagslig. Skal man ut og fly så er det ofte litt utenom det vanlige, og da er det lettere for å føle det som noe utrygt. Hver gang det skjer noen store flyulykker blir det slått stort opp, og man blir truffet hardt.

Ikke bare idioter, men også ett knippe galninger (også noen uten diagnose). Jammen bra at trafikksikkerhetsopplæringen (uff langt ord), er såpass bra i Norge. Uten den hadde det nok stått enda verre til. Folk flest har jo en viss respekt for eget liv, og en kan jo vri litt på ting. Selv om det gjøres halsbrekkende forbikjøringer, så går står det nok mest på den korte forbikjøringsavstanden. "Alle" forstår nok at forbikjøring i svinger er dumt. lol.

 

En kan jo lage eksplosiver av ting en finner på kjøkken/bad/garasjen. En kan jo leie seg en stor varebil uten vinduer, en kan jo kjøpe seg en tilhenger med kasse. Så særlig dyrt, og vanskelig er det vel ikke å skape litt kaos på danskebåten.

Endret 24. mars 2009 av G

[Rabbid]

Flysikkerhet er som all annen "sikkerhet", de som virkerlig önsker aa gjöre noe galt klarer det uansett.

[G]

Jeg har fått vite at SAS ikke sjekker legitimasjon på innelandsflyvninger, unntatt om du sjekker inn bagasje.

[Thlom]

Om du sjekker inn bagasje så holder det med fingeravtrykk. Poenget er ikke å bekrefte hvem du er, men å forsikre seg om at samme personen som sjekker inn bagasje er samme som setter seg på flyet.

[The Avatar]

Desse sikkerheitstiltaka på flyplassane er der berre for synsskyld. Som sakt tidligare i tråden så er det ikkje noke problem å drive terror på flyplassar for dei som vil.

 

Det vi trenger er langt mindre sikkerheitstiltak. Personlig så drømmer eg om innenlandsfly som går som bussar der du berre møter opp på taxeplassen i det flyet landar, ber sjølv inn bagasjen og setter deg inn på flyet. Akkurat slik som du gjer det på ekspressbussane.

 

Slik eg ser det så har terroristane "vunnet" ved at det no er mykje meir tungvindt å reise med fly en det var for berre 10 år sidan.

[G]

Jeg er litt delt i mine synspunkter. Når en likevel har sikkerhetstiltak i lys av 9/11, så forstår jeg ikke at innenlandsflygninger skal ha lavere prioritet. Det sagt, så vil jeg tro det er en vurdering av trusselbilde som ligger til grunn for valget.

 

Ellers er jeg helt enig i at ting kan bli for tungvinte. Dette med å ta med seg væske på flyet er jo litt tungvint, selv om en blir mer og mer vant med det. Ofte vil jo den egne kjærlige behandlingen en gir en beholder væske i flykabinen kanskje være det som skal til for at den ikke lekker. Om en skal sende noe i en koffert så må en ta forholdsregler på hvordan en pakker beholdere med væsker. Det er også ett problem for folk som reiser mellom forskjellige verdensdeler. Noen land har ikke tolket sikkerheten og tilrettelagt det likt som her i Europa. F.eks. om du tar med deg noe fra Tax-free i Nord-Amerika så finnes det ikke mulighet hos Tax-free butikken til å forsegle i poser. Så dersom du skal ha en mellomlanding i Europa til ett annet Europeisk land, så risikerer du at de flaskene du ikke pakket ned i innsjekket bagasje, blir fratatt deg. Ett annet problem jeg har opplevd selv er å ta med meg en paraply i Nord-Amerika, og sikkerhetskontrollen der sa ingenting om at jeg ikke kunne ta den med meg. Så flyturen over Atlanteren, jo der kunne jeg denget løs på passasjerene, men når jeg kom til Heathrow, London, så ble paraplyen konfiskert.

[G]

Artig hendelse i Canada:

http://www.dagbladet.no/2015/01/15/tema/reise/fly/flysikkerhet/canada/37200545/

 

 

Da full 29-åring stjal megafonen om bord, valgte kanadisk politi å storme flyet


Kan vente seg kjempebot for det høylytte tyveriet.

Endret 16. januar 2015 av G