Få tilbake penger fra russebuss (kontrakt)

[Rasks]

Tidligere i år sa jeg ja til å være med på en russebuss, har betalt inn en del penger, men nå er russebussen et vrak og jeg angrer på at jeg ble med på dette i førsteomgang. Ønsker å forlate bussen før jeg kaster bort mer penger, men lurer på om jeg har rett til å få tilbake de pengene jeg allerede har betalt.

 

Bussen har en kontrakt hvor det står:

 

 

1.2. Innbetalingssummen er bindende og hvis et medlem velger å trekke seg fra bussen, har vedkommende ikke krav på å få tilbakebetalt et allerede innbetalt beløp.

1.5. Hvis et medlem trekker seg fra bussen før russetiden er over eller har begynt, plikter vedkommende likevel å betale inn den totale Innbetalingssummen, med mindre vedkommende skaffer et nytt bussmedlem til å ta over sin plass. Dette nye medlemmet må imidlertid godkjennes av alle medlemmene etter avstemning.

7.3. Dersom et medlem ekskluderes får vedkommende ikke igjen allerede innbetalte beløp, men vedkommende fritas for fremtidig økonomisk ansvar. Dette gjelder imidlertid ikke betaling eller innbetaling av gebyrer/bøter som ble pålagt før eksklusjonen fant sted.

 

 

 

Men nå har det seg slik at jeg av uvisse grunner ikke har skrevet under på denne kontrakten. Hvilke rettigheter har jeg da med tanke på å få tilbakebetalt hele/deler av innbetalingssummen og evt. fremtidige summer hvis jeg trekker meg fra russebussen?

Jeg skulle antakeligvis ikke ha fått lov til å være med på bussen uten å skrive under på kontrakten, men nå har jeg som sagt allerede betalt inn penger til felleskontoen. Finnes det noen måte jeg kan vri meg unna denne situasjonen uten å tape alt jeg har betalt inn?

[krikkert]

Tidligere i år sa jeg ja til å være med på en russebuss, har betalt inn en del penger, men nå er russebussen et vrak og jeg angrer på at jeg ble med på dette i førsteomgang. Ønsker å forlate bussen før jeg kaster bort mer penger, men lurer på om jeg har rett til å få tilbake de pengene jeg allerede har betalt.

 

Bussen har en kontrakt hvor det står:

 

 

1.2. Innbetalingssummen er bindende og hvis et medlem velger å trekke seg fra bussen, har vedkommende ikke krav på å få tilbakebetalt et allerede innbetalt beløp.

1.5. Hvis et medlem trekker seg fra bussen før russetiden er over eller har begynt, plikter vedkommende likevel å betale inn den totale Innbetalingssummen, med mindre vedkommende skaffer et nytt bussmedlem til å ta over sin plass. Dette nye medlemmet må imidlertid godkjennes av alle medlemmene etter avstemning.

7.3. Dersom et medlem ekskluderes får vedkommende ikke igjen allerede innbetalte beløp, men vedkommende fritas for fremtidig økonomisk ansvar. Dette gjelder imidlertid ikke betaling eller innbetaling av gebyrer/bøter som ble pålagt før eksklusjonen fant sted.

 

 

 

Men nå har det seg slik at jeg av uvisse grunner ikke har skrevet under på denne kontrakten. Hvilke rettigheter har jeg da med tanke på å få tilbakebetalt hele/deler av innbetalingssummen og evt. fremtidige summer hvis jeg trekker meg fra russebussen?

Jeg skulle antakeligvis ikke ha fått lov til å være med på bussen uten å skrive under på kontrakten, men nå har jeg som sagt allerede betalt inn penger til felleskontoen. Finnes det noen måte jeg kan vri meg unna denne situasjonen uten å tape alt jeg har betalt inn?

 

At du ikke har skrevet under er ikke avgjørende, da du har opptrådt som om det foreligger bindende kontrakt (du har bl.a. innbetalt penger). Manglende underskrift er i dette tilfellet en formfeil som ikke har avgjørende virkning. Av profilen din fremgår det at du er født i 1990, du er altså myndig og har evne til å binde deg selv ved avtale. Jeg kan ikke umiddelbart se noen holdepunkter for å påstå at bindende kontrakt ikke er inngått. Som rettslig utgangspunkt (forutsatt at det ikke er noen relevante biter av kontrakten jeg ikke vet om) vil jeg derfor si at kontrakten gjelder slik den i utgangspunktet står. Din situasjon går altså inn under punktene 1.2 og 1.5. Avtaleloven § 36 første ledd, som spesifiserer at urimelige kontraktsvilkår kan føre til hel eller delvis ugyldighet, kommer ikke i utgangspunktet til anvendelse her; jeg nevner kort at det virker som om dere er likeverdige parter i kontraktsforholdet (ingen har utnyttet de andre) og avtalens innhold virker ikke klart urimelig da det virker som om partene har ønsket å sikre finansiell stabilitet.

 

Jeg tror du bør utdype hva du mener med 'russebussen er nå et vrak' i første avsnitt, dette er et eksempel på senere inntrådte forhold (avtl § 36 annet ledd) som kan være et moment. Slik saken står nå er ikke kontrakten ugyldig slik det fremgår av innlegget ditt, og du er i utgangspunktet nødt til å oppfylle etter 1.5.

[Rasks]

Takk for et veldig bra svar!

Russebussen ble kjøpt i fjor høst, og jeg har vært med på å finansiere det kjøpet. Ja, jeg har bl.a. betalt innen frister osv.. Nå viser det seg at bussen er havarert (motoren er ødelagt, og å skifte koster rundt 50-60 000). Det ble derfor bestemt at bussen skulle bli sendt på skraphaugen. Jeg har innsett at dette er et tapsprosjekt (ikke at det ikke var det i utgangspunktet, men plutselig ble det ganske mye større). Jeg har derfor et ønske om å melde meg av bussen, men selvfølgelig ikke uten å miste pengene. (Men det ser visst ut til å bli veldig vanskelig.)

 

Du har nok rett i at vi som parter er likeverdige, jeg kan ikke si at jeg har blitt utnyttet, eller motsatt.

Jeg fant en annen tråd på forumet hvor det stod at pengene jeg har satt inn på felleskonto kan betraktes som en donasjon, og jeg derfor ikke har rett til å få dem tilbake.

 

Sånn det ser ut nå må jeg vel enten forlate bussen uten å få tilbakebetalt noe, eller bli med hele veien ... Hvis noen har forlag til løsninger tas de imot med takk.

[frevild]

Kan slutte meg til krikkert. Idet du har betalt inn pengene og blitt med på foretaket, har du vist at du ville binde deg til avtalen. Det er neppe tvil om at § 36 er uaktuell her. Det er selvsagt leit at bussen er havarert, men dette er jo så vidt jeg skjønner noe som går ut over alle de involverte, og tapet må bæres av samtlige - deg inklusive.

 

At bussen er havarert, gir heller ikke rett for dere til å gå tilbake på kjøpsavtalen dere inngikk med selgeren, med mindre havariet skyldtes en mangel. I så fall kan dere kreve erstatning og/eller heve kjøpet.

Endret 17. mars 2009 av frevild

[Skugga]

Russetiden er et gedigent tapsprosjekt.

[H80]

Rasks: Greit nok at du spør om jussen i forbindelse med dette prosjektet, men jeg er nysgjerrig på hvordan du tenker rundt den etiske siden av dette. Det er jo sannsynligvis kompisene dine du har kjøpt buss sammen med. Hvordan rettferdiggjør du ønsket om å la dem sitte igjen med regningen, mens du skal få igjen alle pengene? Bør ikke alle deltakerne ha samme plikter og rettigheter?

[Rasks]

Det etiske er jo selvsagt også et dilemma. Mange av de på bussen er folk jeg ikke kjenner fra før av og bare har sett i forbindelse med møtene vi har hatt. Jeg har derfor ikke et personlig forhold til mange av dem. Det kan være noe av grunnen til at jeg tenker litt egoistisk ... Men ja, jeg er involvert og burde være med på å dekke felles utgifter.

 

Jeg hadde aldri forhåpninger om å få tilbake alle pengene, men kanskje noen av dem. Pappa ville at jeg skulle trekke meg fra hele greia og innse at pengene er tapt. Så spørsmålet nå er om jeg skal forlate gjengen om glemme pengene, eller betale mer penger så vi kan få en buss og håper på at vi får litt igjen når vi selger den ...

 

Edit: Hva må til for at vi skal få tilbake penger av de vi kjøpte bussen av? Jeg er usikker på hva som står i kjøpsavtalen vi inngikk med dem, men hva må ligge til grunn for at vi skal kunne få erstatning/heve kjøpet?

Endret 18. mars 2009 av Rasks

[krikkert]

Edit: Hva må til for at vi skal få tilbake penger av de vi kjøpte bussen av? Jeg er usikker på hva som står i kjøpsavtalen vi inngikk med dem, men hva må ligge til grunn for at vi skal kunne få erstatning/heve kjøpet?

 

I prinsippet må det foreligge en mangel etter kjøpsloven av 1988 (kjøp mellom privatpersoner -- jeg regner med at dere ikke kjøpte av noen profesjonell selger). Kort fortalt skal den samsvare med avtalen. Hvis avtalen ikke sier noe skal dere ha noe som passer til tilsvarende formål (være russebuss; § 17 2 a) og passe til det formål selgeren måtte ha vært kjent med når dere kjøpte tingen (§ 17 2 b). Kjøper man en tidligere russebuss vil det antageligvis fremkomme at dere planlegger å bruke den som russebuss.

 

Erstatning kan man fort slå fast at antageligvis ikke kommer på tale, fordi du har ikke nevnt noe som kan berettige erstatning (§ 40: 'tap lidt som følge av mangel ved tingen'). Dersom du hadde meldt fra til selger om at den var ødelagt og krevd at selger retter mangelen, forutsatt at det er mulig etter avtalen og ikke urimelig overfor selger, og han ikke gjør det, så kunne du ha krevd erstatning for det det hadde kostet å fikse det selv (§ 34 3).

 

Grunnvilkåret for heving er at mangelen innebærer et vesentlig kontraktsbrudd, dette kan man ikke uten videre slå fast uten å ha kjøpsavtalen. Kjøper må også gi selger melding om at han ønsker å heve kjøpet innen rimelig tid etter at han har oppdaget feilen (eller burde ha oppdaget feilen).

 

Dette er en ganske kort oppsummering, og langt fra komplett... Jeg er bare innom "på reisevei", og dette er kort etter hukommelse pluss sporadisk oppslag på Lovdata. Korreks til pannelappen mottas med takk. :-)

[Herr Brun]

7.3. Dersom et medlem ekskluderes får vedkommende ikke igjen allerede innbetalte beløp, men vedkommende fritas for fremtidig økonomisk ansvar. Dette gjelder imidlertid ikke betaling eller innbetaling av gebyrer/bøter som ble pålagt før eksklusjonen fant sted.

Stusset litt på det punktet der, gitt. Betyr dette i praksis at resten av gjengen uten videre kan bestemme seg for at de ikke liker deg, og ekskludere deg fra bussen, uten at du får igjen noen av pengene? Latterlig.

[frevild]

7.3. Dersom et medlem ekskluderes får vedkommende ikke igjen allerede innbetalte beløp, men vedkommende fritas for fremtidig økonomisk ansvar. Dette gjelder imidlertid ikke betaling eller innbetaling av gebyrer/bøter som ble pålagt før eksklusjonen fant sted.

Stusset litt på det punktet der, gitt. Betyr dette i praksis at resten av gjengen uten videre kan bestemme seg for at de ikke liker deg, og ekskludere deg fra bussen, uten at du får igjen noen av pengene? Latterlig.

 

Denne klausulen angir bare virkningene av at et medlem ekskluderes. Den sier absolutt ingenting om vilkårene for ekslusjon. Det må nok ha formodningen mot seg at et medlem kan ekskluderes bare fordi flertallet ønsker det, men hva som skal til, vet vi altså ikke noe om.

 

For øvrig kunne det være interessant å se hvilken rett et ekskludert medlem har til salgssummen når bussen selges. Jeg tror det lett kan bli rot og røre her: La oss si at en person melder seg inn og er med på å spleise på bussen. Da er han i realiteten medeier i den. Så melder han seg ut eller ekskluderes. Dette betyr ikke at hans eiendomsrett forsvinner; det er ikke grunn til at de andre skal få større gevinst på hans bekostning bare fordi han ikke er med lenger. Med mindre det står uttrykkelig i avtalen at hans rett bortfaller, har han sin rett i behold, og jeg er dessuten skeptisk til om en slik klausul ville aksepteres.

 

Men: Hva så hvis de andre øker bussens verdi ved oppussing og utbedring etter at noen er utmeldt? Her kan det fort bli vanskelig å avgjøre hvor stor del av salgssummen de ulike skal ha. Med mindre dette er ordentlig regulert, er det duket for konflikter.

[krikkert]

Frevild, da... Nå skaper du bare problemer for stakkaren. :-p

 

7.3. Dersom et medlem ekskluderes får vedkommende ikke igjen allerede innbetalte beløp, men vedkommende fritas for fremtidig økonomisk ansvar. Dette gjelder imidlertid ikke betaling eller innbetaling av gebyrer/bøter som ble pålagt før eksklusjonen fant sted.

Stusset litt på det punktet der, gitt. Betyr dette i praksis at resten av gjengen uten videre kan bestemme seg for at de ikke liker deg, og ekskludere deg fra bussen, uten at du får igjen noen av pengene? Latterlig.

 

Denne klausulen angir bare virkningene av at et medlem ekskluderes. Den sier absolutt ingenting om vilkårene for ekslusjon. Det må nok ha formodningen mot seg at et medlem kan ekskluderes bare fordi flertallet ønsker det, men hva som skal til, vet vi altså ikke noe om.

 

Vel, siden bussen reelt sett er et sameie mellom dem må man vel kunne bruke sameigelova som veiledning (selv om loven er fravikelig). Der må det jo faktisk dom til for å få tvangsutløst et medlem, og vedkommende har krav på vederlag. Har lest gjennom en del russebusskontrakter, og gjengangeren ved eksklusjon virker å være enstemmighet (eller vesentlig forsømmelse av "bussplikter"), så det skal litt til for å bli kvitt noen...

[NgZ]

I mitt hode ville det vært naturlig om et ekskludert medlem fikk en andel av salgssummen som står i forhold til det han har betalt inn. Har han betalt 30 000kr mens de andre har betalt inn 60 000 skal han ha halvparten av et vanlig medlems salgsinntekter.

 

Innbetalinger som har gått til ren drift av bussen (diesel, øl spotify-abonnement m.m.) etter at eksmedlemmet ble ekskludert bør ikke tas med i regnestykket.

 

Men tilbake til trådstarter: Ble det virkelig ikke tatt noen form for sjekk av bussen før kjøp? Det er jo vanvidd.

[Rasks]

Bussen var kjørbar i høst, men hadde da et problem med en slange til servoen. Jeg vet ikke om den ble sendt til sjekk før vi kjøpte den, jeg tror den egentlig skulle det.

(Skjønner nå at jeg burde ha vært mer engasjert fra starten og ikke hengt meg med på et prosjekt som jeg vet alt for lite om, føler at beslutningene tas litt over hodet på meg. Har i hvertfall fått en lærepenge, selv om den svir...)

[krikkert]

I mitt hode ville det vært naturlig om et ekskludert medlem fikk en andel av salgssummen som står i forhold til det han har betalt inn. Har han betalt 30 000kr mens de andre har betalt inn 60 000 skal han ha halvparten av et vanlig medlems salgsinntekter.

 

Det kommer an på når hans eiendomsrett til sameieobjektet, altså bussen, opphører. frevild har tidligere gitt uttrykk for at dette ikke skjer på eksklusjonstidspunktet uten faste holdepunkter i avtalen, noe jeg er enig i. Men på dette tidspunktet blir det ren spekulering uten å ha resten av kontrakten også. Det er minst seks andre kapitler i kontrakten vi ikke vet noe særlig om. ;-)

 

Innbetalinger som har gått til ren drift av bussen (diesel, øl spotify-abonnement m.m.) etter at eksmedlemmet ble ekskludert bør ikke tas med i regnestykket.

 

Jeg vil anta -- uten å ha resten av kontrakten, riktignok -- at det man i pkt 7.3 mener med 'økonomisk ansvar' er at vedkommende ikke hefter for mer enn innbetalt depositum (altså at dersom russetiden blir dyrere enn forventet trenger ikke parten spytte i mer). Men det er ingen holdepunkter så langt for at denne økonomiske ansvarsfriheten går bakover i tid, altså at vedkommendes depositum er mer fredet enn de andres.

[NgZ]

Nå tror jeg ikke vi snakker om det samme. (Ikke i det andre avsnittet ditt i hvert fall.) Jeg tenkte høyt rundt hvor stor del av salgssummen (når de selger bussen igjen) et ekskludert/avhoppet medlem har krav på. Og jeg baserte meg på egen fornuft og ikke juss, da jeg ikke har noen oversikt over rettsreglene for sameie.