– Sett ned prisen, Sony! (PS3)

[>Jonas<]

Hadde kjøpt meg PS3 for lengst, hadde det ikke vært for prisen. Greit nok, man får med mye rart i pakka, men hva om jeg ikke har det minste bruk for en Blu-ray spiller? Har heller ikke bruk for trådløst nett.

Hvordan skal du få spilt spillene uten blu-ray-drevet?

 

Hvorfor ikke heller klage over prisen på spillene?

[Lil-H]

Den eneste grunnen for at Sony også valgte å ta bort bakoverkompatibiliteten var fordi de ville melke PS2 enda mer, fordi den er billig å lage, den holder akkurat over garantitiden. Har 2 PS2, begge har begynt å svikte, i tillegg er jeg ikke den som spiller mest.

 

Om du voldtar din PS2? Min første PS2, en av de første batchene holdt i ekstremt mange år, og jeg spilte piratspill fra Thailand, både på CD og DVD-format. Kan nevne at jeg har vel i underkant av 100spill, og spilt igjennom FF 7-12, MGS ++ mange ganger, både på PS1 og PS2. Poenget jeg prøver å lage er: det tok tid å slite ut laseren, men jeg har klart det.

Rart at dine PS2 svikter, men du skal vel ha 5års reklamasjon. Går den utenfor dette, ja, så må du huske på at det er bruksvare, og da ikke så veldig dyrt å kjøpe ny.

[SpecialForce]

Hadde kjøpt meg PS3 for lengst, hadde det ikke vært for prisen. Greit nok, man får med mye rart i pakka, men hva om jeg ikke har det minste bruk for en Blu-ray spiller? Har heller ikke bruk for trådløst nett.

Hvis vi ser på din påstand om at du ikke trenger Blu-Ray i spillsammenheng så er jo det bare tull, det jeg derimot er enig med deg i er at de fleste stort sett ikke trenger Blu-Ray spiller om de bare bruker den til DVDer. Det jeg derimot ikke skjønner bæret av er at Sony droppet å inkludere 4 usb-porter på 80GB versjonen. Det er jo rett og slett idiotisk.

[Markelure]

Tenker man på hva man får så er ikke PS3 dyrt! Har en av markedets beste BlueRay spiller! bare som blueray spiller alene er jo ps3 billing og i tillegg kan man spille gode spill! nei det er ikke PS3 som må ned i pris spør du meg! det er spillene! spill til 500 - 600 kr syns jeg er drøyt! max 300!

 

Hvor har du fått for deg at PlayStation3 er en av markedets beste BluRay spillere?

Er nå flere dedikerte spillere som gir deg samme kvalitet til en lavere pris, og de støtter også bitstream HD-lyd og ikke bare HD-lyd via PCM.

 

Ifølge vg er PS3 sin BluRay spiller en av markedets dårligste.

det tror jeg på. hvordan skal sony få til å sette en bra blu ray spiller in i en maskin til 3000kr og den skal være bra. er vel en grunn til at blu ray spilleren vår kostet 14000kr og det uten en spillemaskin innebygd.

[SpecialForce]

Det er det da, lisensiering av teknologien.

[Fenixen]

det tror jeg på. hvordan skal sony få til å sette en bra blu ray spiller in i en maskin til 3000kr og den skal være bra. er vel en grunn til at blu ray spilleren vår kostet 14000kr og det uten en spillemaskin innebygd.

 

blu-ray spilleren i ps3 er mangen år gammel. Når ps3 kom på markedet knuste den konkurrentene i tester, deriblant sony sin egen spiller som den gang låg på 11000kroner.

 

Hvem bryr seg? Blu-ray spilleren er ikke flaskehalsen i jakten på bra bilde, hos 99% av befolkningen er det tven som begrenser bildekvaliteten, blu-ray ser jævli bra ut uansett hvilken spiller en har, dette sier alle tester. Det ps3 taper mest på i testene er at den har dårligere oppskalering av DVD-filmer enn nyere blu-ray spillere.

 

men nå sporer det av..

Ps3 er en konge konsoll, og spillbiblioteket har hevet seg og er utvilsomt på høyde med xbox360 sitt, prisen begrenser salget... ikke at jeg skjønner at folk skal være så gnitne på det her i norge, søstera mi på 16år klarer å ta seg råd til ps3 da burde det gå greit for de fleste men mja.. så lenge alternativet er billigere...

Endret 17. mars 2009 av Fenixen

[Markelure]

det tror jeg på. hvordan skal sony få til å sette en bra blu ray spiller in i en maskin til 3000kr og den skal være bra. er vel en grunn til at blu ray spilleren vår kostet 14000kr og det uten en spillemaskin innebygd.

 

blu-ray spilleren i ps3 er mangen år gammel. Når ps3 kom på markedet knuste den konkurrentene i tester, deriblant sony sin egen spiller som den gang låg på 11000kroner.

 

Hvem bryr seg? Blu-ray spilleren er ikke flaskehalsen i jakten på bra bilde, hos 99% av befolkningen er det tven som begrenser bildekvaliteten, blu-ray ser jævli bra ut uansett hvilken spiller en har, dette sier alle tester. Det ps3 taper mest på i testene er at den har dårligere oppskalering av DVD-filmer enn nyere blu-ray spillere.

 

men nå sporer det av..

Ps3 er en konge konsoll, og spillbiblioteket har hevet seg og er utvilsomt på høyde med xbox360 sitt, prisen begrenser salget... ikke at jeg skjønner at folk skal være så gnitne på det her i norge, søstera mi på 16år klarer å ta seg råd til ps3 da burde det gå greit for de fleste men mja.. så lenge alternativet er billigere...

vi er værtfall ikke en av de 99% som har får dårlig tv phillips toppmodell med ambilight digg.

[Flimzes]

Den eneste grunnen for at Sony også valgte å ta bort bakoverkompatibiliteten var fordi de ville melke PS2 enda mer, fordi den er billig å lage, den holder akkurat over garantitiden. Har 2 PS2, begge har begynt å svikte, i tillegg er jeg ikke den som spiller mest.

PS2'en min ble kjøpt en mnd etter at den kom ut i norge, fungerer like bra i dag som den gang.

[Bruktbilen]

Bra, håper de setter ned prisen en god del når jeg må kjøpe PS3 for å spille FF.

[Salt kjeks]

Prisen på PS3 er fin-fin den. Problemet, slik jeg ser det, er spillene. Det blir fort dyrt hvis man skal ha noen spill i ny og ne. Her synes jeg EA og Ubisoft er barnslige og lite selvopplyste når de skylder på Sony.

[Mynotir]

Bra, håper de setter ned prisen en god del når jeg må kjøpe PS3 for å spille FF.

FF kommer vel på 360 også.

[Bruktbilen]

Bra, håper de setter ned prisen en god del når jeg må kjøpe PS3 for å spille FF.

FF kommer vel på 360 også.

Ja det stemmer ja, får se hvilke spill de kommer med innen den tid, til nå er det ingen spill jeg har lyst til å spille på verken 360 eller PS3.

[Allt í lagi]

Hadde gladelig gitt 10 000 for en PS3.

[elf_man]

Dagens kids (ja, dere som syter så sinnrikt på prisen på ps3 er "kids" i mine øyne) er UTROLIG bortskjemte! Da jeg kjøpte min Nintendo 8-bit en gang på midten av 80-tallet kostet den rundt 2000 kroner m/ Super Mario Bros. 10 år senere kjøpte jeg en state-of-the-art discman som kostet over 3000. Min første DVD-spiller kostet i 1997 rundt 8000 kroner.

 

Joda, jeg kunne kjøpt sega istedet for NES'en, og spart penger der. Jeg kunne kjøp discman uten display for 1000 kroner mindre, og jeg kunne ventet med å kjøpe dvd-spiller til det var annet enn import å få tak i (gode, gamle Akers Mic). Og ja, jeg kunne nok helt sikkert kjøpt xbox 360 for en tusing mindre.

 

Men jeg MÅ ha oppladbare kontrollere, jeg MÅ ha harddisk, jeg MÅ ha trådløst nettverk og hvorfor ikke få med en blu-ray spiller på kjøpet? Om den gjør jobben bedre eller like godt som andre spillere bryr meg midt i ryggen; hvorfor ha to forskjellige enheter når man kan klare seg med én?

 

Og med xbox360 betaler du rundt 600 kroner i året for å få spille online; etter 2-3 år er en eventuell prisforskjell mellom de to systemene spist opp, og man sitter igjen med en mer helhetlig maskin med PS3.

 

Nå har jeg riktignok 60GB (320GB, satt i ny hdd) som kan spille PS2 spill også, så jeg føler at det er en ekstremt kompetent maskin, min samling med spill til PS2 er vel omtrent 50-60 titler. Nå kan jeg da altså spille med originale trådløse kontrollere med oppskalering til 1900x1080 og optisk lyd. Jeg er så strålende fornøyd!

[Bear^]

Fint at dere som har kjøpt PS3 er fornøyd, og PS3 selger den, noen enheter. Men glem nå ikke at dette er en industri og de er ute etter å tjene penger på dette. Om de kan tjene 3 ganger mer på å skifte utvikligen fra PS3 til Wii, hvorfor skulle de da ikke gjøre det? Fordi det er en Sony PS3?

 

Sony kan heller ikke leve kun av inhouse selskapene sine, hvordan gikk det med Gamecube? Den levde mye på inhouse utviklete spill og veldig få 3dje parts spill kom ut. At konsollen heter Playstation er ikke en God mode cheat i spillindustrien, noe man klart sett. Sega ble danket kraftig ut av konkuransen og det samme kan, teoretisk sett (legg fra dere høygafler og tau), skje med Sony og. Ingen er usårbar i denne industrien.

 

Playstation 3 er avhengig av 3dje parts støtte, det som blir å skje er at det blir få spill å se frem til på PS3 alene. Om de heller ikke kutter prisen ender det opp med at disse multiplatform spillene selger X360 enheter for se det bare i øynene, det er veldig lite som skiller PS3 og X360 versjonene fra hverandre grafisk sett. Ja man kan du zoome inn på de 4 pikslene på PS3 versjonene som KLART står ut som mer uber på PS3 fremfor X360 men dette grafikksammenlignignstullet er mer et forsøk på å flekse E penis (med PS3/X360 som potensmiddel) enn noe annet, enkeltes såre behov for å være best uansett og nekter å se fakta fra fiksjon.

 

Alt i alt, om Sony ikke får solgt nok enheter er det ingen ting som stopper utviklerne fra å gi opp Sony og heller satse på konsoller der pengene ligger. Den en gang O så store trumfen, Final Fantasy og Enix's påståtte "uberstøtte" til PS3 ramlet ganske raskt sammen da det nå ble kjent at FF går multiplatform og kommer på X360 og.

 

For min del ser det mørkt ut for PS3. God of War 3, GT5 og et Team Ico spill er det eneste som lokker for min del nå på PS3, de andre ekslusive lokker ikke og det resterende er multiplatform så det får jeg på X360 og. PS3 er nødt til å sette ned prisen sin, om så ikke for noe annet enn å få opp salget og får 3dje parts utviklere tilbake i sete. Square Enix forlot "moderbåsen" slik de forlot Nintendo i sin tid, hva stopper de andre "trofaste" å gjøre det samme?

[MistaPi]

Hva faen? Den har da ikke dårligere skjermkort!

Og lagger ikke, jeg har ganske mange spill og kan ikke si at noen av dem lagger... og jeg tvinger den til å kjøre full hd på alle spill... dessuten er prossesor'n 2 ganger så bra som 360 sin...

Flere PS3 spill har lavere framerate enn Xbox360. Senest RE5 der Xbox360 utgaven kjører på stabilt 30FPS mens PS3 utgaven kjører på 22-25FPS. Xbox360 utgaven sliter dog mer med tearing i mellom/cut-scene sekvensene.

 

Hvis du virkelig er interessert i å lære litt om dette foreslår jeg andre kilder enn youtube.

 

Beyond3d.com har en fin artikkel om Xenos (Xbox360 GPU) og du finner mye info i forumet dems. Her er f.eks en interessant tråd:

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t...light=xenos+rsx

 

Fra en utvikler i samme tråd (Joker454)

"Complaining about having to pre-cull geometry on the SPU before sending to the GPU... The fact that the Cell is good at that should be listed as a strength, but he cites it as a weakness because he does not want to spend the effort to tap that performance."

 

Normally i would agree with you. In this case though it's not a strength, its a requirement because you have to do it to help the PS3 keep pace with the 360. Remember as well, we already lose one spu to redundency, and another to Sony. We're left with 6, but now we need to spend some of those to help the rsx. I'd far prefer using spu's for full cloth sim on all characters, collision code, animations, etc. I don't mind learning new hardware, me and others do it all the time.

 

Our shaders are very expensive. But then again, they look really good, and that's what nex gen is all about We can optimize them some more (we have already), but optimized shaders would still run faster on 360. Porting is not so much the problem in this case as is the rsx's unwillingless to deal with verticies. If you read the rsx docs, they are pretty much saying "please, please, please don't send verticies to rsx". The whole reason for using spu's is to do backface culling on all your verts first, that way you can send a smaller subset of verts to the rsx to get around its limited vertex processing. The rsx can backface cull them itself of course, and this does cut out pixel shader computation, but it still must run thru the vertex shader, which means it still must incur the one cycle penalty per vert input which brings rsx to its knees.

 

In the end my beef is with the PS3 gpu which I still feel is disappointing compared to the 360's. I have no beef with Sony or the PS3 itself. To make a nex gen game that looks of gears of war quality needs three things. Great shaders, more geometry, and lots of lookup maps. RSX has a hard time with all of those. It seems like an odd choice to me to go head to head with 360.

 

"GPU wise I think 360 and PS3 have more or less the same power"

 

I fully respect your opinion of course, although this is the first time I've heard a dev say that And I'm even talking about old school programmers that hate Microsoft with a passion! Even they, privately, give the nod to 360 in graphics. Although they will usually immediately follow it up with a lengthy discussion of the joys of cell

 

The spu's are certainly the PS3's ace, but I'm wondering, will they let that box eclipse 360 performance, or just match it? I don't really know the answer to this so we'll have to see.

[Bruktbilen]

elf_man: Å sammenligne prisene på den måten blir litt galt, første stasjonære familien kjøpte sammen kostet 20k, noe som var et kupp, nå kan man kjøpe alle delene til maskinen for under 200 kroner.

[Isbilen]

Man blir veeeldig klok på uttalelser fra fanboys stilt opp mot uttalelser fra multiplattformutviklere som har alt å tape på å velge side. Hvis det er så himla viktig å finne ut av hvilken som er best, kan dere ikke spleise på å sette et par CERN-nerder på jobben? Eller forresten, de er vel fanboys selv ..

Endret 17. mars 2009 av Isbilen

[ATWindsor]

Dagens kids (ja, dere som syter så sinnrikt på prisen på ps3 er "kids" i mine øyne) er UTROLIG bortskjemte! Da jeg kjøpte min Nintendo 8-bit en gang på midten av 80-tallet kostet den rundt 2000 kroner m/ Super Mario Bros. 10 år senere kjøpte jeg en state-of-the-art discman som kostet over 3000. Min første DVD-spiller kostet i 1997 rundt 8000 kroner.

 

Hvem bryr seg om hva jeg kjøpte ting for på 80-tallet? Dette er 2009, veldig få av oss har evig med penger å bruke på underholdning. Dermed prioriterer mann, om konkurentene gir deg en bedre dela, så bruker man det. Det er rasjonell oppførsel, ikke sutring.

 

AtW

[Malvado]

Her sett både PS3 og XBox 360 (TV, 1366 x 768) og etter min mening er XBox langt å foretrekke, lagger mye mindre i spill, og koster mindre. PS3 er en bedre "computer" men et dårligere "skjermkort"

Og da blir vel valget XBox 360 og ikke PS3, om en takler MS sine betingelser da.

 

Da har du desverre kun sett dårlige porteringer, PS3 har langt mer å komme med når man programmerer ordentlig og får utnyttet alle kjernene. Killzone 2 går jo langt lengre enn dårlige ports og man kan forvente mye av Uncharted 2.

Rent teknisk er Ps3 med sin cell cpu kraftigere enn Xbox 360 selv om skjermkortet er svakere, men dette var ment å ikke være et direkte problem siden det var meningen at Cell'en skulle være med å avlaste Gpu.

 

Er dog helt enig med at prisen på Ps3 må ned, halverer du nåværende pris til 1500 og smekker inn enn jalla harddisk på 10G / 20Gb (eller det billigste man kan få) så vil man nok se at antall konsoller som selles økes betraktelig.