Tatt med falsk ID

[eriik]

Kunne bare trådstarter stukket av? Jeg går ut fra at sikkerhetsvakten ikke har anledning til å anholde for bruk av falsk legitimasjon?

 

 

Hehe, jeg prøvde faktisk å stikke av.. kom et stykke men ble stoppet av noen andre dørvakter på et annet utested. Da forstod jeg at jeg bare måtte gi opp å prøve å komme meg vekk.

Tabba meg skikkelig ut.

[Arne]

Stoppet - altså anholdt? Var det ikke det som var ulovlig?

[eriik]

Vaktene har tydeligvis lov til det da, til politiet kommer

 

Får jeg komme inn i USA med rulleblad eller? Hørt at en kan risikere å ikke få komme inn i landet hvis en har prikk på rullebladet.

[Arne]

Har du ikke lest tidligere i tråden? Krikkert konkluderte nettopp med at det var ulovlig å anholde noen hvis strafferammen var under 6mnd, og det er den såvidt jeg forstod? Noen kan godt bekrefte det, men jeg tviler ikke på det han sier.

[krikkert]

Men dette er også vanlig praksis, og ikke noe som bare i teorien kunne hendt?

 

Har det skjedd at vakter har blitt straffet for å være overivrige i tjenesten?

 

Vi har ingen høyesterettsdommer på feltet, men det er noen underrettsdommer som går i retning av å påpeke at man må innrømme vektere noe skjønn i ettertid i forhold til avgjørelser tatt på stedet, og det påpekes i bl.a. kjennelse LB-2002-636 fra Borgarting lagmannsrett at avveiningsspørsmålet er vanskelig, men at det til dels må tillegges vekt hvorvidt den pågrepne har lidd noen overlast (altså om man har vært hardere enn strengt nødvendig).

Endret 18. mars 2009 av krikkert

[Tmz]

Altså for det første, forenklet forelegg og forelegg er ikke det samme. Forelegg kommer på rullebladet og du vil få et forelegg. Det at det forsvinner fra rullebladet etter 5 år er også feil, du vil ha det for alltid, men det vil fjernes fra det alminelige rullebladet så det får ikke noe negative konsekvenser for deg med mindre du har tenkt på en jobb som krever at du skal vise en den utømmede attesten, som du blandt annet må vise hvis du skal bli politi og slike yrker.

Du trenger ikke nødvendigvis få det i 5 år heller på det vanlige rullebladet, jeg fikk bare 2 år, slapp forresten bot også.

[NgZ]

Vi har ingen høyesterettsdommer på feltet, men det er noen underrettsdommer som går i retning av å påpeke at man må innrømme vektere noe skjønn i ettertid i forhold til avgjørelser tatt på stedet, og det påpekes i bl.a. kjennelse LB-2002-636 fra Borgarting lagmannsrett at avveiningsspørsmålet er vanskelig, men at det til dels må tillegges vekt hvorvidt den pågrepne har lidd noen overlast (altså om man har vært hardere enn strengt nødvendig).

Så det lønner seg altså å gjøre seg så vanskelig at de er nødt å ta i hardt for å holde deg igjen?

I og med at det er snakk om ulovlig frihetsberøvelse, vil jo den voldsbruken som må til for å frigjøre seg selv, være tillatt.

Å innrømme vektere skjønn når det gjelder en slik avgjørelse som i dette tilfellet, synes jeg blir rart. Dørvakter som ikke vet at man ikke kan anholde noen for å bruke andres legitimasjon, prøver ikke engang å gjøre jobben sin skikkelig. Det blir omtrent det samme som om en ansatt på vinmonopolet skulle selge sprit til 14-åringer, og slippe unna fordi han trodde det var lov.

[Erman]

Vi har ingen høyesterettsdommer på feltet, men det er noen underrettsdommer som går i retning av å påpeke at man må innrømme vektere noe skjønn i ettertid i forhold til avgjørelser tatt på stedet, og det påpekes i bl.a. kjennelse LB-2002-636 fra Borgarting lagmannsrett at avveiningsspørsmålet er vanskelig, men at det til dels må tillegges vekt hvorvidt den pågrepne har lidd noen overlast (altså om man har vært hardere enn strengt nødvendig).

Så det lønner seg altså å gjøre seg så vanskelig at de er nødt å ta i hardt for å holde deg igjen?

I og med at det er snakk om ulovlig frihetsberøvelse, vil jo den voldsbruken som må til for å frigjøre seg selv, være tillatt.

Å innrømme vektere skjønn når det gjelder en slik avgjørelse som i dette tilfellet, synes jeg blir rart. Dørvakter som ikke vet at man ikke kan anholde noen for å bruke andres legitimasjon, prøver ikke engang å gjøre jobben sin skikkelig. Det blir omtrent det samme som om en ansatt på vinmonopolet skulle selge sprit til 14-åringer, og slippe unna fordi han trodde det var lov.

 

At det var? Dersom man tar noen på fersk gjerning, kan man holde igjen vedkommende for så å overlevere dem til politiet...

[NgZ]

DDu er vel dørvakt/vekter, du? Les posten til Arne, som ber deg lese tråden. (Spesielt posten til krikkert.)

[krikkert]

Vi har ingen høyesterettsdommer på feltet, men det er noen underrettsdommer som går i retning av å påpeke at man må innrømme vektere noe skjønn i ettertid i forhold til avgjørelser tatt på stedet, og det påpekes i bl.a. kjennelse LB-2002-636 fra Borgarting lagmannsrett at avveiningsspørsmålet er vanskelig, men at det til dels må tillegges vekt hvorvidt den pågrepne har lidd noen overlast (altså om man har vært hardere enn strengt nødvendig).

Så det lønner seg altså å gjøre seg så vanskelig at de er nødt å ta i hardt for å holde deg igjen?

 

I og med at det er snakk om ulovlig frihetsberøvelse, vil jo den voldsbruken som må til for å frigjøre seg selv, være tillatt.

 

Kun til en viss grad, her kommer retten til nødverge inn i spill. Man har kun lov til å straffritt bruke nødvendig makt for å slippe løs. Overskrider du det blir du angriper, og da har de rett til å benytte nødvergeparagrafen -- og da legemsfornærmelse tilfredsstiller straffenivåkravet kan du pågripes på fersk gjerning -- riktignok ikke for å ha brukt falsk legitimasjon, da.

 

Å innrømme vektere skjønn når det gjelder en slik avgjørelse som i dette tilfellet, synes jeg blir rart. Dørvakter som ikke vet at man ikke kan anholde noen for å bruke andres legitimasjon, prøver ikke engang å gjøre jobben sin skikkelig. Det blir omtrent det samme som om en ansatt på vinmonopolet skulle selge sprit til 14-åringer, og slippe unna fordi han trodde det var lov.

 

Det du henviser til er prinsippet om rettsvillfarelse, og som nevnt er det riktig at rettsvillfarelse skal det mye til for å få gjennomslag for, særlig om man er en profesjonell part som har det som næring (smør på flesk, men skitt au), og man kan selvfølgelig ikke på generelt grunnlag gi vektere rettigheter som politiet ikke har i forhold til skjønn. Det er som nevnt ingen dommer (som jeg finner) som går konkret på et slikt tilfelle, men en del andre dommer der det har vært noe tvil om hvorvidt privat pågripelse var rettmessig har man som nevnt helt til fordel for pågriperen så lenge pågrepne ikke har lidd unødig last.

 

Det kan jo teoriseres at grunnen til at slikt ikke ender i retten er fordi ungdom flest har ikke altfor mye innsikt i jus, og enda mindre innsikt i straffeprosess.

[NgZ]

Jeg ser poenget med tvil rundt pågripelse i en del tilfeller, men mener det hos vektere/dørvakter ikke bør være rom for tvil i slike tilfeller. Dette er jo sannsynligvis ikke noe som skjer i "kampens hete", hvis fyren står der og rolig forklarer at dette ikke er lov.

[eriik]

Altså for det første, forenklet forelegg og forelegg er ikke det samme. Forelegg kommer på rullebladet og du vil få et forelegg. Det at det forsvinner fra rullebladet etter 5 år er også feil, du vil ha det for alltid, men det vil fjernes fra det alminelige rullebladet så det får ikke noe negative konsekvenser for deg med mindre du har tenkt på en jobb som krever at du skal vise en den utømmede attesten, som du blandt annet må vise hvis du skal bli politi og slike yrker.

Du trenger ikke nødvendigvis få det i 5 år heller på det vanlige rullebladet, jeg fikk bare 2 år, slapp forresten bot også.

 

Sykt bad at det for alltid vil stå på vadelet Hvem som helst kunne egentlig gått på den smellen:P

 

Så dvs at ingen i militæret, politiet og brannvesenet har fått noe på vadelet?? merkelig..

[Jotun]

Sykt bad at det for alltid vil stå på vadelet Hvem som helst kunne egentlig gått på den smellen:P

 

 

Nei. Tull. Kun utolmodige kan gå på den smellen.

[krikkert]

Altså for det første, forenklet forelegg og forelegg er ikke det samme. Forelegg kommer på rullebladet og du vil få et forelegg. Det at det forsvinner fra rullebladet etter 5 år er også feil, du vil ha det for alltid, men det vil fjernes fra det alminelige rullebladet så det får ikke noe negative konsekvenser for deg med mindre du har tenkt på en jobb som krever at du skal vise en den utømmede attesten, som du blandt annet må vise hvis du skal bli politi og slike yrker.

Du trenger ikke nødvendigvis få det i 5 år heller på det vanlige rullebladet, jeg fikk bare 2 år, slapp forresten bot også.

 

Sykt bad at det for alltid vil stå på vadelet Hvem som helst kunne egentlig gått på den smellen:P

 

Jeg kunne ikke gått på den smellen, så den kommentaren kan du få spise i deg.

 

Så dvs at ingen i militæret, politiet og brannvesenet har fått noe på vadelet?? merkelig..

 

Troppssjefen min hadde en pen kommentar til gutta med skitten vandelsattest. "Klar for kjip tjænest". Ble ikke noe spennende på dem...

[Herr Brun]

I militæret handler det om å være klarerbar HEMMELIG. Det skal litt mer enn et stakkars forsøk på å bruke falsk ID for ikke å bli det. I politiet er det kanskje verre, men det vet jeg ikke noe særlig om.

[Erman]

Tok opp dette med en politipatrulje i helgen. Svar som følger:

 

5 måneders strafferamme for bruk av falsk legitimasjon, men siden man i tillegg blir bøtelagt 1500 kr som en del av straffen, blir reell strafferamme over 6 måneder ettersom man kan velge å sone for beløpet. Så strafferammen er over 6 måneder, noe som tillater dørvakta å holde igjen vedkommende.

[NgZ]

1500kr kan da ikke være mer enn et par dager i fengsel? Det er i hvert fall ikke en måned. Synes det der hørtes veldig merkelig ut.

[Erman]

Det er den infoen jeg har. Så hvis du ikke tror på det, er det ikke verre enn å ta en kjapp samtale med en politibetjent, evt. ringe inn til nærmeste politikontor.

[krikkert]

Tok opp dette med en politipatrulje i helgen. Svar som følger:

 

5 måneders strafferamme for bruk av falsk legitimasjon, men siden man i tillegg blir bøtelagt 1500 kr som en del av straffen, blir reell strafferamme over 6 måneder ettersom man kan velge å sone for beløpet. Så strafferammen er over 6 måneder, noe som tillater dørvakta å holde igjen vedkommende.

 

5000 kroner i bot etter samme paragraf tilsvarer fem dager i fengsel, så det der hørtes ytterst merkelig ut...

[NgZ]

Det gjorde det ja. Jeg tror heller jeg plager en fjerdeårsstudent i morgen. Hun har mer juridisk opplæring enn en politimann. Man kan jo alltids høre med en politiadvokat også, men så engasjert tror jeg ikke jeg er.