12 Angry Men - Skyldig eller ikke skyldig?

[Speik]

Spoilertråd.

 

Som så mange andre her på forumet mener jeg 12 Angry Men er en fantastisk film, og jeg har sett den en god del ganger. Allerede ved første visning var jeg helt overbevist om at juryen gjorde rett i å frikjenne tiltalte, men jeg vet det er mange (blant annet på imdb) som mener han var skyldig; eller rettere sagt at det ikke var "reasonable doubt".

Uansett hva man mener er det jo selve diskusjonen, at skyldspørsmålet faktisk diskuteres, som er det viktige i filmen, ikke utfallet. Men jeg tenkte at vi kunne underholde oss med dette uansett.

 

Hva mener du, og hvorfor?

 

Det er mange bevis som presenteres i saken, men de viktigste er jo de to øyenvitneskildringene.

 

#1 Den gamle mannen. Lå i sengen sin i en leilighet i etasjen over, og hevder han hørte slagsmålet (eller var det hyling/rop) og sprang ut til døren og rakk å se gutten løpe ned trappen. Jurymedlem nr 8 viser på genialt vis at mannen umulig kunne ha rukket å komme seg til døren på den tiden, det var også tvilsomt at han hørte noe som helst i og med at toget kjørte forbi akkurat da forbrytelsen ble gjort (se nedenfor).

 

#2 kvinnen. Hevder hun så gutten knivstikke sin far gjennom vinduene på det forbipasserende toget mens hun lå i sengen sin. Dette er veldig tvilsomt, da hun brukte briller og sier hun "tossed and turned for over an hour unable to sleep". Ingen tosses and turns med brillene på, da er det rimelig å fastslå at hun ikke brukte brillene.

 

I min mening er begge øyenvitneforklaringene ubrukelige som bevis. Og derfor er det mer enn nok "reasonable doubt" til frikjennelse.

[BadSmile]

Begynner å bli en stund siden jeg så den perlen, men mener å huske at jeg kom frem til konklusjon at han ikke hadde gjort det.

[magnusbe]

Om guten er skyldig har aktoratet gjort ein for dårleg jobb.

[CypheroN]

Vil bare påstå at om han er skyldig eller ikke, ikke har så mye med selve filmen å gjøre. 12 Angry Men vil vel heller fortelle det at man ikke må trekke for kjappe konklusjoner og at det alltid ikke ser ut som det er.

 

Selv vet jeg ikke.

[Movieheart]

Jeg er usikker på om gutten er skyldig eller ikke. Øyenvitnene sine "beviser" er jo som sagt ubrukelige, så da har man jo ikke noen faste ting som beviser om gutten er skyldig eller ikke. Men hvis jeg skal velge en av tingene så må det være at gutten er uskyldig. Det er den konklusjonen jeg heller mest til.

[SirUstinov]

Det er helt umulig å si! Selv om Henry fikk alle på sin side, var han selv ikke 100 % sikker om han var skyldig eller ikke.

[Movieheart]

Vi har jo ikke noen sikre beviser på at han er uskyldig eller ikke heller. Så da blir det som du sier umulig å si.

[Speik]

Nei, jeg mener heller ikke at han helt klart er uskyldig, bare at det er mer enn nok reasonable doubt til frikjennelse.

[Bakke]

Jeg mener det er nok tvil til å frikjenne ham. Om han er skyldig vet jeg ikke, men de har i hvert fall ikke nok beviser til å dømme han.

 

Uansett, så vil filmen advare oss mot å trekke for kjappe konklusjoner, som sagt.

[Programvare]

er jo obvious at det var den tiltales homofile onkel som var synderen, han ble forøvrig ikke nevnt i filmen. det kommer tydelig fram i filmens dype visuelle estetikk og symbolske verdi

[E.I. Lonoff]

"Inocent 'till proven guilty"

 

Uansett hvor mye han drap far sin så var det ikke nok bevis til å finne ham skyldig.

 

Elsker den filmen btw. Kjenner bare to som har sett den, og jeg viste den til dem. Det er en synd og en skam.

[Speik]

Forresten, er det noen som har sett 12 Angry Men (1997)?

[Movieheart]

Hadde vært interessant å sett den. Men jeg tviler på at den når originalen til knærne en gang.

[CypheroN]

Lurer på åssen manuset er i den nye, må jo være likt (eller bedre) for å nå opp til orginalen. Manuset er noe av det som holder filmen oppe.

 

Juror #8: Ever since we've walked into this room, you've acted like a self-appointed public avenger!

Juror #3: Shut up...

Juror #8: You want the boy to die for your own personal reasons, not because of the facts!

Juror #8: You're a sadist!

Juror #3: I'll kill ya!

Juror #8: You don't really mean you'll kill me, do you?

 

Dette kjenner vi igjen fra orginalen, iallfall

Endret 18. mars 2009 av CypheroN

[Movieheart]

Sikkert veldig lik originalen. Men de må jo ha gjort noen små endringer.

[BadSmile]

Synes heller denne remaken høres bedre ut.

[Tilsynsmannen]

Så akkurat denne filmen.

 

Umulig å svare på om han er skydlig eller ikke skyldig, men jeg mener at det helt klart er "reasonable doubt", og da må juryen si "ikke skyldig". Enig med juryen altså.

 

Fantastisk film, btw. Viser egentlig vår dårlig rettsystemet er.

[afirm]

Det er vel utan tvil reasonable doubt. Då eg såg filmen vart eg overbevist om at han var uskuldig, men er jo sjølvsagt umogleg å seia sikkert.

 

Fantastisk film forresten!

[Geir M]

En av de beste filmene jeg har sett. Tror han er uskyldig, men det har fint lite å si. Reasonable doubt er det ihvertfall.

[Angeleno]

Frikjennelse gjennom reasonable doubt. De to øyenvitnene er på ingen måte solide nok.