FN: Hykleriet

[m-kane]

Nei, så hvem var "Kina" på 1950 tallet da? Siden "Kina" drev med å invadere Taiwan, så da kan ikke Kina ha vært Taiwan...? FN ba "Kina" møte opp for å snakke om deres invasjonsplaner av Taiwan...??

 

"Kina" på 50 tallet var det som i dag er Taiwan. Kina ser ikke på Taiwan som en selvstendig stat, men som en provins i "opprør" - som ikke vil inordne seg regjeringen i Beijing. De har truet med invasjon lenge om de ikke inordner seg. Med jevne mellomrom er det store militærøvelser som Kina bruker som maktdemonstrasjoner for å tvinge taiwan til å komme inn i folden. På 50 tallet hadde vel kommunistene nettopp vunnet på fastlandet, og det var artilleridueller osv mellom Taiwan og Kina. Er ikke engang sikker på hvor mange, om noen, som anerkjenner Taiwan som selvstendig land (?)

 

Terror er ikke en ny opplevelse for USA. Hva du mener med "ny" vet ikke jeg, men terrorisme er ikke nytt i USA. Det er bare nå at terrorisme hadde sin største suksess noen sinne.

 

Klar over det, men omfanget av terror i europa har frem til etter den kalde krigens slutt vært mye større enn i amerika. Var bare det jeg mente.

 

Jo. Hva hvis du så skurken gjøre gjerningen. Det er ikke "bevis" på at han har gjort det, det er ditt ord mot hans... et problem om du ikke kan komme med noe annet. Da er du 100% sikker at han gjorde det, men har ikke noe bevis...  :wink:  

 

Og siden det bare er deg er det en tvil.... Vi kan alle gjøre feil. Derfor ord mot ord sjelden holder (om ikke tiltalte har eksepsjonelt dårlig rykte)

 

Folkeretten er da et gamelt lovverk som ikke er offisielt eller godkjent, signert på, eller tatt som internasjonal lov, korrekt? Hvorfor har det da så stor vekt, utenom opplagte moralske grunner (siden moraler ikke alltid vinner med loven)?

 

Folkeretten er avtaler fremforhandlet mellom nasjoner. De signerer på at de skal følge konvensjonene (redning på sjøen er et eksempel). Så de er signert og ratifisert av nasjonene som vedkjenner seg dem. Noen er det mange som er signatorer på, andre er det færre.

[Gjest medlem-23990]

Terrorismen som var i Europa på den tiden var mer nasjonstøttet eller nasjonsrotet enn det den er i dag. Man kan si at når Black Hand drepte prinsen før WWI, så var det på en måte terrorisme...

Terrorismen mot USA kommer fra fjerne land, og fra grupper som ikke er tilknyttet land.

 

Ja, siden det er bare deg så er det tvil blant juryen, men du VET at den tiltalte gjorde det. Du vitner at en mann stjeler en bil. Det er inget annet bevis. Du tar ikke feil, du vet at du så han stjele bilen. Ord mot ord holder ikke i retten. Hvis du da ikke planter noe bevis, så slipper han fri, selv om han har gjort det, og du vet 100% sikkert at han gjorde det... Det er jo selvsagt ulovlig å plante bevis og sånn... Men, når du vet at han gjorde det... og vet at han kommer til å slippe unna om du ikke gjør det...

[Gjest medlem-23990]

I resolusjon 87, "Complaint of armed invasion of Taiwan (Formosa)" så nevnes det følgende:

 

"... invite representatives of the Central People's Government of the People's Republic of China..."

 

"... Having noted the declaration of the People's Republic of China regarding the armed invasion of Taiwan (Formosa)..."

 

"... To invite a representative of the said Government to attend the meetings of the Council held after 15 November 1950 during the discussion of that Government's declaration regarding an armed invasion of the island of Taiwan (Formosa)"

 

People's Republic of China var Mao Tse-tung, aka kommunistisk Kina.

At "Kina" også stemte nei til denne resolusjonen tyder på at kommunistiske Kina ikke ville forhandle med FN om dette, men bare invadere. Hvorfor skulle "Kina" (hvis Taiwan) si nei til denne resolusjonen?

 

Tror det var kommunistiske Kina som satt i FNShr stolen... i 1950.

 

Du har rett i at Chiang Kai-Shek (Taiwan) var i godstolen under Korea krigen, og det var vel dette du ville fram til, men om dette var før eller etter den begynte...???

Ifølge denne resolusjonen om Taiwan, ser det utssom kommunist Kina var fremdeles i FNShr.

 

Resolusjon 87 ovenfor var vedtatt 29 september, 1950.

Alle resolusjoner om Korea krigen i 1950 var:

res. 82 - 25 juni

res. 83 - 27 juni

res. 84 - 7 juli

res. 85 - 31 juli

res. 88 - 8 november

 

Fra å lese de 5, så ser det ut som Chiang Kai-Shek sine folk var i FNShr for Kina.

1 august stemte FN nei til at kommunistiske Kina skulle ta over sete i FN...

 

Men det er "litt" tilfeldig at Taiwan satt i setet i denne perioden, sånn at de ikke kunne stemme nei til å hjelpe Sør Korea... med veto.

Men i november, ser det ut som kommunistiske Kina var kommet inn i FNShr igjen...?

Ja, UN satte kommunistiske Kina ut av spill, og det var det USSR var sint over, som da boikottet... OK...

Da hadde Kina anledning til å hjelpe Nord Korea uten at de brøt FN resolusjonen, som hadde forbud av "member states" til å hjelpe Nord Korea...

 

Så med andre ord, FNShr gav hele stemmen av Kina til en liten øy, sånn at Kina ikke kunne forhindre en FN resolusjon for å hjelpe Sør Korea, siden de ikke ville godkjenne den nye ledelsen i Kina...

 

Det høres litt å vel sykt ut spør du meg. Det ville vært som FN bestemte at USAs ledelse ikke kunne godkjennes og USA sin representant i FNShr skulle være fra Puerto Rico...

Hvordan ble en sånn ting godkjent? Ville ikke Kina ha stemt nei? Eller var de tilfeldigvis ikke tilstede den dagen...?

 

Bedrageri...

[Gjest medlem-23990]

Dette fant jeg ut til å være litt feil.

Chiang Kai-Shek var allerede i FN-stolen, og derfor trengte FN ikke godkjenne å la han bli, men de stemte nei for at Mao-Kina skulle ta over stolen.

Likevel er det litt sykt, når et lands styre ble tatt over, og det tidligere styret rømmer til en liten øy, så forble de representanten for det landet, selv om de ikke fysisk var ledelsen av det landet lenger...

 

Dvs. hvis USA hadde vært et sånt diktatur-lignende sted, så kunne demokratene ha kjempet ut Bush og republikanerene, også ville Bush rømt til Puerto Rico, også kunne da FN fortsatt latt han være USAs representant i FN...

 

Her er en skremmende scenario, takket være FNShr's struktur:

 

1950.

Nord Korea angriper Sør Korea.

FN medlemmer har lyst å hjelpe Sør Korea.

USSR (kommunister) har lyst å hjelpe Nord Korea.

FN legger ut resolusjonsforslag om at de skal hjelpe Sør Korea.

USSR nedlegger forslaget.

Sør Korea, som i 1950 ikke var medlem av FN, heller ikke Nord Korea eller "Korea" var medlemmer, hadde ikke grunnlag til å få hjelp av FN medlemmer som del av selvforsvar under artikkel 51 av Kapittel 7 av FN-pakten.

Dermed, hvis USSR hadde nedlagt forslaget (isteden for å boikotte møtet som de gjorde) da hadde FN og FN medlemmer vært maktløs til å hjelpe Sør Korea på lovlig vis.

FN kunne heller ikke lagt opp sanksjoner mot USSR for deres opptreden, siden USSR ville nedlagt alle sånne resolusjoner.

 

Hva skulle de ha gjort da?

 

Jo, gå foruten FN å hjelpe alikevel.

[olds69]

Nei, så hvem var "Kina" på 1950 tallet da? Siden "Kina" drev med å invadere Taiwan, så da kan ikke Kina ha vært Taiwan...? FN ba "Kina" møte opp for å snakke om deres invasjonsplaner av Taiwan...??

 

Du må skille mellom P.R.C og R.O.C

 

Det opprinnelige Kina som hadde vetorett i sikkerhetsrådet var et monarki, når komunistene så gjorde opprør og overtok regjeringsmakten i fastlandskina flyktet de tidliger makthavererne til Formosa og dannet Republic of China, samtidig dannet komunistene på fastlandet Peoples Republic of China.

De gamle makthaverene hevdet sin rett til plass i sikkerhetsrådet siden komunistene på fastlandet ikke var et legalt styre. Senere er R.O.C blitt hetende Taiwan.

 

SÅ:

Taiwan(R.O.C) la ikke ned veto,

Kina (P.R.C) invaderte/interverte i nord korea.

 

USSR boikottet som tidliger nevnt FN og sikkerhetsrådet siden de mente at P.R.C skulle ha R.O.C's plass i sikkerhetsrådet.

 

Enkelt og greit

 

Olds69

[Gjest medlem-23990]

Jaja, vet jo det, men jeg la bare frem en hypotetisk situasjon der Sør Korea ikke kunne fått hjelp fra FN medlemmer ut at de gjorde det ulovlig, grunnet FNs struktur.

 

Tror kanskje du hoppet over innlegget mitt som hadde følgende:

Ja, UN satte kommunistiske Kina ut av spill, og det var det USSR var sint over, som da boikottet... OK...  

Da hadde Kina anledning til å hjelpe Nord Korea uten at de brøt FN resolusjonen, som hadde forbud av "member states" til å hjelpe Nord Korea...  

 

Så med andre ord, FNShr gav hele stemmen av Kina til en liten øy, sånn at Kina ikke kunne forhindre en FN resolusjon for å hjelpe Sør Korea, siden de ikke ville godkjenne den nye ledelsen i Kina...  

 

Jeg skulle bare vise at FNs struktur hadde latt en skummel hypotetisk situasjon skje.

[m-kane]

Det er IKKE ulovlig å hjelpe et land å forsvare seg. Om ikke FN støtter et slikt forsvar vil man bare ikke kunne bruke FN flagg men må kjempe under eget flagg.

[Gjest medlem-23990]

Jo, om ikke landet er medlem av FN, så er det ulovlig.

Les Kapittel 7 av FN pakten du, og spesielt Artikkel 51.

 

Og som i tilfelle med Sør Korea, som ikke var medlem av FN på 1950-tallet (ble medlem i 1991), ville det vært ulovlig for FN medlemmer å hjelpe dem uten FN vedtak.

[m-kane]

Igjen, INGENTIN HER SOM FORBYR Å HJELPE!

 

Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security.

 

Her står det: Ingenting i den nåværende charteret forhindrer den iboende rettigheten til individuelt eller kollektivt selvforsvar om et væpnet angrep intreffer mot et medlem av FN. Ikke meldemer er ikke nevnt med et ord, så det kan ikke tolkes dithen at det er ulovlig (FN har ikke noe de skal ha sagt i et slikt tilfelle in any case, så lenge landet selv ikke ber om hjelp.)

 

Om det er lovlig å forsvare et medlemsland er det ikke ulovlig å forsvare et ikke medlem.

[Gjest medlem-23990]

Um, jo.

 

Da er USAs krig mot Irak lovlig da, siden det ikke står IKKE...

 

"if an armed attack occurs against a Member of the United Nations"

 

Da gir dette bare retten til å hjelpe om det er mot et medlemsland.

Det gir ikke retten til å hjelpe hvis det ikke er et medlemsland.

Men, som du sier, forbyr det heller ikke det, men jeg tror andre deler av FN-pakten gjør det, den samme delen som alle sier USA har brutt i denne krigen...

Hvis du vil fortelle meg hvilken del det er, så kan vi lese gjennom den.

[m-kane]

Mulig jeg tolker deg feil nå, men USA blir kritisert for angreps krig. Å hjelpe et land å forsvare seg er IKKE angrepskrig, men er forsvar, jfr

 

"Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs "

 

Å hjelpe et land forsvare seg (Enten en tar beslutningen der og da, eller har en forsvarsavtale) er lovlig.

 

FN charteret dekker bare medlemsland. Så de kan ikke skrive at ikke medlemmer får klare seg selv.

[Gjest medlem-23990]

Sør Korea kunne gjort hva som helst, det er ikke poenget.

Men, USA og andre kunne ikke, ifølge FN pakten, hatt lov til å hjelpe de.

 

Ja, USA gjorde en angrepskrig, men de samme reglene (i dette tilfellet iallfall) gjelder.

 

Jeg skjekker egentlig hvorvidt denne krigen var ulovlig av USA å utføre...

Hva er ditt hovedbevis på at det er det, så har jeg lyst til å skjekke om det...

[m-kane]

Hvor i FN pakten leser du at det er ulovlig å støtte et land som blir angrepet?

 

Angripere er jeg enige i - støtter du de bryter du reglene. Men forsvar er lovlig. Kan ikke se hvor du fant ut at det er ulovlig?

[Gjest medlem-23990]

Nei, det står kanskje ikke at det er ulovlig, men det står heller ikke at det er lovlig.

Samme med angrepskrigen til USA, er min hypotese ivertfall.

Derfor spurte jeg deg gi meg det som sier at angrepskrigen til USA er ulovlig.

[m-kane]

Om du vil ha nøyaktig sted, har jeg ikke det i hodet. Men den eneste som "lovlig" kan beordre angrep på andre land er FNshr. Ska lsøke det frem senere. Dårlig tid nå.