Straff for å klippe av hårlengden til en tilfeldig person

[krikkert]

Kan du bevise tapt inntekt eller økonomisk tap grunnet hårklippen har du rett på erstatning, hvilket band, modeller osv har ganske enkelt for om de er litt suksessfulle.

Selvsagt må dette bevises godt, men like fullt mulig.

 

Påregnelighet. Er skrevet mange fine bøker om dette...

[archongamer]

Bare for å ha sagt det,

Om noen klipper av meg håret ville jeg uansett aldri tatt hair extension, da dette ser helt jævlig ut. Tviler på mange ser på dette som et alternativ om sitt ekte hår blir borte.

Må jo være endel hår å feste det falske håret i, og etter hva jeg husker er lugg osv veldig vanskelig å få til. Man må nok belage seg på å ha kort hår og la tiden vokse ut nytt

[krikkert]

Man får minnst 500 kr i økonomisk tap siden man må klippe seg for å rette opp feilen.

 

Se der ja, der har du et dokumentert tap som er påregnelig. For øvrig får du ikke mer enn det som er rimelig, og en manneklipp koster sjelden mer enn 300 kroner.

 

Syntes gjerningsmannen burde betale hårforlenging om det er langt hår han ødelegger, korsrygg lengde.

 

Dette er juss, ikke politikk. Forskjell på hva som er gjeldende rett og hva som burde være gjeldende rett.

 

Tenk om man er en trofe kæreste som lever på kjærestens penger. Men så dumper kjærseten deg siden du ikke her langt hår lenger. Da vill man få økonomiske tap.

 

Det er ikke påregnelig økonomisk tap, og faller derfor utenfor. Påregnelighet går ut på hva man hadde grunn til å regne med.

[archongamer]

Kan du bevise tapt inntekt eller økonomisk tap grunnet hårklippen har du rett på erstatning, hvilket band, modeller osv har ganske enkelt for om de er litt suksessfulle.

Selvsagt må dette bevises godt, men like fullt mulig.

 

Påregnelighet. Er skrevet mange fine bøker om dette...

 

Og hva er det som gjør at denne påregneligheten liksom skal frikjenne utøver av hårklipperen da?

Han har jo med overlegg gått inn for å skade/ødelegge noen på en annen person, og kan jo ikke unnskyldes av at du som person med langt hår selv tar risikoen det er å ha dette offentlig.

Har du lidd tap vil dette komme over som krav opå gjerningsmann, og hvor du mener at påregneligheten skal komme gjerningsmann til gode da får du heller forklare.

[krikkert]

Kan du bevise tapt inntekt eller økonomisk tap grunnet hårklippen har du rett på erstatning, hvilket band, modeller osv har ganske enkelt for om de er litt suksessfulle.

Selvsagt må dette bevises godt, men like fullt mulig.

 

Påregnelighet. Er skrevet mange fine bøker om dette...

 

Og hva er det som gjør at denne påregneligheten liksom skal frikjenne utøver av hårklipperen da?

Han har jo med overlegg gått inn for å skade/ødelegge noen på en annen person, og kan jo ikke unnskyldes av at du som person med langt hår selv tar risikoen det er å ha dette offentlig.

Har du lidd tap vil dette komme over som krav opå gjerningsmann, og hvor du mener at påregneligheten skal komme gjerningsmann til gode da får du heller forklare.

 

"Frikjenne"? Nå snakker du om straff. Erstatning er ikke straff, som jeg har nevnt tidligere i denne tråden. Når du nå snakker om overlegg tillegger du vår tenkte gjerningsmann noe som jeg ikke har tillagt ham (overlegg er en svært kvalifisert form for skyld). Flytt målstengene tilbake dit du fant dem. Og jo, det er nettopp det at man har det som heter egenrisiko. I utgangspunktet ligger all risiko for noe du har ved deg, med mindre det kan flyttes til noen andre.

 

Dersom det kan sannsynliggjøres at vedkommende handlet med overlegg vil jeg i utgangspunktet være enig i at det er riktig å tilkjenne erstatning med bakgrunn i at han handlet med en så kvalifisert form for skyld at det virker rimelig. Da gir man erstatningsutmålingen en viss oppdragende effekt. Handler vedkommende uaktsomt, derimot, ligger det langt inne for min del å skulle tilkjenne noen erstatning for noe som er upåregnelig.

[archongamer]

Klart er det uaktsomt vil jo saken stille annerledes, men i de fleste saker der en person ufrivillig blir snauklippet av en ukjent er det ikke uaktsomt akkurat da.

Man må være jævlig uheldig når man skulle klippe over et ark eller noe da

 

Jeg tok kanskje for gitt at det var med overlegg, men det jeg argumnterte for er jo da om personen gjorde dette med overlegg.

Ta en militærleir, der mange langhåra gutter kommer i slike situasjoner hvor folk trurer med at de skal snauklippe en når man sover. (vært der selv ja)

Ville noen gjort alvor ut av truslene ville dette vært fullstendig med overlegg og jeg mener da den ansvarlige vil kunne kjennes erstatningspliktig.

En kamerat av meg fikk erstatning av militæret etter befalene lurte han til å tro at alle måtte klippe håret i leiren, hvilket han adlød under tvil.

Etter gransking etterpå ble militæret og befalen dømt til erstatning, selv om dette gikk på at miltæret og øverste befal hadde misbrukt sin makt og utnyttet sin posisjon på gal måte, og ikke nødvendigvis på tap etter å ha mistet håret.

Endret 30. mars 2009 av archongamer

[krikkert]

Klart er det uaktsomt vil jo saken stille annerledes, men i de fleste saker der en person ufrivillig blir snauklippet av en ukjent er det ikke uaktsomt akkurat da.

Man må være jævlig uheldig når man skulle klippe over et ark eller noe da

 

Nei, men det er ikke nødvendigvis overlegg heller. Jeg forestiller meg gjerne en situasjon der affekt er involvert.

 

Jeg tok kanskje for gitt at det var med overlegg, men det jeg argumnterte for er jo da om personen gjorde dette med overlegg.

Ta en militærleir, der mange langhåra gutter kommer i slike situasjoner hvor folk trurer med at de skal snauklippe en når man sover. (vært der selv ja)

Ville noen gjort alvor ut av truslene ville dette vært fullstendig med overlegg og jeg mener da den ansvarlige vil kunne kjennes erstatningspliktig.

En kamerat av meg fikk erstatning av militæret etter befalene lurte han til å tro at alle måtte klippe håret i leiren, hvilket han adlød under tvil.

Etter gransking etterpå ble militæret og befalen dømt til erstatning, selv om dette gikk på at miltæret og øverste befal hadde misbrukt sin makt og utnyttet sin posisjon på gal måte, og ikke nødvendigvis på tap etter å ha mistet håret.

 

Jeg kan forestille meg saker der dette blir ren erstatningssak, men jeg tror det skal sitte langt inne...

[annemarie89]

Foreleseren min i strafferett brukte akkurat dette som et eksempel på legemsfornærmelse strl. § 228. Så dette kan man straffes for.

 

Jeg vil tro det er snakk som legemsfornærmelse. Strafferamme er bøter eller fengsel inntil seks måneder, men for en avklippet hestehale er nok fengselsstraff bare å glemme.

"§ 228. Den, som øver Vold mod en andens Person eller paa anden Maade fornærmer ham paa Legeme, eller som medvirker hertil, straffes for Legemsfornærmelse med Bøder eller med Fengsel indtil 6 Maaneder. "

[Nagel]

Oppreisning (erstatning for ikke-økonomisk tap) kan være aktuelt, jf. skl. § 3-5. Uansett er det en del personer som nok kan påvise økonomisk tap ved å bli skamklippet. Det kan være modeller, selgere, skuespillere eller andre som er avhengig av håret sitt. I alle tilfeller vil, som enkelte har nevnt, et besøk hos frisøren være dekningsmessig.

 

Jeg har svært vanskelig for å se at noen skal komme til at erstatning er avskåret som følge av at tapet er upåregnelig, med mindre tapet er eksepsjonelt høyt. Klippingen gjøres tross alt forsettlig, og det bør ikke overraske noen at enkelte er mer avhengig av vakkert hår enn andre - også økonomisk.

 

Krikkert: Utgangspunktet er at skadelidte må tas som han/hun er. Skamklipper du en modell og hun lider et økonomisk tap, er dette etter mitt syn åpenbart påregnelig. Å snakke om "egenrisiko" når noen forsettlig skreller av deg håret, blir relativt søkt.

Endret 3. mai 2009 av Nagel

[Frigata]

Krikkert: Utgangspunktet er at skadelidte må tas som han/hun er.

Erstatningsretten er, om eg hugsar rett, i stor grad ulovfesta rettsreglar som er skapte/avklara gjennom rettspraksis. Nokon som veit kva dom som forankrar utgangspunktet Nagel framhever ovanfor?

[-kga-]

Hvis en skamklipper meg og han slipper straff og bot. Kan jeg da skamklippe han på samme vis? Hvis han ikke ble straffet så kan vel ikke jeg heller bli det?

[Gjest Slettet+9871234]

Bank han. Respekterer han ikkje kroppen din skal ikkje du respektere hans.

 

Er likskap for lova, så om ikkje han blir dømt så skal vel ikkje du heller om de gjer nøyaktig det same.

[krikkert]

Krikkert: Utgangspunktet er at skadelidte må tas som han/hun er.

Erstatningsretten er, om eg hugsar rett, i stor grad ulovfesta rettsreglar som er skapte/avklara gjennom rettspraksis. Nokon som veit kva dom som forankrar utgangspunktet Nagel framhever ovanfor?

 

Førstevoterende har noen uttalelser rundt dette i P-Pilledom II. Inntatt i materialsamlingen til 1. avdeling.

[Obiter_dictum]

Prinsippet om at skadevolder må ta skadelidte som han/henne er, er et grunnprinsipp i erstatningsretten. Det er flere dommer som henviser til dette, blant annet P-pilledom II som Krikkert henviser til. prinsippet er imidlertid almennt kjent og akseptert. Det er ikke et argument man må henvise til en dom for å kunne bruke.

 

Videre må jeg nok si meg enig med Krikkert vedr. påregnelighetskravet. Dette er absolutt. Kravet må imidlertid vurderes mot skadelidte. Dersom det eksempelvis er tale om en person, som er også er en verdenskjent hårmodell, og det må antas at dette faktum er godt kjent blant den "gemene hop", vil nok erstatningsansvaret kunne bli forholdsvis høyt.

[annemarie89]

Hvis en skamklipper meg og han slipper straff og bot. Kan jeg da skamklippe han på samme vis? Hvis han ikke ble straffet så kan vel ikke jeg heller bli det?

Gjør du det samme tilbake fordi du ble provosert, kan du bli straffri på grunnlag av retorsjon. Det samme vil førstemann, fordi du tok igjen, jf strl. § 228 3. ledd.

Endret 6. mai 2009 av annemarie89

[Nagel]

Vis meg rettspraksis av noen tyngde som viser at skadevoldere som har handlet med forsett og har sluppet erstatning pga. manglende påregnelighet. Lykke til.

 

Påregnelighetskravet beskrevet i teorien er i all hovedsak hentet fra rettspraksis der skadevolder har vært uaktsom. Deretter diskuteres om påregnelighetskravet varierer ved ulik skyldgrad. Metoden er ikke akkurat ideell. Se på begrunnelsen for det vern påregnelighetskravet gir skadevolder - de samme hensynene veier ikke særlig tungt når skaden er voldt med vilje.

[Trygve Onnestad]

Jeg hadde banket dritten ut av personen. så skulle jeg slept han med meg til politistasjonen å gitt han over

[Budeia]

På Amazing Race (et umåtelig stressete program som i tillegg håner salmen Amazing Grace) var det et farget par som måtte fullføre et indisk ritual før de kunne gå videre. Ritualet innebar at en hindu skulle barbere håret av dem begge. Mannen var allerede skallet/barbert, så det var bare for dama å sette seg ned og få glattbarbert hodeskalle. Hun begynte å gråte, men var fast bestemt på å gjøre det for ikke å tape i forhold til de andre lagene.

Jeg vil si at dette nærmest var overgrep satt i system av TV-programmet. Å gå løs på fremmedes hår eller klær på gata er ganske alvorlig trakassering. Eller skal vi si overfall? Tror nok det kunne gitt noen måneder i fengsel, og en saftig bot.