Den store timelapse tråden! .:Guide/Utstyr/Diskusjon:.

[Morten Berg]

iverha2 skrev:

 

På 17-40mm f/4 på Canon 5D mark II, blei det 35 sek og ISO 3200. Største blendar på begge objektiva, og begge med 2 sek intervalltid.

 

-Interessant- tror jeg må bytte ut minnekortene mine og satse på på kort med 90MB/S hvis du klarer det intervallet der over lengre tid uten å fylle opp bufferet.

 

Var litt usikker på om den akkurat rakk det eller ikkje, men flyten ser iallfall grei ut i etterbehandlinga.

 

Korleis gjer du med støvfjerning forresten?

 

Sjøl opplevde eg relativt mykje støy no, på 3200 ISO, noko eg er ganske sikker på kamera burde klare?

Jeg har prøvd noe støyfjerning i photoshop, (ca 30 i "Noise Reduction)-men jeg må innrømme at jeg ikke har kompetanse på det området- det blir bare litt eksperimentering.

 

Jeg har opplevd relativt mye støy på enkelte tester jeg har tatt. Dette blir bare synsing fra min side, men jeg tror kanskje årsaken var at jeg ikke traff stjernerike områder(i den grad man kan si det om universet), slik at bildene ble noe undereksponerte.

 

Legger ved en link som viser forskjellen på stjernehimmelen om høsten/våren. Begge bildene er tatt like ved Gjendesheim i Jotunheimen- temmelig stor forskjell på de bildene spør du meg:

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=309593962401262&set=a.309590052401653.88276.301245783236080&type=3&theater

[iverha2]

iverha2 skrev:

 

På 17-40mm f/4 på Canon 5D mark II, blei det 35 sek og ISO 3200. Største blendar på begge objektiva, og begge med 2 sek intervalltid.

 

-Interessant- tror jeg må bytte ut minnekortene mine og satse på på kort med 90MB/S hvis du klarer det intervallet der over lengre tid uten å fylle opp bufferet.

 

Var litt usikker på om den akkurat rakk det eller ikkje, men flyten ser iallfall grei ut i etterbehandlinga.

 

Korleis gjer du med støvfjerning forresten?

 

Sjøl opplevde eg relativt mykje støy no, på 3200 ISO, noko eg er ganske sikker på kamera burde klare?

Jeg har prøvd noe støyfjerning i photoshop, (ca 30 i "Noise Reduction)-men jeg må innrømme at jeg ikke har kompetanse på det området- det blir bare litt eksperimentering.

 

Jeg har opplevd relativt mye støy på enkelte tester jeg har tatt. Dette blir bare synsing fra min side, men jeg tror kanskje årsaken var at jeg ikke traff stjernerike områder(i den grad man kan si det om universet), slik at bildene ble noe undereksponerte.

 

Legger ved en link som viser forskjellen på stjernehimmelen om høsten/våren. Begge bildene er tatt like ved Gjendesheim i Jotunheimen- temmelig stor forskjell på de bildene spør du meg:

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=309593962401262&set=a.309590052401653.88276.301245783236080&type=3&theater

 

Du bruker altså ikkje støyfjerning i kamera mens du skyter?

 

Ja, ser forskjellen der, absolutt. Men kan også virke som om dei ikkje er eksponert på same måte?

[Morten Berg]

iverha2 skrev:

 

På 17-40mm f/4 på Canon 5D mark II, blei det 35 sek og ISO 3200. Største blendar på begge objektiva, og begge med 2 sek intervalltid.

 

-Interessant- tror jeg må bytte ut minnekortene mine og satse på på kort med 90MB/S hvis du klarer det intervallet der over lengre tid uten å fylle opp bufferet.

 

Var litt usikker på om den akkurat rakk det eller ikkje, men flyten ser iallfall grei ut i etterbehandlinga.

 

Korleis gjer du med støvfjerning forresten?

 

Sjøl opplevde eg relativt mykje støy no, på 3200 ISO, noko eg er ganske sikker på kamera burde klare?

Jeg har prøvd noe støyfjerning i photoshop, (ca 30 i "Noise Reduction)-men jeg må innrømme at jeg ikke har kompetanse på det området- det blir bare litt eksperimentering.

 

Jeg har opplevd relativt mye støy på enkelte tester jeg har tatt. Dette blir bare synsing fra min side, men jeg tror kanskje årsaken var at jeg ikke traff stjernerike områder(i den grad man kan si det om universet), slik at bildene ble noe undereksponerte.

 

Legger ved en link som viser forskjellen på stjernehimmelen om høsten/våren. Begge bildene er tatt like ved Gjendesheim i Jotunheimen- temmelig stor forskjell på de bildene spør du meg:

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=309593962401262&set=a.309590052401653.88276.301245783236080&type=3&theater

 

Du bruker altså ikkje støyfjerning i kamera mens du skyter?

 

Ja, ser forskjellen der, absolutt. Men kan også virke som om dei ikkje er eksponert på same måte?

Nei, ingen støyfjerning i kameraet (blir vel enda lengre intervall mellom hvert bilde hvis det er aktivert?)

 

Muligens var ("vår bildet") på bare 25 sekunders eksponering, men jeg synes uansett at det er en voldsom forskjell.I følge boken "PRAKTISK ASTRONOMI" så er melkeveiens sentrale deler best synlig om høsten her i norge. Men Andromeda galaksen og Orion er flotte motiver det også

Endret 18. desember 2011 av Morten Berg

[iverha2]

iverha2 skrev:

 

På 17-40mm f/4 på Canon 5D mark II, blei det 35 sek og ISO 3200. Største blendar på begge objektiva, og begge med 2 sek intervalltid.

 

-Interessant- tror jeg må bytte ut minnekortene mine og satse på på kort med 90MB/S hvis du klarer det intervallet der over lengre tid uten å fylle opp bufferet.

 

Var litt usikker på om den akkurat rakk det eller ikkje, men flyten ser iallfall grei ut i etterbehandlinga.

 

Korleis gjer du med støvfjerning forresten?

 

Sjøl opplevde eg relativt mykje støy no, på 3200 ISO, noko eg er ganske sikker på kamera burde klare?

Jeg har prøvd noe støyfjerning i photoshop, (ca 30 i "Noise Reduction)-men jeg må innrømme at jeg ikke har kompetanse på det området- det blir bare litt eksperimentering.

 

Jeg har opplevd relativt mye støy på enkelte tester jeg har tatt. Dette blir bare synsing fra min side, men jeg tror kanskje årsaken var at jeg ikke traff stjernerike områder(i den grad man kan si det om universet), slik at bildene ble noe undereksponerte.

 

Legger ved en link som viser forskjellen på stjernehimmelen om høsten/våren. Begge bildene er tatt like ved Gjendesheim i Jotunheimen- temmelig stor forskjell på de bildene spør du meg:

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=309593962401262&set=a.309590052401653.88276.301245783236080&type=3&theater

 

Du bruker altså ikkje støyfjerning i kamera mens du skyter?

 

Ja, ser forskjellen der, absolutt. Men kan også virke som om dei ikkje er eksponert på same måte?

Nei, ingen støyfjerning i kameraet (blir vel enda lengre intervall mellom hvert bilde hvis det er aktivert?)

 

Muligens var ("vår bildet") på bare 25 sekunders eksponering, men jeg synes uansett at det er en voldsom forskjell.I følge boken "PRAKTISK ASTRONOMI" så er melkeveiens sentrale deler best synlig om høsten her i norge. Men Andromeda galaksen og Orion er flotte motiver det også

 

Ja, det blir det, men er usikker på kor mykje lenger det er snakk om.

 

Ok, det er jo greitt å vite. Såg på filmen din ein gong til, er enig i at stjerneklippa dine blei litt hakkete. Sjølv hadde eg fin flyt på 35sek, 2sek intervall. Er du sikker på at du får missing frames viss den raude ikkje er ferdig å lyse?

[Morten Berg]

 

Ja, det blir det, men er usikker på kor mykje lenger det er snakk om.

 

Ok, det er jo greitt å vite. Såg på filmen din ein gong til, er enig i at stjerneklippa dine blei litt hakkete. Sjølv hadde eg fin flyt på 35sek, 2sek intervall. Er du sikker på at du får missing frames viss den raude ikkje er ferdig å lyse?

Skyter du raw (21 MP) når du klarer det intervallet der?

 

En kort oppsummering av det jeg har lest på nettet gjennom årenes løp: Du får trøbbel etter hvert hvis den røde lampen fortsatt lyser. Det er også vanlig å skru av støyreduksjon i kameraet og unngå å bruke sraw1 og sraw2 ved lange eksponeringer da døde piksler ikke lar seg fjerne automatisk i photoshop.

Endret 19. desember 2011 av Morten Berg

[iverha2]

Skyter du raw (21 MP) når du klarer det intervallet der?

 

En kort oppsummering av det jeg har lest på nettet gjennom årenes løp: Du får trøbbel etter hvert hvis den røde lampen fortsatt lyser. Det er også vanlig å skru av støyreduksjon i kameraet og unngå å bruke sraw1 og sraw2 ved lange eksponeringer da døde piksler ikke lar seg fjerne automatisk i photoshop.

 

Bruker vanleg RAW, ja. Som sagt, så er eg ikkje sikker på om det raude slutta å lyse for kvar gong. Var vel akkurat i så fall. Men opplevde ikkje nokon problem i flyten, trur eg tar ein test til med 2 sek intervall og ser korleis det blir. Kjedelig å få missing frames sjølvsagt, men bedre å satse enn å få noko som ser litt hakkete ut, etter mi meining..

 

Støyreduksjon har eg ikkje på, då eg gjekk utifrå at det var fullt mogleg å få vekk støyen i LR eller PS, viss eg hadde ISO 3200. Viste seg at det vart betre resultat med Nikon D90, der eg kunne køyre ISO 1000 (pga f/1,8).

 

Akkurat når det gjelder stjernefotografi, skulle eg gjerne hatt 16-35 f/2,8..

[Morten Berg]

Skyter du raw (21 MP) når du klarer det intervallet der?

 

En kort oppsummering av det jeg har lest på nettet gjennom årenes løp: Du får trøbbel etter hvert hvis den røde lampen fortsatt lyser. Det er også vanlig å skru av støyreduksjon i kameraet og unngå å bruke sraw1 og sraw2 ved lange eksponeringer da døde piksler ikke lar seg fjerne automatisk i photoshop.

 

Bruker vanleg RAW, ja. Som sagt, så er eg ikkje sikker på om det raude slutta å lyse for kvar gong. Var vel akkurat i så fall. Men opplevde ikkje nokon problem i flyten, trur eg tar ein test til med 2 sek intervall og ser korleis det blir. Kjedelig å få missing frames sjølvsagt, men bedre å satse enn å få noko som ser litt hakkete ut, etter mi meining..

 

Støyreduksjon har eg ikkje på, då eg gjekk utifrå at det var fullt mogleg å få vekk støyen i LR eller PS, viss eg hadde ISO 3200. Viste seg at det vart betre resultat med Nikon D90, der eg kunne køyre ISO 1000 (pga f/1,8).

 

Akkurat når det gjelder stjernefotografi, skulle eg gjerne hatt 16-35 f/2,8..

Takk for info.Fint om du kan gi tilbakemelding hvis du tar en ny test.

Melkeveien kommer nok betydelig bedre frem hvis man bruker f/2.8 eller enda mer lyssterkt. Selv bruker jeg 24 f/1.4 MK2 og er svært fornøyd med den. Tidligere brukte jeg 24-105f/4 - og resultatet kan rett og slett ikke sammenlignes.

Endret 19. desember 2011 av Morten Berg

[iverha2]

Takk for info.Fint om du kan gi tilbakemelding hvis du tar en ny test.

Melkeveien kommer nok betydelig bedre frem hvis man bruker f/2.8 eller enda mer lyssterkt. Selv bruker jeg 24 f/1.4 MK2 og er svært fornøyd med den. Tidligere brukte jeg 24-105f/4 - og resultatet kan rett og slett ikke sammenlignes.

 

Var ute og lapsa litt i stad. Merka meg at kamera trengte ca 2 sek mellomrom mellom kvart bilde, på lukkartid på 2,5 sekund. Då køyrte eg 2,5 sekund intervalltid for å vere på sikre sida.

Lurer på om eg har prestert å ha støyfjerning på (ops!), men uansett var det overraskande lang ventetid, med tanke på minnekortet og den ikkje spesielt lange lukkartida. Det kan jo hende at Trondster har rett, at det ikkje er lukkartida som avgjer kor lang tid bufferen bruker, men kor mykje kamera må jobbe med bildet etterpå.

 

Skal gjere noken forsøk på det seinare i dag, eller i måra. Skal gje beskjed kva eg finn ut av.

 

24mm f/1,4 er jo fantastiske greier. Heldig

[Trondster]

Lukkertid betyr null - det blir ikke mer data av lenger lukkertid. Er det etterbehandling, derimot, så tar det tid. Fila blir ikke noe større av at lukkertiden ble lang i seg selv, og den tar ikke noe lenger tid å skrive til kortet.

 

Du kan ikke se forskjell på lyset om det lyser fordi den skriver fra buffer til kort, eller om det er fordi kameraet er i gang med etterbehandling.

[Morten Berg]

Lukkertid betyr null - det blir ikke mer data av lenger lukkertid. Er det etterbehandling, derimot, så tar det tid. Fila blir ikke noe større av at lukkertiden ble lang i seg selv, og den tar ikke noe lenger tid å skrive til kortet.

 

Du kan ikke se forskjell på lyset om det lyser fordi den skriver fra buffer til kort, eller om det er fordi kameraet er i gang med etterbehandling.

Virker logisk det. Nå har ikke jeg peiling på dette området, men ved første øyekast kan det se ut som om filene med 3200 iso er litt større (rett i underkant av 30mb). Kanskje dette er årsaken til den lange etterbehandlingstiden i kameraet?

Endret 19. desember 2011 av Morten Berg

[Simen1]

Dark frame subtraction kan gi lang tid mellom hver eksponering, med visse kamera osv.

[Trondster]

Mer støy gir litt mer kaotisk bilde, og dermed mindre kompresjon og større filer. Det er ikke det ligger. Hvis en fil blir liggende i bufferet, som kanskje har plass til 10-20 Raw-filer, så kan kameraet fint skrive dette til kortet, noe som tar et sekunds tid - det klarer kameraet fint i løpet av de neste 30 sekundene med eksponering - dette er ikke et båndbreddeproblem - du skyter ikke akkurat på full skuddtakt, for å si det mildt.

 

Det som tar tid er etterbehandling - typisk forskjellige former for støyfjerning eller andre effekter.

[Morten Berg]

Mer støy gir litt mer kaotisk bilde, og dermed mindre kompresjon og større filer. Det er ikke det ligger. Hvis en fil blir liggende i bufferet, som kanskje har plass til 10-20 Raw-filer, så kan kameraet fint skrive dette til kortet, noe som tar et sekunds tid - det klarer kameraet fint i løpet av de neste 30 sekundene med eksponering - dette er ikke et båndbreddeproblem - du skyter ikke akkurat på full skuddtakt, for å si det mildt.

 

Det som tar tid er etterbehandling - typisk forskjellige former for støyfjerning eller andre effekter.

Kan se sånn ut. Har skrudd av høy iso støyreduksjon og støyreduksjon ved lang eksponering så jeg aner virkelig ikke hvor problemet ligger da

[Espen Ørud]

Foreslår at du sjekker menyene en gang til eller setter tilbake til fabrikkinnstillinger om du har rotet det til for mye i menyene. Problemet du beskriver har ingennting med lesehastighet til kort eller lignende å gjøre. Det er KUN evt støyreduskjon påslått osv som lager det problemet. Da er normalt behandlingstid like lang som eksponeringstid omtrent. Derfor får du lengre behandlingstid ved lengre eksponeringer. Så dersom du skal være safe med det på så setter du mellomrommet til å være ca 5 sekunder lengre enn lukkertid.

 

 

 

Seløv på største raw og med billigste minnekort kan jeg ta eksponeringer fortløpende i det uendelige ved lukkertider på 2 sekunder og mer. Det har jeg gjort en mengde ganger og det skal ikke være noe problem.

 

 

 

Høyere ISO = litt større bildefiler fordi det blir støy som gir små detaljer og større filer. Di vil f.eks bli overrasket hvoir stor en fil blir om du tar bilde rett ned av asfalten kontra et vanlig bilde med noen personer på fordi der er det gjerne større jevnere flater, mens asfalten er detalj på detalj på detalj.

 

 

3200 iso gir på de fleste kameraer ugrei støy. Har du 21 MP til rådighet derimot så vil dette kunne glattes noe da den fila gjerne er 5000 pixler + i bredde, mens du ikke trenger mer enn 1920 i bredde til full HD-video. Forminsking reduserer gjerne støy noe nemlig. Når det er sagt foretrekker jeg å skyte i jpg til timnelapse hovedsaklig fordi det sparer plass når man skal ta vare på tusenvis av bilder. Det fordrer riktignok at du treffer bedre på eksponeringen da du har mindre å gå på. Jeg overeksponerer gjerne 1/2 eller 2/3 (ut fra omgivelser og motivtyper) til slike opptak da det er bedre å trekke eksponeringen ned enn opp.

 

 

 

Og husk for all del å sette fokus og eksponering til Manuell! Ellers kan du redigere deg i hjel etterpå og likevel ikke få et flott flickrfritt resultat.

 

 

 

Ellers gjelder selvsagt som med det meste annet: Øving og nøyaktighet gir gode resultater. Overlater man ting til tilfeldighetene blir det gjerne deretter...

[iverha2]

Lukkertid betyr null - det blir ikke mer data av lenger lukkertid. Er det etterbehandling, derimot, så tar det tid. Fila blir ikke noe større av at lukkertiden ble lang i seg selv, og den tar ikke noe lenger tid å skrive til kortet.

 

Du kan ikke se forskjell på lyset om det lyser fordi den skriver fra buffer til kort, eller om det er fordi kameraet er i gang med etterbehandling.

 

Ok. Merka meg ein ting, og det var at kameraet begynte å pipe når det stod "busy", eller noko liknande, når eg hadde for kort intervall mellom bilda. Er det pipa som skapar missing frames? Eg merka det iallfall ikkje under stjernelapsinga, men den lyste nok rødt når neste bilde vart tatt. Fekk ingen missing frames av det eg kan sjå, og flyten i stjernene er fin.

[Trondster]

Ser at mitt kamera også blinker "Busy" i toppdisplayet rett etter at jeg har tatt en lang eksponering, hvor kameraet låser seg mens det blinker. Det kommer et veldig kort "busy"-blink ved en 6-7 sekunders lukkertid, men et langt et i flere sekunder ved 20-30 sekunders eksponering. Lurer selv på hva dette kan komme av...

 

Problemet er nok slett ikke lyset i seg selv - det er nok om det blinker "Busy" eller ikke i toppdisplayet..

Endret 19. desember 2011 av Trondster

[Trondster]

Seløv på største raw og med billigste minnekort kan jeg ta eksponeringer fortløpende i det uendelige ved lukkertider på 2 sekunder og mer. Det har jeg gjort en mengde ganger og det skal ikke være noe problem.

..Men prøv med objektivdeksel og en 20-30 sekunders eksponering - så ser nok du også at det blinker "Busy"...

Korte eksponeringer er slett ikke et problem - lange ser ut til å være. Dette er nok, som sagt, prosessering, og ikke båndbredde.

Endret 19. desember 2011 av Trondster

[Nautica]

Ser at mitt kamera også blinker "Busy" i toppdisplayet rett etter at jeg har tatt en lang eksponering, hvor kameraet låser seg mens det blinker. Det kommer et veldig kort "busy"-blink ved en 6-7 sekunders lukkertid, men et langt et i flere sekunder ved 20-30 sekunders eksponering. Lurer selv på hva dette kan komme av...

 

Problemet er nok slett ikke lyset i seg selv - det er nok om det blinker "Busy" eller ikke i toppdisplayet..

 

Du har ikke slått på "long exposure noise control" ?

[Trondster]

Ingen long exposure noise control, ingen High ISO noise reduction.

[Espen Ørud]

Nok en grunn til å kjøre Canon der, altså....

 

 

 

Gjorde test med en 5D mk II nuh, 60 sec eksponering med objektivdeksel på. Det rakk stå busy akkurat så lenge at jeg tror det var det det stod.

 

 

 

Testet med vanlige innstillinger, testet også med Highlight tone Priority påslått, og det ga heller ingen effekt. Forsøkte med Peripheral Illumination correction både av og på - ingen forksjell der heller.

 

 

Testet med High Iso speed noisereducion på strong og 6400 ISO - ca 0,5 sec BUSY

 

Testet med Long Exposure noise reduction på ISO 6400 og 60 sekunder lukkertid - Akkurat det samme

 

 

På alle ovenstående har kameraet stått på å IKKE vise bilde på LCD-skjermen

 

 

 

Dersom jeg derimot forsøke vise noen av disse bildene på LCD-diplayet umiddelbart etter opptak, så bruker den lang tid på å prossesere visningen av bildet.

 

 

 

Anbefaler dere derfor å slå av automatisk visning av bildet til LCD etter opptak og forsøke igjen og se om det gjør noen forskjell....