Hvilken har best grafikk, PS3 eller Xbox 360?

[UrgeLoL]

Har sett at utviklere har sagt at ps3 er langt enklere å utvikle for enn ps2, så framgang er det i allefall

[Allt í lagi]

Kommer an på hvem du spør, de fleste svarer vel "vanskelig", men prøv å spør Gabe Newell.

For crying out loud, spar oss for noe som helst som har med Gabe Newell å gjøre.

[Bear^]

Ja har lest hva Gabe sier om PS3, ja har lest hva Gabe mener. Ja jeg skjønner ikke poenget med sytingen deres, tåler dere ikke andres meninger? Gabe er krass i sin kritikk mot PS3, so be it, han har da vel lov til det, eller?

 

Er synd at utviklere ikke kan si hva de mener 100% uten at de skal få en hær av sinte guttaboys i nakken, jeg er ikke nødvendigvis enig med hva Gabe sier men jeg går da ikke av skaftet av den grunn.

 

Har sett at utviklere har sagt at ps3 er langt enklere å utvikle for enn ps2, så framgang er det i allefall

 

Bringer litt deja vu inn i spillet ikke sant? PS2 var og grangivelig en litt "vanskelig" konsoll å utvikle for men etter litt tid var det ikke noe problem.

[Keinu]

Ja har lest hva Gabe sier om PS3, ja har lest hva Gabe mener. Ja jeg skjønner ikke poenget med sytingen deres, tåler dere ikke andres meninger? Gabe er krass i sin kritikk mot PS3, so be it, han har da vel lov til det, eller?

 

Er synd at utviklere ikke kan si hva de mener 100% uten at de skal få en hær av sinte guttaboys i nakken, jeg er ikke nødvendigvis enig med hva Gabe sier men jeg går da ikke av skaftet av den grunn.

 

Kan like godt spørre hva du syter om? Tåler du ikke at folk er uenig med Gabe? Ja, enkelte er krass i sin kritikk, men de har vel lov til det?

 

(Ja, jeg synes debatt teknikken din er dårlig)

[Bear^]

Har ingen problemer med at folk er uenige med Gabe som jeg sa, men å harselere med en persons utseende fordi du er uenig med han er direkte barnslig og hører ikke hjemme i en diskusjon.

[Ramsey]

Men. Fra det ene til det andre:

 

Vel, kenny, det er jo selvsagt ikke direktet ment, om en ikke helt skjønner diskusjonene har man ikke mange konsoller heller, er jo selvsagt diskusjon hvilken av de 2 enhetene (X360 og PS3) som viser den beste grafikken.

 

Det som er interessant her er jo at vi egentlig diskuterer potensialet konsollene innehar for best mulige grafikk.

 

Har sagt det før og sier det igjen: Snakk så mye fiks-faks-erier med RAM, CPU og GPU som bare dere kan, men til syvende og sist ligger beviset i produktet.

 

Hvilket spill har best grafikk?

 

Hvilket spill blir sammenlignet med Crysis på TV?

 

Jo, det er Heavy Rain. En PlayStation 3 Tittel.

Ps3 har på nåværende tidspunkt, den potensielt beste grafikken.

Hvis du ikke er enig i det vil jeg gjerne ha en begrunnelse.

[nipsen]

Så det begge sitatene egentlig sier er at Xenos er tilpasset en spesiell type bruk av grafikk- kortet som reduserer kompleksiteten i den aktive scenen så mye som mulig. ..Mens det selvfølgelig er tilfelle at den rene prosesseringsytelsen er større på rsx.. og at den naturlig nok er designet for å passe til måten hypervisiret er laget, osv.

Kan du forklare dette nærmere? Hva mener du med at "Xenos er tilpasset en spesiell type bruk av grafikk- kortet som reduserer kompleksiteten i den aktive scenen så mye som mulig." Og hva sikter du til nå du sier at den rene prosesseringsytelsen er større på RSX?

Den har flere texture mapping enheter tilgjengelig. Xenos har en mer dynamisk arkitektur (som du sier), som gjør at man kan avlaste cpuen mye mer på kritiske punkter. Mens fp10 shaderne krever mindre båndbredde for å produsere akseptabel detalj, mens den "ekstra" edrammen kan legge på et AA filter uten videre arbeidstid.

 

Så - sender man den samme typen kode til et kort uten programmerbare shadere, så har man for få shadere på kritiske punkter, og frameraten går i bakken. Beregner man effekter i fp32 som ellers nedskaleres i software, så slipper man opp for båndbredde. Dermed er løsningen å økse lys- effekter. Det samme med tilgjengelig ram. Løsningen er å senke oppløsningen.

 

Mens det vi i virkeligheten snakker om er at utviklere ikke klarer å porte 360 kode, siden den er spesialsydd inn i rammeverket MS bruker - DX10. Og at disse utviklerne simpelten ikke vet hva som faktisk skjer i en grafikk- maskin, eller hva effekten de lager egentlig gjør.

 

Det samme med RAM- problemet.. blir så ulidelig lei av det der, men det er helt tydelig grunnen til at teksturer vanligvis er dårligere, og det er mindre effekter på ps3- versjonene av "multiplatform"- titler, eller 360- portene. Altså: programmererne ser 256 mb video- ram på ps3, og 411 mb på xboxen, og den enkleste løsningen er å kutte oppløsningen på teksturene slik at måten man strukturerer ressursene ikke trenger å forandres. Mens man i realiteten snakker om å porte en wrapper for minne- ressursene over til ps3en på tidenes mest hårete måte, samtidig som man klager på at en ikke kan lite på DirectX til å ta seg av ressurshåndteringen.

Xbox360 har 0-480MB tilgjenglig til videominne alt ettersom hva utviklerene vil bruke minnet til (32MB er reservert til OS'et). PS3 reserver vel fremdeles mer minne til OS'et. Samt framebufferet minus frontbufferet til Xbox360 tar heller ikke opp dette minnet da dette må ligge i eDRAM'en. Med HDR må man også ty til FP10 som ikke tar mer minne enn INT8.

Right. Det er effektivt til det det skal gjøre? Hipp hurra? Men spørsmålet er for eksempel hvor effektivt dette egentlig utnytter hardvaren. Dreier det seg egentlig om å utjevne en nedskalert shader, for eksempel? Slik at man kaster bort ytelse på å lage smørje bakover, så lenge overflaten blir skarpere? Ja, det kan nok tenkes, gitt..

Det samme har vi på konsoll- markedet nå. Det utvikles kunst av noen modeller, bakgrunner, osv, som tar år - men under unnskyldningen av at det tar så lang tid å skrive god kode for å vise dette fram på best mulig måte, sverger man til den mest lettvinte løsningen. Slik har det alltid vært, og slik vil det alltid bli. Men for guds skyld - ikke bli overbevist av fjols som dermed trekker slutningen at den minst oppfinnsomme og effektive koden gir den beste løsningen - eller at et plattform tilpasset denne modellen kan gi de mest avanserte eller kjappeste programmene. For slik er det jo ikke.

 

Men all ære til Microsoft, som stadig klarer å markedsføre udugelighet og halvferdige løsninger som noe positivt. Og det samme til disiplene som synes dette systemet produserer fantastiske løsninger. Det er ett eller annet her man bare må beundre.

Hva er det som er så udugelig? Xbox360 er langt ifra perfekt, men å kalle hardware og software løsningen udugelig og halvferdig er vel kanskje å ta i litt (ser da bort ifra RROD problemene).

Nei, jeg synes ikke det. MS har kjørt en veldig vellykket smørekampanje i forhold til HD som konsept. Slik at "HD" oppfattes som en gimmick som har med oppskalering å gjøre - og at det er fysisk umulig å gå videre med "dagens" teknologi. Samme gjelder at det er "dyrt" å utvikle i HD, og at det altså koster mye mindre å nedskalere modeller som alikevel blir tegnet veldig nøyaktig (av koreanere), og så videre. Slik at de beholder tilstedeværelsen i markedet med den billigste mulige teknologien - på det samme prispunktet som tidligere. Så.. de ivesterer i å betale utviklere mindre for en mer omstendelig jobb.

 

Altså, de selger lavmål som om det var fantastiske nyvinninger, uten å kjøre mere penger tilbake til utvikling av ny myk- eller hardvare. Mao. de fremmer udugelighet på kort sikt for å tjene penger til selskapet, på bekostning av jobber og ny utvikling av programvare som faktisk businessen baseres på: De selger udugelighet.

 

"Men all ære til Microsoft, som stadig klarer å markedsføre udugelighet og halvferdige løsninger som noe positivt. Og det samme til disiplene som synes dette systemet produserer fantastiske løsninger. Det er ett eller annet her man bare må beundre."

 

 

Mellom PS3 og X360 så er det PS3en som har rykte på seg for å være håpløs å utvikle på. Men det er vel bare verdens utviklere som ikke har sett lyset enda?

Mm. "All verdens" utviklere baserer seg på rykter.

 

Slik er det: det koster ekstra penger å utvikle nye grafikk- maskiner på kort sikt. Så hvis du kan bruke ferdigspikkede løsninger fra MS, så er det altså enklere å utvikle for 360en. Det er ikke noe magi som foregår her.

[thklinge]

Synes det er snodig at multiplatformtitler er nær identiske på 360/PS3 og ofte er det 360 som er et lite hakk bedre. Siden PS3en er så sinnsykt mye råere (iflg. Nipsen). I tillegg koster jo PS3 betydelig mer enn 360 så da burde man jo få mer for pengene? Eller er faktum at Gabe kanskje har litt rett? At Sony bommet litt på utviklingen og ikke ga spillutviklere nok fokus? Kanskje det ble litt mye Cell & BluRay og litt for lite hensyn til spillutvikling? Værste er at folk enda mener BR i PS3 er en fordel...

[nipsen]

Som sagt - hvis du begynner på begynnelsen, programmerer egne shadere kanskje, osv, så er 360en mest sannsynlig ca. like vanskelig å programmere for som en ps3, eller en annen multikjerne type platform. (Selv om det går an å argumentere for at det er vanskeligere å få SSL kode til å kjøre pent, enn det er å få spu- kode til å gjøre det samme). Men essensiellt - hvis du allerede planlegger hvordan du skal produsere scener, og lager små forandringer på spill- maskiner i forhold til å produsere effekter, osv, så har du de samme utfordringene.

 

Men, hvis du allerede ønsker å bruke ferdigspikkede filter til å få "current- gen" spill til å se bedre ut, da er 360en perfekt. Den gjør akkurat den oppgaven den er bestilt til, øker ytelsen over en tilsvarende pc ved hjelp av gpu- oppsettet, og kjører et AA filter på toppen uten ekstra kostnad.

 

Jeg bare nevner at å tvinge denne koden over på en annen mindre spesialisert arkitektur ikke er veldig lett. Og at å få den samme koden til å kjøre krever omskriving av programlogikk(velges vanligvis ikke - dyrt, tar ekstra tid), eller redusering av ressursene og effekter (billig, kjapt). Og det er en grunn til at man velger platformen i utgangspunktet, selvsagt - ikke fordi den gir en haug av muligheter, men fordi den kan utvikles for kjapt og billig, og man får greie resultat uten videre kunnskap om hvordan maskinen fungerer. Så da gir valget seg selv. Enten på grunn av budsjettering, tidsspørsmål, eller kunnskap.

 

Og derfor ser "multiplatform" - det største bedraget i konsoll- historien siden "32- bit" - bedre ut på 360.

[MistaPi]

Den har flere texture mapping enheter tilgjengelig. Xenos har en mer dynamisk arkitektur (som du sier), som gjør at man kan avlaste cpuen mye mer på kritiske punkter. Mens fp10 shaderne krever mindre båndbredde for å produsere akseptabel detalj, mens den "ekstra" edrammen kan legge på et AA filter uten videre arbeidstid.

MSAA er mer eller mindre gratis på Xbox360 sålenge framebufferet får plass i eDRAM'en. Men allerede med 2xAA i 720p har man oversteget eDRAM minnet og må ty til tiled rendering som har sine ulemper og kostnader (hovedsaklig med geometri).

 

Så - sender man den samme typen kode til et kort uten programmerbare shadere, så har man for få shadere på kritiske punkter, og frameraten går i bakken.

Her antar jeg at du sikter til kode for unified shaders?

 

Right. Det er effektivt til det det skal gjøre? Hipp hurra? Men spørsmålet er for eksempel hvor effektivt dette egentlig utnytter hardvaren. Dreier det seg egentlig om å utjevne en nedskalert shader, for eksempel? Slik at man kaster bort ytelse på å lage smørje bakover, så lenge overflaten blir skarpere? Ja, det kan nok tenkes, gitt..

Her mistet jeg tråden. Jeg har vanskelig med å se noen store forskjeller fra FP10 HDR på Xbox360 og f.eks FP16 HDR på PC titler. Selvom det har en svakhet med transparancies/alpha kanalen. Uansett gjør FP10 og eDRAM'en HDR mer gjørbart på Xbox360 kontra PS3 der FP16 tar dobbelt så mye båndbredde og mangler eDRAM for å "lindre" den store båndbredde kostnaden.

 

Nei, jeg synes ikke det. MS har kjørt en veldig vellykket smørekampanje i forhold til HD som konsept. Slik at "HD" oppfattes som en gimmick som har med oppskalering å gjøre - og at det er fysisk umulig å gå videre med "dagens" teknologi. Samme gjelder at det er "dyrt" å utvikle i HD, og at det altså koster mye mindre å nedskalere modeller som alikevel blir tegnet veldig nøyaktig (av koreanere), og så videre. Slik at de beholder tilstedeværelsen i markedet med den billigste mulige teknologien - på det samme prispunktet som tidligere. Så.. de ivesterer i å betale utviklere mindre for en mer omstendelig jobb.

 

Altså, de selger lavmål som om det var fantastiske nyvinninger, uten å kjøre mere penger tilbake til utvikling av ny myk- eller hardvare. Mao. de fremmer udugelighet på kort sikt for å tjene penger til selskapet, på bekostning av jobber og ny utvikling av programvare som faktisk businessen baseres på: De selger udugelighet.

Beklager min uvitenhet i den faktiske situasjonen. Men hva baserer du alt dette på?

[dweebster23]

For meg så er det som om dere sitter med VHS og jeg på DVD. (med tanke på blu ray)

 

Til de som mener at blu ray er unødvendig så har de ikke opplevd blu ray på fullHD.

 

PS3 synker i pris, nå koster den bare 1000 kr mer enn Xbox360 premium (Arcade er lusen - uten harddisk og teller ikke).

 

PS3 har de peneste spillene: Killzone2 og Uncharted.

 

Noe sinnsykt bedre er den ikke, men bedre (tilsynelatende).

 

50GB Vs 9 GB is a no brainer

[michael691]

Helt sant Man ser forskjellen når man har en HDTV + HDMI + PS3. Jeg så mange kviser og hårrøttene (de knuppene der håret kommer ut) på ei dame i en film. Det fikk jeg ikke se på vanlig format skal jeg si deg

[nipsen]

Den har flere texture mapping enheter tilgjengelig. Xenos har en mer dynamisk arkitektur (som du sier), som gjør at man kan avlaste cpuen mye mer på kritiske punkter. Mens fp10 shaderne krever mindre båndbredde for å produsere akseptabel detalj, mens den "ekstra" edrammen kan legge på et AA filter uten videre arbeidstid.

MSAA er mer eller mindre gratis på Xbox360 sålenge framebufferet får plass i eDRAM'en. Men allerede med 2xAA i 720p har man oversteget eDRAM minnet og må ty til tiled rendering som har sine ulemper og kostnader (hovedsaklig med geometri).

Mm.. Netopp. Gjør en det som passer i boksen går det greit. Skal du videre har du et problem.

Så - sender man den samme typen kode til et kort uten programmerbare shadere, så har man for få shadere på kritiske punkter, og frameraten går i bakken.

Her antar jeg at du sikter til kode for unified shaders?

*nikke*

Right. Det er effektivt til det det skal gjøre? Hipp hurra? Men spørsmålet er for eksempel hvor effektivt dette egentlig utnytter hardvaren. Dreier det seg egentlig om å utjevne en nedskalert shader, for eksempel? Slik at man kaster bort ytelse på å lage smørje bakover, så lenge overflaten blir skarpere? Ja, det kan nok tenkes, gitt..

Her mistet jeg tråden. Jeg har vanskelig med å se noen store forskjeller fra FP10 HDR på Xbox360 og f.eks FP16 HDR på PC titler. Selvom det har en svakhet med transparancies/alpha kanalen. Uansett gjør FP10 og eDRAM'en HDR mer gjørbart på Xbox360 kontra PS3 der FP16 tar dobbelt så mye båndbredde og mangler eDRAM for å "lindre" den store båndbredde kostnaden.

Sant nok. Det finnes andre måter å konstruere slike effekter på, da men.

Nei, jeg synes ikke det. MS har kjørt en veldig vellykket smørekampanje i forhold til HD som konsept. Slik at "HD" oppfattes som en gimmick som har med oppskalering å gjøre - og at det er fysisk umulig å gå videre med "dagens" teknologi. Samme gjelder at det er "dyrt" å utvikle i HD, og at det altså koster mye mindre å nedskalere modeller som alikevel blir tegnet veldig nøyaktig (av koreanere), og så videre. Slik at de beholder tilstedeværelsen i markedet med den billigste mulige teknologien - på det samme prispunktet som tidligere. Så.. de ivesterer i å betale utviklere mindre for en mer omstendelig jobb.

 

Altså, de selger lavmål som om det var fantastiske nyvinninger, uten å kjøre mere penger tilbake til utvikling av ny myk- eller hardvare. Mao. de fremmer udugelighet på kort sikt for å tjene penger til selskapet, på bekostning av jobber og ny utvikling av programvare som faktisk businessen baseres på: De selger udugelighet.

Beklager min uvitenhet i den faktiske situasjonen. Men hva baserer du alt dette på?

Åh, du vet - ren og skjær gjetning. Kan hverken gi deg navn, prosjekt eller arbeidsplass jeg tenker på her.

[Bear^]

For meg så er det som om dere sitter med VHS og jeg på DVD. (med tanke på blu ray)

 

Til de som mener at blu ray er unødvendig så har de ikke opplevd blu ray på fullHD.

 

PS3 synker i pris, nå koster den bare 1000 kr mer enn Xbox360 premium (Arcade er lusen - uten harddisk og teller ikke).

 

PS3 har de peneste spillene: Killzone2 og Uncharted.

 

Noe sinnsykt bedre er den ikke, men bedre (tilsynelatende).

 

50GB Vs 9 GB is a no brainer

 

Man får bedre blu-ray spiller til samme pris som PS3 så blu-ray argumentet er rimelig tynt slik sett, man får heller gå mer på spillene nå enn blu-ray spilleren.

 

Bare 1000 kr er 1000 kr like fult, om man går etter spill så er 1000 kr mer for en konsoll som gjør tilsynelatende det samme som den andre uforståelig mye penger.

 

Hva som er pent er subjektiv, synes Killzone 2 ser OK ut men er personelig veldig lei av "brunt er realistisk" scenariet som herjer spillutviklerne i dag. joda, de skyter inn med litt grått og en dæsj grønt kanskje men for det meste ser alt brunt ut. Jeg vil ha litt mer livlige farger i mine spill, derfor ser Killzone 2 OK ut men ikke noe mer.

 

Personelig velger jeg konsoll først etter spill, jeg er en hater av "1 produkt for 110 jobber", streiker det ene produktet mangler jeg da 110 ting, rimelig irriterende. Derfor er blu-ray spiller argumentet veldig tynt for meg. Grafisk bryr jeg meg mer om gjennomført artistisk grafikk fremfor teknisk grafikk. I bunn og grunn bryr jeg meg mer om spillene, så Sony propagandaen trenger seg litt oppdatering, samt sjekking av virkelighetens fakta.

[HappyHerb]

Personlig så ser jeg ikke en døyt forskjell på spillene når jeg fyrer opp f.eks samme demo på xboxen og PS3. Det er helt sikkert forskjell som diverse "comparison" videor viser, men det er umulig å legge merke til det når man spiller på de to konsollene.

 

Godt mulig BR spiller på PS3 er syltynn argument, men jeg er utrolig glad for at PS3 kommer med BR, så slipper jeg å ha en ekstra boks under tv´en, absolutt en fordel i mine øyne.

 

Synes uansett begge konsollene leverer gode spill opplevelser.

[thklinge]

For meg så er det som om dere sitter med VHS og jeg på DVD. (med tanke på blu ray)

 

Til de som mener at blu ray er unødvendig så har de ikke opplevd blu ray på fullHD.

 

PS3 synker i pris, nå koster den bare 1000 kr mer enn Xbox360 premium (Arcade er lusen - uten harddisk og teller ikke).

 

PS3 har de peneste spillene: Killzone2 og Uncharted.

 

Noe sinnsykt bedre er den ikke, men bedre (tilsynelatende).

 

50GB Vs 9 GB is a no brainer

 

Du får bedre BR-spillere billigere enn PS3.

"Peneste spillene" er subjektivt og alle er kanskje ikke enig med deg i det.

 

BluRay for filmer er genialt, HD-film vs SD er naturligvis en no-brainer. Men når det kommer til spill på PS3 er det ikke like enkelt:

50GB vs 9GB er bare halve historien dessverre. Mer lagringsplass er positivt naturligvis, men til hvilken kostnad? Faktum er at BR-spilleren i PS3 er betydelig tregere enn DVD-leseren i 360, både på accesstid og lesehastighet. Hvis du har lurt på hvorfor du ofte må veeeente på at spillet skal "installeres" før du får spille, så vet du det nå

[nipsen]

Hvis du har lurt på hvorfor du ofte må veeeente på at spillet skal "installeres" før du får spille, så vet du det nå

..Grunnen er at alle ps3er kommer med en hard- disk, så utviklerne kan forutsette at de kan bruke den. I motsetning til på 360. Fart på blu-ray vs. dvd har vi diskutert før og vet jeg..

 

Ta heller et tips fra posterne over - det hele dreier seg om hva en foretrekker. Det hele er helt subjektivt, og gpu og cpu betyr ingenting. Spesielt når ikke 360en er så fantastisk overlegen som MS hevder, selvsagt. ...For hvem ser vel forskjell på "HD" og "HD" når en stirrer på en analog skjerm i SD? Nei, man må appelere til det folk ønsker seg, vet du, og om det selger - ja, da er teknologien overlegen per den definisjonen man bruker. Slik er det bare. Ja,ja. Jeg aksepterer det når jeg er slått.

[Martingutten]

Hva som er pent er subjektiv, synes Killzone 2 ser OK ut men er personelig veldig lei av "brunt er realistisk" scenariet som herjer spillutviklerne i dag. joda, de skyter inn med litt grått og en dæsj grønt kanskje men for det meste ser alt brunt ut. Jeg vil ha litt mer livlige farger i mine spill, derfor ser Killzone 2 OK ut men ikke noe mer.

 

Så, hva synes du da om ørkenbanen i K2? den er jo langt fra brun og grå. Den viser at Killzone 2 er et fantastisk vakkert spill, og at de ikke har gjemt seg bak "brunt er realistisk" for å skape en illusjon av god grafikk (siden de viser at de likså godt kunne ha laget spillet i 1001 farger, men det passer bare ikke inn over alt).

Endret 8. mai 2009 av Martingutten

[Rottenspacehead]

For meg så er det som om dere sitter med VHS og jeg på DVD. (med tanke på blu ray)

 

Til de som mener at blu ray er unødvendig så har de ikke opplevd blu ray på fullHD.

 

PS3 synker i pris, nå koster den bare 1000 kr mer enn Xbox360 premium (Arcade er lusen - uten harddisk og teller ikke).

 

PS3 har de peneste spillene: Killzone2 og Uncharted.

 

Noe sinnsykt bedre er den ikke, men bedre (tilsynelatende).

 

50GB Vs 9 GB is a no brainer

 

Må huske også at 360 nå er ca like dyrt som Ps3.. kjøper du 360 idag, må du kjøpe med trådløs nettboks og play and charge, noe som følger med gratis i PS3. Så de er like dyre for oss som har trådløst nett og setter pris på å lade opp kontrollen og ikke må skifte batteri hele tida.

 

Når det kommer til grafikken, så pytt pytt.. så og si det samme, jeg er glad jeg har begge 2 og kan kjøpe det beste fra begge.

mitt tips: kjøp dem begge!

[thklinge]

360 er langt fra "like dyrt" som PS3. Man _må_ ikke ha "nettboks" (antar du mener WiFi-adapteret) eller play & charge kit. Det er det fine med 360en, det er tre SKUs å velge mellom alt etter hva du har behov for. Så kan du kjøpe andre ting utenom hvis det er mer du trenger etterhvert. Jeg haddde 360 i nesten et år før jeg brukte den så mye at jeg så vitsen i å bruke ca 175,- på et play&charge kit. Det du klager på er egentlig en fordel, valgfrihet er positivt! Tror heller PS3 hadde hatt godt av litt mer valgfrihet og større variasjon i SKUene.

 

 

Edit: Sjekket prisene:

 

Xbox 360 arcade: 1.550,-

Playstation 3: 3.250,-

 

 

Med begge to kan en kid vandre fornøyd hjem fra elektrosjappa og spille GTA4, men kid nummer 1 kan kjøpe spill for 1700,- i tillegg.

Endret 9. mai 2009 av thklinge