Spørsmål angående forbrukerkjøpsloven

[Pilkern]

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

 

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

 

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

 

 

Hvis jeg har forstått det som står i italic rett, betyr dette at hvis jeg har hatt min laptop inne til reparasjon to ganger, med samme feil begge gangene, har jeg rett på ny laptop?

[Gjest Slettet-IBL5Pam9QB]

Ikke helt. Samme feil må ha oppstått for 3. gang.

[Data-Geir]

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

 

..., betyr dette at hvis jeg har hatt min laptop inne til reparasjon to ganger, med samme feil begge gangene, har jeg rett på ny laptop?

 

For å utdype: § 30 står i kapittel 6: Forbrukerens krav som følge av mangler ved salgsgjenstanden . Det må altså foreligge en mangel. Selger har da rett til å foreta to avhjelpsforsøk, men oppstår samme mangel 3. gang kan du vise til § 31: Prisavslag eller § 32: Heving.

Endret 15. mars 2009 av konungr

[nomore]

Og når de henviser til at samme mangel skal oppstå tre ganger så snakker vi her om symptomene for kunden. Dersom du har problemer med skjermen og de bytter panel en gang, inverter en annen gang og du fortsatt har problemer med skjermen så har butikken krav på å ta maskinen inn en tredje gang for å fastslå at det fortsatt er en mangel og at det ikke er din feil, men de har ikke krav på å reparere maskinen og levere den tilbake til deg. Dersom du derimot har problemer med tastaturet en gang, cdrommen en annen gang og skjermen en tredje gang så har du ikke direkte krav på prisavslag eller heving siden det er tre forskjellige feil som oppstår.

[sinnaelgen]

det var jo for en tid tilbake en krangel om det var samme feilen ( kunden hadde samme symtomer ) mens verkstedet mente at det var 3 forskjelige feil med skjermen.

så den grensen om det er samme feil eller ikke virker forsatt lit defus

 

 

hvordan blir det da når en reparasjon følger til at andre reparasjoner må foretaes i ettertid . blir det regnes som ny feil eller den samme ( altså 2 eller 1 feil) ?

[nomore]

Nå vet eg ikke hvilken krangel dette var(har du en link?) men i forbrukerkjøpsloven §30 står følgende:

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

Og følgende vedtak i FTU beskriver litt rundt om kravene til at det er snakk om samme mangel. Vedtaket nevner også to andre saker/vedtak som kan være av interesse men eg har ikke sjekket disse selv. Vedtaket eg linker til mener eg er grunnlag nok

[Black Star]

Forbrukerkjøpsloven er, sikkert med vilje, laget litt diffus slik at den kan tolkes i forhold til den aktuelle saken. Ulempen er at den også kan tolkes enten i kunden eller forhandlerens favør, uten at det blir feil.

 

Personlig mener jeg, at så lenge feilsymptomene er de samme, så bør det regnes som samme type feil. Men et verksted kan hevde at det var forskjellige årsaker til samme feil, og da kan forhandleren benytte seg av dette om de ønsker.

[TEE]

Et av problemene som oppstår er at man må bestemme seg for om det er samme symptom eller samme komponent som skal telle.

 

Dersom man har en laptop vil jo veldig mange ulike feilsymptomer føre til bytte av hovedkort. Vil det da telle som samme type mangel dersom man har defekt grafikkchip, ingen livstegn fra maskinen og deretter strøm men ikke noe bilde på LCD? Alle tre feilene skyldes ofte en feil på hovedkortet, men ikke samme del av det.

 

Kunder og det "nøytrale" Forbrukerrådet vil selvfølgelig si ja takk, begge deler i beste Ole Brum tradisjon. Men man må nesten bestemme seg for hvordan man ønsker å tolke det.

[sinnaelgen]

Nå vet eg ikke hvilken krangel dette var(har du en link?) men i forbrukerkjøpsloven §30 står følgende:

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

Og følgende vedtak i FTU beskriver litt rundt om kravene til at det er snakk om samme mangel. Vedtaket nevner også to andre saker/vedtak som kan være av interesse men eg har ikke sjekket disse selv. Vedtaket eg linker til mener eg er grunnlag nok

det er gått for lang tid til at det er praktisk mulig å finne en link til den saken

 

slik jeg husker det så var det nettop p.g.a tolkningen av denne regelen at det ble noen overensstemmelser.

verkstedet/butikken mente at det var en ny feil ( en ny del som måte skiftet ut i samme hoveddelen ( jeg husker ikke eksakt hvilken del det var snak om, kansje var det skjermen )) mens kunden mente p.g.a. symptomene at at det var samme feilen

Endret 15. mars 2009 av elg-elg123

[nomore]

Nå skriver FTU i vedtaket eg linket til at for at en mangel skal kunne anses som to forskjellige mangler så stilles det krav til at en uproffesjonell part ser at det ikke er en sammenheng. Og dersom ordlyden i lovverket er diffus så vil en FTU dom/vedtak være veiledende.

 

Så dersom tanta mi ikke klarer å se forskjellen på at skjermen i det første tilfellet mangler belysning og i det andre tilfellet at skjermen ikke viser noen ting så skal manglene anses for å være den samme.

 

det er gått for lang tid til at det er praktisk mulig å finne en link til den saken

Forståelig nok. Men kan det hende at det er samme sak som eg linket til hos FTU? Det gjelder en skjerm og partene ble ikke enige.