Hva er din definisjon på terrorisme?

[Rampage]

Som sagt, det er ikke hvem som kjemper mot hverandre og hvem som er overlegen som avgjør hvem som er terrorister.

 

Det er hvem angrepene er rettet mot og hvilke virkemidler som blir tatt ibruk som avgjør hva som er terrorisme. Gruppen til Mandela angrep sivile bygninger og sprengte postkontor, i all forstand terrorvirksomhet. Heldigvis så endret han metoder, noe som viste seg å være langt mer konstruktivt. På samme måte som tidligere PLO, Fatah idag har endret metoder.

 

At ett område er okkupert gjør ikke ett skille mellom motstandskamp og terrorisme. Det er fortsatt en betydelig forskjell.

[Basusjernet]

Men når FN sier ulovlige handlinger hvem er det da som avgjør om disse er lovlige eller ikke? Er det angriperen?

 

Foregår okkupasjonen etter reglene og skåner befolkningen. Da ville jeg nok stilt meg mer skeptisk, men gjør de ikke det så sier jeg fritt frem for de okkuperte

Endret 14. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Tygg3n]

All motstandskamp frå ein svakare side vil være terrorisme siden den ikkje har noken andre virkemiddel enn å skremme/plage motparten. Motstandskamp og terrorisme er ikkje nødvendigvis 2 forsjellige ting. Og "Nelson Mandela endret metoder"? Klart han endret metoder når dei stengte han inne i fengsel. Ein kan jo spørre seg korleis ein kan ellers kan gjere motstand når det i all hovedsak er det "sivile" som er fienden.

 

Etter min meining er terrorisme eit overbrukt ord no for tida.

[Rampage]

Det vil da virkelig ikke være det, jeg har allerede poengtert de to viktigste elementene som kjennetegner terrorisme og som er forskjellen mellom motstandskamp og terrorisme:

 

Hvem som er målet og virkemidler som blir brukt.

 

En svakere part kan føre en motstandskamp, både voldelig og ikke-voldelig, som ikke inneholder terrorvirkemidler.

 

Man kunne likegjerne fortsatt med voldelige virkemidler etter at han ble sluppet løs, men valgte andre virkemidler. Som fungerte langt bedre.

[gabun]

Hvordan kan du egentlig akseptere angrep rettet mot uskyldige i det hele tatt?

 

Dette er veldig lett. La oss si at Norge bedriver krigføring i Afghanistan. Om du er blant de norske folket som stemte på de som stemte for å få oss inn i krigen, eller om du støtter den krigen, eller om du har planer om å stemme på de som IKKE vil trekke ut norske styrker, så er det DIREKTE med og støtte krigen og okkupasjonsmakten.

 

Er ikke du da et mål på lik linje med andre ?Den israelske staten består kun sålenge Israelerne vil ha den der, så det å angripe israelske sivile som er grunnen til at den israelske staten består i første omgang, er ganske så legitimt i mine øyne.

 

Faktum er at angrep mot sivile lett kan forklares og aksepteres, det kommer bare litt an på hvordan du kobler de sivile opp mot passiv støtte til militærmakten.

 

Så ja, om man bor i Norge og stemmer for de kukene som vil fortsatt å sende soldater til Afghanistan, de er og forblir lovlig og legitime mål for enhver Afghanistaner her til lands, eller hvor som helst i verden.

[Rampage]

De "kukene" som har bidratt til å frigjøre store deler av den afganistanske befolkningen som har levd i konstant frykt, der all form for medier var forbudt, kvinner ikke fikk lov til å utdanne seg? Er det det flotte samfunnet vi har ødelagt? Ja, vi støtter en krig og en okkupasjonsmakt, forskjellen er at den ikke er rettet mot sivile.

 

Å legitimere angrep på sivile som en passiv bidrager er ett svært tynt argument, det vil legitimere massakrer rettet mot ubevæpnede sivile som "bidragsytere".

 

Angrep mot sivile kan forklares, men aldri aksepteres.

 

Det blir ett verdispørsmål, av samme grunn som jeg ikke aksepterer dødsstraff eller blodhevn.

[Tygg3n]

Eg ser ikkje at Nelson Mandela og dei hadde mange "demokratiske" og "fine" måter å kjempe mot styret i sitt eige land på den tiden. Dessuten var det at han kom ut av fengslet meir symbolsk. Han gjor aldri noko aktivt mot apartheid etter fengselsperioden fordi han først slapp ut når det var store nok sosiale endringer der.

 

Han var ein terrorist, men for dei som var sterkt imot apartheid ein som kjempa for sosiale endringer i eit land styrt på rasistiske verdier.

 

Terrorisme er bare eit abstrakt begrep. Eit definisjonsspørsmål i det fleste sammenhenger.

 

Støtter du Israel er Palestinerene sine angrep mot "kva det enn er Israelerene har putta på okkupert område" terrorisme. Støtter du palestinerene er det motstandskamp mot ein okkupasjonsmakt.

[Rampage]

Terrorisme er rimelig greit definert, både gjennom FN og det jeg har nevnt her.

 

Evt. så er du oppegående nok til å skjønne at israelerene terroriserer den palestinske befolkningen gjennom blokader for å svekke Hamas samtidig som Hamas terroriserer Israel for å få Israel til å gjøre kritikkverdige grep som svekker deres omdømme.

 

Det gir en ekkel smak i munnen å hevde at å sende mennesker inn i svært befolkede områder for å sprenge seg selv, drepe så mange sivile som mulig og skremme den sivile befolkningen er "motstandskamp".

 

Besynderlig at en selverklært "sosial-demokrat" har så liten respekt for menneskeverdier og rettigheter.

[Tygg3n]

Usannsynleg mykje beire når ein sender eit millitærhelikopter inn i ein av dei tettast befolka områdene i verden for å drepe terrorister?

 

Nei, eg forsvarer ikkje drap på sivile frå nokon som helst.

[Rampage]

Hvor har jeg sagt at det er bedre? Men når målet er militante stridende, så er det faktisk langt bedre.

 

Så da må jeg nesten spørre, siden vi er inne på det. Er Hamas sin kamp motstandskamp eller terrorisme og forsvarer du de angrepene de gjør?

[Tygg3n]

Det kan ikkje være begge deler? Det høyrest ut som du "glorifiserer" det å drive motstandskamp, det er moralske problemer med å drive det og. Det er bare verkemiddlene som avgjer kva andre kvaliteter du nevner.

Motstandskamp og terrorisme er ikkje ying og yang.

 

Tingen når det kjem til menneskeretter er at det er dei sterkeste som deler ut menneskerettene i eit samfunn. dei svakeste handler bare deretter.

 

Å skyte spurver med kanoner i ein tett befolka plass er på lang vei ikkje meir forsvarlig enn bombing av sivile mål.

 

Men når sant skal seiast støtter eg ikkje nokon av sidene i verkemiddel, men eg ser desperasjonen som danner ekstremisme hos palestinerene(og israelerene for den del)

Endret 14. mars 2009 av Tygg3n

[kybstud]

Målrettede militære angrep, utelukkende på sivile mål. Det er min definisjon.

 

USA utøvde terror da de slapp a-bombene.

[No Matter What You Say]

Målrettede militære angrep, utelukkende på sivile mål. Det er min definisjon.

 

USA utøvde terror da de slapp a-bombene.

 

Bærer de uniform, najonalesymboler som flagg osv.? Terrorisme er å skape frykt i et regime, for egen vinnning.

[Tygg3n]

All form for frykt, alt frå å holde befolkning nede med politimakt til bombing til trusler.

[Hamnli2]

Definisjonen for terrorisme er vel å skape frykt for å få igjennom en politisk sak eller noe lignende.

 

Funker fin for meg den

[gabun]

Ja, vi støtter en krig og en okkupasjonsmakt, forskjellen er at den ikke er rettet mot sivile.

 

Men de sivile blir lidende pga vår intervensjon i deres land.

 

Ville du ha godtatt deg om Iran skulle ha invadert Norge og befridd oss ifra det fæle sosialistkommunistiske regimet? Neppe!

 

Ok, et helt teit eksempel, men det illustrerer poenget mitt. Om befolkningen i et land lider så er det de selv som må reise seg og kaste av seg det regimet som holder de nede, det er ikke vår oppgave å løpe rundt og befri undertrykte folk.

 

Om så var tilfellet, hvorfor har ikke Norge kontinuerlig deltatt i kriger i Sør-Amerika, Afrika eller andre steder i Asia? Jeg mener, om det å frigjøre folk var grunn nok til å krige. Hvorfor har ikke Norge for lenge siden invitert med USA til å frigjøre Nord-Korea?

 

Fordi Norge har ingen interesse av det. Usa hadde derimot interesse av å forkaste Talibanregimet (en viss oljerørledning, for ikke å snakke om den meget attraktive strategiske plasseringen Afghanistan har mtp evt fremtidig krig mot Russland og /eller Kina.

 

Og Norge er med fordi Norge er lobbyet til USA-siden for lenge siden. Hvorfor valgte den norske stat å sponse Lockheed Martins utvikling av et nytt jagerfly før det var garantert at vi skulle velge det flyet? Om vi ikke hadde valgt det flyet hadde vi putet skattepenger i et privat selskap uten å fått noe tilbake. Korrupsjon heter det på godt norsk.

 

Lukt lunta. Om en nasjon (særlig vestlig nasjon) går til krig eller krigslignende tilstander mot et land er det 100% av økonmiske, strategiske eller energi-messige spørsmål!

 

I løpet av de over 90 årene som Irak har vært en stat slik vi ser Irak i dag, så har England vært i krig eller okkupert Irak i over 45 av de årene. Dette er en ganske ENSIDIG utenrikspolitikk mot Irak.

 

Og ALT handler om olje og tilgangen på energi! Det samme gjør Afghanistan, bare ikke med norske øyne!

 

Beklager at det ble langt utenfor selve emnet, men det er viktig å forklare hvorfor vi som bidragsytere til den norske stat også er delaktige i de overgrepene som nå gjøres i Afghanistan!

[kybstud]

Ville du ha godtatt deg om Iran skulle ha invadert Norge og befridd oss ifra det fæle sosialistkommunistiske regimet? Neppe!

Forskjellen er vel at vi ikke lider, i motsetning til dem.

 

Ok, et helt teit eksempel, men det illustrerer poenget mitt. Om befolkningen i et land lider så er det de selv som må reise seg og kaste av seg det regimet som holder de nede, det er ikke vår oppgave å løpe rundt og befri undertrykte folk.

Ja shit ass! Amerikanerne skulle ikke hjulpet til under andre vk. Det var jo ikke deres oppgave.

 

Om så var tilfellet, hvorfor har ikke Norge kontinuerlig deltatt i kriger i Sør-Amerika, Afrika eller andre steder i Asia? Jeg mener, om det å frigjøre folk var grunn nok til å krige. Hvorfor har ikke Norge for lenge siden invitert med USA til å frigjøre Nord-Korea?

Fordi Nord-Korea er et land med en av verdens største militære styrker og verdens største samling gisler? Nemlig deres egen befolkning. Kanskje vi også bør ta i betrakning at de er gale og har atomvåpen?

 

Fordi Norge har ingen interesse av det. Usa hadde derimot interesse av å forkaste Talibanregimet (en viss oljerørledning, for ikke å snakke om den meget attraktive strategiske plasseringen Afghanistan har mtp evt fremtidig krig mot Russland og /eller Kina.

Hvorfor var vi med i Kosovo-krigen da? Masse olje der også eller?

[Rampage]

Ja, vi støtter en krig og en okkupasjonsmakt, forskjellen er at den ikke er rettet mot sivile.

 

Men de sivile blir lidende pga vår intervensjon i deres land.

 

Ville du ha godtatt deg om Iran skulle ha invadert Norge og befridd oss ifra det fæle sosialistkommunistiske regimet? Neppe!

 

Ok, et helt teit eksempel, men det illustrerer poenget mitt. Om befolkningen i et land lider så er det de selv som må reise seg og kaste av seg det regimet som holder de nede, det er ikke vår oppgave å løpe rundt og befri undertrykte folk.

 

Utvilsomt at mange har lidd som følge av okkupasjonen. Enda mer utvilsomt er at kvinner (og menn) i Afghanistan kan nå gjøre ting som ville fått dem henrettet tidligere, de tingene vi tar for gitt. Nå har det seg slik at Norge er ett fritt land med høy levestandard og stor frihet, med svært stor respekt for menneskerettigheter. Verdier vi forsvarer, noe som er grunnen til at man også blir med på slike intervensjoner.

 

Fra norges side er det selvfølgelig sikkerhetspolitisk trekk ved å overholde internasjonale avtaler og støtte en svært viktig alliert. Men også humanitære motiv.

 

Du kan gjerne si slik, jeg kunne også ønske at man klarte å frigjøre seg selv. Dette er dessverre ikke alltid mulig, og for all del er stater konstruerte begrep og det å ikke gjøre noe for å hjelpe andre mennesker på grunnlag av at de "bør ordne opp selv" fører fort til humanitære katastrofer, det er ikke alle som har kapasitetene eller mulighetene til å ordne opp selv.

 

Om så var tilfellet, hvorfor har ikke Norge kontinuerlig deltatt i kriger i Sør-Amerika, Afrika eller andre steder i Asia? Jeg mener, om det å frigjøre folk var grunn nok til å krige. Hvorfor har ikke Norge for lenge siden invitert med USA til å frigjøre Nord-Korea?

 

Fordi Norge har ingen interesse av det. Usa hadde derimot interesse av å forkaste Talibanregimet (en viss oljerørledning, for ikke å snakke om den meget attraktive strategiske plasseringen Afghanistan har mtp evt fremtidig krig mot Russland og /eller Kina.

 

Og Norge er med fordi Norge er lobbyet til USA-siden for lenge siden. Hvorfor valgte den norske stat å sponse Lockheed Martins utvikling av et nytt jagerfly før det var garantert at vi skulle velge det flyet? Om vi ikke hadde valgt det flyet hadde vi putet skattepenger i et privat selskap uten å fått noe tilbake. Korrupsjon heter det på godt norsk.

 

Lukt lunta. Om en nasjon (særlig vestlig nasjon) går til krig eller krigslignende tilstander mot et land er det 100% av økonmiske, strategiske eller energi-messige spørsmål!

 

Fordi vi har ikke nødvendigvis hatt kapasitetene eller interessene til å krige rundt forbi i verden. Jeg kan jo selvfølgelig også nevne Kosovo, hvilke interesser hadde amerikanerne for å gå inn der?

 

Det å frigjøre mennesker er ett godt motiv, men det er ikke akkurat hverdagskost, du kan jo se hvor dyrt det har kostet amerikanerne. Enhver annen stat som hadde satt seg så dypt inn militært og økonomisk for å opprettholde disse okkupasjonene ville nok sannsynligvis dukket under. Nord-Korea var selvfølgelig ett håpløst dumt eksempel som du kanskje selv skjønner?

 

USA hadde interesse av å angripe Taliban ja, det er derimot svært simpelt å snakke om oljeledninger. Det var først og fremst omdømme og maktrelatert, at en røverstat der nede var opphavet til ett knusende brutalt angrep på USA var uakseptabelt. De måtte vise at det ikke ble akseptert og slike ting ville bli slått hardt tilbake på, videre er amerikansk tilstedeværelse i verden en nødvendighet for at de skal opprettholde sin hegemoniske posisjon og for all del, de ønsket å spre demokrati. Ikke nødvendigvis av rent humanitære grunner, men dette er selvfølgelig også ett motiv, men fordi ett demokrati er nesten de facto en alliert, og flere demokratiske allierte i den sfæren er gull fra amerikansk og vestlig side. Når man derimot kommer inn på Irak, så kommer heller også stabil tilgang til olje inn som ett motiv, om enn som ett vikarierende motiv for disse andre.

 

I løpet av de over 90 årene som Irak har vært en stat slik vi ser Irak i dag, så har England vært i krig eller okkupert Irak i over 45 av de årene. Dette er en ganske ENSIDIG utenrikspolitikk mot Irak.

 

Og ALT handler om olje og tilgangen på energi! Det samme gjør Afghanistan, bare ikke med norske øyne!

 

Beklager at det ble langt utenfor selve emnet, men det er viktig å forklare hvorfor vi som bidragsytere til den norske stat også er delaktige i de overgrepene som nå gjøres i Afghanistan!

 

Nei, alt handler ikke om olje og tilgangen på energi. Det er langt utenfor emnet og det er direkte feil.

Endret 17. mars 2009 av Rampage

[Gjest medlem-82119]

Terrorisme er handlinger som er ment å skape frykt som utføres ved å ramme tilfeldige ofre uten å ha noe overordnet mål utover handlingen i seg selv.

Terrorisme blir ofte utført der motstanden er stor og midlene veldig skjevt fordelt sånn styrkemessig.

Det var f.eks håpløst for noen piloter å angripe USA på vanlig måte, da USA`s militærmakt er uendelig mye større enn noen få piloters.

Løsningen ble da å ramme mest mulig med minst mulig innsats, som ble fly mot skyskraper.

en slik handling vil skape frykt da det er umulig å beskytte seg mot den....og i prinsippet kan hvem som helst bli rammet (hvilken som helst bygning kan bli plukket ut og bygningen kan inneholde hvem som helst).

[Simon Aldra]

Å aktivt angripe sivile mål, eller mål sivile er helt avhengige av, samt å aktivt skape frykt og usikkerhet blant sivile, er terrorisme.

 

I min bok, admittedly.

 

I tillegg kan en kanskje legge til en klausul om at det bør være motivert av enten religion eller ideologi.